2017-03-01 Nr. AB-4801-3-61-3-02320-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-304-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02320-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. J. B. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir valstybės įmonei Registrų centrui, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant J. Š. ir L. Š. (L. M. teisių perėmėja), dėl pažymos, deklaracijų, įsakymo ir nekilnojamojo turto objektų registracijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja N. J. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu (I t., b. l. 1–11, 81–94) prašydama: 1) panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus (patalpos (ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL-13-1048 (toliau – ir Pažyma); 2) panaikinti 2013 m. gegužės 8 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 (toliau – ir Deklaracija Nr. 1) ir 2013 m. gegužės 8 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 2 (toliau – ir Deklaracija Nr. 2), kurių pagrindu atlikta buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ir Butas) ir negyvenamosios patalpos-pagalbinio ūkio patalpos, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ir Patalpa), registracija Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras), galiojimą; 3) panaikinti Administracijos direktoriaus pavaduotojos 2013 m. balandžio 30 d. įsakymą „Dėl numerių butams ir patalpai (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir suteikimo Vilniaus miesto savivaldybėje“ Nr. A30-782 (toliau – ir Įsakymas); 4) panaikinti Buto registraciją Registre; 5) panaikinti Patalpos registraciją Registre; 6) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Administracija atsiliepime (I t., b. l. 116–120) prašė skundą atmesti.

Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir Centras) atsiliepime (I t., b. l. 108–110) prašė bylą dalyje dėl Buto ir Patalpos registracijos Registre panaikinimo nutraukti arba Registro tvarkytojui reiškiamus reikalavimus laikyti išvestiniais iš reikalavimų dėl Pažymos, Deklaracijos Nr. 1, Deklaracijos Nr. 2 ir Įsakymo panaikinimo, o kitus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.

Tretieji suinteresuoti asmenys J. Š. ir L. Š. (L. M. teisių perėmėja) atsiliepimuose (I t., b. l. 167–172, II t., b. l. 185–189) prašė skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-1532-208/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02320-2013-6) iki išsispręs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014 (teisminio proceso Nr. 2-01-3-04520-2011-1) J. Š. suformuluotos pareigos parengti priestato projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą įteisinančius dokumentus vykdymo klausimas (IV t., b. l. 74–77).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi šią administracinę bylą nutraukė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Šioje nutartyje LVAT nurodė, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo panaikintas pirminis ginčo patalpų įregistravimo Registre teisinis pagrindas bei teisinė registracija ir priestato statyba pripažinta savavališka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014, kurį Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-9-232/2016 paliko nepakeistą, nusprendė iš dalies patenkinti trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais N. J. B. pareiškimą dėl savavališkų statinių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), Vilniuje, nugriovimo, t. y. pripažinti negaliojančiu 2007 m. kovo 5 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-469, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimai „Padidintas rekonstruojant“ (daikto registravimas), ir panaikinti šią teisinę registraciją; pripažinti priestato, pristatyto prie buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje (dabartinis – (duomenys neskelbtini)), statybą savavališka ir priestatą nugriauti bei sutvarkyti statybvietę, jeigu ieškovas J. Š. per 9 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka neparengs priestato projektinės dokumentacijos ir negaus šių statinių statybą įteisinančių dokumentų. Jei per nustatytą terminą šis reikalavimas nebus įvykdytas, leisti trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais N. J. B. nugriauti nurodytus statinius ieškovo J. Š. lėšomis; kitą trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais N. J. B. pareiškimo dalį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo valstybinės reikšmės miške atmesti. LVAT nurodė, kad statybos pripažinimo savavališka faktas yra esminis sprendžiant dėl šioje administracinėje byloje pareiškėjos N. J. B. pareikštų reikalavimų, kurie neatsiejamai susiję su bendrosios kompetencijos teismo konstatuotu teisės pažeidimu.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 101 straipsnio 2 punktu.

Kadangi, iš savavališkos statybos kildinami administraciniai aktai ir teisinė registracija, kaip nustatyto pažeidimo tąsa, turi būti įvertinti priimant sprendimą šioje administracinėje byloje, minėto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo įvykdymas turės esminę reikšmę šios administracinės bylos sprendimo priėmimui. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog J. Š. per 9 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengus priestato projektinę dokumentaciją ir gavus šių statinių statybą įteisinančius dokumentus, nebeliks pagrindo šioje administracinėje byloje panaikinti skundžiamus administracinius aktus ir teisinę registraciją.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieškovas J. Š. minėtoje civilinėje byloje pateikė prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovo J. Š. prašymas buvo tenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014, vykdymas buvo sustabdytas iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-30438-1012/2016 (naujas bylos Nr. e2-1234-1012/2017). Ši nutartis yra apskųsta Vilniaus apygardos teismui, todėl yra neįsiteisėjusi.

Atsižvelgiant į LVAT 2016 m. lapkričio 9 d. nutartyje šioje administracinėje byloje pateiktus išaiškinimus bei tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo įvykdymas turės esminę reikšmę teisingam šios bylos išnagrinėjimui, teismas nusprendė, kad yra pagrindas šią administracinę bylą sustabdyti iki bus įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014, o trečiasis suinteresuotas asmuo J. Š. įpareigotas informuoti teismą apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014 nurodytos pareigos parengti priestato projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą įteisinančius dokumentus įvykdymą / neįvykdymą.

III. Pareiškėja N. J. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį (IV t., b. l. 80–84).

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014 sprendimas jau yra priimtas, jis yra įsiteisėjęs, taigi, šioje civilinėje byloje visi šiai bylai reikšmingi faktai jau yra nustatyti. Vien tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo vykdymas buvo sustabdytas, nereiškia, kad sprendimas nebeturi prejudicinės galios.

Pažymi, kad LVAT 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties priėmimo metu jau buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-30438-1012/2016 sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo vykdymą. Vis dėl to, LVAT nurodė, kad egzistuoja visos galimybės Vilniaus apygardos administraciniam teismui šią bylą išnagrinėti iš esmės. LVAT akcentavo esminius klausimus, į kuriuos būtina atkreipti dėmesį pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą ir nė vienas iš nurodytų esminių klausimų nebuvo susijęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo vykdymo įgyvendinimu.

Tvirtina, kad teisinė ginčo objektų registracija yra naikintina bet kuriuo atveju, t. y. net ir J. Š. įteisinus ginčo statinį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties dalies, kuria teismas sustabdė administracinę bylą Nr. I-1532-208/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02320-2013-6) iki išsispręs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014 (teisminio proceso Nr. 2-01-3-04520-2011-1) J. Š. suformuluotos pareigos parengti priestato projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą įteisinančius dokumentus vykdymo klausimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas aptariamu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013, 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.). Taigi, prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja prašė panaikinti viešojo administravimo institucijų priimtus administracinius aktus, kurių pagrindu atlikta buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir negyvenamosios patalpos – pagalbinio ūkio patalpos, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, registracija Nekilnojamojo turto registre bei panaikinti pačią šių objektų registraciją; minėti nekilnojamojo turto objektai buvo suformuoti padalijant butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014, be kita ko, buvo sprendžiama dėl priestato prie buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos teisėtumo, ši administracinė byla Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi (ši nutartis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS492-384/2014 ir 2014 m. birželio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS602-581/2014 palikta nepakeista) jau buvo sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimas minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014, kadangi statybos pripažinimo ar nepripažinimo savavališka faktas gali nulemti ginčijamų administracinių aktų teisėtumą / neteisėtumą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014, kurį Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-9-232/2016 paliko nepakeistą, nusprendė iš dalies patenkinti trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais N. J. B. pareiškimą dėl savavališkų statinių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), Vilniuje, nugriovimo, t. y. pripažinti negaliojančiu 2007 m. kovo 5 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-469, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimai „Padidintas rekonstruojant“ (daikto registravimas), ir panaikinti šią teisinę registraciją; pripažinti priestato, pristatyto prie buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje (dabartinis – (duomenys neskelbtini)), statybą savavališka ir priestatą nugriauti bei sutvarkyti statybvietę, jeigu ieškovas J. Š. per 9 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka neparengs priestato projektinės dokumentacijos ir negaus šių statinių statybą įteisinančių dokumentų. Jei per nustatytą terminą šis reikalavimas nebus įvykdytas, leisti trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais N. J. B. nugriauti nurodytus statinius ieškovo J. Š. lėšomis; kitą trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais N. J. B. pareiškimo dalį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo valstybinės reikšmės miške atmesti.

Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014, kuriuo, be kita ko, Nekilnojamojo turto registre daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimų „Padidintas rekonstruojant (daikto registravimas)“ teisinė registracija panaikinta bei priestato, pristatyto prie buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statyba pripažinta savavališka, yra įsiteisėjęs, jos procesas civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka nėra atnaujintas. Nors šio sprendimo, kuriuo J. Š. nustatytas 9 mėnesių terminas parengti priestato projektinei dokumentacijai ir gauti statybą įteisinančius dokumentus, vykdymas yra sustabdytas, ši aplinkybė savaime nėra reikšminga nagrinėjant administracinę bylą dėl ginčijamų administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo, o pirmosios instancijos teismo motyvai, kad gavus statinių, dėl kurių statybos buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3315-600/2014, statybą įteisinančius dokumentus, nebeliks pagrindo šioje administracinėje byloje panaikinti skundžiamus administracinius aktus ir teisinę registraciją, stokoja pagrįstumo: tik gavus statinių, dėl kurių statybos buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3315-600/2014, statybą įteisinančius dokumentus, jų duomenys, kurie turi atitikti statybą įteisinančius dokumentus, gali būti įrašyti į nekilnojamojo turto kadastrą. Pažymėtina, kad nekilnojamojo daikto įregistravimu nekilnojamojo turto registre yra laikomas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka to daikto duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą (Lietuvos Respublikos nekilnojamo turto registro įstatymo 9 str. 2 d.). Taigi, tai bus nauji statybą įteisinantys dokumentai, kurie savaime nėra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl anksčiau priimtų, byloje ginčijamų administracinių aktų teisėtumo / neteisėtumo.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimas, kuriuo išspręstas klausimas dėl priestato statybos pripažinimo savavališka, yra įsiteisėjęs, taip pat kad nėra pagrindo manyti, kad su šio teismo sprendimo vykdymu susijusių klausimų išsprendimas yra reikšmingas nagrinėjant ginčą dėl administracinių aktų, kurių pagrindu atlikta buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir negyvenamosios patalpos – pagalbinio ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, registracija Nekilnojamojo turto registre, bei dėl pačios šių objektų registracijos, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, todėl ši nutartis naikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos N. J. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė