bc69bfa5-e360-4dc4-b7c2-b9bf14639f70 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-551-175/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16210-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; (S) 1.1.9.7; 2.4.6.3.2; 2.4.7; 2.4.9 Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui,nuteistajam A.

A., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei,nukentėjusiajai O. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. A. nuteistas už tai, kad 2017 m. balandžio 5 d., apie 9.00 val. bute (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu tyčia mušė ir kitaip smurtavo prieÅ¡ savo buvusiÄ sugyventinę O. M., t. y. Å¡eimos narį, tyčia ne mažiau kaip po du kartus rankos kumščiu sudavė į veido ir nugaros sritis bei tÄ sė už plaukų, tuo sukėlė nukentėjusiajai O. M. fizinį skausmÄ .VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti A.

A. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai. Skirdamas bausmę teismas įvertino nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , A. A. asmenybę ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijos vidurkį atitinkančiÄ viešųjų darbų bausmę.Apeliaciniame skunde nuteistasis A. A. praÅ¡o pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendį, perkvalifikuoti veiksmus iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį ir sumažinti paskirtÄ bausmę.

SkundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Skunde nuteistasis nurodo, kad savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies, t. y. neginčijo, kad tarp jo ir O. M. kilusio konflikto metu rankos plaÅ¡taka ir kumščiu jai sudavė. Jokių kitų inkriminuotų veiksmų neatliko. Nuosprendis negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. neteisingai kvalifikavo veiksmus ir neteisingai paskyrė bausmę. Be to, nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.Pasak nuteistojo, jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami ne pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Jokie Å¡eiminiai ryÅ¡iai su nukentėjusiÄ ja nesiejo ir kvalifikuoti veiksmus, kaip smurtavimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį, nėra teisinio pagrindo. Ir pati nukentėjusioji teismo posėdžio metu vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad nuteistasis yra jai svetimas žmogus, buvęs sugyventinis, kad konflikto metu kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė. Teismo nurodyti motyvai dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jie yra prieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki. Nors nuosprendyje nurodyta, kad nėra pagrindo abejoti sugyventiniu statusu, tačiau pats teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nukentėjusiÄ jÄ O.

M. įvardija ne kaip sugyventinę, o kaip buvusiÄ sugyventinę. Jau vien Å¡iuo aspektu kyla pagrįstos abejonės, ar buvusiÄ sugyventinę galima laikyti Å¡eimos nariu. Be to, teismas pripažįsta aplinkybę, kad konflikto metu nuteistasis ir nukentėjusioji buvo susipykę ir kartu negyveno, tačiau nurodo, jog bendras vaikas ir gyvenimas kartu iki konflikto įrodo, kad ir konflikto metu jie buvo sugyventiniai. Pasak A. A., vadovaujantis tokia teismo logika sugyventiniais jie liks visÄ gyvenimÄ , nes turi bendrÄ vaikÄ ir kurį laikÄ gyveno kartu.Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai padarytos veikos kvalifikavimÄ siejo su konflikto priežastimi.

Teismas apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje neteisingai nurodo A. A. parodymus, kadangi jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios sakė, jog už plaukų nukentėjusiosios netampė, nes to nebuvo. Teismo nuosprendyje nurodyta, kad nuteistasis nepamena to fakto, kad bÅ«tų tampęs nukentėjusiÄ jÄ už plaukų. Teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik nukentėjusiosios parodymais dėl prieÅ¡ jÄ naudoto smurto, nors Å¡ių parodymų jokie kiti įrodymai nepatvirtina. PrieÅ¡ingai – byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina bÅ«tent apelianto nurodytas aplinkybes, kad jis už plaukų nukentėjusiosios netempė.

A. A. manymu, teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į kai kurias svarbias aplinkybes ir paskyrė per griežtÄ bausmę. Teismas neatsižvelgė į tai, kad konfliktas kilo dėl nukentėjusiosios, kaip motinos, netinkamų veiksmų vaiko atžvilgiu (jo nuotraukų kėlimo į socialinius tinklus, rÅ«kymo vaiko akivaizdoje ir kita). Be to, žodinio konflikto metu pirmoji ranka už veido griebė nukentėjusioji, todėl apeliantas instinktyviai ėmė nuo jos gintis ir sudavė jai po vienÄ kartÄ ranka į veidÄ ir nugarÄ .

Supranta, kad pasielgė netinkamai, tačiau tokį elgesį iÅ¡provokavo pati nukentėjusioji savo netinkamais veiksmais.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja nurodė nepalaikantys apeliacinio skundo, prašė priimti kitokį sprendimÄ â€“ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Nukentėjusioji ir prokuroras su apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareikÅ¡tu nuteistojo praÅ¡ymu sutiko.Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmetamas, praÅ¡ymas dėl BK 38 straipsnio taikymo tenkinamas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. A. ginčijo nusikaltimo veikos kvalifikavimÄ , nesutiko su paskirta bausme, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje skundo reikalavimų nepalaikė, prašė taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi susitaikė su nukentėjusiÄ ja O. M..Apygardos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis ir juos įvertinusi, atlikusi įrodymų tyrimÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra kliūčių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir A.

A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma.

Be to, priimdamas tokį sprendimÄ teismas turi argumentuoti iÅ¡vadÄ , kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei nurodyti motyvus, kodėl nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui galima taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Motyvuoti asmens atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ar kita), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiÅ«ris vertinant padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei pastangos suÅ¡velninti ja sukeltus padarinius ir panaÅ¡iai) bei įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarinių sunkumÄ .

Nuteistasis A. A. apeliacinės instancijos teismo posėdyje savo kaltę pripažino pilnai. IÅ¡ esmės savo kaltės dėl fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudojimo jis neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. PaaiÅ¡kino, kad O. M. atsiprašė, Å¡i atsipraÅ¡ymÄ priėmė, susitaikė ir pažada daugiau nekelti rankos prieÅ¡ jÄ (b. l. 80). Nukentėjusioji O. M. patvirtino, kad A. A. jos atsiprašė, ji atsipraÅ¡ymÄ priėmė, sutinka taikytis.

Turi bendrÄ vaikÄ , Å¡iuo metu yra susituokę. Supranta, kad susitaikius A. A. bus atleistas nuo bausmės (b. l. 80). IÅ¡ santuokos sudarymo įraÅ¡o matyti, kad A. A. ir O. M. susituokė 2017 m. spalio 16 d. (b. l. 77). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, nukentėjusioji apeliacinės instancijos teismo pretenzijų dėl žalos atlyginimo nepareiÅ¡kė. Nusikalstama veika, dėl kurios padarymo A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas laikoma nesunkiu nusikaltimu.

Nuteistasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo byloje nepareikÅ¡tas. A. A. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Administracine tvarka baustas penkis kartus, viena nuobauda nusikaltimo padarymo metu galiojo (už tai, kad vairavo automobilį su įjungtais rÅ«ko žibintais esant geroms oro sÄ lygoms 2017 m. kovo 24 d. baustas įspėjimu). A. A., kaip minėta, prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, gailisi dėl savo veiksmų ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Bylos duomenimis A. A. registruotas darbo biržoje (b. l. 43). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis paaiÅ¡kino, kad yra įsigijęs verslo liudijimÄ , remontuoja automobilius (b. l. 80). Duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, byloje nėra. Susituokė su nukentėjusiÄ ja. Paminėti duomenys, taip pat pozityvus nuteistojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo leidžia pagrįstai manyti, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl galima tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sÄ lygoms, numatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Pagal BPK nuostatas asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais <...> gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, nurodytos BPK 67 straipsnio 2 dalies 1–10 punktuose.

Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui bausmė nėra skiriama, todėl bÅ«tent baudžiamojo poveikio priemonės yra pagrindinis instrumentas, užtikrinantis teisingumo principo įgyvendinimÄ ir bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių, pasiekimÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė A.

A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nuteistasis dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo neprieÅ¡taravo. Kolegija, įvertinusi Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu, padarymo aplinkybėmis, nuteistojo asmenybe, visumÄ , sprendžia, kad BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė yra tinkama ir nuteistajam turės teigiamÄ poveikį, skatins jį elgtis atsakingai.Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl A.

A. kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, jo veiksmus kvalifikavo teisingai, bausmę skyrė laikydamasis BK 54 straipsnio reikalavimų, jÄ individualizavo tinkamai. Tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ir nustačius, kad yra pagrindas taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, pirmosios instancijos nuosprendis naikinamas BPK 327 straipsnio 2 punkto pagrindu ir baudžiamoji byla A.

A. atžvilgiu nutraukiama. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendį panaikinti.Vadovaujantis BK 38 straipsniu A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per du mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                                 Kęstutis Dargužis                Danguolė Šiugždinytė                Algerdas Urbšys