bc5d91ff-bbde-4e9f-9a5e-c44d7f47f2f0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3545-629/2010(Proceso Nr. 3-61-3-02697-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija 38., 74.(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus, Nijolės Å idagienės,sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. V. ir atsakovo Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos atstovui Giedriui Galentui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl nuobaudos – įspėjimo – panaikinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R.V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-52 R. V., kaip BUAB „Kaprizas“ bankroto administratoriui, paskirtÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog Ä®monių bankroto valdymo departamento direktorius nuobaudos skyrimÄ motyvavo tuo, kad BUAB „Kaprizas“ bankroto administratorius nesudarė per 1 mėnesį įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o, ir nepateikė jo teismui tvirtinti kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 11 str. 3 d. 10 p. Nepaisant pareiÅ¡kėjo, kaip BUAB „Kaprizas“ administratoriaus, paaiÅ¡kinimo apie tai, kad buvęs įmonės vadovas vengia perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, dėl ko nebuvo galimybės patikslinti kreditorių reikalavimų pagal įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, Ä®monių bankroto departamento direktorius padarė iÅ¡vadÄ , jog toks paaiÅ¡kinimas nėra pakankamas pateisinti Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. nustatyto termino praleidimÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutinka su Ä®monių bankroto valdymo departamento teiginiais, kad tuo atveju, jei nebuvo galimybės patikslinti kreditorių reikalavimų pagal įmonės apskaitos duomenis, administratorius privalėjo pasinaudoti Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. numatyta teise kreiptis į teismÄ dėl Å¡ioje dalyje numatyto termino pratęsimo, kadangi Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. reikalauja, kad prieÅ¡ teikiant teismui tvirtinti finansinius reikalavimus, jie turi bÅ«ti sutikslinti su įmonės apskaitos dokumentais. Tuo tarpu, pasak pareiÅ¡kėjo, UAB „Kaprizas“ valdymo organai (vadovas) apskaitos dokumentų nepateikė nei teismui, nei bankroto administratoriui.Pažymėjo, jog Ä®monių bankroto valdymo departamentui buvo žinomos aplinkybės, jog BUAB „Kaprizas“ buvęs vadovas V.

V. vengė bet kokio bendradarbiavimo, nepateikė dokumentų, numatytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei Vilniaus apygardos teismui nustačius papildomÄ terminÄ nurodytiems dokumentams pateikti, pastarasis taip pat jų nepateikė nei teismui, nei bankroto administratoriui, dėl ko teismo buvo praÅ¡oma skirti UAB „Kaprizas“ vadovui V. V. 10 000 Lt baudÄ . Todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, esant nurodytoms aplinkybėms, nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ su nepagrįstu praÅ¡ymu pratęsti terminÄ kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti, kadangi net nebÅ«tų įmanoma nurodyti datos iki kurios yra praÅ¡oma pratęsti terminÄ , nes tik turint įmonės apskaitos dokumentus bÅ«tų žinoma, kokiam terminui pratęsti praÅ¡yti.PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su Ä®monių bankroto valdymo departamento direktoriaus argumentais, jog buvo pažeistas Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 3 p., nes administratorius pardavė įmonės turtÄ nesant kreditorių susirinkimo nutarimo ir taip tikėtinai sumažino galimybes kreditorių reikalavimus tenkinti iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ , kadangi, pasak pareiÅ¡kėjo, dėl BUAB „Kaprizas“ priklausančio automobilio 2010 m. balandžio 26 d. buvo gauta iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pažyma, perspėjanti imtis priemonių pasirÅ«pinti transporto priemone „Opel Kadett“, 1988 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikoma adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2010 m. balandžio 30 d.

PareiÅ¡kėjo teigimu, automobilis buvo bevertis, todėl saugoti jį nebuvo tikslinga, nes bÅ«tų iÅ¡augusios administravimo iÅ¡laidos, taip sumažinant kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimÄ . Be to, automobiliu turėjo bÅ«ti pasirÅ«pinta per 5 dienas. Todėl, anot pareiÅ¡kėjo, akivaizdu, kad per 5 dienas nebÅ«tų įmanoma suÅ¡aukti kreditorių susirinkimo, kadangi, nesant įmonės apskaitos dokumentų, nėra galimybės nustatyti įmonės kreditorius. PareiÅ¡kėjo teigimu, siekiant iÅ¡vengti administracinių nuobaudų skyrimo bei nepagrįstų iÅ¡laidų, 2010 m. balandžio 27 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl areÅ¡to nurodytam automobiliui panaikinimo.

PraÅ¡yme buvo nurodyta, jog areÅ¡tÄ praÅ¡oma panaikinti tikslu sunaikinti transporto priemonę „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kartu su praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismui buvo pateikti įrodymai – 2010 m. balandžio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pažyma, 2010 m. balandžio 26 d. Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas, 2010 m. balandžio 26 d.

Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio fotonuotrauka. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs 2010 m. balandžio 26 d. praÅ¡yme dėl areÅ¡to panaikinimo nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, 2010 m. birželio 18 d. nutartimi panaikino areÅ¡tÄ transporto priemonei „Opel Kadett, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tad, anot pareiÅ¡kėjo, teismas nenustatė, jog nurodyti administratoriaus veiksmai pažeis kreditorių interesus, taip pat, jog administratorius, perleisdamas įmonei priklausantį turtÄ , sumažins galimybes kreditorių reikalavimams patenkinti.Atkreipė dėmesį į tai, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas 2010 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡te dėl BUAB „Kaprizas“ nurodė, jog net ir tuo atveju, jeigu įmonės automobilis neturėjo rinkos vertės, nutarimÄ dėl jo nuraÅ¡ymo galėjo priimti tik įmonės kreditorių susirinkimas Ä®BÄ® 33 str. 6 p. pagrindu.

PareiÅ¡kėjo manymu, taip atsakovas formaliai aiÅ¡kina ir taiko įstatymo nuostatas, kas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintiems protingumo ir teisingumo principams, neatsižvelgiant į faktines aplinkybes, t. y. kad BUAB „Kaprizas“ jokio kito turto neturėjo, tuo tarpu automobilio, neturinčio rinkos vertės, saugojimas pareikalautų papildomų iÅ¡laidų, kas padidintų administravimo iÅ¡laidas. Pasak pareiÅ¡kėjo, taip pat neįvertinta aplinkybė, kad administratorius neturėjo įmonės finansinės apskaitos dokumentų, pagal kuriuos galėtų nustatyti įmonės kreditorius.Pažymėjo, jei esant nurodytoms aplinkybėms nutarimÄ dėl automobilio nuraÅ¡ymo galėjo priimti tik įmonės kreditorių susirinkimas Ä®BÄ® 33 str. 6 p. pagrindu, bei tuo atveju, jei teismas bÅ«tų nustatęs, kad administratoriaus veiksmai pažeis kreditorių interesus, tuomet Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi nebÅ«tų naikinęs areÅ¡to automobiliui „Opel Kadett“.Atsakovas Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepime (b. l. 25-27) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, jog Ä®monių bankroto valdymo departamentas gavo J.

S. 2010 m. liepos 22 d. praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo, kaip BUAB „Kaprizas“ administratoriaus veiklos, kuris pagal kompetencijÄ buvo iÅ¡nagrinėtas.Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos teigimu, administratoriaus veiklos tikrinimo metu buvo nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Kaprizas“ bankroto bylÄ ir pareiÅ¡kėjÄ paskyrė įmonės administratoriumi. Ta pačia nutartimi teismas nustatė 30 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo jos įsiteisėjimo dienos, kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti.Pasak atsakovo, terminas UAB „Kaprizas“ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2010 m. balandžio 28 d., tad nuo Å¡ios datos iki 2010 m. gegužės 28 d. tęsėsi Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. nustatytas 1 mėnesio terminas, per kurį administratorius privalėjo sudaryti įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bei pateikti jį teismui tvirtinti.

Tačiau, anot atsakovo, pareiÅ¡kėjas Å¡io sÄ raÅ¡o teismui tvirtinti nepateikė, motyvuodamas tuo, kad buvęs UAB „Kaprizas“ vadovas vengia perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, dėl tos priežasties pareiÅ¡kėjas negali kreditorių reikalavimų patikslinti pagal įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, kaip to reikalauja Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.Atsakovo manymu, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas nėra pakankamas pateisinti Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. nustatyto termino praleidimÄ , kadangi, jeigu pareiÅ¡kėjas kreditorių reikalavimų patikslinti pagal UAB „Kaprizas“ apskaitos duomenis negalėjo dėl objektyvių priežasčių, jis privalėjo pasinaudoti Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. numatyta teise kreiptis į teismÄ dėl numatyto termino pratęsimo.Atsakovas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad Å¡io reikalavimo neįvykdė.

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teigimu, jog bÅ«tų neįmanoma nurodyti datos, iki kurios praÅ¡oma pratęsti terminÄ , kadangi Ä®BÄ® nedraudžia praÅ¡yti termino kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡o pateikimui ir patikslinimui pratęsti pakartotinai ir teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintais protingumo ir teisingumo principais nustatytų tinkamÄ termino pratęsimo datÄ .Atsakovas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartyje atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kokie veiksmai turėtų bÅ«ti atlikti sprendžiant klausimus dėl įmonės turto paieÅ¡kos ir visų UAB „Kaprizas“ vardu turėjusių ir turinčių teisę veikti asmenų nustatymo.Atkreipė dėmesį, kad teismui nepatvirtinus įmonės kreditorių reikalavimų, įmonė negali kreiptis dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo.

Todėl, anot atsakovo, pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytais terminais nepateikdamas teismui tvirtinti UAB „Kaprizas“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o, tikėtinai užvilkino lėšų iÅ¡ Garantinio fondo skyrimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ Ä¯monės darbuotojų, tame tarpe ir J. S., reikalavimams, susijusiems su darbo santykiais, tenkinti.Nurodė, jog iÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad UAB „Kaprizas“ 2010 m. balandžio 9 d. duomenimis turėjo 1 transporto priemonę – 1988 m. gamybos automobilį „Opel Kadett“.

UAB „Kaprizas“. PareiÅ¡kėjas, atstovaudamas UAB „Kaprizas“ kaip bankroto administratorius, 2010 balandžio 26 d. šį automobilį, kaip netinkamÄ eksploatuoti, be užmokesčio perleido įmonei, turinčiai teisę utilizuoti transporto priemones. Tačiau, pasak atsakovo, Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 3 p. nustato, kad kito turto, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Todėl, atsakovo teigimu, nesant kreditorių susirinkimo nutarimo, pareiÅ¡kėjas negalėjo disponuoti UAB „Kaprizas“ priklausiusiu automobiliu.

Net jeigu UAB „Kaprizas“ automobilis tikrai neturėjo rinkos vertės, pasak atsakovo, nutarimÄ dėl jo nuraÅ¡ymo galėjo priimti tik įmonės kreditorių susirinkimas Ä®BÄ® 33 str. 6 p. pagrindu.Be kita ko, atsakovas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas be kreditorių susirinkimo nutarimo perleisdamas UAB „Kaprizas“ priklausiusį turtÄ tikėtinai sumažino galimybes įmonės kreditorių reikalavimus tenkinti iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ . Atsakovas kritiÅ¡kai vertina ir pareiÅ¡kėjo argumentus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties, kadangi į teismÄ jis kreipėsi jau po to, kai UAB „Kaprizas“ transporto priemonė buvo parduota.Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ pateikti teismui tvirtinti UAB „Kaprizas“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bei įmonės turtÄ pardavė kreditorių susirinkimo nenustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du pažeidė Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. bei 33 str. 1 d. 3 p. reikalavimus, todėl Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymu Nr. V-52 pareiÅ¡kėjui buvo skirtas įspėjimas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R.V. prašė patenkinti skundÄ , jame nurodytais argumentais (b. l. 75-76).Teismo posėdžio metu atsakovo Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos atstovas Giedrius Galentas prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais (b. l. 75-76).Skundas atmetamas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-3618-258/10) nutarė iÅ¡kelti UAB „Kaprizas“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti R.

V. (b. l. 65-66). Nutartyje nustatytas 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminas bankrutuojančios UAB „Kaprizas“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Taip pat bankrutuojančios UAB „Kaprizas“ valdymo organas buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui R.V. įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2006 m. liepos 21 d.

UAB „Kaprizas“ vadovu – direktoriumi buvo V. V. (b. l. 45). Pastarajam UAB „Kaprizas“ bankroto administratorius R. V. 2010 m. kovo 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ pateikti duomenis, kur yra įmonės turtas, dokumentai, darbuotojų darbo vieta bei kitus duomenis ir dokumentus, taip pat, kur jie saugomi (b. l. 46).V. V., atsakydamas į bankroto administratoriaus R. V. praÅ¡ymÄ , 2010 m. balandžio 7 d. raÅ¡te informavo, jog nuo 2008 m. spalio 24 d. jis buvo atleistas iÅ¡ UAB „Kaprizas“ direktoriaus pareigų, todėl įmonės turtu ar dokumentais jis nedisponuoja, kadangi, palikdamas pareigas, bendrovės atspaudÄ ir dokumentus paliko UAB „Kaprizas“ buhalterei I.

S. (b. l. 47). V. V. pateikė 2010 m. balandžio 6 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48), kurioje nurodyta, kad jo UAB „Kaprizas“ valstybinio socialinio draudimo laikotarpio pabaiga buvo 2008 m. spalio 24 d.Nustatyta, kad 2010 m. balandžio 16 d. UAB „Kaprizas“ bankroto administratorius R. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , informuodamas apie atliktus veiksmus ir nurodydamas aplinkybę, jog UAB „Kaprizas“ vadovas V. V. vengia bet kokio bendradarbiavimo, nepateikė praÅ¡omų dokumentų, todėl siÅ«lė V.

V. skirti 10 000 Lt baudÄ (b. l. 51-52). Pažymėjo, jog dar nėra perėmęs įmonės turto ir dokumentų. Prašė taikyti BUAB „Kaprizas“ supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ , kadangi įmonė neturi turto ir jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti. Pateikė VÄ® Registrų centro 2010 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.7.4)2i-871, kuriame nurodyta, jog UAB „Kaprizas“ nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (b. l. 53), taip pat VÄ® „Regitra“ 2010 m. balandžio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.13)-24-1226, kuriame nurodyta, jog UAB „Kaprizas“ vardu nuosavybės teise yra įregistruota kelių transporto priemonė – „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55).2010 m. balandžio 27 d.

UAB „Kaprizas“ bankroto administratorius R.V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo informavo, jog 2010 m. balandžio 26 d. gavo iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pažymÄ , perspėjančiÄ imtis priemonių pasirÅ«pinti transporto priemone „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. balandžio 30 d., bei prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tÄ , siekiant sunaikinti transporto priemonę „Opel Kadett“ (b. l. 14).

Prie 2010 m. balandžio 27 d. praÅ¡ymo teismui UAB „Kaprizas“ bankroto administratorius R. V. pridėjo: 2010 m. balandžio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir tesiės pažeidimų prevencijos skyriaus pažymÄ , kurioje perspėjama imtis priemonių pasirÅ«pinti transporto priemone „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. balandžio 30 d. (b. l. 15); 2010 m. balandžio 26 d. Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria BUAB „Kaprizas“ atstovas bankroto administratorius R.

V. pardavė UAB „Metrail“ transporto priemonę „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 0,00 Lt (b. l. 17); 2010 m. balandžio 26 d. Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pažymima, jog BUAB „Kaprizas“ atstovas bankroto administratorius R.V. atidavė UAB „Metrail“ transporto priemonę „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡montuoti ir sunaikinti (b. l. 16); taip pat automobilio fotonuotraukÄ (b. l. 18).Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl UAB „Kaprizas“ supaprastinto bankroto proceso taikymo netenkino, tačiau panaikino areÅ¡tÄ UAB „Kaprizas“ automobiliui „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20).2010 m. liepos 13 d.

BUAB „Kaprizas“ bankroto administratorius Regimantas Visokavičius pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl atstatydinimo iÅ¡ BUAB „Kaprizas“ bankroto administratorius pareigų (b. l. 59).2010 m. liepos 22 d. J. S., buvusi UAB „Kaprizas“ darbuotoja, kreipėsi į Seimo narį A. A. dėl UAB „Kaprizas“ bankroto administratoriaus R. V. veiksmų (b. l. 69), pastarasis kreipimasis 2010 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. AAB-10-17 buvo persiųstas Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (b. l. 68).Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2010 m. liepos 28 d. raÅ¡tu Nr. (6.16)-A2-2430 informavo R.

V. apie J. S. praÅ¡ymÄ ir prašė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jį (b. l. 60).BUAB „Kaprizas“ bankroto administratorius R. V. 2010 m. rugpjūčio 2 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl atliktų veiksmų, administruojant BUAB „Kaprizas“, kuriame iÅ¡dėstė aplinkybes, kad jam nebuvo pateikti įmonės dokumentai, teismas netenkino jo praÅ¡ymo ir atsisakė taikyti supaprastintÄ UAB „Kaprizas“ bankroto procedÅ«rÄ , todėl matydamas, jog negalės tinkamai įvykdyti įmonės bankroto procedÅ«ros, kreipėsi dėl atstatydinimo iÅ¡ BUAB „Kaprizas“ bankroto administratorius pareigų (b. l. 39-40).2010 m. rugpjūčio 5 d.

UAB „Kaprizas“ bankroto administratorius R. V., atsakydamas į 2010 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tÄ , Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos informavo, jog teismui nepateikė tvirtinimui BUAB „Kaprizas“ kreditorių reikalavimų, kadangi UAB „Kaprizas“ valdymo organai (vadovas) apskaitos dokumentų nepateikė nei jam, nei teismui, todėl BUAB „Kaprizas“ kreditorių finansinių reikalavimų negalėjo sutikslinti su įmonės apskaitos dokumentais (b. l. 36).

Taip pat nurodė, jog į teismÄ dėl termino pratęsimo kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti nesikreipė, kadangi bÅ«tų neįmanoma nurodyti datos, iki kurios pratęsti terminÄ .2010 m. rugpjūčio 20 d. Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto skyriaus vedėjo pavaduotojas I. T. surašė teikimÄ dėl J. S. praÅ¡ymo, kuriame nurodė, jog atlikus BUAB „Kaprizas“ administratoriaus R. V. veiklos patikrinimÄ , yra pagrindo manyti, jog bankroto administratorius R.

V. pažeidė Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. ir 33 str. 1 d. 3 p. reikalavimus (b. l. 34-35). 2010 m. rugpjūčio 23 d. teikimu 10 darbo dienų buvo pratęstas J. S. praÅ¡ymo nagrinėjimo terminas (b. l. 33) 2010 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. (6.16)A2-2658 Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog atliktas jo, kaip BUAB „Kaprizas“ administratoriaus, veiklos patikrinimas ir iÅ¡siuntė tikrinimo iÅ¡vadų kopijÄ (b. l. 31).2010 m. rugpjūčio 31 d.

Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos l. e. direktoriaus pareigas S. A. priėmė įsakymÄ Nr. V-52, kuriuo nuspręsta R. V., kaip BUAB „Kaprizas“ bankroto administratoriui, skirti įspėjimÄ (b. l. 30).Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2010 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tu Nr. (6.16)A2-2878 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog iÅ¡nagrinėjus J. S. praÅ¡ymÄ dėl jo, kaip BUAB „Kaprizas“ bankroto administratoriaus, veiklos nustatyta, kad įstatymo nurodytu terminu nėra pateiktas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as teismui tvirtinti, taip pat parduotas be užmokesčio įmonei priklausantis automobilis „Opel Kadett“, tokiu bÅ«du R.

V. pažeidė Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p. reikalavimus, todėl 2010 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-52 jam skirtas įspėjimas (b. l. 28-29).Pažymėtina, kad vadovaujantis Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. nuostatomis, administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Teismas administratoriaus praÅ¡ymu gali pratęsti Å¡iame punkte nurodytÄ terminÄ . Kaip matyti iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, terminas UAB „Kaprizas“ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2010 m. balandžio 28 d., todėl pagal Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. nuostatas iki 2010 m. gegužės 28 d. R. V. turėjo sudaryti bankrutuojančios UAB „Kaprizas“ kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, ir pateikti jį teismui tvirtinti.

Negalėdamas to padaryti nustatytu terminu administratorius galėjo kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. nurodytÄ terminÄ .   Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. reikalavimų nesilaikė ir nurodytu terminu nepateikė teismui tvirtinti kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡o, nes, R. V. teigimu, UAB „Kaprizas“ buvęs direktorius V. V. vengė perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas negalėjo kreditorių reikalavimų patikslinti pagal įmonės buhalterinės apskaitos duomenis.Byloje nustatyta, kad V.

V. dar 2010 m. balandžio 7 d. nurodė pareiÅ¡kėjui, kad nuo 2008 m. spalio 24 d. jis buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, tačiau nežino dėl kokių priežasčių duomenys apie įmonės vadovÄ nebuvo patikslinti įmonių registre, taip pat nurodė, kad visus dokumentus paliko bendrovėje dirbančiai buhalterei, taip pat nurodė, jog galimai direktoriumi buvo V. N. bei pridėjo duomenis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus apie tai, jog nuo 2008 m. spalio 24 d. negauvo draudžiamųjų pajamų iÅ¡ UAB „Kaprizas“.

Nepaisant visų nurodytų aplinkybių, administratorius R. V. nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta kas disponuoja UAB „Kaprizas“ apskaitos dokumentais, kas turi pareigÄ Ä¯vykdyti pareiÅ¡kėjo reikalavimus, nors akivaizdu, kad tokios abejonės turėjo kilti. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas taip pat negali sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad jis nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡ui pateikti, nes objektyviai tai buvo neįmanoma.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, galėjo ir privalėjo imtis kokių nors veiksmų siekiant surasti UAB „Kaprizas“ vadovÄ , buhalterę, gauti įmonės apskaitos dokumentus bei atlikti kitus veiksmus, taip pat prognozuoti jam priskirtų uždavinių įgyvendinimÄ laiko prasme.Teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjo elgesys pagrįstai atsakovo buvo įvertintas kaip Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. reikalavimų nesilaikymas.Pažymėtina, kad vadovaujantis Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 3 p., kito turto, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, atstovaudamas UAB „Kaprizas“ kaip bankroto administratorius, 2010 balandžio 26 d. UAB „Kaprizas“ priklausiusiÄ transporto priemonę – 1988 m. gamybos automobilį „Opel Kadett“, kaip netinkamÄ eksploatuoti, be užmokesčio perleido įmonei, turinčiai teisę utilizuoti transporto priemones. PastarÄ jį veiksmÄ pareiÅ¡kėjas atliko neturėdamas BUAB „Kaprizas“ kreditorių susirinkimo sutikimo, veikdamas, pasak pareiÅ¡kėjo, bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.Teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjo elgesys pagrįstai atsakovo buvo įvertintas kaip Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 3 p. reikalavimų nesilaikymas, nes pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai pardavė areÅ¡tuotÄ transporto priemonę, neturėdamas nei kreditorių susirinkimo pritarimo, nei teismo leidimo tam atlikti.

Kaip byloje nustatyta, pareiÅ¡kėjas UAB „Kaprizas“ priklausiusiÄ transporto priemonę – 1988 m. gamybos automobilį „Opel Kadett“ – pardavė 2010 balandžio 26 d., tačiau į Vilniaus apygardos teismÄ dėl areÅ¡to Å¡iai transporto priemonei panaikinimo kreipėsi tik 2010 m. balandžio 27 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 1 p., bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės reglamentuoja asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, veiklos kontrolę, kuriÄ , vadovaudamasis Å¡iomis taisyklėmis ir kitais teisės aktais, atlieka Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Pagal Taisyklių 17 p., Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trÅ«kumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimÄ , atsižvelgęs į jų reikÅ¡mingumÄ , savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama Å¡iam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedÅ«ras, ir (ar) jo vadovui) vienÄ iÅ¡ Å¡ių nuobaudų:

įspėjimÄ (17.1. p.); vieÅ¡ai paskelbiamÄ Ä¯spėjimÄ , kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti Å¡iame punkte nurodytÄ nuobaudÄ priėmimo dienos turi bÅ«ti paskelbtas Departamento interneto puslapyje (17.2. p.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktorius 2010 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-52 pagrįstai bei teisėtai R. V., kaip BUAB „Kaprizas“ bankroto administratoriui, už Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p. bei 33 str. 1 d. 3 p. nuostatų pažeidimus, paskyrė nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : atmesti pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                  Milda Vainienė Raimondas Blauzdžius Nijolė Å idagienė