bc52925c-e76f-4dc2-bb17-e0687a383227 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                  Adm. byla Nr. ATP-17-200/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01077-2012-9                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.2; 45.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto O.

P. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimo, kuriuo O. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d., nubaustas 30 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 2530 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, n u s t a t ė :O.

P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 9 d., 16.32 val. (duomenys neskelbtini), Trakų m. vairavo transporto priemonę - automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,30 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14 punkto reikalavimus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir automobilio techninės apžiūros talono, tuo pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas O.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti (pakeisti) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimÄ ir juo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, nes Å¡iuo atveju nėra surinkta įrodymų, jog apeliantas yra kaltas; jei teismas manytų kitaip, atsižvelgiant į pažeidimo mÄ stÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, geros moralės papročius, administracinę nuobaudÄ praÅ¡o sumažinti, skiriant 2500 Lt baudÄ ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu ir juo paskirta administracine nuobauda kategoriÅ¡kai nesutinka ir mano, kad teismas nepilnai bei nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė administracinėje byloje esančiÄ medžiagÄ , pavirÅ¡utiniÅ¡kai bei vienaÅ¡aliÅ¡kai vertino bylos faktines aplinkybes, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , kuris apeliacinės instancijos teismo turėtų bÅ«ti panaikintas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neteisingai vertino surinktus įrodymus, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisingÄ nutarimÄ .

Pasak apelianto, byloje nesurinkta jo kaltę pagrindžiančių neginčijamų įrodymų, tačiau protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, remdamasi vien abejonėmis, pripažino jį kaltu, o teismas be įstatyminio pagrindo paskyrė jam administracinę nuobaudÄ . Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, surinkti ir iÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti jo kaltę dėl inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų.

Šioje byloje apelianto kaltė grindžiama tik prielaidomis ir suinteresuoto asmens liudytojo V. K. parodymais, su kuriais apeliantas nesutinka. Nurodo, kad 2012-09-09 Trakų r. miškuose grybavo, po to apie 15:30 – 16:00 val. važiavo namo automobiliu Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pavežė dvi moteris, kurias išleido prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Trakai. Jos išlipusios iš mašinos pradėjo konfliktuoti su namo gyventoju, o apeliantas stebėjo, kas vyksta. Po kelių minučių atvažiavo 3-4 jaunuoliai, vienas iš jų atbėgo su kirviu, tada apeliantas, vengdamas konfliktinės situacijos, išvažiavo namo.

Jaunuoliai jį nusekė iki namų, tada apeliantas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo su jais pasikalbėti. Pasikalbėjus su jaunuoliais, apeliantas susinervino, todėl nuėjo į garaÅ¾Ä ir ten iÅ¡gėrė apie 300 g. degtinės. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Apeliantas pažymi, kad su juo keliavo dvi moterys, kurios galėjo patvirtinti, kad apeliantas tikrai nebuvo iÅ¡gėręs ir galėjo vairuoti. Jos apklaustos nebuvo.

Jeigu apeliantas bÅ«tų neblaivus, tai moterys bÅ«tų bijojusios su juo važiuoti. Suinteresuotas asmuo V. K. tyčia sukėlė konfliktinę situacijÄ ir vėliau turėjo tikslÄ nuslėpti faktÄ , jog apeliantas buvo užėjęs į garaÅ¾Ä , kuriame iÅ¡gėrė. Å i aplinkybė teisme nebuvo tiriama. Pasak apelianto, darytina iÅ¡vada, kad remiantis vien administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis, negalima besÄ lygiÅ¡kai teigti, jog apeliantas yra kaltas. Apeliantas su skundžiamu nutarimu taip pat nesutinka, nes paskirta administracinė nuobauda jam yra per griežta, kadangi neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijų, nuo 1986 metų apeliantas nėra padaręs jokio administracinio teisės pažeidimo, į tai pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir Å¡ios aplinkybės netyrė.

Apelianto sutuoktinė neturi darbo ir yra registruota darbo biržoje. Jei apeliantas bÅ«tų pripažintas kaltu, atsižvelgiant į teisingumÄ ir protingumÄ , praÅ¡o sumažinti jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ iki 2500 Lt, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Apeliantas atkreipia dėmesį taip pat į tai, kad nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, nėra įtrauktas į priklausomybės ligų centro įskaitos priežiÅ«ros grupę, jo padarytu pažeidimu nebuvo padaryta materialinė žala, pažeidimo pavojingumo laipsnis nėra didelis.

Å iuo atveju teisės vairuoti atėmimas labai apsunkintų apelianto gyvenimÄ ir veiklÄ , nes Å¡iuo metu jis yra vedęs, augina du vaikus. Atėmus teisę vairuoti, apeliantas negalėtų tinkamai dirbti ir prižiÅ«rėti savo Å¡eimos. Apelianto manymu, teismas, taikydamas ATPK 301 str. ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, nusistovėjusia praktika tokio pobÅ«džio bylose, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Jei teismas nuspręs, kad pažeidimas buvo, apeliantas dėl to labai gailisi ir pasižada ateityje daugiau tokių pažeidimų nedaryti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius (toliau Institucija) nesutinka su skundu ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismas įvertino įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone bei priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ O.

P. atžvilgiu. Mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pritaikius pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes Institucija vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. LVAT daug kartų konstatavo, kad administracinė nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Apeliacinis skundas netenkinamas.Dėl ATPK 126 str. 4 d.O.

P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir automobilio techninės apžiÅ«ros talono. Dėl O. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d., ir neblaivumo patikrinimo metu 2012 m. rugsėjo 9 d., 16.32 val. ginčo nėra, tačiau apeliantas ginčija automobilio vairavimo faktÄ , nurodo, kad alkoholį vartojo po automobilio vairavimo.ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog O. P. 2012 m. rugsėjo 9 d., 16.32 val. (duomenys neskelbtini), Trakų m. vairavo transporto priemonę - automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,30 promilės), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir automobilio techninės apžiÅ«ros talono, o jo keliama versija, kad jis automobilio įvykio metu nevairavo, vertinama kritiÅ¡kai kaip pažeidėjo gynybinė pozicija.Apeliaciniame skunde O.

P. nurodo, kad jis administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., nepadarė, nes įvykio laiku ir vietoje transporto priemonės neblaivus nevairavo, alkoholį vartojo po automobilio vairavimo. Šiuos apeliacinio skundo argumentus paneigia byloje esantys įrodymai. Tai, kad įvykio metu O. P. automobilis Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjo (duomenys neskelbtini) kieme, Trakų m., tarnybiniame pranešime patvirtino policijos patrulis A. J. (b. l. 4), apklaustas pirmosios instancijos teisme policijos patrulis O.

J. (b. l. 31), taip pat V. K. tiek paaiÅ¡kinime policijai (b. l. 8), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l. 32). Visi Å¡ie asmenys vairavimo faktÄ matė tiesiogiai nedideliu atstumu. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡ių liudytojų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti asmenys bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto O. P. parodymus, matyti, kad jis apklaustas pirmosios instancijos teisme neigė neblaivus vairavęs transporto priemonę, nurodė, kad alkoholį vartojo po automobilio vairavimo, tačiau tokia O. P. pozicija vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Dėl nuobaudos Å¡velninimo.Skunde nurodoma, kad, jeigu, teismo nuomone, apeliantas yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., tai remiantis ATPK 301 str. neturėtų bÅ«ti skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal apeliacinės instancijos formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009; Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nėra. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad apelianto sutuoktinė neturi darbo ir yra registruota darbo biržoje, kad jis nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, nėra įtrauktas į priklausomybės ligų centro įskaitos priežiÅ«ros grupę, jo padarytu pažeidimu nebuvo padaryta materialinė žala, pažeidimo pavojingumo laipsnis nėra didelis, teisės vairuoti atėmimas labai apsunkintų apelianto gyvenimÄ ir veiklÄ , nes Å¡iuo metu jis yra vedęs ir augina du vaikus, kad atėmus teisę vairuoti, apeliantas negalėtų tinkamai dirbti ir prižiÅ«rėti savo Å¡eimos, reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011).

Todėl nors nubaustasis užsiima veikla, kuriai atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina iÅ¡skirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panaÅ¡iems tikslams. O. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ transporto srityje, t. y. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams. ATPK 126 str. 4 d. numatytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomos jo Å¡eimos problemos, darbinės veiklos pobÅ«dis, kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, be to, jis turėdamas ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Sankcijose numatytos nuobaudos paskyrimas neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams.

Patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, O. P. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytiems teisės pažeidimams, Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimas Å¡ioje dalyje paliekamas nepakeistu.Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad O. P. pažeidimai yra visiÅ¡kai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir O. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Angelė Ikasalienė