bc4e8de5-04d3-4e4f-85ba-602b4900a01f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-806-718/2011( Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00267-2012-6)                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                    1.2.14.1.1.1; 2.3.6.4                                                                                                  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                 N U O S P R E N D I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                    2012 m. liepos 4 d.                                                                    Klaipėda                                                    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, nukentėjusiajai A.

K.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Vidmantui Žylei, Algirdui Plataunai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 178str. 4d. bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 4d. 5d. 2p., 6d. galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 11 mėnesių,įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d.,        T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 178str. 4d. bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 4d. 5d. 2p., 6d. galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

        IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas, n u s t a t o :          Kaltinamieji L. P. ir T. K. pagrobė svetimÄ turtÄ : veikdami bendrininkų grupe, laikotarpyje nuo 2012-02-17 20.00 val. iki 2012-02-19 12.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bÅ«dami svečiuose pas K. K., (duomenys neskelbtini), pagrobė A. K. priklausančius juvelyrinius aukso dirbinius - vestuvinį žiedÄ 500 Lt vertės, vestuvinį žiedÄ 500 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su deimantais 5000 Lt vertės. Viso L.

P. ir T. K. veikdami bendrininkų grupe pagrobė A. K. priklausančio turto už 6000 Lt .      Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012m. vasario mėnesio vakarÄ su T. K., H. M. buvo K. K. namuose. Vartojo alkoholinius gėrimus, po to iÅ¡važiavo į naktinį klubÄ , grįžo apie 2-3 valandÄ nakties į K. K. namus, nuėjo miegoti. Jis su T. K. miegojo miegamajame kambaryje, H. M. svetainėje, K. K. savo kambaryje. Ryte H. M. pirmas išėjo namo. Jie su T. K. iÅ¡ skrynutės, esančios miegamajame kambaryje ant palangės, paėmė tris auksinius žiedus.

Jis paėmė vienÄ Å¾iedÄ , o Tomas-du žiedus. Vogti iÅ¡ anksto jie nesitarė, taip įvyko savaime. Du žiedai buvo auksiniai, ir vienas su brangakmeniu. Žiedus jie įsidėjo į kiÅ¡enes, nuėjo į lombardÄ ir pardavė juos. T. K. lombarde pateikė savo asmens dokumentÄ , gavo už žiedus 520 litų, gautus pinigus pasidalino. Taip pasielgė todėl, kad buvo sunki materialinė padėtis, neturėjo pinigų. Gailisi padaręs nusikaltimÄ .        Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012m. pradžioje su L.

P., H. M. buvo K. K. namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Po to iÅ¡važiavo į naktinį klubÄ , grįžę į K. K. namus nuėjo miegoti. Jis su L. P. miegojo miegamajame kambaryje, H. M. svetainėje, K. K. savo kambaryje. Ryte H. M. išėjo namo, o jie su L. P. paėmė žiedus iÅ¡ skrynutės. Jis paėmė du žiedus, o Lukas- vienÄ , įsidėjo žiedus į kiÅ¡enes. IÅ¡ anksto vogti jie nesitarė, taip išėjo savaime. K. K. matė, kaip jie ėmė žiedus, bet nieko nesakė.

Žiedus nunešė patikrinti į p/c “Akropolis“. Žmogus patikrino ir pasakė, kad tai auksas, o vienas žiedas, kuris buvo su daug akučių, žmogus pasakė, kad tai ne briliantai, o plastmasinės akutės. Sumokėjo meistrui už patikrinimÄ 40 litų. To žmogaus nurodyti negali. Tada nunešė žiedus parduoti į lombardÄ , pateikė savo asmens dokumentÄ , gavo 520 Lt, pinigus pasidalino su L. P.. Mano, kad tiek negalėjo kainuoti žiedai, kiek juos įvertino nukentėjusioji. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai žalÄ tiek, kiek nustatys teismas.

Dar pavogė sidabrinį žiedÄ , grÄ Å¾ino jį nukentėjusiajai. Nusikalto, nes trÅ«ko pinigų.       Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2012-02-18 grįžusi į namus ir tvarkydama aptiko, kad miegamajame kambaryje buvusioje papuoÅ¡alų dėžutėje nebėra dviejų auksinių vestuvinių žiedų, ir vieno moteriÅ¡ko auksinio žiedo su deimantais, kurį ji įvertino 5000 Lt. Vestuvinius žiedus įvertino po 500 litų kiekvienÄ . Vestuvinius žiedus pirko 1985 metas savo vestuvėms, dokumentų neiÅ¡saugojo.

Kiti papuoÅ¡alai buvo menkaverčiai. ŽiedÄ su deimantais ji pirko tarybiniais laikais už 1500 rublių, tai buvo 1-3 metai po vestuvių, pirko jį Rusijoje. Jis buvo rombo formos su daug akučių, su deimantais, pirko jį su sertifikatu, bet dokumentų neiÅ¡saugojo. Ji žinojo, kad namuose pas sÅ«nų Karolį svečiavosi jo draugai L. P., T. K. bei H. M., kurie jų namuose nakvojo. SÅ«nus sakė, kad vaikinai miegojo bute. T. K. prisipažino paėmęs žiedus ir nunešęs juos į lombardÄ . Ji nuėjo į tÄ lombardÄ , bet savo žiedų nerado.

Kaltinamieji žadėjo grÄ Å¾inti žalÄ , prašė neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo į policijÄ , bet tai buvo tik jų pažadai, pinigų ji negavo. Vagystės metu buvo pagrobtas ir ketvirtas žiedas-sidabrinis žiedas. IÅ¡ pradžių to žiedo nepastebėjo, jį po vagystės T. K. grÄ Å¾ino. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 6000 litų turtinę žalÄ ir 5000 litų neturtinę žalÄ . Iki vagystės ji parÄ laiko nebuvo namuose. Pasielgė neatsakingai, nepadėjusi papuoÅ¡alų dėžutės į saugiÄ vietÄ .

Neturtinę žalÄ sudaro tai, kad ji neteko jai brangių papuoÅ¡alų, kurie buvo jai kaip brangus atsiminimas, susijęs su iÅ¡gyvenimais.       Liudytojas K. K. parodė, kad 2012m., datos neprisimena, pas jį į namus atvyko draugai L. P., T. K. ir H. M.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, važiavo į klubus, po to grįžo 3 valandÄ nakties ir visi liko nakvoti. L. P. su T. K. miegojo miegamajame kambaryje, H. M. svetainėje, jis miegojo savo kambaryje. KitÄ rytÄ pirmas išėjo H. M., po to L.

P. su T. K. išėjo. Grįžusi mama A. K. pasigedo miegamajame kambaryje dėžutėje buvusių trijų žiedų. Dingo du vestuviniai žiedai ir vienas labai brangus, pirktas seniai. Jis prašė draugų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas tai padarė. H. sakė, kad T. K. pavogė.Prašė grÄ Å¾inti juvelyrinius dirbinius, bet T. K. sakė, kad nepavogė. Jis nebuvo kaltinamiesiems skolingas. Nematė, kaip draugai ėmė tuos žiedus.        Liudytojas H. M. parodė, kad tÄ vakarÄ su L. P., T.

K. buvo pas K. K. namuose, vartojo alkoholinius gėrimus, po to važiavo į naktinį klubÄ , vėliau grįžo į K. K. namus. Grįžęs užmigo svetainėje. Ryte atsibudęs jis išėjo namo. KitÄ dienÄ paskambino K. mama, klausė, kur žiedai. Ji sakė, kad dingo žiedai iÅ¡ skrynutės. Susitiko su L. P., T. K., tačiau nei vienas iÅ¡ jų neprisipažino juos paėmę.             Liudytoja A. G. parodė, kad 2012m. vasario mėnesį dirbo UAB „Uždavinys“ priklausančiame lombarde.

Užėjo T. K. su draugu. T. K. jai žinomas, nes dažnai vaikÅ¡to po tÄ rajonÄ ir užeina pas juos. Jis pardavė tris auksinius žiedus 585 prabos, pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Ji sumokėjo jam 520 Lt už visus auksinius žiedus. Lombardas moka tik už aukso lauÅ¾Ä . Brangakmenių nevertina. Ji patikrino, kad tai auksas, pasvėrė ir sumokėjo pinigus. Vienas žiedas buvo labai didelis, su iÅ¡kiliomis akutėmis. Tuo metu aukso laužo vertė buvo 60-70 litų už gramÄ . Kur direktorius padėjo žiedus, nežino.

Po atėjo žmonės, ieÅ¡kojo savo žiedų, bet jų nebebuvo.         IÅ¡ 2012-02-27 A. K. pareiÅ¡kimo policijai matyti, kad ji nurodė, jog 2012-02-19 apie 17 val, grįžusi namo aptiko, kad iÅ¡ bižuterijos dėžutės pavogti du vestuviniai žiedai bendros 1000 litų vertės ir žiedas su deimantais 5000 litų vertės ( b.l.1).         IÅ¡ 2012-03-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė žiedÄ ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ( b.l. 9) .

IÅ¡ 2012-03-23 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas žiedas matinio metalo su žydra akute, nukentėjusiosios A. K. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, jame iÅ¡saugotos SMS žinutės siuntėjo Nr (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2012-02-23 08.04 val. iki 2012-02-28 15.09 val., kuriose praÅ¡oma neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, žadama atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ arba grÄ Å¾inti žiedus (b.l.10-14). IÅ¡ 2012-03-23 daiktų pateikimo protokolo matyt, kad UAB „Uždavinys“ darbuotoja A.

G. pateikė lombardo sutartį 574 ( b.l. 26),  Iš lombardo sutarties Nr. 574 matyti, kad 2012-02-19 UAB „Uždavinys“ priklausančiame lombarde, Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, T. K. pateikė asmens tapatybės kortelę ir užstatė tris auksinius žiedus, 583 prabos, 8.54 g, jam išmokėta 520 litų (b.l.27).           Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais.

Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe iÅ¡ buto, kuriame svečiavosi, pagrobė nukentėjusiosios A. K. turto už 6000 litų. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl pagrobto turto vertės, nes ji neturi jokio tikslo apkalbėti kaltinamųjų, jos parodymai yra nuoseklÅ«s. IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo ir lombardo kvito matyti, kad kaltinamieji į lombardÄ pardavė auksinius papuoÅ¡alus- tris žiedus, kurie buvo pagrobti iÅ¡ nukentėjusiosios. Kaltinamieji nesutinka su  pagrobtų žiedų verte, teigia, kad žiedo su akutėmis kaina turėtų bÅ«ti mažesnė, o ne 5000 Lt, nurodė, kad jie tikrino, ar tai yra deimantai, ir žmogus sakė, kad tai yra plastmasinės akutės. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios A.

K. parodymais, kad pavogti du auksiniai vestuviniai žiedai ir vienas auksinis žiedas buvo su brangiais akmenimis, briliantais, aukÅ¡tos prabos, todėl jų kaina gali bÅ«ti tokia, kokiÄ nurodė nukentėjusioji. Nukentėjusioji nurodė žiedų vertę nusikaltimo padarymo metu, nurodė, kad pirko seniai ir mokėjo brangiai, visose apklausose nurodė tas pačias auksinių žiedų kainas. Kaip matyti, iÅ¡ jos buto dingusio pigaus balto metalo žiedo, kurį jai grÄ Å¾ino T. K., ji net nenurodė, todėl netikėti jos parodymais apie juvelyrinių papuoÅ¡alų vertę manant, kad ji nori praturtėti, nėra pagrindo.

Be to, liudytoja A. G., lombardo darbuotoja, parodė, kad vienas žiedas, kurį į lombardÄ atnešė T. K., buvo didelis, su iÅ¡kiliom akutėm. Liudytojas K. K. nurodė, kad buvo pavogti mamos du vestuviniai žiedai ir vienas žiedas pirktas seniai ir kainavęs labai brangiai. Kaltinamųjų parodymus apie tai, kad patikrinęs žiedus žmogus jiems pasakė, kad žiede buvo ne brangakmeniai, o plastmasinės akutės, teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ . Kaltinamieji negalėjo nurodyti minėto asmens, neįtikėtina, kad, kaltinamieji, neturėdami pinigų, mokėjo už Å¡iÄ paslaugÄ 40 litų.

Be to, Å¡ios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu jie nenurodė, Å¡iÄ versijÄ iÅ¡kėlė tik teisme. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios nurodyta žiedų verte, nes pagal lombardo aukso laužo įkainius, kaltinamieji gavo ne maÅ¾Ä sumÄ pinigų vien už aukso lauÅ¾Ä â€“520 litų. Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ ,kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje pagrobė nukentėjusios turtÄ už 6000 litų.

Kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie veikė bendrai, siekė vieno tikslo- svetimo turto, ir jį pagrobė, kartu realizavo pagrobtÄ turtÄ ir gautus pinigus pasidalino. IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie veikė bendrininkų grupėje. Susitarimas tarp bendrininkų galimas ir nusikalstamos veikos padarymo metu. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1d. Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant kaltinamųjų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo nurodyta, jog veika buvo padaryta laikotarpyje nuo 2012-02-17 20.00 val. iki 2012-02-18 12.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas.

Byloje esančiame lombardo kvite užfiksuota, jog į lombardÄ Å¾iedai parduoti 2012-02-19 ( b.l. 27). Nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas policijoje užregistruotas 2012-02-27, ji jame nurodė, kad aptiko, kad pavogti žiedai 2012-02-19 17 val. ( b.l.1). Kaltinamieji nurodė, kad iÅ¡ karto po vagystės, jie nuėjo į lombardÄ . Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog nusikalstamos veikos padarymo laikas galėjo bÅ«ti laikotarpyje nuo 2012-02-17 20.00 val. iki 2012-02-19 12.00 val., todėl Å¡i aplinkybė patikslinama, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta laikotarpyje nuo 2012-02-17 20.00 val. iki 2012-02-19 12.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ L. P. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Å i aplinkybė kaltinime nurodyta. Byloje nustatyta, kad vagystė padaryta bendrais bendrininkų grupės veiksmais. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ T.

K. padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų indėlį nusikalstamos veikos padaryme, į atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.Skiriant bausmę kaltinamajam L.

P. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei – L. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika yra tyčinė, nusikalto bÅ«damas teistas. Nusikaltimu padarė žalÄ nukentėjusiajai, kurios neatlygino. Atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jaunÄ kaltinamojo amžių, į tai, kad mokosi. Ä®vertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi, kaltinamajam už vagystę skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, didesnė nei sankcijos vidurkis.

Kadangi nuosprendžio priėmimo metu 2012-01-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2012-01-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi. L. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo Kaltinamasis T. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , bÅ«damas teistas.

Nusikaltimu padarė žalÄ nukentėjusiajai, kurios neatlygino. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba ir mokosi, prisipažino padaręs nusikaltimÄ .Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ Â nusikaltimÄ paskyrus didesnę nei sankcijos vidurkis, BK 178 str. 1d. sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2012-01-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi.

Kaltinamajam T. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.        Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios A. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl 6000 Lt turtinės žalos, kuriÄ sudaro pavogtų daiktų vertė. Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais ir aukščiau aptartais kaltinamųjų kaltės įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is nukentėjusiiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Bendrai žalÄ padarę nusikalstamos veikos bendrininkai atsako solidariai. Å ioje baudžiamojoje byloje taip pat pareikÅ¡tas nukentėjusiosiosios A. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamųjų padarytų tyčinių nusikalstamų veikų nukentėjusysioji patyrė dvasinį sukrėtimÄ , ji neteko vertingų daiktų susijusių su asmeniniais prisisminimais,  taip pat atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai, atsižvelgtina į padarytos turtinės žalos dydį, kuriÄ kaltinamieji privalo atlyginti- 6000 litų, į kaltinamųjų turtinę padėtį– kaltinameji yra jauno amžiaus, turto neturi, mokosi ir dirba, taip pat atsižvelgiama į sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad pati nukentėjusioji elgėsi neatsakingai palikdama papuoÅ¡alų dėžutę su brangiais papuoÅ¡alais bute ir leisdama sÅ«nui priimti svečius ir girtauti.

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintininas iÅ¡ dalies, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiajai A. K. 200 litų neturtinės žalos atlyginimui. Kita ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ neturtinės žalos dydžio nustatymo praktikÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 straipsniais, teismasnu s p r e n d ž i a:

         L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis, ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str.1d., 3d. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012-01-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę L.

P. paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis, ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kaltinamajam L. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.T. K. pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis, ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str.1d., 3d. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012-01-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę T.

K. paskirti laisvės apribojimÄ dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis, ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kaltinamajam T. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiosios A. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti solidariai iÅ¡Â L. P. ir T. K. 6000 ( Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius) litų turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai A.

K.. Nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ L. P. ir T. K. 200 ( du Å¡imtus ) litų neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai A. K.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė