bc3fbd8a-e8d0-4492-9d1c-fbcfd0e6de57 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-969-993/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47544-16-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei,dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei,kaltinamajam A. O., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,kaltinamajam E. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:- 2003-11-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 2 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo;- 2006-05-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 4 metai laisvės atėmimo;- 2010-02-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;- 2010-07-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;- 2011-04-08 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 150 straipsnio 3 dalį – 6 m. laisvės atėmimo;- 2014-01-17 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, 2016-03-17 paleistas iÅ¡ pataisos namų,ir E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas - 2010-04-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2013-11-21 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 4 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės, 2014-03-20 iÅ¡registruotas iÅ¡ aprobuojamų asmenų registro,kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. O. ir E. A. 2016-10-07 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam A. Å . priklausantį turtÄ : 18 vnt. struktÅ«rinio tinko kibirų, vieneto vertė 32 eurai, bendros 576 eurų vertės ir 12 vnt. klijavimo miÅ¡inių, vieneto vertė 5 eurai, bendros 60 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. Å . 636 eurų dydžio turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. O. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, kad įvykio laiku jis dirbo pas A. Å ., objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko fasado apÅ¡iltinimo darbus.

Su A. Å . buvo susitarę, jog jis jam mokės po 25 Eur į dienÄ , tačiau tiek nemokėjo, sumokėjo tik 5 Eur į dienÄ . Tai jam nepatiko, todėl jis sugalvojo savavaliÅ¡kai pasiimti statybinių medžiagų. Su E. A. sumanė pagrobti statybos darbams skirtas medžiagas. Paimtas medžiagas jie paliko jo bute, jas rado su policijos pareigÅ«nais atvykęs A. Å .. Dabar supranta, kad kvailai pasielgė, gailisi, vogė prekes, nes jiems sutarto atlyginimo nesumokėjo. Su paskaičiuotų daiktų kiekiu ir verte sutinka, padarytÄ Å¾alÄ stengėsi atlyginti savo darbu, sutinka, jog A.

Å . dar liko skolingas 150 Eur.Kaltinamasis E. A. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, kad ir jam A. Å . nesumokėjo atlyginimo, todėl kartu su A. O. sutarė pasiimti statybines medžiagas. Jas paėmė iÅ¡ kiemo, kur dirbo statybos darbus. Kartu su A. O. medžiagas savavaliÅ¡kai susikrovė į automobilį ir parsivežė į butÄ , kuriame jis laikinai buvo apsistojęs. Gerai visų aplinkybių neprisimena, nes buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Tai galėjo įtakoti jo veiksmus, įtakojo ir pyktis dėl nesumokėtos algos.

Policijos pareigÅ«nai rado statybines medžiagas bute ir jas grÄ Å¾ino A. Å .. PadarytÄ Å¾alÄ A. Å . jis atlygino savo darbu ir jau nėra jam skolingas. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Nukentėjusysis A. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-07 jam paskambino darbdavys A. U., kuris pasakė, kad iÅ¡ namo, (duomenys neskelbtini), kuriame jis atlieka pastato apÅ¡iltinimo darbus, yra kraunamos statybinės medžiagos į automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Jis pasitikslino, kas jas galėtų vežti.

Tada jis suprato, kad galimai yra vykdoma vagystė. Statybinės medžiagos: 12 vnt. klijavimo miÅ¡inių ir 19 kibirų struktÅ«rinio tinko buvo padėtos prie minėto namo, lauke. Dar jam nurodė, kad medžiagas vežė ir krovė trys vyriÅ¡kiai. 2016-10-07 apie 22.00 val. jam paskambino vieno darbuotojo žmona S. V., kuri klausė, kas pavogta. Ji paaiÅ¡kino, kad buvo užsukusi adresu (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo sukrautas statybines medžiagas. Apie tai jis informavo policijos pareigÅ«nus. Atvykus nurodytu adresu, bute rado tris vyriÅ¡kius: buto savininkÄ , A.

O., kuris pas jį dirba ir E. A., kuris pas jį dirbo anksčiau. Minėto buto koridoriuje jis pastebėjo sukrautas statybines medžiagas, tačiau dalies jų trÅ«ko – bute rado 12 vnt. maišų su klijavimo miÅ¡iniu ir tik 5 kibirus su tinku, kuriuos jam atidavė. Vienas kibiras buvo rastas prie objekto, tad pavogė ne 19 kibirų, o 18 kibirų su tinku. Taigi trÅ«ko 13 vnt. tinko kibirų, kurių vertė 416 Eur (vieneto vertė 32 Eur). Dalį žalos kaltinamieji atlygino savo darbu, E. A. savo darbu atlygino visÄ jam priklausančiÄ dalį, tačiau A.

O. liko skolingas 150 Eur (1 t., b. l. 25, 28, 32, 35).Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-07 ji paskambino E. A., kuris yra jos sugyventinis, viršininkui. E. A. tuo metu gyveno pas asmenį, vardu R., nes jie buvo susipykę. Iš A. Š. sužinojo, kad objektas apvogtas. Ji sugalvojo nueiti į svečius pas R.. Užėjusi koridoriuje pamatė išdėliotas statybines medžiagas, o bute buvo ir E. A.. Ji parašė žinutę A. Š. klausdama, kas dingo. Ji pasakė A. Š., kur yra medžiagos ir jis su pareigūnais atvažiavo.

Dalies medžiagų trÅ«ko. E. A. dirba pas tÄ patį A. Å . ir grÄ Å¾ina skolÄ už medžiagas, kurias spėjo parduoti (1 t., b. l. 42).Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįstamas su A. Å ., turi savo įmones, užsiima statybų darbais. 2016 m. spalio mėnesį jam paskambino plytelių klojėjas, kuris pranešė, kad iÅ¡ gretimais įrenginėjamo namo į „Alfa Romeo“ automobilį kraunamos statybinės medžiagos, kurias krauna du ar trys asmenys. Kadangi žinojo, kad objekte dirba A.

Š., tai jam ir paskambino pasakyti apie tai, kas vyksta (1 t., b. l. 44).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Vytauto g. 161, Naujasodžio k., Karmėlavos sen., Kauno r., kurios metu paimti avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 10-16).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti A. S. g. 60-5, Kaune. Apžiūros metu rasti ir paimti 12 popierinių maišų su statybinėmis medžiagomis ir 5 plastikiniai indai su statybinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 17-22).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2851 užfiksuota, kad 2016-10-08 01.13 val.

A. O. nustatytas 1,85 promilių girtumas (1 t., b. l. 191).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2852 užfiksuota, kad 2016-10-08 01.16 val. E. A. nustatytas 1,73 promilių girtumas (2 t., b. l. 38).Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimoVagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir gali su juo elgtis savo nuožiÅ«ra. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas svetimo turto vagyste A. O. ir E. A. pasitvirtino. Kaltinamieji savavaliÅ¡kai, tyčia pagrobė svetimÄ , A. Å . priklausantį turtÄ â€“ 18 vnt. struktÅ«rinio tinko kibirų, vieneto vertė 32 eurai, bendros 576 eurų vertės ir 12 vnt. klijavimo miÅ¡inių, vieneto vertė 5 eurai, bendros 60 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A.

Å . 636 eurų dydžio turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. O. savo kaltę pripažino, teisme jis nurodė, jog dėl nesumokėto atlyginimo pasiėmė A. Å . priklausančias statybines medžiagas. AnalogiÅ¡kai nurodė ir kaltinamasis E. A.. Kaltinamųjų kaltę pavirtina nukentėjusiojo A. Å ., liudytojos S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusysis nurodė, jog (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi statybos darbai, juos atlikinėjo A. O. ir E. A.. Dalis medžiagų buvo rasta bute, kuriame ir gyveno kaltinamieji, o dalies medžiagų bute jau nebuvo.

Liudytoja S. V. nurodė, jog ji bute, kuriame gyveno A. O. ir E. A. matė sukrautas statybines medžiagas, todėl supratusi, kad jos galimai pavogtos, paskambino A. Å .. Dalis prekių buvo rasta bute, o už realizuotas prekes kilusiÄ Å¾alÄ jos sugyventinis E. A. atlygino savo darbu. Aplinkybes, kad iÅ¡ įvykio vietos į automobilį buvo kraunamos statybinės medžiagos, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. U.. Kaltinamųjų kaltę patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, kuriuose užfiksuota vieta, iÅ¡ kurios buvo pagobtos statybines medžiagos ir vieta, kur jos buvo surastos.

Taigi, kaltinamieji slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , gavo turtinę naudÄ ir padarė žalos turto savininkui – A. Å .. Jų padaryta nusikalstama veika baigta, nes jie užvaldė svetimÄ turtÄ ir elgėsi savo nuožiÅ«ra. Pagrobtų daiktų vertė virÅ¡ija 5 MGL, todėl konstatuotina, kad A. O. ir E. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Dėl bausmės skyrimo Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. O. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikalstama veika baigta. Jis ankščiau eilę kartų teistas, taip pat už nusikaltimus nuosavybei, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, praėjus neilgam laiko tarpui po jo paleidimo iÅ¡ pataisos namų, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 111-112, 115-120). Kaltinamasis VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektoriuose nesigydė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 173, 175-176), kaltinamasis iki sulaikymo dirbo, augina nepilnamečius vaikus.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.). Bylos nagrinėjimo metu kilo abejonės ar jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis nurodė, jog gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio, alkotesteriu jis patikrintas tik 2016-10-08 01.13 val. Kaltinamasis E. A. nurodė, jog A. O. lyg ir nebuvo iÅ¡gėręs prieÅ¡ darant nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į tai, kilusios abejonės vertintinos kaltinamojo naudai ir BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta aplinkybė nepripažintina, kaip A.

O. atsakomybę sunkinanti.Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, A. O. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, nustatomas artimas termino vidurkiui.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, A. O. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme ir suėmime (BK 66 str.).E. A. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nusikalstama veika baigta. Jis ankščiau teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, jam ankščiau buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 2-6).

Kaltinamasis VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektoriuose nesigydė (2 t., b. l. 19-20), nuo 2013-12-09 įraÅ¡ytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitÄ , konsultuotas ir stebėtas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (2 t., b. l. 13), kaltinamasis dirba, augina mažametį vaikÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, savo noru atlygino žalÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, E. A. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatomas mažesnis nei termino vidurkis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, E. A. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme (BK 66 str.).E. A. padarė nesunkų nusikaltimÄ , gailisi padaręs nusikaltimÄ , nusikaltimas nesukėlė itin sunkių pasekmių, dalis pagrobto turto surasta ir grÄ Å¾inta turto savininkui, žalÄ atlygino, teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog dirba pagal verslo liudijimÄ ir gauna pajamas, augina ir prižiÅ«ri mažametį vaikÄ , todėl atsižvelgiant į E. A. asmenybę, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo vertinimu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimo, o paskiriant įpareigojimus – auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 str. 2 d. 4 p., 6 p., 8 p.), kas bus pakankamai efektyvu siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas A. Å . civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. O. 150 Eur turtinę žalÄ (1 t., b. l. 38). IeÅ¡kinyje nurodė, jog kaltinamasis E. A. savo dalį žalos atlygino darbu, todėl žalÄ praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ kaltinamojo A. O.. 2017-06-05 raÅ¡tu teismÄ informavo, jog žalos suma nesumažėjo (2 t. b. l. 77). Kaltinamasis A. O. su paskaičiuota žalos suma sutiko. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje inter alia yra įtvirtinta, kad žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai).

Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 str. 1 d.). Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis.Civilinio ieÅ¡kovo A. Å . pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: A. Å . iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita (1 t., b. l. 33). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ A.

O. civilinio ieškovo A. Š. naudai priteistina 150 Eur turtinė žala (CK 6.263 str. 2 d., BK 115 str. 1 d.).Kiti klausimaiDaiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su avalynės pėdsakų, įvykio vietos ir statybinių medžiagų fotonuotraukomis (1 t., b. l. 16, 22), paliktini saugoti prie baudžiamosios medžiagos. Kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.Proceso iÅ¡laidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

O. bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , A. O. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir suėmime: nuo 2016-10-07 22.30 val. iki 2016-10-09 11.45 val. (dvi paras) ir nuo 2017-08-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės pradžiÄ A. O. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 6 punktu, 8 punktu, skirti E. A.

įpareigojimus: auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. A. sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-10-07 22.30 val. iki 2016-10-09 11.35 val. (dvi paras).E. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo A.

Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. O. civilinio ieÅ¡kovo naudai 150 Eur turtinę žalÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                     Indrė Averkienė