bc3c8a94-eefe-4940-9c73-e7f36ca3600b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-204-823/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00672-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,SAL9B“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „VALEKSA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-631-881/2018, kuria teismas pripažino negaliojančiu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,SAL9B“ 2018 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ antruoju darbotvarkės klausimu, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. 2018 m. rugpjūčio 17 d. vykęs BUAB ,,SAL9B“ kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ 100 000 Eur pradinę įmokÄ , gautÄ pagal 2015/02/27 nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutartį, priskirti lėšoms, tenkančioms įkaito turėtojui.

2. PareiÅ¡kėjas BUAB ,,SAL9B“ kreditorius VÄ® Turto bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti šį BUAB ,,SAL9B“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Nurodė, kad ginčijamu nutarimu nustatytas bendrovės lėšų paskirstymas pažeidžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ , dengiant administravimo iÅ¡laidas – ginčijama 100 000 Eur suma be teisinio pagrindo priskirta įkaito turėtojo pajamoms, taip pažeidžiant antros eilės kreditorių interesus.

3. PareiÅ¡kėjo teigimu, 100 000 Eur suma negali bÅ«ti vertinama kaip pajamos, gautos iÅ¡ įkeisto turto – tai baudinė sankcija, pritaikyta aukciono dalyvei UAB „Idimena“, nesumokėjusiai aukcione pasiÅ«lytos kainos pagal 2015 m. vasario 27 d. sutartį. Å i suma priskirtina iÅ¡ kito turto gautoms lėšoms, ginčai dėl kurios iÅ¡spręsti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-46-823/2017. Ä®BÄ® 34 straipsnyje įtvirtinta norma imperatyviai nurodo, kad įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausiai iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ .

Taigi, įkaito turėtojas gali pretenduoti tik į lėšas gautas iÅ¡ parduoto turto (įvykusio aukciono ar varžytynių) gautų lėšų. AB SEB bankui įkeistas turtas parduotas UAB „Baltijos gildija“ už 1 477 000 Eur sumÄ vėlesniame, 2015 m. lapkričio 9 d. vykusiame, vieÅ¡ame aukcione. BÅ«tent Å¡i suma, bet ne bauda (negrÄ Å¾inta pradinė įmoka) UAB „Idimena“, yra iÅ¡ įkeisto turto gautos pajamos.

4. PareiÅ¡kėjas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad komerciniai bankai bankroto bylose paprastai yra ir įkaito turėtojai, ir sprendžiamÄ jį balsÄ turintys dominuojantys kreditoriai, be kita ko, nustatantys ir administratoriaus atlyginimo dydį, todėl administratoriai neretai yra Å¡aliÅ¡ki sprendžiant administravimo iÅ¡laidų naÅ¡tos paskirstymo klausimÄ tarp privilegijuotų ir paprastų kreditorių pastarųjų nenaudai. Ginčijamas nutarimas buvo priimtas dominuojančio Å¡aliÅ¡ko kreditoriaus – įkaito turėtojo AB SEB banko, balsais.

Å is kreditorius gina savo, kaip įkaito turėtojo, interesus ir veikia prieÅ¡ kitus kreditorius, tarp jų ir antros eilės kreditorių VÄ® Turto bankÄ . Å aliÅ¡ki kreditoriai, vengdami interesų konflikto, turėtų nusiÅ¡alinti nuo sprendimų kreditorių susirinkimuose ar komitetuose priėmimo. AB SEB bankas, balsuodamas už ginčijamÄ nutarimÄ , turėjo suprasti ir suprato, kad ginčijamas nutarimas pažeidžia teisės aktų nuostatas bei tai, kad antrosios eilės kreditorius, atstovaujantis valstybę, praras galimybę gauti pinigines lėšas, kurios galėtų bÅ«ti skiriamos visų visuomenės narių poreikiams tenkinti.

Tokiu būdu buvo pažeistos kitų kreditorių teisės bei kreditorių interesų pusiausvyra ir priimtas nutarimas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2., 1.5., 1.137 straipsnius.

5. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija su VÄ® Turto banko skundu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad UAB „Idimena“ sumokėtas 100 000 Eur pradinis įnaÅ¡as, neįvykus varžytynėms, negali bÅ«ti laikomas turtu, gautu pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , kadangi turtas Å¡iose varžytynėse nebuvo parduotas. Nurodyta suma yra bauda, skirta varžytynių laimėtojui už varžytynių sÄ lygų nesilaikymÄ , ir Å¡ios lėšos yra priskirtinos iÅ¡ kito turto gautoms lėšoms, kurios turi bÅ«ti proporcingai paskirstomos visiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams.

Dėl paminėto atsakovės 2018 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkime priimtas lėšų paskirstymas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 36 straipsnyje įtvirtintam proporcingumo principui, dengiant administravimo iÅ¡laidas, kadangi, be teisėto teisinio pagrindo priskyrus visÄ 100 000 Eur sumÄ Ä¯kaito turėtojo pajamoms, bÅ«tų pažeistos kitų kreditorių, tarp jų ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, teisės. Be to, skundžiamas 2018 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas iÅ¡ esmės vien kreditoriaus AB SEB banko, kuris taip pat yra ir varžytynėse pardavinėto įkaito turėtojas, balsais.

AB SEB bankas, bÅ«damas Å¡aliÅ¡kas, balsavo už jam, o ne likusiems kreditoriams, naudingÄ sprendimÄ . Tokiu savo elgesiu minėtas kreditorius pažeidė CK 1.137 straipsnio 2 dalyje nurodytus geros moralės, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei to paties straipsnio 3 dalį, kadangi piktnaudžiavo savo turima padėtimi kreditorių susirinkime ir įgyvendino savo teises tokiomis priemonėmis, kurios pažeidė kitų kreditorių interesus. AB SEB bankas, bÅ«damas sÄ Å¾ininga Å¡alimi, turėjo vengti interesų konflikto ir, suvokdamas savo Å¡aliÅ¡kumÄ nagrinėjamu klausimu, nusiÅ¡alinti nuo jo sprendimo kreditorių susirinkime.

6. BUAB ,,SAL9B“ bankroto administratorė UAB „VALEKSA“ pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti. Nurodė, kad BUAB „SAL9B“ nuosavybės teise priklausė vienintelis turtas, kuris buvo įkeistas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui. Hipoteka įkeisto turto pardavimas vyko dviem etapais: pirmoji turto pirkėja UAB „Idimena“, pagal 2015 m. vasario 27 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį sumokėjusi pradinę 100 000 Eur įmokÄ , likusios turto pirkimo kainos nesumokėjo, todėl jai nuosavybės teisė į turtÄ neperėjo, o pirkėjos sumokėta 100 000 Eur pradinė įmoka, sutartį nutraukus, liko pardavėjai; 2015 m. lapkričio 9 d. vieÅ¡ame aukcione turtas buvo parduotas aukciono laimėtojai UAB „Baltijos gildija“ už 1 477 000 Eur sumÄ , Å¡iai pirkėjai atsiskaičius su atsakove buvo pasiraÅ¡ytas 2015 m. gruodžio 8 d. aukciono aktas.

Bankroto administratorės vertinimu, lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 4.170 straipsnio 3 dalį bei Ä®BÄ® 34 straipsnį, 100 000 Eur suma priskirtina prieÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ . Hipotekos objekto egzistavimas buvo bÅ«tina turto pardavimo procedÅ«rų pradžios sÄ lyga. Jeigu nebÅ«tų hipoteka įkeisto turto, nebÅ«tų vykdomas ir jo pardavimo procesas, iÅ¡ kurio nebÅ«tų gauta lėšų bankroto procese. Tenkinant kitų kreditorių reikalavimus iÅ¡ lėšų, gautų parduodant hipoteka įkeistÄ turtÄ , pilnai nepadengus hipotekos kreditoriaus reikalavimo, bÅ«tų pažeistas pastarojo teisėtų lÅ«kesčių principas bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, kadangi hipotekos objekto bankroto procese sÄ lygota nauda nedengtų hipotekos kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo.

Administratorė taip pat pažymėjo, kad 100 000 Eur piniginės lėšos negali bÅ«ti laikomos iÅ¡ bendrovės Å«kinės komercinės veiklos gautomis pajamomis, kadangi dar nuo 2014 m. spalio 14 d. bendrovei yra nustatytas bankrutavusio juridinio asmens statusas (nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ (Ä®BÄ® 30 straipsnio 3 dalis)). Nesant pagrindo minėtas lėšas laikyti iÅ¡ kito turto (ne iÅ¡ įkeisto) gautomis pajamomis, kadangi kito turto bendrovė neturėjo, taip pat iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos gautomis pajamomis, nurodytos piniginės lėšos yra laikytinos iÅ¡ įkeisto turto gautomis pajamomis.

7. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas VÄ® Turto banko skundÄ prašė atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Nurodė analogiÅ¡kus argumentus, kaip ir bankroto administratorė savo atsiliepime į skundÄ . Papildomai AB SEB bankas nurodė, kad nesutinka su VÄ® Turto banko nuomone, jog AB SEB bankas turėjo nusiÅ¡alinti nuo balsavimo ginčijamu kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu. 100 000 Eur yra priskirtini prie lėšų, gautų iÅ¡ įkeisto turto pardavimo, ir turi bÅ«ti nukreipti įkaito turėtojo kreditorinių reikalavimų tenkinimui, todėl AB SEB bankas kreditorių susirinkime ir balsavo už skundžiamo nutarimo priėmimÄ , nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų buvusi pažeista įkaito turėtojo teisė pirmumo tvarka tenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ lėšų, gautų už įkeisto turto pardavimÄ .

VÄ® Turto banko argumentas, kad jis praras galimybę gauti pinigines lėšas visų visuomenės narių poreikiams tenkinti, nėra teisingas, nes antrosios eilės kreditorių reikalavimai (nesant pirmos eilės kreditorių reikalavimų) negali bÅ«ti tenkinami iÅ¡ lėšų, gautų iÅ¡ įkeisto turto, kol nėra patenkintas įkaito turėtojo kreditorinis reikalavimas, kurio įvykdymo užtikrinimui minėtas turtas buvo įkeistas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi BUAB ,,SAL9B“ 2018 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ antruoju darbotvarkės klausimu, pripažino negaliojančiu.

9. Teismas sprendė, kad BUAB ,,SAL9B“ 2018 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ® nuostatoms (34 straipsnyje įtvirtintiems lėšų paskirstymo principams), kitų teisės aktų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios bendrovės, jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė atsižvelgęs į tai, kad Ä®BĮ 34 straipsnyje įtvirtinta norma imperatyviai nurodo, jog įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ .

Jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainÄ , negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, Å¡ių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, pagal paminėtÄ nuostatÄ Ä¯kaito turėtojas gali pretenduoti tik į lėšas, gautas iÅ¡ parduoto (perduoto) turto (įvykusio aukciono ar varžytynių). Å iuo atveju turto pardavimas UAB ,,Idimena“, nors ir buvo pradėtas, tačiau Ä®BÄ® 34 straipsnio prasme taip ir neįvyko, nes turto pirkėjas nesumokėjo likusios turto kainos, o neįvykusių varžytynių metu gautos lėšos (baudinė sankcija) negali bÅ«ti prilyginamos už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ gautoms lėšoms.

Teismas pažymėjo, kad turto pardavimas UAB „Idimena“ ir UAB „Baltijos gildija“ yra du atskiri veiksmai, iš jų kyla skirtingos teisinės pasekmės, todėl jie negali būti tapatinami.

10. Teismo nurodė, kad tokį minėtų teisės normų aiÅ¡kinimÄ suponuoja ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 321 „Dėl fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas Nr. 321) 26 punktas, kuris nustato, kad, jeigu varžytynių laimėtojas per 15 dienų po varžytynių neįmoka visos sumos, už kuriÄ varžytynėse nusipirko turtÄ , varžytynės laikomos neįvykusiomis.

Varžytynių vykdytojas tai įraÅ¡o varžytynių protokole. Varžytynių laimėtojui negrÄ Å¾inamas jo įmokėtas pradinis įnaÅ¡as. Šį įnaÅ¡Ä varžytynių vykdytojas perveda į sÄ skaitÄ , kuri atidaryta pradėjus bankroto procesÄ ir skirta atsiskaityti su kreditoriais. Nepaisant to, jog minėto Vyriausybės nutarimo Nr. 321 16 punktas numato, kad varžytynių dalyviai turi mokėti pradinį įnaÅ¡Ä , kuris įskaitomas į nupirkto turto kainÄ , tačiau, neįvykus varžytynėms, Å¡i suma pirkėjui arba nieko nepirkusiam asmeniui privalo bÅ«ti grÄ Å¾inama, iÅ¡skyrus 26 punkte nurodytÄ atvejį.

Nutarimo 26 punktas numato, kad, jeigu varžytynių laimėtojas per 15 dienų po varžytynių neįmoka visos sumos, už kuriÄ varžytynėse nusipirko turtÄ , varžytynės laikomos neįvykusiomis, o varžytynių laimėtojui negrÄ Å¾inamas jo įmokėtas pradinis įnaÅ¡as, kuris laikomas bauda už įsipareigojimų nevykdymÄ . Minėtas nutarimo punktas taip pat numato, jog minėtÄ Ä¯naÅ¡Ä (baudÄ už įsipareigojimų nevykdymÄ ) varžytynių vykdytojas perveda į sÄ skaitÄ , kuri atidaryta pradėjus bankroto procesÄ ir skirta atsiskaityti su kreditoriais.

Toks reglamentavimas, teismo vertinimu, aiÅ¡kiai patvirtina, kad UAB „Idimena“ sumokėtas 100 000 Eur pradinis įnaÅ¡as, neįvykus varžytynėms, negali bÅ«ti laikomas lėšomis, gautomis pardavus įkeistÄ turtÄ , kadangi, visų pirma, turtas Å¡iose varžytynėse nebuvo parduotas, o antra – tai yra bauda, skirta varžytynių laimėtojui už varžytynių sÄ lygų nesilaikymÄ , ir Å¡ios lėšos yra priskirtinos iÅ¡ kito turto gautoms lėšoms, kurios turi bÅ«ti proporcingai paskirstomos visiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. BUAB ,,SAL9B“ bankroto administratorė UAB „VALEKSA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo VÄ® Turto banko skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas tinkamai neįvertino to, kad ginčo lėšų gavimas neatsiejamai susijęs su įkeisto turto pardavimu. PrieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje vertino pirmosios instancijos teismas, minėta suma laikytina gauta iÅ¡ turto pardavimo Ä®BÄ® prasme ir ji bendrovės kreditoriams turėjo bÅ«ti skirstoma remiantis teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis kreditorių reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ lėšų, gautų iÅ¡ įkeisto turto pardavimo. 11.2.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias teisės aktų nuostatas dėl lėšų, gautų iÅ¡ įkeisto turto pardavimo, paskirstymo. Nagrinėjamu atveju hipotekos kreditoriaus (AB SEB banko) finansinis reikalavimas BUAB „SAL9B“ bankroto byloje sudarė 4 962 975,69 Eur. Taigi, net ir visų iÅ¡ turto pardavimo gautų lėšų (100 000 + 1 477 000 = 1 577 000 Eur) neužteko hipoteka užtikrintų reikalavimų tenkinimui. Tokiu bÅ«du nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jokio pagrindo 100 000 Eur sumÄ , gautÄ pagal 2015 m. vasario 27 d. turto pardavimo sutartį, skirti ne tik hipotekos kreditoriaus, bet ir kitų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.

Teismas imperatyvaus Ä®BÄ® 34 straipsnio reglamentavimo tinkamai neįvertino, todėl nepagrįstai ir neteisėtai skundžiama nutartimi panaikino nei teisės aktų nuostatoms, nei bendriesiems teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams neprieÅ¡taraujantį kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl pradinės 100 000 Eur įmokos už turto pardavimÄ paskirstymo. 11.3. Vyriausybės nutarimo Nr. 321 16 punktas, prieÅ¡ingai nei interpretavo teismas, reiÅ¡kia bÅ«tent tai, kad pradinis įnaÅ¡as už turto pardavimÄ yra laikytinas parduodamo turto kainos dalimi ir kreditoriams turi bÅ«ti skirstomas tokia pačia tvarka, kaip ir visos kitos lėšos, gautos iÅ¡ turto pardavimo.

Atitinkamai, jei turtas yra įkeistas, tai Å¡i suma, visų pirma, turi bÅ«ti skiriama atsiskaitymui su hipotekos kreditoriumi. 11.4. Skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams, ji taip pat pažeidžia ir hipotekos kreditoriaus teisėtus interesus gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ visų lėšų, gautų iÅ¡ įkeisto turto pardavimo. Pradinis įnaÅ¡as turto kainai sumokėti, nors turto pardavimo sandoris galiausiai neįvyksta, laikytinas lėšomis iÅ¡ įkeisto turto pardavimo, todėl jos turi bÅ«ti skiriamos hipotekos kreditoriaus finansinio reikalavimo tenkinimui, kÄ pagrįstai 2018 m. rugpjūčio 17 d. susirinkime ir sprendė bendrovės kreditoriai.

12. PareiÅ¡kėjas VÄ® Turto bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. 100 000 Eur suma negali bÅ«ti vertinama kaip pajamos, gautos iÅ¡ įkeisto turto, kadangi tai yra baudinė sankcija, pritaikyta aukciono dalyvei UAB „Idimena“, nesumokėjusiai aukcione pasiÅ«lytos kainos pagal 2015 m. vasario 27 d. sutartį. Ä®keisto turto aukcionas įvyko ir AB SEB bankui įkeistas turtas parduotas vėlesniame 2015 m. lapkričio 9 d. vieÅ¡ame aukcione UAB „Baltijos gildija“ už 1 477 000 Eur sumÄ .

BÅ«tent Å¡i suma, bet ne bauda (negrÄ Å¾inta pradinė įmoka) UAB „Idimeda“, yra iÅ¡ įkeisto turto gautos pajamos. 12.2. Ä®BÄ® 34 straipsnyje įtvirtinta norma imperatyviai nurodo, kad įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausiai iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ . Taigi, įkaito turėtojas gali pretenduoti tik į lėšas, gautas iÅ¡ parduoto turto (įvykusio aukciono ar varžytynių). Å iuo atveju turto pardavimas Ä®BÄ® 34 straipsnio prasme UAB „Idimena“ taip ir neįvyko, o neįvykusių varžytynių metu gautos lėšos (baudinė sankcija) negali bÅ«ti prilyginamos už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ gautoms lėšoms.

Ä®BÄ® 34 straipsnyje vartojamas terminas „pardavus“, o ne pardavimo metu ir pan., todėl Ä®BÄ® 34 straipsnis negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai įkaito turėtojo naudai. 12.3. Ginčijamu nutarimu nustatytas įmonės lėšų paskirstymas pažeidžia Ä®BÄ® 36 straipsnyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ dengiant administravimo iÅ¡laidas – ginčijama 100 000 Eur suma be teisinio pagrindo priskirta įkaito turėtojo pajamoms, taip pažeidžiant antros eilės kreditorių interesus.

Teismas pagrįstai vertino, kad 100 000 Eur pradinis įnaÅ¡as yra bauda, skirta varžytynių laimėtojui už varžytynių sÄ lygų nesilaikymÄ ir Å¡ios lėšos priskiriamos iÅ¡ kito turto gautomis lėšomis, kurios turi bÅ«ti proporcingai paskirstomos visiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams.

13. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir bankroto administratorės atskirasis skundas. III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinėje byloje kilęs ginčas, ar baudinė sankcija, pritaikyta įkeisto turto aukciono dalyvei, nesumokėjusiai visos turto kainos, gali bÅ«ti laikoma lėšomis, gautomis pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ Ä®BÄ® 34 straipsnio prasme. Å i klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis.

15. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, nors bankroto teisėje egzistuoja ir dispozityvaus reguliavimo metodas, tačiau visuotinai pripažįstama, kad vyraujantis yra imperatyvaus teisinio reguliavimo metodas. ĮBĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė bei tvarka yra privaloma visiems bankroto proceso dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011), todėl ji negali būti šių dalyvių keičiama, pavyzdžiui, priimant šiuo klausimu atitinkamus kreditorių susirinkimo nutarimus.

16. Remiantis Ä®BÄ® 34 straipsniu, įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ . Jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainÄ negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, Å¡ių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, Ä®BÄ® 34 straipsnyje yra nustatyta įkeitimo (hipotekos) kreditoriaus pirmumo teisė patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ bankrutuojančio skolininko turtÄ .

Å ios teisės normos paskirtis yra nurodyti, kad kiti kreditoriai negali pretenduoti į lėšas, gautas pardavus įkeistÄ turtÄ tol, kol iÅ¡ pardavus įkeistÄ turtÄ gautų lėšų nebus patenkintas įkeitimu (hipoteka) užtikrintas kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad Å¡io Ä®BÄ® straipsnio negalima aiÅ¡kinti plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-687/2015).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ä®BÄ® 34 straipsnis, dėl kurio aiÅ¡kinimo iÅ¡ esmės ir yra kilęs Å¡is apeliacine tvarka nagrinėjamas ginčas, labai aiÅ¡kiai, siaurai ir konkrečiai įvardija bankrutuojančio skolininko turtÄ , į kurį įkeitimo (hipotekos) kreditorius, lyginant su kitais kreditoriais, turi pirmumo teisę, siekdamas savo reikalavimų bankroto procese patenkinimo, t. y. lėšos, gautos pardavus (arba perdavus) įkeistÄ Ä¯monės turtÄ . Aptariama teisės norma nenumato įkeitimo (hipotekos) kreditoriaus pirmumo (privilegijuotos padėties kitų kreditorių atžvilgiu) į jokį kitÄ bankrutuojančio skolininko turtÄ , tame tarpe ir į bankrutuojančios bendrovės lėšas, susijusias su įkeisto bendrovės turto pardavinėjimu.

Kitoks Ä®BÄ® 34 straipsnyje įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne tik reikÅ¡tų plečiamÄ jį Å¡io straipsnio aiÅ¡kinimÄ (kuris, kaip jau minėta, yra draudžiamas), bet ir papildomai (pernelyg) privilegijuotų ir taip bankroto procese privilegijuoto įkeitimo (hipotekos) kreditoriaus padėtį kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu.

18. Å iuo atveju piniginės lėšos (100 000 Eur suma), kurias Å¡ioje byloje ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta priskirti lėšoms, tenkančioms įkaito turėtojui, nėra lėšos, gautos pardavus įkeistÄ bendrovės turtÄ , į kurias pagal Ä®BÄ® 34 straipsnį pirmumo teisę turi įkeitimo (hipotekos) kreditorius, o yra netesybos – iÅ¡ anksto nustatyti bÅ«simi turto pardavėjos BUAB ,,SAL9B“ nuostoliai, pirkėjai nevykdant sutartinio įsipareigojimo nustatytu terminu pardavėjai sumokėti visÄ turto kainÄ , t. y. piniginės lėšos, gautos pirkėjai pažeidus ir pardavėjai nutraukus turto pirkimo – pardavimo sutartį, o ne pardavus įkeistÄ turtÄ .

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pradėtas, tačiau neįvykęs, įkeisto turto pardavimas savo sukeliamomis teisinėmis pasekmėmis negali būti prilyginamas įkeisto turto pardavimui. Todėl kaip netesybos bankrutavusios bendrovės gautos lėšos priskirtinos prie viso šios bendrovės kreditoriams paskirstytino turto, iš kurio visų bendrovės kreditorių reikalavimai turi būti tenkinami laikantis ĮBĮ nustatytos tvarkos (etapų, eilių) ir kreditorių lygiateisiškumo principo.

19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamÄ BUAB ,,SAL9B“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo kaip netesybos bankrutavusios bendrovės gautos lėšos visa apimtimi priskirtos lėšoms, tenkančioms įkaito turėtojui, pripažino pažeidžiančiu privalomÄ , Ä®BÄ® nustatytÄ , kreditorių reikalavimų tenkinamo tvarkÄ , kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , privilegijuojančiu įkeitimo kreditoriaus padėtį visų kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu, o tuo pačiu ir prieÅ¡taraujančiu teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), todėl pagrįstai šį nutarimÄ pripažino negaliojančiu.

Atskirojo skundo argumentai Å¡ių pagrįstų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė