bc3793f2-da92-452f-bf79-e94a87f25a74 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-113-579/2023

Teismo proceso Nr. 1-03-2-00136-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Jakubonienės ir Lino Šiukštos,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorui Antanui Stepučinskui,

kaltinamojo gynėjui adv. Vytautui Sirvydžiui,

kaltinamajam R. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, panaudojus vaizdo konferencinį ryšį, iÅ¡nagrinėjo suimto kaltinamojo R. G. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 28 d.

Teisėjų kolegija,

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. G. kaltinamas tuo, kad nuo 2019 m. pabaigos, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2021 m. balandžio mėn. dalyvavo T. V., gim. (duomenys neskelbtini), suburtos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ T. V., gim. (duomenys neskelbtini), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), (kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėjęs atskleisti organizuotos grupės narių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 391 straipsnio pagrindu), P. K., gim. (duomenys neskelbtini), K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), K. I., gim. (duomenys neskelbtini) (kuris 2019 m. gruodžio 10 d. Ispanijos Karalystės Motrilio baudžiamųjų bylų teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl didelio kiekio narkotinės medžiagos gabenimo tikslu platinti) ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamų asmenų, veikloje, tikslu vykdyti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtÄ labai didelio kiekio narkotinių medžiagų - kanapių įgijimÄ ir auginimÄ Ispanijos Karalystėje, jų nuskynimÄ , iÅ¡džiovinimÄ ir supakavimÄ , jų neteisėtÄ gabenimÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę RespublikÄ ir ten jų realizavimÄ .

T. V. sukÅ«rus nusikalstamos veikos planÄ ir paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams, pagal kuriuos T. V. turėjo organizuoti neteisėtÄ labai didelių kiekių narkotinių medžiagų - kanapių įgijimÄ ir auginimÄ Ispanijos Karalystėje, surasti ir įrengti patalpas jų auginimui, organizuoti ir pats dalyvauti jas pakraunant į automobilius jų neteisėtam gabenimui, perduoti Å¡ias narkotines medžiagas Vokietijos Federacinėje Respublikoje esantiems asmenims, gauti už Å¡ias narkotines medžiagas pinigus, koordinuoti grupės narių veiklÄ vykdant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , M.

V. – užsiimti iÅ¡augintų narkotinių medžiagų - kanapių nuskynimu, iÅ¡džiovinimu, supakavimu, naujų kanapių augalų pasodinimu, pakrovimu į transporto priemones, gabenamų Å¡ių narkotinių medžiagų krovinių lydėjimu, surasti asmenis sutinkančius vykdyti narkotinių medžiagų – kanapių auginimÄ ir priežiÅ«rÄ , K. J. - užsiimti patalpų narkotinėms medžiagoms - kanapėms auginti įrengimu Ispanijos Karalystėje, užsiimti Å¡ių narkotinių medžiagų pasodinimu, auginimu, priežiÅ«ra, nuskynimu, džiovinimu, pakavimu, pakrovimu į transporto priemones, jų gabenimu iki nurodytos vietos Ispanijos Karalystėje, P. K. ir kiti nenustatyti asmenys - užsiimti Å¡ių narkotinių medžiagų auginimu ir priežiÅ«ra, bei jų nuskynimu ir džiovinimu, K.

I. - gabenti jas Ispanijos Karalystėje pakrovimui į vilkikÄ , jis (R. G.) - užsiimti iÅ¡augintų narkotinių medžiagų – kanapių nuskynimu, džiovimu, naujų kanapių augalų pasodinimu, surasti asmenis sutinkančius vykdyti narkotinių medžiagų – kanapių auginimÄ ir priežiÅ«rÄ , M. M. – organizuoti Å¡ių narkotinių medžiagų gabenimÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , surandant transporto priemones jų gabenimui, jų vairuotojus, palaikant su jais ryšį gabenimo metu, su kitais grupės nariais pakrauti narkotines medžiagas į vilkikus, lydėti automobilius su gabenamomis narkotinėmis medžiagomis, kartu grupės nariai T.

V., M. V., R. G. ir M. M. investuoti pinigus į narkotinių medžiagų – kanapių auginimui, džiovinimui, pakavimui ir gabenimui reikalingas priemones, o gautÄ pelnÄ pasidalinti tarpusavyje nustatytomis dalimis, kitiems grupės nariams sumokant pinigus už jų atliktas funkcijas.

2. Tokiu bÅ«du T. V. subÅ«rus organizuotÄ grupę, paskirsčius jos nariams vaidmenis laikotarpiu nuo 2019 metų pabaigos iki 2021 metų balandžio mėnesio tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ , jis (R. G.) vykdė savo kaip organizuotos grupės nario funkcijÄ , t. y. surado asmenis sutinkančius vykdyti narkotinių medžiagų – kanapių auginimÄ ir priežiÅ«rÄ , vykdė narkotinių medžiagų – skynimÄ , džiovimÄ , kanapių mažų augalų pasodinimÄ . Tokiu bÅ«du tęsdami nusikalstamÄ veikÄ kartu susitarę grupės nariai T. V., M. V. ir M. M. laikotarpiu nuo 2019 m. pabaigos iÅ¡sinuomojo namÄ Ispanijos Karalystėje, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu jame auginti narkotines medžiagas - kanapes, po ko T. V., K. J. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, padedant M. M. įrengė ir pritaikė Å¡ias patalpas kanapių auginimui. Po ko tęsdami nusikalstamÄ veikÄ organizuotos grupės nariai T. V., M. V., M. M. ir R. G., kartu susitarę, 2020 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡sinuomojo antrÄ namÄ Ispanijos Karalystėje, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu įrengti jame patalpas narkotinių medžiagų - kanapių auginimui, po ko 2020 m. vasarÄ T. V., K. J. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, padedant M. M. įrengė bei pritaikė Å¡ias patalpas kanapių auginimui. Po ko, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ organizuotos grupės nariai T. V., M. V., M. M. ir R. G., kartu susitarę, 2020 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡sinuomojo trečiÄ namÄ Ispanijos Karalystėje, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu įrengti patalpas narkotinių medžiagų - kanapių auginimui, po ko T. V., K. J. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo įrengė bei pritaikė Å¡ias patalpas kanapių auginimui.

3. Po ko, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ organizuotos grupės nariai, naudodami antrojo namo patalpas, esančias Ispanijos Karalystėje, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtas ir pritaikytas auginti narkotines medžiagas – kanapes, 2020 m. pabaigoje K. J., M. V. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems grupės nariams pasodinus ir užauginus narkotines medžiagas – kanapes, T. V. kontroliuojant kanapių auginimo procesÄ , 2021 m. sausio mėn. jis (R. G.) veikdamas su organizuotos grupės nariais M.

V., K. J. ir P. K. nuskynė užaugintas narkotines medžiagas - kanapes, kartu su M. V. sudžiovė jas, po ko M. V. išdžiovinus ir supakavus 37 500 g užaugintų kanapių, tokiu būdu jas bendrais veiksmais neteisėtai pagaminus bei tuo pačiu laikotarpiu naudojant trečiojo namo patalpas, esančias Ispanijos Karalystėje, adresu (duomenys neskelbtini) K. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam grupės nariui pasodinus ir kartu su organizuotos grupės nariu P. K. užauginus narkotines medžiagas – kanapes, T.

V. kontroliuojant kanapių auginimo procesÄ , 2021 m sausio mėn. jis (R. G.) veikdamas su organizuotos grupės nariais M. V., K. J., P. K. nuskynė Å¡ias narkotines medžiagas - kanapes, kartu su M. V. sudžiovė jas, po ko M. V. iÅ¡džiovinus ir 2021 m. vasario mėn. pradžioje supakavus 20 700 g užaugintų kanapių, tokiu bÅ«du jas bendrais veiksmais neteisėtai pagaminus, 2021 m. vasario mėn. Å¡ias bendromis pastangomis neteisėtai pagamintas ne mažiau kaip 58 200 g supakuotų narkotinių medžiagų – kanapių, organizuotos grupės nariams M.

M. ir K. J. 2021 m. vasario 12 d. atgabenus į sutartÄ vietÄ Ispanijos Karalystėje, adresu (duomenys neskelbtini), grupės nariai T. V., M. M. ir K. J. paslėpė Å¡ias narkotines medžiagas vilkiko MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), svogÅ«nų krovinyje, tikslu iÅ¡gabenti jas realizavimui į Vokietijos Federacinę RespublikÄ . Po ko M. M. lydint šį krovinį, važiuojant kitu automobiliu, koordinuojant ir Å¡ifruotu Sky ryÅ¡iu nuolat bendraujant su vilkiko vairuotojais, taip kontroliuojant Å¡ių narkotinių medžiagų neteisėtÄ gabenimÄ , po ko pasikeitus vilkiko vairuotojams bei pakeičiant vilkikÄ , traukiantį puspriekabę KRONE, valst. nr. (duomenys neskelbtini) su pakrautomis narkotinėmis medžiagomis, gabenant šį krovinį, 2021 m. vasario 16 d. apie 8.45 val.

PrancÅ«zijos Respublikos pareigÅ«nams sustabdžius vilkikÄ DAF, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenamos narkotinės medžiagos - kanapės, kurių bendras svoris su pakuotėmis 68 628 g, supakuotos į 118 paketų, buvo rastos ir paimtos. Tokiu bÅ«du jis (R. G.) dalyvavo T. V. suburtoje organizuotoje grupėje, susidedančioje iÅ¡ T. V., M. V., M. M. (kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėjęs atskleisti organizuotos grupės narių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 391 straipsnio pagrindu), P. K., K.

J., K. I. (kuris 2019 m. gruodžio 10 d. Ispanijos Karalystės Motrilio baudžiamųjų bylų teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl didelio kiekio narkotinės medžiagos gabenimo tikslu platinti) ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamų asmenų, ir veikdamas jos sudėtyje neteisėtai disponavo labai dideliais narkotinių medžiagų – kanapių kiekiais.

4. Å iais veiksmais R. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

5. Be to, jis nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2022 metų gegužės 30 d., 14:05 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), namo rūsyje esančioje komodos lentynoje, neteisėtai laikė stiklinį indelį su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,947 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,3 %), plastikinį indelį su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,468 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,3 %), plastikiniame indelyje mišinyje nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 2,242 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,2 %), viso tokiu būdu neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį - 4,657 g narkotinės medžiagos - kanapių, ir plastikinę dėžutę su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (Δ-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,0004 g, kol kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

6. Å iais veiksmais R. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 140 straipsnio tvarka R. G. laikinai sulaikytas 2022 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. nutartimi R. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 30 d. To paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, taip pat Kauno apygardos teismo vėlesnėmis nutartimis suėmimas R. G. buvo tęsiamas. Paskutinį kartÄ Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas kaltinamajam pratęstas skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 28 d.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

8. Kaltinamojo R. G. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria R. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams, ir paskirti kaltinamajam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ .

8.1. Kaltinamojo R. G. gynėjo manymu, Kauno apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , tinkamai neįvertino su kaltinamojo sveikatos bÅ«kle susijusių aplinkybių, kurios sudaro teisinį pagrindÄ teismui atsisakyti pratęsti suėmimo terminÄ ir, esant bÅ«tinybei, paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę (jų kompleksÄ ) kaltinamajam. Gynėjo vertinimu, nors skundžiamoje nutartyje teismas paminėjo, kad kaltinamojo galvoje, virÅ¡utinio tiesiojo akies judinamojo raumens srityje matomas darinys (navikas) gali liudyti apie kaltinamojo sveikatos problemas, dėl kurių jam turėtų bÅ«ti periodiÅ¡kai teikiamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, didesnės teisinės reikÅ¡mės Å¡iai aplinkybei nesuteikė, nepaisė prokurorės nuomonės, kad naujai gauti medicininiai duomenys apie kaltinamojo R. G. sveikatos bÅ«klę užkerta galimybę kaltinamajam bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.

8.2. Skundo autorius nurodo, kad 2023 m. gegužės 1 d., naktį, R. G. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatytas iÅ¡ suėmimÄ vykdančios įstaigos į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur jam buvo atliktas kompiuterinės tomografijos tyrimas, patvirtinęs R. G. sveikatos sutrikimus. Gynėjo vertinimu, R. G. sveikatos problemas liudija ir kaltinamojo veide matomi pakitimai – veido asimetrija, akies voko nukritimas žemyn. 2023 m. gegužės 12 d. kaltinamajam buvo atliktas akiduobių magnetinio rezonanso tomografo tyrimas, kuris, anot skundo autoriaus, parodė, kad navikas yra didesnės apimties, nei buvo nustatyta ankstesniu tyrimu. Sprendžiant iÅ¡ intensyvios naviko didėjimo eigos, skunde keliama prielaida, kad navikas gali bÅ«ti piktybinis. Kaltinamojo R. G. advokato manymu, aptariami duomenys apie kaltinamojo sveikatos bÅ«klę eliminuoja bet kokiÄ galimybę bėgti (slėptis) ir daryti naujas nusikalstamas veikas, kadangi kaltinamajam yra bÅ«tini tolimesni detalÅ«s tyrimai ir, labai tikėtina, neatidėliotinas operacinis gydymas – naviko Å¡alinimas.

8.3. Skunde teigiama, kad be įvardytų sveikatos problemų (naviko galvos srityje) kaltinamojo R. G. sveikatos bÅ«klė nėra gera ir dėl anksčiau patirtų dviejų infarktų (tai patvirtinantys duomenys, anot kaltinamojo gynėjo, buvo pateikti į bylÄ anksčiau kartu su skundais dėl nutarčių skirti suėmimÄ ir pratęsti jo terminÄ ). Taikant suėmimÄ gydyti kaltinamojo sveikatos sutrikimus, gauti planinę konsultacijÄ bei tinkamÄ medicininę pagalbÄ efektyvios galimybės nėra, kadangi, anot gynėjo, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, tokia pagalba teikiama tik antrinėse ar net tretinėse sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, į kurias sudėtinga patekti net ir esant neapribotai laisvei. Gynėjo vertinimu, kaltinamojo R. G. sveikatos bÅ«klė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis yra laikomas suėmimÄ vykdančioje įstaigoje (Kauno kalėjime) kankinimo sÄ lygomis, pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau ir – Konvencija, EŽTK) 3 straipsnį.

8.4. Remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau ir – EŽTT) suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kaltinamojo gynėjas pabrėžia, kad teismas privalo nustatyti ar suėmimo pagrindai yra reikÅ¡mingi ir pakankami, kad pateisintų asmens laisvės suvaržymÄ . Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa ypač svarbus, kuomet ikiteisminis tyrimas yra baigtas, o baudžiamoji byla yra perduota teismo žinion, kas reiÅ¡kia, jog nauji duomenys nebėra renkami, taigi kaltinamasis neturi tikslo paveikti duomenų rinkimo procesÄ .

8.5. Skundžiamoje nutartyje, kaltinamojo gynėjo teigimu, nebuvo tinkamai atsižvelgta į R. G. socialines charakteristikas, darbinę patirtį (iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėjo teisėtų pajamų) ir Å¡eiminius ryÅ¡ius (be kita ko, turimus du mažamečius vaikus; kaltinamojo motinos J. G. labai blogÄ sveikatos bÅ«klę, dėl kurios jai reikalinga priežiÅ«ra).

8.6. Gynėjas taip pat nurodo, kad inkriminuotos nusikalstamos veikos sunkumas ir teoriÅ¡kai gresianti laisvės atėmimo bausmė tiek pagal EŽTT, tiek pagal nacionalinių teismų praktikÄ nėra laikytinos pakankamomis sÄ lygomis pratęsti suėmimo terminÄ . Gynėjo vertinimu, nuo praėjusios nutarties pratęsti suėmimo terminÄ kaltinamajam priėmimo nėra gauta jokių naujų duomenų, kurie galėtų neigiamai charakterizuoti kaltinamÄ jį ir patvirtinti bėgimo (slėpimosi) rizikÄ . Skundo autorius nurodo, kad kaltinamasis užsienio valstybėse neturi jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų ryÅ¡ių, kurie leistų pagrįsti bėgimo (slėpimosi) tikėtinumÄ .

8.7. R. G. taikomo suėmimo terminas viršija vienerius metus, kas, kaltinamojo gynėjo vertinimu, yra itin ilga trukmė, atsižvelgiant į tai, kad su konkrečiu kaltinamuoju nėra atliekami jokie proceso veiksmai.

8.8. Kaltinamojo R. G. gynėjo vertinimu, skundžiamoje Kauno apygardos teismo nutartyje nurodomas motyvas, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas galimai buvo įvykdytas Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas kaltinamÄ jį charakterizuoja, kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, pažeidžia nekaltumo prezumpcijÄ . Skundo autorius nurodo, kad neapskųsta ir įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi R. G. probacija buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ , nustačius, kad R. G. nepadarė naujų nusikalstamų veikų ir probacijos taikymo laikotarpiu nepažeidė probacijos sÄ lygų, įskaitant sÄ lygos neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos. Anot gynėjo, Kauno apygardos teismas taip pat neturėjo teisės remtis ankstesniais (2001 m. ir 2004 m.) kaltinamojo teistumais užsienio valstybėse, kadangi Å¡ie teistumai yra iÅ¡nykę, jie nebuvo pripažinti ir jų nebuvo leista vykdyti Lietuvoje.

8.9. Nekaltumo prezumpcijÄ , anot skundo autoriaus, pažeidžia ir Kauno apygardos teismo motyvai dėl kaltinamojo R. G. esÄ neteisėtų pajamų gavimo iÅ¡ inkriminuotos nusikalstamos veikos. Anot kaltinamojo gynėjo, skundžiamos nutarties teiginiai, pavyzdžiui, kad PrancÅ«zijos Respublikoje sulaikyto narkotinių medžiagų krovinio vertė yra 1 080 300 Eur, o Å¡ias narkotines medžiagas realizavus gautÄ pelnÄ organizuotos grupės nariai bÅ«tų pasiskirstę tarpusavyje, suponuoja, kad R. G., teismui sprendžiant kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ , faktiÅ¡kai yra laikomas kaltu, nors teismo baigiamasis aktas byloje nėra priimtas.

8.10. Remdamasis EŽTT jurisprudencija, gynėjas nurodo, kad teismui pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , vien pagrįstas įtarimas, jog suimtas asmuo padarė nusikaltimÄ , praėjus tam tikram laikotarpiui nuo suėmimo pradžios nebelaikytinas pakankama sÄ lyga tęsti suėmimÄ (Barfuss prieÅ¡ ČekijÄ (peticijos Nr. 35848/97). Taip pat pagrindai, pateisinantys pirminį asmens suėmimÄ , laikui bėgant tampa vis mažiau svarbÅ«s, todėl pratęsiant suėmimÄ kiekvienu atveju bÅ«tina nurodyti naujų laisvės suvaržymÄ pagrindžiančių aplinkybių (Mierzejewski prieÅ¡ LenkijÄ (peticijos Nr. 15312/13). Gynėjo vertinimu, Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje Å¡ių reikalavimų nesilaikė.

8.11. Skundo autoriaus teigimu, Kauno apygardos teismas tik formaliai, plačiau neargumentuodamas konstatavo, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės ar jų komplekso paskyrimas kaltinamajam R. G. nepadės pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintos kardomųjų priemonių paskirties. Gynėjo vertinimu, kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas bei užstatas, reikalui esant – intensyvi priežiÅ«ra, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, užtikrintų visiÅ¡kÄ kaltinamojo R. G. kontrolę. Remdamasis EŽTT suformuota praktika, skundo autorius nurodo, kad mokėtos užstato sumos netekimo galimybė įvykdžius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ar atlikus vykstančiam procesui kliudančius veiksmus paprastai įtariamÄ jį (kaltinamÄ jį) motyvuoja kur kas labiau nei kitos kardomosios priemonės, kurių sÄ lygų pažeidimo pasekmės nėra tokios akivaizdžios ir konkretizuotos.

9. Teismo posėdyje kaltinamasis R. G. ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo R. G. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas atmetamas

10. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria kaltinamajam R. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

11. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalimi, suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad asmuo galėjo padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys, be kita ko, M. M. (asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, kaip aktyviai padėjusio atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas) parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, Europos tyrimo orderio pagrindu gauti duomenys, 2022 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota PrancÅ«zijos Respublikos teisėsaugos institucijų perduoto kompaktinio disko apžiÅ«ra (nuotraukos, garso įraÅ¡ai, žinutės ir kt.), tarnybinis praneÅ¡imas dėl SKY ECC duomenų bei kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kad kaltinamasis R. G. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikaltimas veikas. Kartu pažymėtina tai, kad teisėjų kolegija Å¡ioje proceso stadijoje byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su kardomosios priemonės – suėmimo taikymo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu (suėmimo termino pratęsimu).

12. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam R. G. paskirta nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytus suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindus, t. y. manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir, būdamas laisvėje, darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje išvardintus, nusikaltimus.

13. Kai pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (suėmimo taikymo terminas gali bÅ«ti pratęstas), atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

14. Nors skunde kaltinamojo R. G. gynėjas nurodo, kad Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , neatsižvelgė į kaltinamojo turimus socialinius ryÅ¡ius bei Å¡eiminę padėtį, su Å¡iuo teiginiu teisėjų kolegijai nėra pagrindo sutikti. PrieÅ¡ingai, Kauno apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo R. G. turimi socialiniai ryÅ¡iai, Å¡eiminė padėtis (vedęs, turi mažamečių vaikų, kurie gyvena Lietuvoje) bei darbo patirtis (iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku) nepanaikina rizikos, jog kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti vykstančio baudžiamojo proceso, bėgs ar slėpsis nuo teismo. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui nurodoma aplinkybė, kad kaltinamasis R. G. privalo rÅ«pintis savo sunkios sveikatos motina, taip pat nėra laikytina iÅ¡skirtine, sudarančia pagrindÄ teigti, kad kaltinamojo Å¡eiminiai ryÅ¡iai ir įsipareigojimai yra tokie svarbÅ«s, jog nusveria kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo bÅ«tinumÄ . Juolab, kad iki inkriminuotų nusikalstamų veikų galimo padarymo aptariami socialiniai, Å¡eiminiai ir darbiniai santykiai R. G. taip pat saistė, tačiau, net ir žinant apie gresiančiÄ laisvės atėmimo bausmę, galimai nesustabdė kaltinamojo nuo inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

15. Gynėjas tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio, nagrinėjant šį skundÄ , metu, akcentavo, kad kaltinamajam Kauno kalėjime, kuriame R. G. yra laikomas, nėra suteikiamos reikalingos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir bÅ«tinas gydymas, taigi suėmimo taikymas pažeidžia EŽTK 3 straipsnį, kuriame įtvirtinta, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, su niekuo neturi bÅ«ti žiauriai, nežmoniÅ¡kai ar žeminant jo orumÄ elgiamasi, ar jis baudžiamas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su aptariamais kaltinamojo gynėjo dėstomais argumentais.

16. Valstybė privalo užtikrinti, kad asmuo kardomajame kalinime bÅ«tų laikomas tokiomis sÄ lygomis, kurios yra suderinamos su pagarba žmogiÅ¡kajam orumui, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarka ir bÅ«das nesukeltų jam kančios ir nepatogumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamÄ kardomajam kalinimui bÅ«dingÄ kančios lygį, ir kad atsižvelgiant į praktinius įkalinimo reikalavimus jo sveikata ir gerovė bÅ«tų tinkamai užtikrintos. Todėl tinkamos medicinos priežiÅ«ros nebuvimas tam tikrais atvejais gali bÅ«ti traktuojamas kaip netinkamas elgesys, kurį draudžia Konvencijos 3 straipsnis (EŽTT 2015 m. spalio 22 d. sprendimas byloje Antonov prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 40512/13). Valdžios institucijos privalo užtikrinti, kad tais atvejais, kai to reikalauja sveikatos bÅ«klė, diagnozės ir gydymas bÅ«tų atliekami laiku, o priežiÅ«ra bÅ«tų reguliari ir sisteminga bei apimtų iÅ¡samiÄ gydymo strategijÄ , siekiant iÅ¡gydyti suimto asmens ligas arba užkirsti keliÄ jo bÅ«klės pablogėjimui, o ne spręsti dėl jų tik atsiradus simptomams. Valdžios institucijos turi užtikrinti, kad bÅ«tų sudarytos bÅ«tinos sÄ lygos faktiÅ¡kai laikytis paskirto gydymo (EŽTT 2007 m. lapkričio 29 d. sprendimas byloje Hummatov prieÅ¡ AzerbaidžianÄ , peticijos Nr. 9852/03 ir Nr. 13413/04, EŽTT 2019 m. gegužės 21 d. sprendimas byloje Urbonavičius prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 549/17).

17. Konvencijos 3 straipsnis negali bÅ«ti interpretuojamas kaip nustatantis bendrÄ Ä¯pareigojimÄ sveikatos problemų turintį įkalintÄ asmenį paleisti į laisvę ar perkelti jį į civilinę ligoninę, net jei minėtas asmuo serga ypač sunkiai gydoma liga. Tačiau Konvencijos 3 straipsnyje nustatyta, kad valstybė užtikrintų, jog įkalinti asmenys bÅ«tų laikomi pagarbÄ Å¾mogaus orumui užtikrinančiomis sÄ lygomis, kad asmenų kalinimas nesukeltų jiems tokių sunkumų ir nepatogumų, kurie virÅ¡ija neiÅ¡vengiamus nepatogumus įkalinimo metu, ir kad įkalintų asmenų sveikata ir gerovė bÅ«tų tinkamai užtikrinta, be kita ko, jiems suteikiant reikiamÄ medicinos pagalbÄ (EŽTT 2022 m. kovo 17 d. sprendimas byloje Normantowicz prieÅ¡ LenkijÄ , peticijos Nr. 65196/16, EŽTT 2022 m. kovo 22 d. sprendimas byloje Cosovan prieÅ¡ Moldovos RespublikÄ , peticijos Nr. 13472/18).

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad suimtieji ir nuteistieji, kaip ir kiti asmenys, turi teisę naudotis tinkama sveikatos priežiÅ«ra ir gauti Å¡ias paslaugas. Suimtiesiems turi bÅ«ti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Taigi, suimtųjų ir nuteistųjų teisė į sveikatos priežiÅ«rÄ pripažįstama neatskiriama visuomenės sveikatos priežiÅ«ros sistemos dalimi, kadangi Å¡ie asmenys taip pat yra visuomenės dalis. Tai, jog sveikatos politika kalinimo įstaigose turi bÅ«ti integruota į Å¡alies sveikatos politikÄ ir atitikti jÄ , o visi kaliniai turi turėti galimybę naudotis medicinos paslaugomis, kurios teikiamos Å¡alyje, ir negali bÅ«ti diskriminacijos teisinės padėties pagrindu, bei tai, kad sveikatos priežiÅ«ros tarnybos kalinimo įstaigoje turi stengtis nustatyti ir gydyti visus fizinius ar psichinius susirgimus bei sutrikimus, nuo kurių kaliniai gali kentėti; visos reikalingos medicinos, chirurgijos ir psichiatrijos paslaugos, įskaitant ir tas paslaugas, kurios yra prieinamos visuomenėje, kaliniui turi bÅ«ti suteiktos, yra numatyta ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto priimtose Europos kalinimo įstaigų taisyklėse (rekomendacija Nr. (2006)2).

19. Suimtųjų asmens sveikatos priežiÅ«ra reglamentuojama Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 24 straipsnyje. Pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos suimtiesiems teikiamos laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Å ias paslaugas teikia laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai (2 dalis). Kai laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo suimtiesiems, Å¡ių paslaugų teikimÄ laisvės atėmimo vietų įstaigos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje suimtajam vykdomas suėmimas, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga. SprendimÄ dėl konkrečios pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančios asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, kuri užtikrins asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ suimtiesiems, paskyrimo priima savivaldybės, kurios teritorijoje suimtajam vykdomas suėmimas, taryba (4 dalis). Antrinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurios neteikiamos specializuotame laisvės atėmimo vietų įstaigos sveikatos priežiÅ«ros padalinyje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos suimtiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir reikalingas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (5 dalis). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«dami suimti įtariamieji, kaltinamieji ir nuteistieji turi teisę gauti pirminio, antrinio ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kurių teikimÄ privalo užtikrinti kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietos įstaiga.

20. Kaltinamojo R. G. gynėjas skunde akcentuoja prastÄ kaltinamojo sveikatÄ , kuri neva trukdo R. G. taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. 2023 m. gegužės 1 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicininiame dokumentų iÅ¡raÅ¡e / siuntimo duomenimis kaltinamajam diagnozuotas deÅ¡inės akiduobės darinys; nurodoma, kad dokumento suraÅ¡ymo metu indikacijų skubiam tolesniam iÅ¡tyrimui ir gydymui nėra (24 t., b. l. 138-140). IÅ¡ į bylÄ pateikto 2023 m. gegužės 12 d. UAB „Affidea Lietuva“ radiologinio tyrimo vertinimo duomenų matyti, kad kaltinamajam buvo atlikta akiduobių magnetinio rezonanso tomografija, prieita iÅ¡vados, kad deÅ¡inėje retrobulbariai virÅ¡utinio tiesiojo akies judinamojo raumens srityje matomas darinys, labiausiai panaÅ¡us į intramuskulinę kavernozinę hemangiomÄ . Galvos smegenys – be reikÅ¡mingų pakitimų (24 t., b. l. 158). Aptariami duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. G. sveikatos bÅ«klė iÅ¡ tiesų nėra gera, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, dėl kurių jam gali reikėti periodiÅ¡kai teikti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Taigi, R. G. ne tik turi teisę praÅ¡yti, netgi pareikalauti, suėmimo atlikimo vietos administracijos užtikrinti, kad jam bÅ«tų suteiktas reikalingas gydymas laisvės atėmimo vietų įstaigoje ar kitoje kompetentingoje įstaigoje, tačiau, kaip teisingai aptarta skundžiamoje nutartyje, Å¡ios teisės įgyvendinimas jam (R. G.) Å¡iuo metu yra realiai užtikrinamas. IÅ¡ bylos duomenų matyti ir tai, kad sveikatos priežiÅ«ros paslaugos kaltinamajam yra teikiamos ne tik vieÅ¡ose įstaigose, bet buvo suteiktos ir privačioje klinikoje.

21. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamos Kauno apygardos teismo nutarties argumentu, kad teismui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nenurodoma, jog kaltinamasis R. G. dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėtų bÅ«ti laikomas suimtas. Duomenų, jog kaltinamajam Å¡iuo metu bÅ«tų reikalinga iÅ¡skirtinė, ypatinga, skubi medicininė pagalba, kurios suteikimas nebÅ«tų įmanomas laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniuose ar kitose įstaigose, kuriose pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 24 straipsnį gali bÅ«ti teikiamos suimtųjų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, pateiktoje skundo medžiagoje taip pat nėra. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad R. G. turimos sveikatos problemos nėra tokio pobÅ«džio, kad Å¡iuo metu neleistų laikyti jo izoliuoto nuo visuomenės, siekiant kardomųjų priemonių tikslų. Nepaisant to, svarbu pabrėžti, kad kaltinamajam turint tokio pobÅ«džio sveikatos problemų, bylÄ nagrinėjantis teismas, kiekvienÄ kartÄ ateityje spręsdamas dėl kaltinamajam R. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo, panaikinimo ar pakeitimo Å¡velnesne kardomÄ ja priemone (jų kompleksu), privalo bÅ«ti aktyvus ir itin atidžiai vertinti ne tik aplinkybę, ar yra iÅ¡likę suėmimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos, bet taip pat patikrinti ir įvertinti, ar kaltinamajam sveikatos priežiÅ«ros paslaugos įkalinimo vietoje (ar kitoje įstaigoje, kurioje gali bÅ«ti teikiamos suimtųjų sveikatos priežiÅ«ros paslaugos), vis dar teikiamos tinkamai, ar R. G. tolesnis kalinimas nesukels jam tokių sunkumų ir nepatogumų, kurie virÅ¡ija neiÅ¡vengiamus nepatogumus įkalinimo metu, taip pat nustatyti, ar kaltinamojo sveikatos bÅ«klė leidžia jam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

22. Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl suėmimo termino kaltinamajam R. G. pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė ir į ankstesnius kaltinamojo teistumus užsienio valstybėse (Lenkijoje, Vokietijoje). Kaip teisingai pastebima gynėjo skunde aukÅ¡tesniajam teismui, aptariami teistumai yra seni, t. y. kilę už (2001 ir 2004 metais) Europos SÄ jungos valstybėse narėse padarytas nusikalstamas veikas, ir Å¡iuo metu yra iÅ¡nykę. Nepaisant to, aptariama aplinkybė apie ankstesnius kaltinamojo teistumus užsienio valstybėse yra viena iÅ¡ kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, rodančių jo ankstesnę kriminalinę istorijÄ , požiÅ«rį į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes bei, kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia teismui spręsti apie kaltinamojo turimus ryÅ¡ius užsienio valstybėse. R. G. ryÅ¡ius užsienyje taip pat patvirtina skundžiamoje nutartyje nurodomos aplinkybės, jog kaltinamasis apie 4-5 metus (iki 2017 m.) gyveno ir dirbo Airijos Respublikoje, o Jungtinėje Karalystėje gyvena kaltinamojo sesuo. Yra pagrindo manyti, kad suimtasis turi ryÅ¡ių ir Ispanijos Karalystėje, kurioje galimai gan ilgÄ laikÄ buvo auginama narkotinė medžiaga – kanapės ir kurioje yra lankęsis R. G.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, R. G. inkriminuotų nusikaltimų veikų sunkumo, gresiančios bausmės griežtumo kontekste leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios bausmės, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taigi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas suėmimo pagrindas nustatytas pagrįstai.

24. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus, nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. R. G. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, kuris yra priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo akto turinio, R. G. inkriminuotas nusikaltimas galimai vykdytas pakankamai ilgÄ laikÄ (nuo 2019 m. pabaigos iki 2021 m. balandžio mėn.), nusikaltimas galimai buvo įvykdytas organizuotoje grupėje, veikiant pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ , bendrininkams pasiskirsčius užduotimis. Inkriminuota nusikalstama veika turi tarptautinį elementÄ â€“ galimai apėmė kelių užsienio valstybių (be kita ko, Ispanijos Karalystės ir Vokietijos Federacinės Respublikos) teritorijas. Aptariamos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia spręsti apie sunkų kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, organizuotoje grupėje galimai dalyvavusių bendrininkų, įskaitant kaltinamÄ jį R.

G., didesnį pavojingumÄ . Už aptariamo nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra nustatyta tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, taigi įgyvendinama BPK 122 straipsnio 8 dalyje nurodyta sÄ lyga, pagal kuriÄ suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas patenka ir į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

R. G. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat inkriminuotas baudžiamasis nusižengimas (BK 259 straipsnio 2 dalyje), kuris galimai buvo padarytas 2022 m. gegužės 30 d., t. y. po inkriminuoto labai sunkaus nusikaltimo padarymo nepraėjus vieneriems metams. Kaltininkui inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos (labai sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), kartu su kitomis kaltinamÄ jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegijai leidžia spręsti apie susiformavusias antivisuomenines kaltinamojo nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes.

25. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui kaltinamojo gynėjas pabrėžia, kad Kauno apygardos teismas, konstatuodamas, jog inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai padarytos kaltinamojo R. G. ankstesnės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taip pat konstatavęs, kad inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai padarytos siekiant gauti neteisėtų pajamų bei rėmęsis kaltinamojo ankstesniais teistumais užsienio valstybėse, pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad aptariamos aplinkybės skundžiamoje nutartyje buvo įvertintos tik tiek, kiek jos yra reikÅ¡mingos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimui iÅ¡spręsti nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, ir nesudaro pagrindo manyti, kad Kauno apygardos teismas iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ankstinę nuomonę apie R. G. kaltę.

26. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau ir – Konstitucija) 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose ne kartÄ konstatavo, kad Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija yra viena svarbiausių teisingumo vykdymo demokratinėje teisinėje valstybėje garantijų. Tai pamatinis teisingumo vykdymo baudžiamųjų bylų procese principas, svarbi žmogaus teisių ir laisvių garantija. Nekaltumo prezumpcija neatskiriamai siejama su kitų žmogaus konstitucinių teisių ir laisvių, taip pat įgytų teisių gerbimu ir apsauga. Ypač svarbu, kad nekaltumo prezumpcijos laikytųsi valstybės institucijos ir pareigÅ«nai. Pažymėtina, kad vieÅ¡ieji asmenys, kol asmens kaltumas padarius nusikaltimÄ nebus įstatymo nustatyta tvarka įrodytas ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, turi susilaikyti nuo asmens įvardijimo kaip nusikaltėlio. PrieÅ¡ingu atveju galėtų bÅ«ti pažeistas žmogaus orumas ir garbė, galėtų bÅ«ti pakenkta asmens teisėms ir laisvėms (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. sausio 16 d. ir kt. nutarimai).

27. Nekaltumo prezumpcijos principas įtvirtintas ne tik nacionaliniu, bet ir tarptautiniu lygmeniu – Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad kiekvienas nusikaltimo padarymu kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltė neįrodyta pagal įstatymÄ . EŽTT, aiÅ¡kindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra pažymėjęs, kad nekaltumo prezumpcija yra pažeidžiama tuo atveju, jeigu teismo sprendimas, susijęs su asmeniu, kaltinamu nusikalstamos veikos padarymu, atspindi nuomonę, jog jis yra kaltas, neįrodžius jo kaltumo pagal įstatymÄ (EŽTT 2005 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Capeau prieÅ¡ BelgijÄ , peticijos Nr. 42914/98). Pasak EŽTT, turi bÅ«ti daromas esminis skirtumas tarp aiÅ¡kaus teismo paskelbimo, nesant galutinio nuosprendžio, kad asmuo padarė atitinkamÄ nusikaltimÄ , ir teiginio, kad kažkas yra tiesiog įtariamas padaręs nusikaltimÄ (vadinamasis įtarimo bÅ«klės apraÅ¡ymas). Pirmaisiais sprendimais pažeidžiama nekaltumo prezumpcija, tuo tarpu antruosius EŽTT ne kartÄ yra pripažinęs atitinkančiais Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį (EŽTT 2012 m. sausio 10 d. sprendimas byloje Vulakh ir kt. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 33468/03).

28. Vertindama griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo kaltinamajam R. G. pagrįstumÄ , teisėjų kolegija, be kita ko, pažymi, kad kaltinamÄ jį neigiamai charakterizuoja ankstesnis jo teistumas – R. G. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje bei 6 mėn. nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaip teisingai pastebima skunde aukÅ¡tesniajam teismui, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas nutraukti R. G. priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ . Nepaisant to, byloje yra duomenų (pvz.: kaltinamojo 2021 m. sausio 13 d. siųsta žinutė), leidžiančių manyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2021 m. sausio mėn., kaltinamasis R. G. galimai lankėsi Ispanijos Karalystėje, taigi galimai pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas.

Teisėjų kolegija plačiau Å¡ių bylos duomenų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, kadangi duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo prerogatyva priklauso bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui. Tačiau aptariamus duomenis aukÅ¡tesnysis teismas pagrįstai vertina, kaip galinčius charakterizuoti kaltinamÄ jį, sprendžiant klausimÄ dėl skiriamų poveikių priemonių efektyvumo, kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo bÅ«tinumo, ir tai nepažeidžia kaltinamojo R.

G. nekaltumo prezumpcijos. Kaip minėta aptariant kaltinamojo turimus ryÅ¡ius užsienyje, Kauno apygardos teismas taip pat pagrįstai vertino ir aplinkybę apie ankstesnius R. G. teistumus užsienio valstybėse, kuri teismui leidžia spręsti apie ankstesnę kaltinamojo kriminalinę istorijÄ , požiÅ«rį į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes bei charakterizuoja kaltinamÄ jį R. G. kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas.

29. R. G. gynėjo skundo argumentai, jog Kauno apygardos teismas, pasisakęs, jog inkriminuotÄ labai sunkų nusikaltimÄ kaltinamasis padarė galimai siekdamas gauti neteisėtų pajamų, galimai pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ , kadangi neva pripažino, jog R. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, Kauno apygardos teismas ne neginčijamai konstatavo, tačiau darė prielaidÄ , kad pripažinus, jog kaltinamasis R. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, atsižvelgus į aplinkybę, jog realizavus disponuotas narkotines medžiagas juodojoje rinkoje organizuotos grupės nariai bÅ«tų gavę pelno, kurį galėtų pasiskirstyti tarpusavyje, taip pat atsižvelgus į aplinkybę, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, nusikalstamos pajamos galėjo bÅ«ti žymiu R. G. pragyvenimo Å¡altiniu. Kaip minėta aukščiau nutartyje, teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti, be kita ko, bÅ«tent informacija apie kaltininko galimÄ pragyvenimo lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos. Tad aptariami Kauno apygardos teismo argumentai dėl R. G. galimo pragyvenimo Å¡altinio vertintini, kaip apibÅ«dinantys kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų galimÄ savanaudiÅ¡kÄ pobÅ«dį, ir yra viena iÅ¡ aplinkybių sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo termino pratęsimo. Teismas, aptardamas galimas kaltinamojo savanaudiÅ¡kas paskatas ir motyvacijÄ padaryti inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nekaltumo prezumpcijos nepažeidė.

30. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismas teisingai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ â€“pagrįstai manytina, kad kaltinamasis R. G. darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

31. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neiÅ¡vengiamai suvaržo suimto asmens teises, numatytas Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir EŽTK 5 straipsnio nuostatose. Suėmimo taikymo pratęsimas gali bÅ«ti pateisinamas tais atvejais, kuomet vieÅ¡asis interesas, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria EŽTK 5 straipsnyje nustatytÄ pagarbos asmens laisvei taisyklę (EŽTT sprendimas byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , peticijos Nr. 30210/96). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, jog vieÅ¡ojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sÄ lygų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimai).

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į galimai kaltinamojo disponuotų psichotropinių medžiagų labai didelį kiekį bei jų vertę juodojoje rinkoje, į aplinkybę, kad kaltinamajam R. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, užstatas, kaip kardomoji priemonė, neužtikrintų BPK 119 straipsnyje įtvirtintos kardomųjų priemonių paskirties. Fizinės laisvės netekimas, atsiradęs pritaikius suėmimÄ , nagrinėjamu atveju užtikrina kaltinamojo dalyvavimÄ baudžiamajame procese ir užkardo galimybę kaltinamajam R. G. daryti naujas nusikalstamas veikas. Å io rezultato, teisėjų kolegijos nuomone, dabartinėje proceso stadijoje nebÅ«tų galima pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, pavyzdžiui, intensyvia priežiÅ«ra, dokumentų paėmimu, raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti, įpareigojimu registruotis policijos įstaigoje, net jeigu Å¡ios priemonės bÅ«tų taikomos kartu su užstatu. Aptariamomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nors ir bÅ«tų tam tikru mastu (mažesniu nei suėmimo atveju) potencialiai apribota R. G. fizinio judėjimo laisvė (pritaikius dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje), kaltinamasis bÅ«tų kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (pritaikius intensyviÄ priežiÅ«rÄ ), tačiau R. G. realiai nebÅ«tų užkirstas kelias bėgti ar slėptis nuo teismo, be kita ko, atsižvelgiant į galimai padarytos nusikalstamos veikos tarptautinį elementÄ , kaltinamojo R. G. turimus ryÅ¡ius užsienio valstybėse. Å velnesnės kardomosios priemonės (jų kompleksas) taip pat nepanaikintų galimybės kaltinamajam planuoti naujas potencialias nusikalstamas veikas, rengtis jų padarymui arba jas daryti (tam bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos). Taigi, teisėjų kolegija vertina, kad Kauno apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamoje bylos stadijoje nėra pagrindo R. G. skirti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes už suėmimÄ kardomÄ sias priemones, nes nė viena iÅ¡ jų (jų kompleksas) nebus pakankama, siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

33. Kaltinamasis R. G. Å¡iuo metu suėmime yra praleidęs kiek daugiau nei vienerius metus. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas yra proporcinga ir adekvati jam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumui bei sunkumui, taip pat yra bÅ«tina siekiant paÅ¡alinti galimybę R. G. bėgti ar slėptis nuo vykstančio baudžiamojo proceso bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Sunkiausias nusikaltimas, kuriuo kaltinamas R. G., yra numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje. Už šį nusikaltimÄ gresia maksimali 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, R. G. taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Papildomai pažymėtina, jog EŽTT praktikoje nurodoma, jog netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia ir Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų, atsižvelgus į poreikį užtikrinti tinkamÄ baudžiamojo proceso eigÄ ir apsaugoti visuomenę nuo galimų naujų nusikalstamų veikų.

34. Atsižvelgdama į išanalizuotas aplinkybes, teisėjų kolegija nutaria, kad kaltinamojo R. G. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta dviem mėnesiams, paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

kaltinamojo R. G. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi kaltinamajam R. G. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ dviem mėnesiams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Evaldas Gražys

Jūratė Jakubonienė

Linas Šiukšta