bc0c2a2c-4ecc-43fd-af9c-e73b39da41da · Regionų administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI2-63-422/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03490-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.2; 41; 55.1.3; 57.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Janina Vitunskienė,

sekretoriaujant Henrikai Milevskei,

dalyvaujant pareiškėjos mažosios bendrijos „Brukivka“ atstovams advokatui M. Š., G. K.,

atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V. L.,

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Higso bozonas“ atstovei A. T. (A. T.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „Brukivka“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Brukivka“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2021-12-09 nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 20155 (toliau – ir Nutarimas).

Skunde pareiškėja nurodė, jog su Nutarimu nesutinka, nes pažeidimo nepadarė.

PaaiÅ¡kino, jog MB „Brukivka“ 2021-08-31 sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Higso bozonas“, kuria UAB „Higso bozonas“ įsipareigojo teikti MB „Brukivka“ ne tik buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas pilna apimtimi, bet ir susitarė, kad UAB „Higso bozonas“ įsipareigoja atstovauti MB „Brukivka“ interesus Lietuvos Respublikos institucijose tiek, kiek leidžia kompetencija ir atstovavimo turinys, susijęs su sutartyje apibrėžtomis pareigomis. Sudarytos sutarties 4.1 papunktyje nurodyta, kad UAB „Higso bozonas“ prisiima atsakomybę už atliktų darbų kokybę, darbų atlikimÄ laiku ir teikiamų darbų teisingumÄ .

Pažymėjo, jog MB „Brukivka“ 2021-09-03 pranešė UAB „Higso bozonas“ atsakingai darbuotojai apie tai, jog nuo 2021-09-06 reikia įdarbinti 3 (duomenys neskelbtini) piliečius. MB „Brukivka“ 2021- 09-06 sudarė raÅ¡ytines darbo sutartis su B. S., A. H. ir P. S.. Savo ruožtu UAB „Higso bozonas“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, turėjo informacinėje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemoje pateikti atitinkamas formas apie užsieniečių įdarbinimÄ . UAB „Higso bozonas“ atsakinga darbuotoja 2021-09-03 informacinėje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemoje pateikė duomenis, tačiau dėl techninės programinės įrangos klaidos (kuri automatiÅ¡kai neinformavo atsakingo asmens, kad reikia pateikti 1- SD,10 formÄ esant tokiam užsieniečių įdarbinimui), nepateikė formos 1-SD,10. Apie Å¡iÄ aplinkybę MB „Brukivka“ informuota nebuvo.

Naujai įdarbinti MB „Brukivkos“ darbuotojai, (duomenys neskelbtini) piliečiai, pradėjo dirbti nuo 2021- 09- 06. Pažymėjo, jog nuo šios dienos buvo pradėtas skaičiuoti darbo užmokestis ir valstybei mokėtini mokesčiai. Tai įrodo darbo laiko apskaitos žiniaraštis, darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraštis, 2021-10-14 atliktas mokesčių sumokėjimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei darbo užmokesčio mokėjimas darbuotojams. Taigi, darbo užmokestis ir valstybei mokėtini mokesčiai buvo pradėti skaičiuoti nuo darbuotojų darbo pradžios momento.

Nurodė, jog 2021-09-27 Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai atliko patikrinimÄ statybos objekte ir nustatė dirbančius tris (duomenys neskelbtini) piliečius, dėl kurių įdarbinimo nebuvo tinkamai informuotas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius. MB „Brukivkos“ direktorė nedelsiant susisiekė su UAB „Higso bozonas“ atsakingais asmenimis, informavo apie įvykusį nesusipratimÄ ir UAB „Higso bozonas“ atsakinga darbuotoja tÄ pačiÄ dienÄ pateikė informacinėje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemoje 1-SD formas. UAB „Higso bozonas“ prisiėmė visÄ atsakomybę dėl laiku neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Tačiau nepriklausomai nuo to, MB „Brukivka“ direktorė jai paskirtÄ baudÄ nutarimu apskundė bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėja akcentavo, kad šiuo atveju nebuvo siekiama nelegalaus asmenų įdarbinimo, tik dėl techninės sistemos klaidos laiku nebuvo pateikta 1-SD,10 forma Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Pabrėžė, kad nėra sukelti jokie neigiami padariniai, valstybei nėra padaryta žala, todėl ir MB „Brukivka“ negali kilti atsakomybė dėl nelegalaus darbo organizavimo.

Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, jog juridinio asmens MB „Brukivka“ kaltė nustatyta teisingai, kadangi darbdavys yra atsakingas už darbuotojų tinkamÄ Ä¯darbinimÄ , vadovaujantis įstatymų nuostatomis, t. y. nustatytu laiku (ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios) apie darbuotojo įdarbinimÄ praneÅ¡ant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Pažymėjo, kad remiantis suformuota teismų praktika pažeidimas gali bÅ«ti padaromas neveikimu, kuris pasireiÅ¡kia nepakankama darbo teisinių santykių kontrole. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus. Atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo MB „Brukivka“ yra darbdavys, atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnyje apibrėžtÄ darbdavio statusÄ , MB „Brukivka“ privalėjo imtis visų veiksmų ir užtikrinti, kad (duomenys neskelbtini) piliečiams bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, tačiau Å¡i pareiga buvo pažeista.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Higso bozonas“ atstovė prašė skundÄ tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021-12-09 nutarimo Nr. NUĮPBJ 20155 (toliau ir – Nutarimas) Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui teisėtumo ir pagrįstumo.

Nutarimu MB „Brukivka“, kaip juridiniam asmeniui, skirta ekonominė sankcija – 2 604 Eur bauda už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte padarytÄ pažeidimÄ , už tai, kad MB „Brukivka“ Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie (duomenys neskelbtini) piliečių B. S., A. H. ir P. S. priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Užimtumo įstatymo 56 straipsnis reglamentuoja nelegalų darbÄ ir atsakomybę už jį. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Pagal Užimtumo įstatymo 55 straipsnį, Valstybinė darbo inspekcija yra priskiriama prie institucijų, vykdančių nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiškos veiklos kontrolę.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , be kita ko, turi teisę Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skirti baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimÄ per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudÄ darbdaviui nuo 2 896 iki 5 792 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.

Ä® bylÄ pateiktas 2021-09-29 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tas patvirtina, jog MB „Brukivka“ praneÅ¡imÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie B. S., A. H., P. S. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikė tik 2021-09-27, tuo tarpu darbo sutartys su jais buvo sudarytos 2021-09-06. Taigi, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog MB „Brukivka“ duomenis apie valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikė pavėluotai, ir konstatuoti Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte padarytÄ pažeidimÄ .

Tačiau byloje svarbu nustatyti, ar MB „Brukivka“ veiksmai (neveikimas) atitinka pažeidimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius.

Vertinant darbo nelegalumÄ pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnį, turi bÅ«ti nustatomi tokie darbo sutarties požymiai kaip pavaldumas bei nauda asmeniui (darbdaviui) ir atlygintinumas. Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų, reikia nustatyti nelegalaus darbo sudėties objektyviuosius požymius, t. y. kad asmuo pradėjo dirbti realiai, darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių (dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai), nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nelegalus darbas gali reikÅ¡tis atvira arba paslėpta forma. Atviro nelegalaus darbo formos atveju dvi Å¡alys susitaria dėl darbo sÄ lygų ir atlygintinumo, tačiau darbdavys vengia įteisinti darbo santykius, o paslėpto nelegalaus darbo formos atveju abi Å¡alys suinteresuotos įvairiais bÅ«dais (tiek neigiant faktÄ , tiek civilinių teisinių sutarčių pagrindu) nuslėpti darbo santykius.

Teisės teorijoje teisės pažeidimo sudėtis apibÅ«dinama kaip tipiÅ¡kiausių ir esminių, objektyvių ir subjektyvių veikos požymių sistema, kuri apibÅ«dina konkrečiÄ veikÄ kaip pavojingÄ visuomenei ir prieÅ¡ingÄ teisei. BÅ«tent su Å¡iais požymiais teisės teorija ir galiojanti teisė dažniausiai sieja patį teisės pažeidimo faktÄ . Å ie požymiai laikomi pakankamais, kad jais pasižyminčios veikos subjektÄ galima bÅ«tų patraukti teisinėn atsakomybėn. Taigi, nesant nustatytų visų bÅ«tinųjų požymių sistemos elementų, teisinė atsakomybė negalima (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-01-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A-134-492/2017).

Pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnyje apibrėžtÄ mažosios bendrijos sampratÄ â€“ mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys.

Juridiniam asmeniui, kaip darbdaviui, atstovauja, jo vardu sprendimus priima, taip pat ir juridinio asmens veiklÄ kontroliuoja fizinis asmuo – juridinio asmens vadovas (DK 101 straipsnis).

Byloje nėra ginčo, jog MB „Brukivka“ vadovė, atstovaujanti darbdavį, skundžiamo Nutarimo priėmimo metu buvo G. K..

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2021- 10- 21 nutarimu G. K. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , nurodytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 1 000 Eur bauda už tai, kad ji, atlikdama darbdaviui atstovaujančio asmens funkcijas, bÅ«dama MB „Brukivka“ direktorė, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojams – trims (duomenys neskelbtini) piliečiams – dirbti MB „Brukivka“ nelegaliai Å¡ios įmonės naudai, t. y. leido darbuotojams dirbti nustatyta tvarka nepraneÅ¡us apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . G. K., nesutikdama su jai paskirtu nutarimu, jį apskundė Kauno apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismas 2022-05-19 nutartimi G. K. skundÄ atmetė ir skundžiamÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Nesutikdama su teismo nutartimi, G. K. jÄ apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2022-07-01 nutarimu jos apeliacinį skundÄ patenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2022-05-19 nutartį ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2021-10-21 nutarimÄ bei administracinio nusižengimo teisenÄ G. K. atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, jog G. K. veiksmuose nėra tyčios padaryti jai inkriminuojamÄ administracinį pažeidimÄ . Teismas konstatavo, jog G. K. ėmėsi tinkamų priemonių, kad bÅ«tų įvykdyta jos pareiga, numatyta DK 42 straipsnio 2 dalyje bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nustatytu terminu informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ apie asmenų darbo pradžiÄ , o aplinkybė, kad dėl nežinomų priežasčių 1-SD,10 formos nebuvo pateiktos, negali bÅ«ti pagrindu jos atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kadangi jos veikoje nėra subjektyviosios ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties pusės – kaltės, todėl teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundÄ tenkino, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį panaikino ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė (ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , kuris 2023-03-23 nutartimi Kauno apygardos teismo 2022-07-01 nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismas pažymi, jog nagrinėjama byla buvo sustabdyta, kol bus išnagrinėta minėta administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-219-813/2022 (teisminio proceso Nr. 4-69-3-01840-2021-0). Administracinio nusižengimo byloje ir šioje administracinėje byloje vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės, todėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės yra reikšmingos šiai bylai ir jos negali būti vertinamos skirtingai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-697/2023 konstatavo, jog darbo sutartys su užsienio valstybės piliečiais buvo sudarytos; pagal tarp įmonių sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį MB „Brukivka“ (vadovaujama G. K.) 2021-09-03 pateikė informacijÄ UAB „Higso bozonas“ apie užsieniečių įdarbinimÄ , t. y. apie tai, kad minėti darbuotojai įdarbinami nuo rugsėjo 6 d. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja UAB „Higso bozonas“ darbuotoja A. T. parodė, kad gavusi nurodytÄ informacijÄ iÅ¡ G. K. pateikinėjo dokumentus „Sodrai“ – formas LDU (praneÅ¡imas apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius) ir formas 1-SD (praneÅ¡imas apie socialinio draudimo pradžiÄ ), tačiau dėl liudytojai nežinomų priežasčių formos 1-SD nebuvo pateiktos. Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimas atliktas 2021-09-27 ir nustačius, kad minėtos formos 1-SD nebuvo pateiktos, A. T. tÄ pačiÄ dienÄ Å¡ias formas pateikė reikiamu bÅ«du. Å ios aplinkybės patvirtina, kad minėtų formų nepateikimas buvo labiau techninio pobÅ«džio klaida, o ne sÄ moningas G. K. siekis nelegaliai įdarbinti užsienio valstybės piliečius. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kitos reikiamos formos, susijusios su asmenų įdarbinimu, buvo pateiktos tinkamai, darbo faktas nebuvo slepiamas. Nebuvo surinkta duomenų, kad G. K. bÅ«tų turėjusi interesÄ , kad UAB „Higso bozonas“ nepraneÅ¡tų „Sodrai“ apie asmenų įdarbinimÄ , toks atvejis buvo vienetinis. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad G. K. turėtų siekį perkelti atsakomybę UAB „Higso bozonas“ ar kad bÅ«tų susiklosčiusi tendencija, kai apie asmenų įdarbinimÄ yra sistemingai „netyčia“ ar „per klaidÄ â€œ nepraneÅ¡ama ir taip piktnaudžiaujama minėtos pareigos delegavimu kitam asmeniui.

Kadangi Å¡iuo atveju nelegalaus įdarbinimo faktas MB „Brukivka“ nėra įrodytas (prieÅ¡ingai, administracinio nusižengimo byloje konstatavus, jog MB „Brukivka“ direktorės veiksmuose nėra tyčios padaryti jai inkriminuojamÄ administracinį pažeidimÄ , t. y. nelegaliai įdarbinti asmenis, administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu buvo nutraukta), darytina iÅ¡vada, jog skundžiamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2021-12-09 nutarimas Nr. NUÄ®PBJ 20155 nėra pagrįstas objektyviais duomenimis – MB „Brukivka“ veiksmai neatitiko Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo, todėl ekonominė sankcija juridiniam asmeniui paskirta nepagrįstai, nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl panaikintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalį, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos.

Kadangi iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pareiškėjos prašymas raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu nepateiktas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų patenkinamas iš dalies, priteisiant pareiškėjai patirtas 23 Eur žyminio mokesčio išlaidas iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ patenkinti visiÅ¡kai.

Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2021-12-09 nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 20155.

Priteisti pareiškėjai mažajai bendrijai „Brukivka“ iš atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio išlaidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Janina Vitunskienė