bc06eb91-c8a1-4d0a-8f3b-b88f8a6bebb9 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1962-598/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06515-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12;1.1.7.2.5;1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6;1.2.20.13;2.1.10.1; 2.3.6.4.1.;2.3.6.4.4.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant R. T., dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), Ukmergė, deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Jonava, teistas: 1) 2008 m. rugpjūčio 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį – 3 metams laisvės atėmimo; 2) 2010 m. rugsėjo 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinus su 2008 m. rugpjūčio 18 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2016 m. spalio 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 m. laikotarpiui; 5) 2018 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2016 m. spalio 31 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskiriant galutinę 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, 6) 2018 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 9 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskiriant 2 m. laisvės atėmimo, 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos; 7) 2021 m. sausio 27 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. – 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu sumažinti A. P. paskirtÄ baudÄ vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A.

P. skirtos 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi 5, 7, 8, 10 punktais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. P. skirti įpareigojimus: - pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , registruotis Užimtumo tarnyboje; - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. P. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 250,00 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : A. P. kaltinamas tuo, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. P., priklausantį automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0322“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 2 d., 22.37 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas, 22.55 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas).

Be to, jis 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 00.10 val., kelyje Jonava-Žasliai-Kalniniai, (duomenys neskelbtini) Jonavos r., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. P., priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 3 d., 00.29 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas, 00.45 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas). be to jis, bÅ«damas 2021 m. sausio 27 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir privalėdamas vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialiÄ jÄ teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, 2021 m. kovo 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergėje pareigÅ«nų, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sÄ lygomis ir tvarka, nevykdė Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, sistemingai vairavo automobilius, o bÅ«tent – laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d.

Jonavos rajone, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl transporto priemonės, kai asmuo vairuoja neblaivus 2021 m. kovo 2 d. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2021 m. kovo 2 d. vėlai vakare susipyko su sugyventine K. G. ir iÅ¡važiavo pas mamÄ , buvo neblaivus. Vairavo automobilį FORD GALAXY, kuris priklauso mamai J. P.. Jonavoje (duomenys neskelbtini) kieme, įtarus, kad įvyko eismo įvykis, buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai.

Buvo nustatytas jo blaivumas ir konstatuota, kad jis neblaivus. Savo elgesį vertina blogai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visetu: Liudytojos I. V. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 22:00 val., kartu su kaimyne G. B. lipant laiptais laiptinėje iÅ¡girdo kažkokį garsÄ lauke. Priėję prie laiptinės lango pamatė, kaip raudonos spalvos automobilis iÅ¡važinėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo.

Jos iÅ¡kart prie laiptinės, kur prie namo stovėjo G. B. automobilis Opel v/n. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint automobilį, į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ grįžo tas pats raudonos spalvos Ford markės automobilis kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo sėdėjo vyras su mėlyna striuke, kuris sustojo prie jų ir iÅ¡lipo. IÅ¡lipus vyrui pamatė, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėdamas pradėjo aiÅ¡kintis, kad neatsitrenkė į automobilį.

Tuomet vyriÅ¡kis įsėdo atgal į Ford markės automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , ten pasistatė automobilį ir atėjo iki jų. Vyrui atėjus, atvyko policijos pareigÅ«nai. (1 t. b.l.24 ) Liudytojos G. B. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 22:00 val. lipant laiptais laiptinėje su kaimyne I. V. iÅ¡girdo kažkokį garsÄ lauke, pažiÅ«rėję per laiptinės langÄ pamatė, kaip raudonos spalvos automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo.

Ji su kaimyne nusileido į apačiÄ pažiÅ«rėti, ar raudonos spalvos automobilis neatsitrenkė į jos automobilį Opel v/n. (duomenys neskelbtini). Joms apžiÅ«rint automobilį, į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ Ä¯važiavo tas pats raudonos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris sustojo prie jų ir iÅ¡lipęs pradėjo aiÅ¡kintis, kad niekur neatsitrenkė. VyriÅ¡kis buvo akivaizdžiai neblaivus, neriÅ¡liai kalbėjo, svirduliavo. PasiaiÅ¡kinęs vyriÅ¡kis įsėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, ten pasistatė automobilį ir atėjo iki (duomenys neskelbtini) namo, kur jos stovėjo.

Atvyko policijos pareigÅ«nai (1 t. b.l. 27). Liudytojos J. P. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sÅ«nus A. P. su Å¡eima gyvena Ukmergės mieste. Ji nuosavybėje turi automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio mėnesio pradžioje automobilį nuvairavo į Ukmergės m., paliko sÅ«nui, kad jis automobilį suremontuotu, nes turi pažįstamÄ meistrÄ . Automobilį reikėjo Å¡iek tiek paremontuoti, nes ėjo į pabaigÄ jo techninė apžiÅ«ra. Ankščiau negalėjo automobilio remontuoti dėl pinigų stokos.

PrieÅ¡ techninę apžiÅ«rÄ norėjo, kad automobilį apžiÅ«rėtų meistras, esant reikalui paremontuotų. Automobilis buvo draustas civiliniu draudimu mėnesiui laiko. Kokiam laikotarpiui, nurodyti negali, nes neprisimena. Automobilio registracijos liudijimÄ ir civilinės atsakomybės draudimÄ buvo palikusi Ukmergėje pas sÅ«nų. Å iuo metu dokumentai ir yra Ukmergės m., pas sÅ«nų. SÅ«nus Å¡iuo metu gyvena pas jÄ , nes susipyko su savo sugyventine. 2021 m. kovo 2 d. vakare, valandų neprisimena, gal prieÅ¡ 22 val. jai paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad jis Jonavoje, paprašė kad nusileistų į kiemÄ .

SÅ«nus pasakė, kad kai važiavo Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, galimai kliudė automobilį, stovėjusi Å¡alia namo. Kartu su juo nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Lauke Å¡alia automobilio (kurio nepastebėjo) stovėjo dvi jaunos moterys ir du jaunuoliai. Vienas iÅ¡ jaunuolių pasakė, kad jos sÅ«nus kliudė svetimÄ automobilį, sakė, kad iÅ¡kviesta policija. Kai pareigÅ«nai atvažiavo, jie apžiÅ«rėjo automobilius. Pasakė, kad automobiliai neapgadinti. SÅ«nus A. P. pasakė, kad kai jis važiavo Å¡alia automobilių, kad jų nekliudytų, buvo užvažiavęs ant bordiuro.

Gal jaunuoliai iÅ¡girdo garsÄ , kai jis užvažiavo ant bordiuro, todėl ir pamanė, kad A. P. kliudė automobilį. Moterys, kurios buvo lauke, pasakė, kad pretenzijų neturi. PareigÅ«nai patikrino A. P. neblaivumÄ . Jis buvo tikrintas du kartus. A.P. buvo neblaivus. Kiek jai žinoma, sÅ«nus A. P. nedažnai vartoja alkoholį. Jis pasakė, kad jos automobilį iÅ¡ Ukmergės m. vairavo ne jis, kad jis pasamdė taksi vairuotojÄ , kuris parvairavo automobilį iki parduotuvės Maxima, Kosmonautų gatvėje.

Automobilį paliko prie parduotuvės, nes A. P. parduotuvėje norėjo spėti jai nupirkti produktus. Taksi vairuotojas iÅ¡vyko atgal į Ukmergę, nes nenorėjo laukti A. P.. A. P. automobilį atvairavo nuo parduotuvės Maxima iki (duomenys neskelbtini) namo (kur ji gyvena). SÅ«nus A. P. dėl sveikatos (turi problemų su kojos menisku, laukia operacijos) oficialiai nedirba. Tačiau uždarbiauja pas žmones, užsidirbti pragyvenimui. Ji dėl neįgalumo dirba tik kelias dienas per savaitę, po vienÄ valandÄ .

Gauna neįgalimo iÅ¡mokÄ . (1 t. b. l. 31-32) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2021 m. kovo 2 d. apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonava, tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta; apžiÅ«rėjus automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡orinių pažeidimų nepastebėta. (1 t. b.l.10-11) Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad A. P. 2021 m. kovo 2 d. 22.37 val. nustatyta 2,33 promilės girtumas, 2021 m. kovo 2 d. 22.55 val. nustatyta 1,93 promilės girtumas. (1 t. b.l.38) VÄ® "Regitra" duomenų bazės pažyma nustatoma, kad automobilis Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. P., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l.20) VÅ¡Ä® "(duomenys neskelbtini)" pažyma nustatoma, kad automobilio FORD Galaxy TDI, 2000 metų, kaina su PVM 1240 eurų. (1 t.b.l.22) Ä®rodymų vertinimas Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. P. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ .

Å iuo atveju neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad A. P. 2021 m. kovo 2 d. 22.37 val. nustatytas 2,33 promilės girtumas, 2021 m. kovo 2 d. 22.55 val. nustatyta 1,93 promilės girtumas. (1 t. b.l.38), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad A. P. buvo nustatytas 1,93 prom. neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad A. P. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl transporto priemonės, kai asmuo vairuoja neblaivus 2021 m. rugpjūčio 3 d.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. buvo pas mamÄ , buvo neblaivus. Paskambino pusbrolis, kuris gyvena Rukloje ir pasikvietė į svečius. Be mamos žinios pasiėmė jos automobilį Audi A6 ir iÅ¡važiavo. Svečiuose vartojo alkoholį, kilus konfliktui tarp jo ir pusbrolio, neblaivus nusprendė važiuoti namo į JonavÄ . Buvo sulaikytas, nustatytas girtumas. Nusikaltimo neneigia, gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visetu:

Liudytojos J. P. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jos sÅ«nus. Jis su sugyventine K. G. gyvena Ukmergės mieste. 2021 m. liepos 31 d. Å¡eÅ¡tadienį, vakare, sÅ«nus A. P. atvažiavo pas jÄ Ä¯ JonavÄ sakė, kad susipyko su K. G.. Atvažiavo autobusu, nes jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Atvažiavo jau gerokai iÅ¡gėręs, iÅ¡ karto ėjo miegoti. Sekmadienį buvo kažkur išėjęs, namo grįžo vėl girtas. Ji sÅ«nui draudžia alkoholį vartoti namuose, todėl jis namuose negeria.

Kur jis buvo nežino, mano pas draugus, nes kavinei jis pinigų neturi. Pirmadienį ryte, t.y. 2021 m. rugpjūčio 2 d. jis pasakė, kad iÅ¡eina. Jo paklausius, kur jis eina, jis pasakė "ne tavo reikalas". Pirmadienį naktį apie 24.00 val. jai paskambino A. P. ir pasakė, kad jį GMP veža į Jonavos ligoninės priėmimÄ , kad jis susimušė su pusbroliu E. K., pas kurį buvo ir kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat sakė, kad jį sumušė D. K., kuris jį buvo sustabdęs kelyje važiuojant iÅ¡ Ruklos mstl.

Jis pasakė, kad paėmė jos automobilį Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). J. P. patvirtino, kad nežinojo, kad sÅ«nus A. P. iÅ¡einant ryte iÅ¡ namų paėmė jos automobilį ir nuvažiavo į Ruklos mstl., pas pusbrolį E. K.. Kai jis išėjo nepastebėjo, kad nėra raktų nuo automobilio. Nematė, kad kieme nėra automobilio, nes jos buto langai yra kitoje namo pusėje. Žino, kad A. P. buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, ji jam savo automobilio vairuoti nedavė. A. P., iÅ¡einant, jos neinformavo, kad paima jos automobilį.

Raktai nuo automobilio kabėjo raktų kabykloje, šalia buto raktų. Negali paslėpti automobilio raktus, nes pati negalės jų rasti. Patikslino, kad serga psichine liga "depresija", periodiškai gydosi, vartoja psichotropinius vaistus. A. P. taip pat gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, nuo alkoholizmo. Psichotropinius vaistus jis nevartoja. Dirba, alkoholio kiek žino, jau apie pusę metų nevartojo. Kiek žino su sugyventine susipyko, nes vėl pradėjo vartoti alkoholį. Sūnus rūpinasi ja, kai jai reikalinga pagalba atvažiuoja iš Ukmergės jai padėti.

Savo automobilio jis neturi, atvažiuoja su autobusu, arba jį atveža draugai. Nakties metu po įvykio su A. P. nebendravo, jis buvo girtas. Ryte išgirdo, kaip jis atsikėlė ir vėl išėjo, todėl nespėjo su juo pakalbėti, jo paklausti kokiu tikslu jis važiavo į Ruklos mstl., pas pusbrolį, ir kodėl paėmė jos automobilį kai žino, kad jam negalima vairuoti. (2 t. b.l.52-53 ) Liudytojos L. K. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. maždaug 23 val. 40 min. jos vyrui D.

K. paskambino vyro brolio E. K. draugė, kuri nurodė, kad namuose vyksta muštynės. Atsikėlus nuvyko kartu su vyru D. K. į Ruklos mstl., kur gyvena E. K. su savo drauge. 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 00 val. 15 min. važiuojant kelyje Jonava-Rukla pastebėjo automobilį "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai vinguriavo kelyje, tad apsisuko bei privažiavo prie automobilio galinės dalies. AUDI automobilis sustojo, jie sustojo iš paskos. Su vyru išlipo iš automobilio bei priėjo prie automobilio AUDI vairuotojo durelių, kur sėdėjo A.

P.. D. K. ramino A. P., kad jis neliptų iÅ¡ automobilio, nurodė, kad kviečia policijÄ . A. P. norėjo toliau važiuoti, tad per keleivio pusės dureles ji pateko į automobilį, iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ spynelės, bei juos kažkur į laukus iÅ¡metė. Nuo A. P. sklido alkoholio kvapas, jis nesugebėjo pastovėti vietoje, svirduliavo. Automobilyje jis buvo vienas. Su A. P. nebendrauja, ryÅ¡ių nepalaiko, kadangi jis yra konfliktiÅ¡ka asmenybė.(2 t. b.l.58-59) Liudytojo D. K. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra A.

P. pusbrolis. Su juo nebendrauja, santykių nepalaiko. Iš giminaičių žino, kad jis buvo teistas, kad A. P. važiavo girtas už vairo, įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmogus, ir iš įvykio vietos pabėgo. Ar buvo už tai baustas nežino. Todėl, kai jį sustabdė ir pamatė, kad jis girtas, todėl ir paėmė raktus ir išmetė į laukus, kad jis negalėjo išvažiuoti. 2021 m. rugpjūčio 2 d. nakties metu paskambino jo brolio E. K. draugė S. (šiuo metu jau žmona), kuri pranešė, kad pas juos į svečiuos atvykęs A.

P. susimušė su E. K.. Jis su žmona L. įsėdo į savo automobilį ir važiavo į RuklÄ pas brolį. Važiuojant keliu Jonava- Rukla, link Ruklos mstl., pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį AUDI, tamsios spalvos, valstybinių numerių nepastebėjo. Automobilis važiavo vingiuodamas po visÄ keliÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ kelio juostÄ , vos nekliudė kelkraÅ¡tyje esančius kelio stulpelius. Pravažiavus AUDI automobilį D. K. pamanė, kad tai galėjo bÅ«ti A. P., nes tuo metu L. telefonu kalbėjo su S. ir klausė ar A.

P. su AUDI automobiliu. D. K. apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui AUDI, tačiau automobilis sustojo. Jis priėjo prie automobilio ir pamatė kad už vairo sėdi A. P.. Jis buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. P. atidarė automobilio dureles bandė išlipti iš automobilio. D. K. laikė duris, kad jis neišliptų. L. iš keleivio pusės atidarė jo automobilio dureles iš užvedimo spynos ištraukė raktus ir numetė juos į laukus. Vėliau, kai atvyko pareigūnai, ji rodė kur išmetė raktus.

Vėliau po įvykio buvo nuvažiavę į vietÄ , kur stovėjo A. P. automobilis, tačiau rasti raktelius jiems nepavyko. L. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Laukdami pareigÅ«nų A. P. neleido iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio kurį laikÄ . Po to jis nusiramino paprašė parÅ«kyti. Tarp jų įvykio vietoje konflikto nebuvo, tik abudu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kam priklauso automobilis su kurio važiavo A. P. D. K. nežino, nes su juo nebendrauja, dėl to, kad jis vartoja alkoholį yra agresyvus žmogus.

Ar A. P. buvo teistas už vairavimÄ esant neblaiviam, jis nežino. Su juo jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Ar A. P. savo nuosavybėje turi kokį nors automobilį ar vairuoja, taip pat nežino. Jį vairuojantį automobilį matė tik Å¡iuo įvykio metu. Su broliu E. K. apie šį įvykį nekalbėjo. Kada A. P. pas jį atvažiavo į svečius, ar tarp jų įvyko koks nors konfliktas, ar brolis su A. P. palaiko ryÅ¡ius ir jis lankosi pas brolį, ir panaÅ¡iau, nekalbėjo, nes 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo brolio E. K. vestuvės, todėl nebuvo laiko apie tai pakalbėti. (2 t. b.l.64-65) Liudytojo E. K. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A.

P. yra jo pusbrolis. Su juo bendrauja, paliko ryÅ¡ius. KartÄ Ä¯ mėnesį susiskambina. Kiek žino A. P. sugyventinė K. G. ėmė paskolÄ ir jie abu įsigijo automobilį AUDI A6, valstybinių numerių neprisimena, tamsios spalvos su tamsintais langais. Automobilis buvo įformintas A. P. mamos vardu. Su Å¡iuo automobiliu A. P. buvo atvažiavęs pas jį į Ruklos miestelį maždaug prieÅ¡ dvi savaitės, datos tikslios nurodyti negali, kokia tai buvo savaitės diena, taip pat nežino. Jis atvažiavo dienos metu, valandų neprisimena, atvežė jam padangas.

TÄ dienÄ jis buvo blaivus. AntrÄ kartÄ minėtu automobiliu jis buvo atvažiavęs jau 2021 m. rugpjūčio 2 d. TÄ dienÄ jie su juo susiskambino apie 16-17 val., nepakvietė A. P. pas save į svečius. Jis su minėtu automobiliu atvažiavo į Ruklos mstl. Automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini) namo. Matė, kad A. P. buvo kiek iÅ¡gėręs. Su savimi turėjo plastikinį butelį alaus. Pas E. K. namuose jie vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę. IÅ¡gertuvių metu A. P. pradėjo elgtis agresyviai tarp jų įvyko konfliktas ir jis iÅ¡važiavo.

IÅ¡važiavo su savo AUDI A6 automobiliu. Jo draugė S. paskambino jo broliui D. K. ir pasakė apie konfliktÄ . Vėliau sužiojo, kad brolis su žmona važiavo pas jį į Ruklos mstl., Jonavos r. Važiuojant į RuklÄ , pamatė pavojingai važiuojantį automobilį ir užkirto jam keliÄ . Kurioje vietoje tai buvo, nesakė. Automobiliui sustabdžius jame buvo A. P.. L. paėmė raktus nuo automobilio ir kažkur iÅ¡metė, kad jis negalėtu girtas daugiau važiuoti. Ar tarp A. P. ir D. K. įvyko koks nors konfliktas nesakė.

Apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijai. E. K. pažymėjo, kad pas jį A. P. su minėtu automobiliu buvo atvažiavęs du kartus. PirmÄ kartÄ kai atvežė padangas, ir kai buvo pirmadienį. Ar A. P. pastoviai važinėja su minėtu automobiliu, jis nežino. Kiek žino jis automobilį įsigijo maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko. ( 2 t. b. l. 70-71) Liudytojos S. K. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jos sutuoktinio (vestuvės buvo 2021 m. rugpjūčio 6 d.) E. K. pusbrolis.

E. K. iki įvykio 2021 m. rugpjūčio 3 d. kažkiek palaikydavo ryšį su A. P.. 2021 m. rugpjūčio 2 d. vakare, valandos nurodyti negali, pas juos į svečius atvažiavo A. P.. Kai jis atvažiavo pamatė, kad jis buvo jau iÅ¡gėręs alkoholio, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. P. kurį laikÄ praleido bendraujant su jos vyru E. K., tačiau tarp jų įvyko kažkoks konfliktas. Tuo metu ji buvo kambaryje su vaiku, todėl tiksliai nežino, kas tarp jų įvyko. Mano, kad A. P. buvo jau padauginęs alkoholio, nes kiek žino iÅ¡ jo pasakojimo, kad jis alkoholį jau vartoja kelias dienas.

Net dėl to susipyko su savo sugyventine K. G.. E. K. jam pasakė, kad jis eitų namo, kad nenori jokių konfliktų. KelintÄ valandÄ A. P. iÅ¡važiavo iÅ¡ jų ji nežino. Ji skambino sutuoktinio broliui D. K., pasakė, apie konfliktÄ tarp A. P. ir E. K.. D. K. su L. susiruošė važiuoti pas juos į namus. Dar sakė, kad A. P. iÅ¡važiavo su AUDI automobiliu. Po kurio laiko L. K. jai skambino, klausė ar AUDI tamsios spalvos, nes tiksliai nežinojo A. P. automobilio. Sakė, kad matė kaip AUDI automobilis tamsios spalvos važiuoja nors ir lietai tačiau iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ kelio juostÄ .

Sakė, kad jie jį sustabdė A. P., iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Apie A. P. žino nedaug, Žino, kad jis gyvena su sugyventine K. G., Ukmergėje. Jis turi problemų su alkoholiu ir dažnai pas jį bÅ«na daugiadienės, dėl to K. G. jį iÅ¡varo iÅ¡ namų. Tuo laikotarpiui A. P. grįžta gyventi pas motinÄ , gyvenančiÄ Jonavoje. Maždaug prieÅ¡ dvi savaitės iki minėto įvykio A. P. kartu su K. G. buvo atvažiavę pas juos į svečius. Atvažiavo su tuo pačiu AUDI automobiliu, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino.

K. G. sakė, kad ji paėmė paskolÄ , kad įsigyti šį automobilį. Minėjo, kad automobilis buvo registruotas A. P. mamos vardu. Kodėl nebuvo registruotas K. G. vardu nežino, gal dėl to, kad neturi teisų vairuoti. A. P. minėjo, kad jis buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, kad jis neturi teisės vairuoti, tačiau tai jo nesustabdo, jis ir toliau vairuoja. Kiek kartų jis buvo baustas nesakė. TÄ dienÄ kai jis buvo atvažiavęs su K. G. jis iÅ¡gėręs alkoholio nebuvo. K. G. jam neleidžia vartoti alkoholio.

Jie kurį laikÄ pas juos svečiavosi. A. P. dar tÄ dienÄ buvo kažkur nuvažiavęs (tikslios vietos nežinau) ir atvežė E. K. padangÄ . Ji to reikalų nesidomėjo, todėl tiksliai apie tai nieko nežino. Ji tuo metu buvo su K. G., jos bendravo. Kiek žino A. P. nes pats apie tai sakė, automobilį vairuoja pastoviai. Tačiau pas jas buvo atvažiavęs, vairuojant automobilį, tik paminėtus du kartus. Kada tiksliai A. P. įsigijo AUDI automobilį ji nežino.(2 t. b.l. 76-77) Liudytojos K. G. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu A.

P. gyvena apie 5 metus. Žino, kad A. P. du kartus vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Tai įvyko 2021 m. sausio ir kovo mėnesiais, tikslių datų neprisimena. Už vairavimÄ 2021 m. sausio mėnesį jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemonę apie tai ji žinojo. Dėl kito įvykio teismo dar nebuvo. Minėtų įvykių metu jis vairavo jo motinai J. P. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. nežino. Kiek jai yra žinoma, jo motina šį automobilį pardavė. 2021 m. liepos 4 d. iÅ¡ "SMS pinigai“ ji paėmė paskolÄ Ä¯sigyti AUDI automobilį, valst.

NR. nežino. Automobilį A. P. kitÄ dienÄ važiavo pirkti vienas, ji su juo nevažiavo. Kiek jai yra žinoma, automobilį pirko Ukmergėje, tačiau tiksliai nežino. Su J. P. susitarė, kad ji paima paskolÄ automobiliui įsigyti, o J. P. jai grÄ Å¾ins pinigus dalimis. Automobilis jai reikalingas važiuoti į gydymo įstaigas. Kada automobilis buvo registruotas J. P. vardu, nežino. Ar A. P. važiavo jį registruoti į JonavÄ nežino. Automobilis AUDI nuo įsigijimo dienos 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. (kol nebuvo sulaikytas pareigÅ«nų) buvo pas juos Ukmergėje.

Ji teisių vairuoti transporto priemonės neturi, vairuoti automobilio nemoka. Kiek jai yra žinoma AUDI automobilį A. P. vairavo du kartus. VienÄ kartÄ , kada tai buvo neprisimena, kai jie dviese su AUDI automobiliu važiavo pas A. P. pusbrolį E. K. į Ruklos mst., Jonavos r. AntrÄ kartÄ A. P. vairavo automobilį, kai važiavo iÅ¡ Ukmergės į JonavÄ . 2021 m. liepos mėnesio pabaigoje (datos neprisimenu), jis iÅ¡važiavo į JonavÄ pas mamÄ , nes ji su A. P. susipyko dėl alkoholio vartojimo. K. G. patikino, kad A.

P. turi problemų su alkoholio vartojimo, kartais bÅ«na daugiadienės, nors gali alkoholio nevartoti ir puse metų. A. P. jai pasakojo, kad jau bÅ«nant pas mamÄ jis važiavo pas pusbrolį E. K. į Ruklos mstl., Jonavos r., kad važiojant iÅ¡ Ruklos jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir sulaikė automobilį. A. P. labai gailisi dėl savo veiksmų, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės vėl vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis planuoja lankytis pas psichologÄ , kad jis padėtų visiÅ¡kai atsisakyti alkoholio ir padėtų suprasti jo elgesio problemas iÅ¡kilusias ne tik dėl alkoholio vartojimo, bei ir Å¡eimoje. (2 t. b.l. 143-144) ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti 143 kelyje (duomenys neskelbtini), Jonavos r.

Ä®vykio vietoje kairiame kelio kelkraÅ¡tyje stovi automobilis "Audi A6", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l.23-24) Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nesaugaus vairavimo nustatoma, kad Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK RS tyrėja S. Å . pranešė, kad atvykus į įvykio vietÄ , 143 keliÄ (duomenys neskelbtini), Jonavos r., rastas automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vizualiai neblaivus vyras A. P., kuris iÅ¡kart prisipažino, jog vairavo minėtÄ automobilį bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti.

Å alia taip pat buvo pranešėja L. K. su savo vyru D. K., kurie teigė, jog matė, kaip vairavo A. P.. A. P. nustatytas 2,52 prom. girtumas, vėliau 2,16 prom. girtumas. (2 t. b.l.80) Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad A. P. 00.29 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas, 00.45 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas. (2 t. b.l.82) VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu (2 t. b.l. 37.) VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) duomenimis automobilio AUDI A6 vertė 1140 eurų. (2 t. b.l.39) Ä®rodymų vertinimas Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. P. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ .

Å iuo atveju neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad A. P. 00.29 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas, 00.45 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas. (2 t. b.l.82), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad A. P. buvo nustatytas 2,16 prom. neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad A. P. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A.

P. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – vairuoti transporto priemonę dvejus metus. NusikalstamÄ veikÄ padarė, nes buvo neblaivus. Tiksliai neprisimena, bet laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 5 d. iki rugpjūčio 3 d. automobilį Audi A6 galimai vairavo du kartus. Tuo metu automobilį vairavo bÅ«damas blaivus. Pripažįsta, kad elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, tikėdamasis, kad pareigÅ«nai nesulaikys. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visetu: 2021 m. sausio 27 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nustatoma, kad A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždrausti jam naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 1 d. (2 t. b.l. 97-102) Individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu nustatoma, kad 2021 m. kovo 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje Ukmergėje A. P. buvo supažindintas su jam skirtais įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone. (2 t. b.l. 103-113) 2021 m. gegužės 26 d. kaltinamuoju aktu nustatoma, kad A.

P. 2021 m. kovo 2 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. P., priklausantį automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0322“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 2 d., 22.37 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas, 22.55 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas) Tokiais savo veiksmais A.

P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. (2 t. b.l. 114-119) 2021 m. gegužės 3 d. administracinio nusižengimo protokolu nustatoma, kad 2021 m. gegužės 3 d. 23.00 val. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje A. P. vairavo transporto priemonę FORD GALAXY valst.Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti. (2 t. b.l.130-131) Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Objektyviajam požymiui - vengimui turi bÅ«ti bÅ«dingas arba piktybiÅ¡kumas, arba sistemingumas. BÅ«tent sistemingumas yra kriterijus, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose. Nr. 2K-7-59/2012, Nr. 2K- 254-511/2018). Dėl to vengimu pripažįstami tie atvejai, kai asmuo nevykdo jam nustatytų pareigų arba netinkamai jas vykdo, nesilaiko draudimų net po bausmę vykdančios institucijos įspėjimo, kai jau buvo padarytas vienkartinis ar smukus pažeidimas, t. y. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo, jau buvo įspėtas, kad kitas jo pažeidimas bus laikomas sistemingu ir piktybiÅ¡ku (Å iaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-29-316/2018;

Klaipėdos apygardos teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014, Nr. 1A-350-458-2014). A. P. kaltinamas, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. Jonavos rajone, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis neneigia galbÅ«t du kartus vairavęs minėtÄ automobilį. Vairavimo atvejus patvirtina liudytojai K. G., E. K., S. K.. Kaltinamasis bÅ«damas supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, tyčia nevykdė jam skirto įpareigojimo, t.y. vairavo transporto priemonę, kai jam Å¡i teisė buvo atimta.

Jo veikoje įžvelgiamas ir sistemingumas, kadangi transporto priemonė buvo vairuojama ne vienÄ kartÄ . Å i jo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas. A. P. buvo kaltinamas tuo, kad sistemingai vairavo automobilius, o bÅ«tent – jis 2021 m. kovo 2 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad kaltinamasis Probacijos skyriaus su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis buvo supažindintas 2021 m. kovo 10 d. ( 2 t. b.l. 103-113), todėl teismas konstatuoja, kad nėra iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos, jis negali vengti atlikti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – naudotis specialiÄ ja teise (vairuoti kelių transporto priemones) Taip pat A.

P. inkriminuota, kad jis 2021 m. gegužės 3 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Ukmergėje, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). bet kurio įsiteisėjusio teismo sprendimo (taip pat ir nesusijusio su bausmėmis) nevykdymas yra pavojinga veika, kuri kliudo teisingumo įgyvendinimui, kenkia teismų autoritetui, apskritai menkina žmonių pasitikėjimÄ valstybės valdžia, įstatymais ir kartu paprastai daro žalÄ asmenų (tiek fizinių, tiek juridinių) teisėms ir teisėtiems interesams.

BÅ«tent valstybė turi priedermę nustatyti įvairias teisines priemones, užtikrinančias teismo sprendimų vykdymÄ . Viena tokių priemonių – tai teisinės atsakomybės (kitų teisinio poveikio priemonių) asmenims, nevykdantiems teismo sprendimÄ , įtvirtinimas. Å iame kontekste pažymėtina, kad priklausomai nuo padarytos veikos pavojingumo, asmeniui, nevykdančiam teismo sprendimo, gali bÅ«ti taikomos administracinio, civilinio, o už pavojingiausius (Å¡iurkščiausius) pažeidimus – ir baudžiamojo pobÅ«džio poveikio priemonės. Tiek įstatymų leidėjas, teisės aktuose įtvirtindamas Å¡ias poveikio priemones, tiek asmuo, jas taikantis, privalo vadovautis ir iÅ¡ Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-69/2014).

Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad už šį pažeidimÄ kaltinamasis buvo nubaustas administracine tvarka 2021 m. gegužės 19 d. (nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.88_ANR_N845-2021(2t.b.l.128-129)). Draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje apibrėžtas imperatyvu, įtvirtinančiu, kad, priėmus galutinį sprendimÄ baudžiamojoje byloje, negalima kartoti baudžiamojo ar pagal pažeidimo, galimos bausmės bei griežtumo laipsnio pobÅ«dį tapataus proceso dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų.

Nustatant, ar teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiÅ¡kais, vertinami faktai, sudarantys visumÄ konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiÅ«riu. EŽTT praktikoje pripažįstama, kad minėto principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos (administracinio nusižengimo ir nusikalstamos veikos) požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36-697/2019).

Konstitucinis Teismas 2017 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. KT4-N3/2017 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1891 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 26.5 punkte yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog konstitucinis principas non bis in idem reiÅ¡kia, inter alia (be kita ko), tai, kad jeigu asmuo už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimÄ , bet kaip už administracinį teisės pažeidimÄ , jis už tÄ veikÄ negali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn. AnalogiÅ¡ka pozicija iÅ¡sakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-170/2012, 2K-226/2014).

Kasacinėje jurisprudencijoje pažymėta, kad negalima laikyti, jog vėlesnis veikos kriminalizavimas gali bÅ«ti traktuojamas kaip paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, reikÅ¡minga veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs tik tai, kad toks baudžiamojo proceso legitimizavimo bÅ«das įmanomas, kai administracinė nuobauda paskirta dėl klaidos arba nepaaiÅ¡kėjus visoms veikai kvalifikuoti reikÅ¡mingoms aplinkybėms, pavyzdžiui, kai eismo įvykio dalyvis administracine tvarka nubaustas už vairavimÄ esant neblaiviam per klaidÄ nenustačius, kad bÅ«tent dėl Å¡io asmens kaltės žuvo žmonės. Å i pozicija iÅ¡ esmės pakartota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse Nr. 2K-30-696/2015, 2K-167-788/2015, 2K-435-67712016, 2K-109-788/2016, 2K-7-29-942/2016.

Pažymėtina, kad A. P. kad pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį yra pripažintas kaltu iÅ¡ esmės dėl tos pačios veikos 2021 m. gegužės 3 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Ukmergėje, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti. Å ioje konkrečioje situacijoje konstatuotina, jog tiek ANK 424 straipsnio 2 dalies, tiek ir BK 243 straipsnio, paskirtis ir tikslas Å¡ioje yra tapatÅ«s – sulaikyti asmenį nuo vairavimo transporto priemonių neturint tam teisės. Nors ANK 424 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, o BK 243 straipsnis už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), Å¡ioje konkrečioje situacijoje abu Å¡ie teisės pažeidimai neatsiejamai susiję – asmuo baudžiamas, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Taigi, nepaisant to, kad abu straipsniai įtvirtinti skirtinguose kodeksuose ir už juos nustatyta skirtingų rÅ«Å¡ių atsakomybė, A.

P. nubaustas už tÄ patį – vairavimÄ neturint tam teisės. laikytina teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe, įrodančia veikų tapatumÄ . Tokia principinė pozicija įtvirtinta kasacinėje praktikoje pabrėžiant, kad non bis in idem principas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip žmogaus persekiojimo ar teisminio proceso dėl antro pažeidimo draudimas, jei jis pradedamas dėl tų pačių arba labai panaÅ¡ių faktų, neatskiriamai susijusių su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta. Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnio proceso atitikties non bis in idem principui, tai pabrėžiama ir EŽTT praktikoje.

Byloje aptariamojoje situacijoje tiek baudžiant administracine tvarka, tiek ir baudžiamÄ jÄ sutampa laikas, vieta, veikos padarymo aplinkybės, todėl bausti už tÄ patį du kartus negalima. Bausmės skyrimo motyvai Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkÅ«s baigti nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį. A. P. teistas ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui (b. l. 92-99), baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ baustas 2021 m. kovo 3 d. pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį 120 eurų bauda ( b.l. 108-113), Ukmergės PSC nesilankė, nesigydė. ( b.l. 117), Jonavos PSPC PSC lankėsi pas gydytojÄ psichiatrÄ .

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 63) ( b.l. 44). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas daro sistemingai, jis teistas septynis kartus, paskutinis teistumas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Kaltinamojo teiginys, kad jo mamai reikalinga priežiÅ«ra ir rÅ«pestis dėl prastos jos sveikatos bÅ«klės, nesuÅ¡velnina jo padėties, nes kaltinamasis, bÅ«damas brandaus amžiaus prieÅ¡ nusikalsdamas turėjo mÄ styti apie Å¡eimÄ ir artimuosius.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam A. P. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį artima minimaliam (BK 50 straipsnio 2 dalis).

BylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam pripažįstant savo kaltę visiÅ¡kai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina 1/3 dalimi. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Ä®vertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų neįmanomas. Transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo bÅ«ti konfiskuota.

Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu (2 t. b.l. 37.) Tačiau realiai automobiliu naudojasi kaltinamasis, todėl automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

VĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma nustatoma, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. P., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.20), šia transporto priemone realiai naudojasi ir faktinis valdytojas yra kaltinamasis, transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, todėl konfiskuotina. A. P. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir dokumento paėmimas - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo 2021 rugpjūčio 3 nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ transporto priemonei –AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 – 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (nusikaltimas 2021 m. kovo 2 d.) ir nubausti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (nusikaltimas 2021 m. rugpjūčio 3 d.) ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje ir nubausti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes, paskirtas už nusikalstamas vaikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1dalyje (nusikaltimas 2021 m. rugpjūčio 3 d.) ir BK 243 straipsnyje subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su paskirta bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK (nusikaltimas 2021 m. kovo 2 d.), bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 5 (penkerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 1 d. Paskirti A. P. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti transporto priemones AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)ir Ford Galaxy, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo 2021 rugpjūčio 3 nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ transporto priemonei –AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), perduoti institucijai vykdančiai turto konfiskacijÄ . KardomÄ sias priemones –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Banga Bartkienė