2016-09-28 Nr. AB-18640-3-62-3-01330-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-108-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01330-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, (toliau – ir atsakovas), 1 211 873 Eur turtinės ir 330 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas A. K. 2016 m. birželio 15 d. išsiuntė teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo panaikinimo.

Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašyme dėl termino atnaujinimo pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimas jam buvo įteiktas jam būnant Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, 2016 m. gegužės 16 d. Pažymi, kad dėl sunkios sveikatos būklės yra ir dar ilgą laiką bus Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Byla išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 1 ir 2 d.). Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012, kt.). Spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjo skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2016 m. gegužės 3 d., todėl terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2016 m. gegužės 17 d. Apeliacinį skundą pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2016 m. birželio 15 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Pateikęs prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, pareiškėjas nurodė, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą gavo tik 2016 m. gegužės 16 d.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas nedalyvavo skelbiant priimtą teismo sprendimą (b. l. 119). Be to, pareiškėjas pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl darytina išvada, kad dėl šios priežasties jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo ir yra atitinkamai suvaržytos. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą galėjo tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs.

Byloje pateiktas vokas ir ant jo esantis Laisvės atėmimo vietų ligoninės antspaudas patvirtina, kad pareiškėjui Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimas buvo įteiktas 2016 m. gegužės 16 d., t. y. praėjus 13 dienų nuo skundžiamo sprendimo paskelbimo (b. l. 130). Pareiškėjas, gavęs šį teismo sprendimą, jau kitą dieną, t. y. 2016 m. gegužės 17 d., išsiuntė prašymą pratęsti apskundimo terminą (b. l. 129). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis, kuria šis pareiškėjo prašymas buvo netenkintas (b. l. 153), pareiškėjui įteikta 2016 m. birželio 13 d. Apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiųstas 2016 m. birželio 15 d. Taigi, susipažinęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė per protingą terminą, duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjas veikė pakankamai operatyviai, rūpinosi savo teisių gynimu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjas yra įkalinimo įstaigoje, teismo sprendimas jam buvo įteiktas praėjus 13 dienų nuo jo paskelbimo, dėl ko jis turėjo trumpesnį terminą parengti ir paduoti teismui apeliacinį skundą, taip pat, kad pareiškėjas skundo gavimo momentu buvo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, bei kad siekdamas tinkamai realizuoti savo teisę, buvo pakankamai aktyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinamas.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. K. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Išsiųsti dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo nuorašus ir informuoti, kad jie per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė