bbfdf4bd-c0e1-4eae-93ab-e2d5d6eeb73e · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-424-311/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25307-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 12 d.Kaunas                          Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas R.

G., sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant:prokurorei Jurgitai Patalavičienei, gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, kaltinamajam R. D., nedalyvaujant nukentėjusiajai G. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 4 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Kauno miesto savivaldybėje, teistas:1) 1995-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2013-05-01, toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį-laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams;2) 1998-07-08 Kauno miesto apylinkes teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 272 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 4 metams;3) 2001-07-31 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 203 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 metams;4) 2004-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį-2 MGL bauda;5) 2004-11-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;6) 2007-10-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;7) 2007-12-20 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;8) 2012-07-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;9) 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams;10) 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2016-06-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-12-22 ir 2016-02-11 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę bausmę–laisvės apribojimÄ 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų kas mėnesį po 10 valandų;11) 2017-03-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-06-06 nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2014-12-22 ir 2016-02-11 baudžiamuosius įsakymus nustatyta subendrinta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jÄ pakeitus laisvės atėmimu, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2017-06-02 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuo 2017-10-02 bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metams 2 mėnesiams atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir n u s t a t ė : R. D. 2017-05-23 apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini), konflikto su savo sutuoktine G.

D. metu tyčia sugriebė jÄ už plaukų ir stipriai tempė juos link rankoje laikomo atidaryto stiklainio su fekalijomis, kurias po to iÅ¡pylė ant nukentėjusiosios, tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.             Kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad anksčiau jis gyveno (duomenys neskelbtini), t.y. bute, kuris priklauso jo sutuoktinei G. D.. Å iuo metu gyvena pas motinÄ R.

D. (duomenys neskelbtini).2017-05-23 apie 18 val. jam paskambino G. D. ir pasakė, kad jos draugė O. iÅ¡sikrausto iÅ¡ savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl jiems leido pasiimti jos televizorių. Jis G. atsakė, kad ateis jo pažiÅ«rėti. Apie 18.30 atėjo pas O., kuri jam paaiÅ¡kino, kad G. išėjo pakviesti policijÄ . Paskambino G. ir paklausiau, kÄ ji čia daro. Po to apie 20 val. su ja susitiko prie O. namo. G. D. pasakė, kad ji nekvietė policijos. Tuomet kartu su ja bei jos dukra G. G. nuėjo pas O.

Įėjus, kartu su G. nuėjo parÅ«kyti į balkonÄ . G. ir O. liko kambaryje. Tik nuėjus, G. ėmė priekaiÅ¡tauti dėl jo elgesio su jos draugėmis, kelti konfliktÄ , pradėjo Å¡aukti: „kÄ Äia darai, ko kabinėjiesi“, sakė : „ nesitampyk, neliesk“. Atbėgo jos dukra. Jis stengėsi su G. D. nesipykti, nevartojo jos atžvilgiu jokių necenzÅ«rinių žodžių, jos neįžeidinėjo, negrasino, nesmurtavo - jai už plaukų jai negriebė ir netampė ir tikrai nepylė ant jos jokių fekalijų, tik pasakė:

„Nesvaik, kas tau yra“. Rankose jis nieko neturėjo. Po to tiesiog apsisuko ir išėjo. Jo manymu, sutuoktinė G. nuolatos visko prisigalvoja specialiai, kad tik jį pasodintų į kalėjimÄ , taip vyksta jau ne pirmÄ kartÄ .Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji G. D. nedalyvavo, pagal teismo nutartis nebuvo atvesdinta nurodant, kad policijos duomenis ji niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, . Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis, G. D. iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos 2017-09-28 ir duomenų apie sugrįžimÄ nėra.

Kita D. buvimo vieta policijai nėra žinoma (t. 1, b.l. 155). Kadangi teismas iÅ¡naudojo visas galimybes nustatyti nukentėjusiosios G. D. buvimo vietÄ , tačiau nei apie gyvenamÄ jÄ , nei apie buvimo vietas negauta jokių duomenų, jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. D.parodė, kad jai pradėjus prieÅ¡intis, sutuoktinis stiklainio turinį iÅ¡pylė ant jos ir ant balkono grindų.

Apipylė drabužius, plaukus. Taip pasielgęs sutuoktinis iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Ä®vykio V. F. nematė. Po įvykio ji balkonÄ iÅ¡plovė, pati iÅ¡simaudė, fekalijomis apipiltus drabužius iÅ¡ karto įdėjo skalbti į skalbimo maÅ¡inÄ . Sužalojimai nepadaryti, sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , ir dėl to atliktas ne vienas ikiteisminis tyrimas (t.1, b.l. 30).Papildomai apklausta nukentėjusioji G. D. parodė, kad papildo savo ankstesnę apklausÄ , kad jos draugė O. B. (iÅ¡ susijaudinimo, ikiteisminio tyrimo pradžioje jÄ Ä¯vardino kaip V.

F.) žadėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl pasiÅ«lė jai pasiimti jos televizorių. Jai jo nereikėjo, todėl telefonu jį pasiÅ«lė savo sutuoktiniui R. D.. Atsakęs teigiamai, pasakė, kad atvyks pasiimti. Ir toliau jai svečiuojantis pas O. B., Å¡iai paskambino V. F. ir ėmė klausinėti apie atiduodamÄ televizorių. IÅ¡ to ji suprato, kad R. D. yra pas skambinančiÄ jÄ . Netrukus, kartu su dukra G. G. išėjo pasivaikščioti, kad nesutiktų R., bet vaikÅ¡tant, jį sutiko.

Kadangi jis buvo gerai nusiteikęs, jie kartu nuėjo pas O. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Tik atėję, nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Jame buvo tik dviese. RÅ«kydami gražiai kalbėjosi, bet kai į jį atsisuko, staiga, jis, kaire ranka sugriebė jai už plaukų ir kelis kartus stipriai tempė plaukus į apačiÄ prie kitos savo rankos, kurioje laikė stiklainį su fekalijomis. Kada jis spėjo pasiimti tÄ stiklainį, ir iÅ¡ kur, ji nematė. VisÄ laikÄ ji prieÅ¡inosi, o jis laikė jÄ stipriai už plaukų ir vis badė jos galvÄ nulenkti link stiklainio sakydamas "čia tau bus nuo manęs".

Dėl to, kad jis tempė jos plaukus ji juto skausmÄ . Ji vis prašė paleisti, bet jis jos neklausė. K. R. vis jÄ tempė suėmęs už plaukų į apačiÄ , ji visÄ laikÄ muistėsi, kad ant jos neužtikÅ¡tų R. D. laikomo stiklainio turinys. Bet fekalijos taÅ¡kėsi į Å¡alis, todėl jų užtiÅ¡ko ir ant jos rÅ«bų ir ant plaukų. Tuomet ji pradėjo rėkti sakydama, kad kvies policijÄ , tada jis, galimai to iÅ¡sigandęs, paleido jos plaukus ir greitai pasiÅ¡alino. Po Å¡io incidento, ji sugrįžo į kambarį, kuriame buvo O. ir G.

Pamačiusi tai, O. paliepė iÅ¡siprausti ir iÅ¡siskalbti rÅ«bus. Dukra G. G. pačio konflikto nematė, ji matė tik tai, kad ji buvo apipilta fekalijomis. Vėliau, kai kalbėjo su O., pastaroji jai pasakė, kad ji matė kaip R. tampė jÄ už plaukų, bet nematė to momento kai apipylė fekalijomis. Su R. nesitaikys, jam neatleis, kadangi tai vyksta ne pirmÄ kartÄ . į gydymo ar teismo medicinos ekspertus nesikreipė, kadangi sužalojimų nėra, ji patyrė fizinį skausmÄ (t.1, b.l. 31-32).2017-06-28 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusioji G.

D. parodė, kad po to kai buvo apipilta fekalijomis, iÅ¡ karto iÅ¡simaudė, bet rÅ«bų tuoj pat neskalbė. Atvykus pareigÅ«nams jie buvo vonioje, bet jų jiems nepateikė, nes jie to neprašė. PareigÅ«nai nufotografavo tik sienÄ balkone. Ä®vykio vietÄ iÅ¡valė prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams, nes sklido blogas kvapas, o tuose namuose buvo mažas vaikas ir nėsčia jos draugė. Kai jai R. D. sugriebė už plaukų, jai skaudėjo. Jis smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Dažniausiai muÅ¡davo rankomis, kreipdavosi į policijÄ .

Buvo dėl to gavęs lygtinumÄ , buvo įkalinimo įstaigoj. Dėl tokio R. D. elgesio ji patyrė pažeminimÄ ir skausmÄ , kurį juto kai R. D. sugriebė už plaukų ir juos tempė norėdamas jÄ prilenkti prie indelio su fekalijomis. Tuo metu, kai jis tuos veiksmus atliko, cigaretė, nes bendrai rÅ«kė, buvo jos rankoje. Po to, kai jau tvarkėsi, skausmo nejuto, jautėsi tik pažeminta. Laikydamas už plaukų, jis lenkė jos galvÄ Å¾emyn, prie indelio (t.1, b.l. 40-42).Liudytoja O. B. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį R.

D., jo žmonÄ G. D.. Kiek ji žino, G. D. pati provokuoja kaltinamÄ jį.2017-05-23 ji kraustėsi į kitÄ butÄ . Tuo metu ji buvo nėščia. Pakvietė nukentėjusiÄ jÄ G. D. į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. atėjo G. su savo dukra G. G., bet netrukus jos išėjo pasivaikščioti. Po kiek laiko pas jÄ atėjo G. ir pasakė, kad jos mama su R. D. rÅ«ko balkone. Netrukus O. B. balkone iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ ir nuėjo pažiÅ«rėti. Nuėjusi pamatė, kaip R.

D. laiko jos draugę suėmęs už plaukų. Kiek atsimena, jis buvo su kuprine. G. tuo metu buvo kambaryje ir konflikto nematė. Incidento metu G. rėkė R., kad iÅ¡kvies policijÄ . Ä® konfliktÄ O. B. nesikiÅ¡o, nes laukėsi. Po kiek laiko R. D. išėjo. Netrukus G. atėjo į kambarį, ji Å¡aukė: „Mane apipylė Å¡Å«dais!“. Po to ji pasakė, kad visa smirda, kad reikia jai nusiprausti. O. B. dar jai pasakė, kad reikia iÅ¡plauti ir balkonÄ , nes smirdėjo iÅ¡matomis. Ant rÅ«bų matėsi, kad nukentėjusi buvo apipilta iÅ¡matomis.G.

D. nuėjusi nusiprausė, balkonÄ iÅ¡plovė.Liudytojas R. K. parodė, kad dirba Kauno AVPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje. Nelabai prisimena patį įvykį. Kiek pamena, 2017-05-23 vežė tyrėjÄ Ä¯ įvykio vietÄ .Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad :„2017-05-23 dirbant kartu su tyrėja I. S., buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas. Nuvykus minėtu adresu, kiek pamena, juos pasitiko moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis jÄ apipylė fekalijomis ir tempė už plaukų.

Bendraujant su moterimi, kiek prisimena, fekalijų kvapo nejuto. Ji buvo Å¡variai apsirengusi. Užėjus į balkonÄ , kur pranešėjos paaiÅ¡kinimu vyko incidentas, jame buvo tvarkinga, iÅ¡plauta. Drabužiai buvo iÅ¡skalbti, todėl jie apžiÅ«rai buvo nepaimti. Ant moters akivaizdžių sužalojimų nepastebėta“ (t.1, b.l. 51).Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas R. K. juos visiÅ¡kai patvirtino. Liudytoja K. R. parodė, kad 2017-05-23 dirbant kartu su vyr. patruliu A. S., apie 20 val. 30 min., iÅ¡ Kauno apskr.

VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje, kad vyriÅ¡kis, moterį sugriebęs už plaukų, jÄ apipylė fekalijomis. Nuvykus į įvykio vietÄ , priėjus prie laiptelių, vedančių prie buto durų, juos pasitiko moteris. Moteris buvo susijaudinusi, paaiÅ¡kino, kad jai buvo grasinama, ji buvo persekiojama, jos sutuoktinis sugriebė jÄ už plaukų ir apipylė fekalijomis. PrieÅ¡kambaryje, kuriame vyko įvykis, grindys buvo Å¡lapios, moteris paaiÅ¡kino, kad grindis plovė, nes ant jų buvo fekalijų.

Taip pat pati moteris buvo Å¡lapiais plaukais, pastaroji paaiÅ¡kino, kad pati nusiprausė, kadangi buvo apipilta fekalijomis ir nuo jos sklido nemalonus kvapas. Drabužiai ant kurių buvo užpilta fekalijų buvo taip pat įdėti į skalbimo maÅ¡inÄ ir jau skalbėsi, todėl jie apžiÅ«rai nebuvo paimti. Moteris buvo persirengusi Å¡variais drabužiais. Nei nuo moters, nei aplinkoje nesijautė fekalijų kvapo.Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. Atvyko pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ .

Moteris paaiÅ¡kino, kad buvęs sutuoktinis jÄ apipylė fekalijomis. Laiptai buvo Å¡lapi, moters plaukai buvo Å¡lapi. Fekalijų gabaliukų nesimatė. Moteris paaiÅ¡kino, kad plovė grindis. Jautėsi kažkoks kvapas, nukentėjusi buvo sutrikusi. Neprisimena, kÄ ji detaliau aiÅ¡kino.Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojo A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad :„2017-05-23 dirbant kartu su vyr. patrule K. R. apie 20.30 val., iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), tikslaus adresu neprisimena, įvyko smurtas artimoje aplinkoje, kurio metu vyras sugriebęs moteriai už plaukų, jÄ apipylė fekalijomis.

Nuvykus į įvykio vietÄ , priėjo prie daugiabučiame name esančio atskiro įėjimo į butÄ , pasitiko moteris. Pastaroji paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant pas draugę bute, jo prieÅ¡kambaryje, sutuoktinis griebė jÄ už plaukų ir apipylė fekalijomis. IÅ¡ karto po to, jis pasiÅ¡alino. PrieÅ¡kambaryje, kuriame vyko įvykis, grindys buvo Å¡lapios, moteris paaiÅ¡kino, kad grindis plovė, nes ant jų buvo fekalijų. Drabužiai, su kuriais moteris buvo įvykio metu, buvo įdėti į skalbimo maÅ¡inÄ ir jau skalbėsi, todėl jie apžiÅ«rai nebuvo paimti.

Taip pat pati moteris buvo Å¡lapiais plaukais, pastaroji paaiÅ¡kino, kad pati nusiprausė, kadangi buvo apipilta fekalijomis ir nuo jos sklido nemalonus kvapas. Ant moters kÅ«no sužalojimų nesimatė“ (t.1, b.l. 56, 57).Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas A. S. juos visiÅ¡kai patvirtino. Liudytoja I. S. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK nusikalstamų veikų registravimo skyriuje. Jos funkcija- reaguoti į praneÅ¡imÄ ir, atvykus į įvykio vietÄ , atlikti visus bÅ«tinus veiksmus (nukentėjusiojo apklausÄ ir kt.).

Atsimena, kad 2017-05-23 ji buvo atvykusi į įvykio vietÄ , surašė protokolÄ ir jį pasirašė.Pagarsinus pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir procso veiksmų atlikimo protokolÄ (t. 1, b.l. 8-9) liudytoja I. S. patvirtino, kad tai ji surašė šį protokolÄ . TekstÄ rašė iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių.IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmu atlikimo protokolo matyti, kad 2017-05-23 G. D. kreipėsi į Kauno apskrities VPK pareiÅ¡dama, jog 2017-05-23 apie 20.10 val., kartu su sutuoktiniu R.

D., buvo pas draugę V. F., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Su sutuoktiniu balkone rÅ«kė ir kalbėjo. Netrukus, sutuoktinis iÅ¡ drabužių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė ir atsuko apie 150-200 g. talpos stiklainį. Pasklido fekalijų kvapas. Ji suprato, kad tai skystos fekalijos, ir tuomet, sutuoktinis suėmė už jos plaukų ir ėmė tampyti, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Sutuoktinis lenkė jos galvÄ link fekalijų, ji prieÅ¡inosi (t.1, b.l. 8-9).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pagal 2017-05-23 apie 20.32 val. policijoje gautÄ praneÅ¡imÄ , kad Kaune, (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje - sutuoktinis pranešėjÄ sugriebė už plaukų ir apipylė fekalijomis, nuvykus į įvykio vietÄ , pagal G.

D. paaiÅ¡kinimÄ nustatyta, kad sutuoktinis R. D. jÄ griebė už plaukų, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, apipylė fekalijomis. Prie buto durų buvo Å¡lapios grindys, pranešėja jau buvo nusiprausi. Smurtu įtariamas asmuo buvo pasiÅ¡alinęs (t.1, b.l. 10-13; 14-16).IÅ¡ Bendrojo pagalbos Klaipėdos skyriaus raÅ¡to Nr. 41D9K)-1531, 2017-09-25 objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiųrėtas pateiktas komaktinis diskas, perklausytas jame esantis garso įraÅ¡as, kad pagalbos besikreipianti moteris, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta-G.

D., praÅ¡o pagalbos, nurodydama, kad sutuoktinis jÄ sugriebė už plaukų ir apipylė fekalijomis (t.1, b.l. 26-27). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, Å¡aldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvÅ«nus ar gyvius ir pan.

Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. D. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis tyčia, pavartodamas fizinį smurtÄ , t.y. sugriebdamas nukentėjusiÄ jÄ G.

D. už plaukų ir lenkdamas jos galvÄ Å¾emyn, iÅ¡ rankoje laikomo stiklainio užpylė ant jos fekalijas, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai skausmÄ . Kaltinamojo R. D. parodymus, kad jis nukentėjusiosios G. D. už plaukų netempė, ant jos fekalijų nepylė, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios G.

D. parodymų, apklausus jÄ ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, ji nurodė, kad bÅ«nant su R. D. balkone, jie abu rÅ«kė ir iÅ¡ pradžių gražiai kalbėjosi. Bet po to staiga R. D. kaire ranka sugriebė jai už plaukų ir kelis kartus stipriai tempė plaukus į apačiÄ prie kitos savo rankos, kurioje laikė stiklainį su fekalijomis. Ji prieÅ¡inosi, o jis laikė jÄ stipriai už plaukų ir vis bandė jos galvÄ nulenkti link stiklainio sakydamas "čia tau bus nuo manęs".

Ji vis prašė paleisti, bet jis jos neklausė. Jai pradėjus prieÅ¡intis, R. D. stiklainio turinį iÅ¡pylė ant jos ir ant balkono grindų. Apipylė drabužius, plaukus. Taip pasielgęs sutuoktinis iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Po įvykio ji balkonÄ iÅ¡plovė, pati iÅ¡simaudė, fekalijomis apipiltus drabužius iÅ¡ karto įdėjo skalbti į skalbimo maÅ¡inÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja O. B. patvirtino, kad G. D. ir R. D. rÅ«kant prie jos buto esančiame balkone, ji iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ ir nuėjo pažiÅ«rėti.

Nuėjusi pamatė, kaip R. D. laiko jos draugę suėmęs už plaukų. Ä® konfliktÄ ji nesikiÅ¡o ir grįžo į kambarį. Po kiek laiko G. D. atėjo į kambarį Å¡aukdama, kad jÄ apipylė iÅ¡matomis. O. B. matė, kad G. D. buvo Å¡lapia, ji smirdėjo, todėl pasakė, kad jai reikia nusiprausti. Kadangi smirdėjo ir balkonas, tai ji pasakė, kad reikia ir jį iÅ¡plauti. Kad nukentėjusiosios G. D. plaukai buvo Å¡lapi, taip pat buvo Å¡lapios ir balkono grindys, patvirtino ir policijos pareigÅ«nai-liudytojai R.

K., K. R., kurie buvo atvykę į įvykio vietÄ tuoj po konflikto. Be to, nors kaltinamasis R. D. nurodė, kad nukentėjusiosios G. D. už plaukų netempė, tačiau pats patvirtino, kad kilus tarp jų konfliktui, ji pradėjo Å¡aukti: „kÄ Äia darai, ko kabinėjiesi“, sakė : „ nesitampyk, neliesk“, iÅ¡ ko galima darytina iÅ¡vada, kad R. D. tikrai tempė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų.  Šios teismo nustatytos įvykio aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad 2017-05-27 konflikto metu R.

D. tyčia sugriebė G. D. už plaukį ir jÄ apipylė fekalijomis. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, jie gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, tai reiÅ¡kia, kad R. D. pavartojo smurtÄ artimoje aplinkoje ir jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamasis R. D. kaltas ir baustinas.             Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis yra recidyvistas.BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita bausmės rÅ«Å¡is tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymÄ sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys.

Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK – bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , tačiau Å¡io straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visÄ eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbÅ«s parenkant teisingÄ ir adekvačiÄ nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingÄ ir proporcingÄ bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas.

Skiriant bausmę, taip pat negali bÅ«ti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ , nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai.Å ioje baudžiamojoje byloje spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo kaltinamajam R. D., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamasis R. D. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 140 straipsnio 2 dalis), anksčiau teistas vienuolika kartų (t. 1, b.l. 65-84), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 62-64), niekur nedirba ir legalaus pajamų Å¡altinio neturi, darbo biržoje neregistruotas (t. 1, b.l. 60-61), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neužregistruotas (b.l. 88, 88).Visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių R.

D. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika baigta, į atsakomybę lengvinančių `aplinybių nebuvimÄ ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę-nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas recidyvistas, taip pat į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas vienuolika kartų, jam anksčiau skiriamos bausmės jokio teigiamo poveikio nepadarė, t.y. jis ir toliau pažeidinėja įstatymus, daro naujas nusikalstamas veikas, o bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam R.

D. skiriant tik pačiÄ griežčiausiÄ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį– laisvės atėmimÄ .Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį–R. D. padarė smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį, anksčiau teistas 11 kartų, iÅ¡ jų už smurtinius nusikaltimus-Å¡eÅ¡is kartus, Å¡iuo nuosprendžiu aptariamÄ nusikaltimÄ padarė, praėjus vos dviems mėnesiams po paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmė.             Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ R.

D. padarė per ankstesniu nuosprendžiu jam skirtos bausmės-laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpį, jam skiriama bausmė bendrintina su 2017-03-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikotarpį, prabÅ«tÄ R. D. atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal 2017-03-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Ikiteisminio tyrimo metu R. D. paskirtos kardomosios priemonės–raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikintinos.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-CD su garso įraÅ¡u, saugomas byloje (t. 1, b.l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.R. D. asmens tapatybės kortelė (t. 1, b.l. 112), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstina į pataisos namus pagal R. D. bausmės atlikimo vietÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straispnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ , subendrinti su 2017-03-17 Kauno apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės (5 mėnesiai ir 10 dienų) dalimi, t.y. pridedant 3 (tris) mėnesius ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal 2017-03-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Ikiteisminio tyrimo metu R.

D. paskirtas kardomÄ sias priemones–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-CD su garso įraÅ¡u, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.R. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti į pataisos namus pagal R. D. bausmės atlikimo vietÄ . Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                       R. G.                                                                                              Â