bbfdc19e-751c-4216-a237-18ef42c6d950 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1048-957/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47958-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorei Astai PoÅ¡kutei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei, nuteistajam P. Č. (P. Č.), jo atstovui advokatui Stanislovui Nalivaikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) teikimÄ dėl P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu.

Teismas n u s t a t ė : P. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2375-957/2019 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 641 straipsniu jam paskirta galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti (būti registruotam) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis priklausomybės ligas; bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 21 d., 15.00 val. iki 2018 m. lapkričio 23 d., 14.35 val. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus regiono skyriaus administracija teikimu siÅ«lo pakeisti P. Č. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu. Teikime nurodoma, kad Vilniaus regiono skyrius P. Č. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. rugsėjo 12 d.

Nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę: 4 kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1, 3 dalis, 416 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 1 dalį bei 432 straipsnio 1 dalį (baudos neapmokėtos), nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo, visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., t. y. 2019 m. lapkričio 20 d. 1.20 val. patikrinimo metu, nebuvo rastas namuose, atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėtas; 2020 m. kovo 3 d.

P. Č. padarė pakartotinį pažeidimÄ â€“ nelankė priklausomybės ligų centro, taip pažeisdamas teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas, o atvykęs į Probacijos tarnybÄ , objektyvių priežasčių nepateikė, už tai buvo pakartotinai įspėtas. Po skirto įspėjimo P. Č. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau vengia vykdyti jam skirtÄ bausmę, t. y. 2020 m. rugpjūčio 14 d. atvykęs individualiam darbui į Probacijos tarnybÄ , asmeniui buvo atliktas narkotinių medžiagų testas, kurio pagrindu organizme buvo aptiktos kanabinoido, amfetamino bei metamfetamino medžiagos.

PasiaiÅ¡kinime sutiko su atlikto testo rezultatais. Bausmės pabaiga 2021 m. sausio 8 d. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Teismas pritaikė nuteistajam laisvės apribojimo bausmę. Akivaizdu, kad teismo pasitikėjimo nuteistasis nepateisino. P. Č. daro administracinius pažeidimus, pažeidinėja jam nustatytÄ tvarkÄ . Vilniaus regiono skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti. Institucija kreipėsi su siuntimu į priklausomybių centrÄ , ten P. Č. pritaikė gydymÄ .

Probacijos tarnyboje turėjo bÅ«ti skirta individuali programa asmeniui, bet ji nebuvo jam skirta. Su nuteistuoju dirbo psichologė. Nuteistasis P. Č. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pirmÄ jį įspėjimÄ gavo, kai buvo prie namų, prie maÅ¡inos – pasiėmęs pinginę ruošėsi grįžti namo. Dėl antrojo nusižengimo, tai iÅ¡ tikrųjų pamirÅ¡o nueiti, daug darbų turi. Nuėjo pirmadienį ir atsiprašė. Nuteistojo teigimu, visi administraciniai nusižengimai buvo padaryti atliekant darbines funkcijas, t. y. buvo neprisisegęs saugos diržo, virÅ¡ijo greitį ir kažkokį ženklÄ buvo pažeidęs. Å iuo metu pradėjo mokėti baudas, tačiau ne iÅ¡ karto viskÄ moka.

Nepateisinama, kad pažeidimai susiję su darbu, tiesiog taip atsitinka. Pasak nuteistojo, vaikščiojo pas psichologÄ . Mano, kad Å¡iÄ problemÄ nugalėjo. Tik vienintelį kartÄ paslydo, kai susitikus su draugais iÅ¡gėrė. Problemų su narkotikais neturi, Å¡iuo metu turi kitų problemų, nes pradėjo loÅ¡ti. Nuteistojo teigimu, nebuvo jokios programos skirtos padedant susitvarkyti su priklausomybe. Vaikščiojo pas psichologÄ , kalbėjo su juo, bet viskas buvo labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Å iuo metu atsikratė priklausomybės narkotikams.

Nuteistojo gynėjas advokatas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Jo manymu, pakeisti bausmę bÅ«tų neadekvatus veiksmas. P. Č. nusižengimai yra lengvabÅ«diÅ¡ki, todėl neverta siųsti jauno žmogaus į belangę. Jis dirba per tris darbus, neÅ¡a naudÄ visuomenei. IÅ¡vadas jis pasidarys, dėl padarytų nusižengimų gailisi. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 461 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai, kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Sprendžiant klausimÄ dėl laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti (Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-17-300/2018).

Susipažinus su nuteistojo P. Č. asmens byla, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė bei įpareigojimai nevykdomi visiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nuteistasis vykdo jam teismo paskirtÄ vienÄ iÅ¡ įpareigojimų – pradėti dirbti arba užsiregistruoti (bÅ«ti registruotam) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens b. l. 36-37, 57-58, 62, 69-70), Å¡io įpareigojimų pažeidimų nenustatyta.

IÅ¡analizavus P. Č. asmens byloje esančiÄ medžiagÄ , taip pat iÅ¡klausius Vilniaus regiono skyriaus atstovės teisme pateiktus paaiÅ¡kinimus matyti, jog P. Č. vienÄ kartÄ nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, kadangi vykdant P. Č. priežiÅ«rÄ nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 20 d. 1.20 val. patikrinimo metu, P. Č. nebuvo rastas namuose – buvo aptiktas prie gyvenamojo namo automobilyje. Dėl padaryto pažeidimo P. Č. buvo įspėtas ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad apie 24.00 val. išėjo iÅ¡ namų pasiimti iÅ¡ Å¡alia stovinčio automobilio piniginės ir tuo metu atvažiavo probacijos pareigÅ«nai (asmens b. l. 46).

Taip pat teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdė kito paskirto teismo įpareigojimo – gydytis priklausomybės ligas, kadangi 2020 m. kovo 3 d. neapsilankė priklausomybės ligų centre, tačiau iÅ¡ asmens bylos matyti, jog P. Č. atvyko į Priklausomybės ligų centrÄ , bet nepaskirtu laiku (asmens b. l. 65). 2020 m. kovo 10 d. paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, jog pamirÅ¡o (asmens b. l. 66). Nors P. Č. probacijos laikotarpiu padarė keturis administracinius nusižengimus (ANK 417 straipsnio 1, 3 dalyse, ANK 416 straipsnio 4 dalyje, ANK 150 straipsnio 1 dalyje, ANK 432 straipsnio 1 dalyje (asmens b. l. 100-103)), Å¡ie nusižengimai nelaikytini itin Å¡iurkščiais, vienÄ iÅ¡ paskirtų baudų sumokėjo. 2020 m. rugpjūčio 14 d. atlikus narkotinių medžiagų testÄ , jo organizme buvo aptiktos kanabinoido, amfetamino bei metamfetamino medžiagos (asmens b. l. 107), tačiau toks pažeidimas probacijos laikotarpiu užfiksuotas pirmÄ kartÄ .

Teismo posėdžio metu P. Č. paaiÅ¡kino, kad vienintelį kartÄ paslydo, kai susitikus su draugais iÅ¡gėrė. Å iuo metu atsikratė priklausomybės narkotikams, problemų su tuo neturi. Taigi, remiantis pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, iÅ¡ esmės yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistajam P. Č. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo buvimas pats savaime nesudaro pagrindo pakeisti laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra požymių, jog P. Č. vengė atlikti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

Vis tik sprendžiant ar asmuo iÅ¡ tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, bÅ«tina nustatyti, ar jis tai daro sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis P. Č. yra linkęs pažeidinėti probacijos sÄ lygas, vis tik užfiksuoti padaryti pažeidimai buvo pavieniai, nuteistasis namuose nerastas tik vienÄ kartÄ , į Priklausomybės ligų centrÄ neatvyko netyčia ir bandydamas taisyti situacijÄ atvyko kitu laiku, be to jis dirba, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, deda pastangas laikytis visų įpareigojimų.

Teismas, įvertinęs P. Č. paaiÅ¡kinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai nebuvo sistemingi, įžvelgia nuteistojo elgesio pokyčius bei jo norÄ keistis ir susitvarkyti savo gyvenimÄ . Kita vertus, teismo vertinimu, byloje nebuvo imtasi visų priemonių siekiant probuojamajam P. Č. suteikti pagalbÄ ir surasti iÅ¡eitis, kad bÅ«tų pasiekti bausmės ir probacijos tikslai nekeičiant laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ . Ä®vertinus P. Č. asmenybę, faktÄ , kad nuteistasis turėjo problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kadangi tiek pats nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nebuvo jokios programos skirtos padedant susitvarkyti su priklausomybe, kad vaikščiojo pas psichologÄ , kalbėjo su juo, bet viskas buvo labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai, tiek iÅ¡ asmens bylos matyti, jog probacijos laikotarpiu psichologo konsultacijos skirtos pagal poreikį, tikslinga Vilniaus regiono skyriui skirti daugiau dėmesio bÅ«tent Å¡io įpareigojimo – gydytis priklausomybės ligas vykdymui.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo P. Č. skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡to bausmę, todėl teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono teikimÄ dėl P. Č. (P. Č.) skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Marijus Kursevičius