bbfdb7a3-9e18-433c-8ef2-e55077cdb61e · Kauno apygardos teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-313-594/2016Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-08512-2015-6                                       Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.; 62.; 79.1. (S)                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. kovo 30 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J.

K. (toliau – J. K.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimu J. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 str. už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 20 d., apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, bendroje virtuvėje tyčia sugadino kaimynės R. U. skalbimo maÅ¡inos „Bosch“ laikrodžio mechanizmÄ , padarydamas 50 eurų žalÄ , tokiais savo veiksmais įvykdydamas tyčinį turto sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajai žymios žalos.Už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ J.

K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimu buvo nubaustas 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų bauda. Apeliaciniu skundu J. K. praÅ¡o panaikinti 2016 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarimÄ ir dėl skundo priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apelianto teigimu, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog skalbimo maÅ¡ina „Boch“ nuosavybės teise priklauso R. U. ar kokiam kitam asmeniui.

Nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis buvo nustatytas žalos dydis – 50 eurų, kadangi byloje nėra jokių tai patvirtinančių dokumentų. Nors R. U. paaiÅ¡kino, kad jis nusukinėjo visus skalbimo maÅ¡inos mygtukus, maÅ¡inoje kažkas bilda ir neveikia gręžimo funkcija, tačiau, priežastinio ryÅ¡io tarp mygtukų sukinėjimo ir skalbimo maÅ¡inos „bildėjimo“, gręžimo funkcijos, apelianto įsitikinimu, nėra. Be to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas jo kaltės klausimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo ir kaimynės asmeninius nesutarimus, rėmėsi vien tik jos paaiÅ¡kinimais, pripažindamas juos patikimais ir objektyviais.

Byloje nėra ir jokių duomenų, kas nustatė, kad skalbimo maÅ¡ina pirkta sendaikčių turguje buvo techniÅ¡kai tvarkinga.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ J. K. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti.J. K. apeliacinis skundas tenkinamas. Pagal ATPK 30211 str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ . Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, akcentuotina, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Sutinkamai su ATPK 256 str. nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pagal ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014 ir kt.).Atlikęs skundžiamo teismo nutarimo analizę aptartų teisės nuostatų pagrindu aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ bei tarpusavio sÄ sajÄ , suteikdamas jiems kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę, pažeisdamas ATPK 257 str.

įvirtintus reikalavimus, tokiu bÅ«du priimdamas nepagrįstÄ sprendimÄ dėl J. K. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, objektyvių duomenų, patvirtinančių J. K. kaltę jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 str., padaryme nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, prieÅ¡ingai nei nustatė apylinkės teismas, nėra. Sutinkamai su ATPK 503 str., tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Vertinant šio teisės pažeidimo sudėties požymius, pažymėtina, kad teismų praktikoje turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Tuo tarpu turto sužalojimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal tikslinę savo paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Kaip matyti iš 2015 m. lapkričio 24 d.

J. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis buvo kaltinamas tuo, kad bendroje virtuvėje tyčia sugadino kaimynės R. U. skalbimo maÅ¡inos „Bosch“ laikrodžio mechanizmÄ , padarydamas 50 eurų žalÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu J. K. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad apie analizuojamÄ Ä¯vykį jis nieko nežino, nieko nematė (b. l. 2). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos J. K. laikėsi ir apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kindamas, kad jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu jis virtuvėje nebuvo, negadino skalbimo maÅ¡inos.

MinėtÄ dienÄ , prieÅ¡ 16 val. R. U. matė, kad jis išėjo iÅ¡ namų, ji jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. 2015 m. lapkričio 24 d. ji iÅ¡kvietė policijÄ dėl to, kad neva jis sugadino skalbimo maÅ¡inÄ , tačiau jam net nebuvo parodyta kas sugadinta. Kad maÅ¡inos negadino sakė ir pareigÅ«nams. Jo ir R. U. tarpusavio santykiai konfliktiÅ¡ki.Å ių duomenų kontekste vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, jų objektyvumÄ bei pagrįstumÄ , bÅ«tina pažymėti, kad nustatinėjant aptariamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais nėra teisinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo teisės pažeidimo aplinkybių, todėl tokiu atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja kitų byloje apklaustų asmenų parodymai bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Kaip matyti iÅ¡ R. U. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų analizuojamo įvykio aplinkybių, 2015 m. lapkričio 20 d., apie 16 val. buvo apgadinta jos skalbimo maÅ¡ina – sugadintas skalbimo maÅ¡inos laikrodis, skalbiant atsirado bildėjimas dėl ko ji patyrė 50 eurų žalÄ . Ä®taria, kad tai padarė kaimynas J. K., nes įvykį matė kaimynai (b. l. 3). Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2015 m. lapkričio 20 d., apie 16 val. ji matė bendroje virtuvėje J. K., kuris pamatęs jÄ staigiai pasitraukė nuo kaimynės R.

U. skalbimo maÅ¡inos. Ji matė, kad skalbimo maÅ¡ina tuo metu buvo įjungta, įjungtos buvo visos lemputės. PrieÅ¡ tai ji buvo virtuvėje, gamino maistÄ ir matė, kad skalbimo maÅ¡ina buvo tuščia, neveikė. Apie tai pasakė skalbimo maÅ¡inos savininkei R. U., kuri patikrinusi pamatė, kad skalbimo maÅ¡ina sugadinta. Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta K. M. parodė, kad ji dirba Kauno AVPK Å ančių ir Panemunės PN specialiste. Buvo gautas pareiÅ¡kimas dėl skalbimo maÅ¡inos sugadinimo.

Pagal gautÄ užduotį ji apklausė J. K. kaimynę V. K., kuri jai pasakė, kad ji bendro naudojimo virtuvėje matė J. K., kuris sukiojo kitai kaimynei priklausančiÄ skalbimo maÅ¡inÄ , po ko skalbimo maÅ¡ina sugedo. Skalbimo maÅ¡ina buvo pastatyta bendro naudojimo virtuvėje, kur buvo dar kelios skalbimo maÅ¡inos.Apylinkės teismas, remdamasis liudytojų R. U., D. K., K. M. parodymais, skundžiamu nutarimu pripažino J. K. kaltu pagal ATPK 503 str.. Nors aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių asmenų parodymais, kadangi viso proceso metu (tiek teikiant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tiek ir pirmosios instancijos teismo posėdyje vykusių apklausų metu) jie buvo pakankamai nuoseklÅ«s, tačiau, vien Å¡ių duomenų sprendžiant J.

K. kaltės klausimÄ , aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nepakanka, kadangi turto sunaikinimas ar sužalojimas, apibrėžtas ATPK 503 str., yra materialus teisės pažeidimas, todėl jam bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sužalotas konkretus turtas. Be to, kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų bei kilusių padarinių, jo tyčios kryptingumas. Asmuo negali bÅ«ti atsakingas už atsitiktinai kilusius padarinius – tokius, kurie konkrečioje aplinkoje nesukėlė dėsningas įvykių vyksmas ir jie nebuvo bÅ«dingi padarytam veiksmui.

Kaip matyti iÅ¡ R. U. teisme 2016-01-11 iÅ¡dėstytų analizuojamo įvykio aplinkybių, 2015-11-20 apie 15:00-15:30 val. K. buvo virtuvėje, prie jos skalbimo maÅ¡inos, tai matė kaimynė, ir po jo išėjimo iÅ¡ virtuvės buvo sugadinta jos skalbimo maÅ¡ina. Skalbimo maÅ¡ina pradėjo bildėti, ji nebeiÅ¡gręžia rÅ«bų. K. nusukinėjo visus mygtukus. Pati nematė kaip K. gadino tÄ maÅ¡inÄ . Skalbimo maÅ¡ina priklauso jai, dokumentų neturi, nes jÄ pirko iÅ¡ sendaikčių. Jai padaryta apie 50 eurų žala, kuriÄ Ä¯vertino daugmaž, skalbimo maÅ¡inos dar netaisė.

Tačiau R. U. jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių Å¡iuos savo samprotavimus dėl skalbimo maÅ¡inos sugadinimo ir patirtos žalos dydžio, be D. K. parodymų, nepateikė, t. y. iÅ¡ esmės pateikė tik savo subjektyviÄ nuomonę, kad J. K. atlikti veiksmai – skalbimo maÅ¡inos mygtukų (valdymo rankenėlių) sukiojimas ar junginėjimas sukėlė jos įvardintus skalbimo maÅ¡inos sugadinimus – gręžimo funkcijos neveikimÄ bei bildėjimÄ . Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, J.

K. buvo kaltinamas skalbimo maÅ¡inos „Boch“ laikrodžio mechanizmo sugadinimu, tuo tarpu kaip seka iÅ¡ R. U. parodymų teisme, apie laikrodžio mechanizmo sugadinimÄ tiesiogiai nenurodoma, teigiama, kad „K. nusukinėjo visus mygtukus“. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, remtis tokiais, jokiais objektyviais duomenimis neparemtais R. U. samprotavimais apie jos skalbimo maÅ¡inai padarytus sugadinimus, jų pagrindu konstatuojant J. K. kaltę, nesant jokių patikimų duomenų apie skalbimo maÅ¡inos gedimus bei jų atsiradimo priežastis, teisinio pagrindo nėra.

Nors prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniu skundu nekyla abejonių dėl skalbimo maÅ¡inos priklausymo R. U., tačiau nesant jokių objektyvių duomenų, patikimai patvirtinančių, jog R. U. įvardinti J. K. veiksmai sukėlė skalbimo maÅ¡inos gedimus ir kokius, kad tarp jo atliktų veiksmų ir galimai atsiradusių skalbimo maÅ¡inos gedimų yra priežastinis ryÅ¡ys, J. K. administracinė atsakomybė pagal ATPK 503 str. nuostatas, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, negalima. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , sutiktina ir su J.

K. apeliacinio skundo argumentais, jog nustatyti ar R. U. priklausanti skalbimo maÅ¡ina iki analizuojamo įvykio veikė be priekaiÅ¡tų, buvo techniÅ¡kai tvarkinga, galimybės nėra. Juo labiau įvertinus tai, kad skalbimo maÅ¡ina buvo įsigyta naudota, todėl neaiÅ¡ku ar R. U. įvardintų jai priklausančios skalbimo maÅ¡inos sugadinimų negalėjo sÄ lygoti ir savaiminis jos susidėvėjimas. Konstatuojant J. K. nekaltumÄ jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padaryme atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos duomenimis, analizuojamas įvykis įvyko 2015 m. lapkričio 20 d., tačiau pareiÅ¡kimas policijai suraÅ¡ytas tik 2015 m. lapkričio 23 d..

Tokiu bÅ«du, vėlgi nėra galimybės nustatyti ar Å¡iuo laikotarpiu, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d., skalbimo maÅ¡ina negalėjo sugesti savaime ar bÅ«ti sugadinta ir kitų asmenų kaltais veiksmais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, remiantis teismų praktikoje visuotinai pripažįstama nuostata, kad teismo baigiamasis aktas (nuosprendis, nutartis, nutarimas) negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais atsakomybėn (administracinėn, baudžiamojon) traukiamo asmens kaltę padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , o abejonės aiÅ¡kinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daroma iÅ¡vada, kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, nesudaro pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad J.

K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas panaikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla J. K. atžvilgiu nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kiti apeliacinio skundo argumentai, kaip neturintys reikÅ¡mės sprendžiant J. K. kaltės klausimÄ , nebeanalizuojami.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , dėl pažeidimo, numatyto ATPK 503 str., J.

K. nutraukti.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                     Albinas Antanaitis