2021-04-14 Nr. AB-7619-3-62-3-00182-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-227-492/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00182-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ pareiškimą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo aplinka visiems“ (toliau – ir Bendrovė) su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė iki 2022 m. sausio 31 d. pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00039 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutartimi Bendrovės pareiškimas buvo priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjas UAB „Verslo aplinka visiems“ 2021 m. vasario 8 d. per atstovę elektroninių ryšių priemonėmis Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams išsiuntė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. kol bus išnagrinėta ši administracinė byla stabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Bendrovė paaiškino, kad 2021 m. vasario 5 d. iš antstolio G. S. gavo 2021 m. vasario 1 d. patvarkymą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo, kuriame raginama per 10 darbo dienų įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Atsižvelgęs į tai, kad byloje bus nagrinėjamas klausimas dėl to, ar UAB „Verslo aplinka visiems“ dėl objektyvių nuo jos nepriklausančių priežasčių negalėjo ir negali įvykdyti Privalomojo nurodymo ar įteisinti savavališką statybą, pareiškėjas manė, kad priverstinio vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti, kol bus išnagrinėta ši administracinė byla ir teismas pateiks argumentus dėl Bendrovės argumentų pagrįstumo bei galimybės Privalomojo nurodymo terminą atidėti iki 2022 m. sausio 31 d. UAB „Verslo aplinka visiems“ teigė, kad nesustabdžius Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo, Bendrovei neturėjus ir neturint galimybių jo įvykdyti, jai gali būti taikomos sankcijos, o tai, atsižvelgiant į šioje byloje pareikštą reikalavimą, nebūtų nei teisinga, nei ekonomiška, nei pagrįsta.

III. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Verslo aplinka visiems“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmetė.

Pacitavęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies nuostatą bei remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad įstatymas įtvirtina aiškias reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygas ir aiškius pagrindus, o pareiga motyvuoti prašymą ir nurodyti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagrindus bei tai tinkamai pagrįsti yra nustatyta prašymą pateikusiam proceso dalyviui. Teismas, spręsdamas dėl Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jeigu yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių pareiškėjo pareiškime suformuluoto reikalavimo nepagrįstumo požymių: skundo forma ir turinys atitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytus reikalavimus, Bendrovės reikalavimas yra grindžiamas pareiškime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jis teismo buvo pripažintas preliminariai pagrįstu. Teismas akcentavo, kad vienos iš dviejų būtinų sąlygų konstatavimas nėra pakankamas pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Nurodė, kad spręsdamas dėl antrosios sąlygos (neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos žalos) buvimo, teismas turi atsižvelgti į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų proporcingas siekiamam tikslui, nepažeistų proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.

Teismas nurodė, kad prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones UAB „Verslo aplinka visiems“ grindė vien tik abstrakčiais teiginiais bei prielaidomis, jog kyla reali grėsmė, kad Bendrovei neturėjus ir neturint galimybių įvykdyti antstolio patvarkymą, gali būti taikomos sankcijos, tačiau tokie objektyviais įrodymais nepagrįsti pareiškėjo teiginiai savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Teismas pažymėjo, kad jam priėmus UAB „Verslo aplinka visiems“ palankų sprendimą ir pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, dėl tokio sprendimo priėmimo atsiradusi žala (neigiamos pasekmės) galėtų būti atlyginta įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas sprendė, kad Bendrovė, kaip turinti pareigą pagrįsti reikalavimo užtikrinimo būtinybę, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuo konkrečiu atveju šioje bylos nagrinėjimo stadijoje egzistuoja pagrindas taikyti jos prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę ir kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų proporcingas, atitiktų šalių interesų pusiausvyrą bei viešąjį interesą. Teismas pabrėžė, kad prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, jeigu jis neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas. Teismo nuomone, UAB „Verslo aplinka visiems“ nurodyti motyvai šiuo metu nesudaro pagrindo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

Teismas akcentavo, kad bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, todėl pasikeitus faktinei situacijai, išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą, tačiau tokiu atveju Bendrovė privalo nurodyti naujas aplinkybes bei pateikti įrodymus, dėl kokių priežasčių, atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus, atsirado būtinybė iš naujo spręsti klausimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

IV. Pareiškėjas UAB „Verslo aplinka visiems“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę: kol bus išnagrinėta ši administracinė byla stabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas paaiškina, kad teismas, darydamas išvadą, jog Bendrovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie galimą žalą, neigiamas pasekmes, jeigu tokios priemonės nebūtų pritaikytos, visiškai neatsižvelgė į byloje pareikšto reikalavimo pobūdį bei esmę ir prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo pobūdį. Nurodo, kad prašymas iki 2022 m. sausio 31 d. pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, leidžiant įteisinti savavališką statybą, buvo grindžiamas tuo, kad per nustatytą terminą nepavyko įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl vykusių teisminių ginčų, dėl procedūrų, kurių terminai nepriklauso nuo pareiškėjo, ir dėl šalyje bei visame pasaulyje susiklosčiusios situacijos dėl COVID-19 viruso grėsmės paskelbto karantino ir pritaikytų ribojimų. Bendrovė akcentuoja, kad su prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę buvo pateikti rašytiniai įrodymai, jog UAB „Verslo aplinka visiems“ yra įtraukta į nukentėjusiųjų nuo COVID-19 sąrašą, kad buvo priversta dalį darbuotojų atleisti arba paskelbti dalines prastovas, kad veikla iš esmės sustojo, nes Bendrovė užsiima nekilnojamojo turto patalpų nuoma, o daugelio nuomininkų veikla karantino metu arba buvo iš esmės apribota, arba uždrausta, tačiau teismas, spręsdama dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, šių įrodymų iš viso nevertino, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių galimą žalą bei jo teisių įgyvendinimo apsunkinimą. Be to, teismui buvo pateiktas rašytinis įrodymas – antstolio G. S. patvarkymas dėl Privalomojo nurodymo vykdymo, kuris patvirtina, kad yra pradėtas priverstinis Privalomojo nurodymo, kurio įvykdymo terminą yra prašoma pratęsti, vykdymas. Bendrovė akcentuoja, kad antstolio patvarkyme yra nurodyta, jog jeigu jis nebus įvykdytas, už kiekvieną nevykdymo dieną pareiškėjui gali būti skiriama 300 Eur dydžio bauda. UAB „Verslo aplinka visiems“ nuomone, šis patvarkymas, priverstinio vykdymo veiksmai, pateikti įrodymai apie Bendrovės nukentėjimą nuo COVID-19 bei karantino metu pritaikytų ribojimų yra pakankami įrodymai, pagrindžiantys prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės būtinumą ir pareiškėjo teisių suvaržymą bei apsunkinimą.

UAB „Verslo aplinka visiems“ akcentuoja, kad Privalomasis nurodytas yra pradėtas vykdyti priverstine tvarka, o nagrinėjamoje byloje bus sprendžiama dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, todėl yra būtina išsaugoti esamą padėtį ir sustabdyti priverstinį vykdymą. Bendrovės nuomone, tokios prašomos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareikštu reikalavimu byloje, o taip pat yra proporcingos ir niekaip nepažeis viešojo intereso. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.

Bendrovė pažymi, kad teismas net nevertino to, kad Privalomojo nurodymo vykdymo sustabdymas padėtų laikinai sureguliuoti situaciją ir išlaikyti status qou (faktinė arba teisinė padėtis, kurią norima išsaugoti arba atkurti). Akcentuoja, kad įstatymas įtvirtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais, tačiau pirmosios instancijos teismas net neatsižvelgė į ginčo teisinių santykių pobūdį, byloje pareikšto reikalavimo esmę ir dėl to nepagrįstai atmetė prašymą, apsiribodamas vien formaliais ir abstrakčiais argumentais. Teismas nenurodė ir nepagrindė, kodėl ir kaip Privalomojo nurodymo vykdymo sustabdymas, atsižvelgiant į tai, jog prašoma pratęsti jo vykdymo terminą, būtų neproporcingas ir pažeistų viešąjį interesą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pareiškėjo UAB „Verslo aplinka visiems“ atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Inspekcijos nuomone, teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad pareiškėjas į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi jo įvykdymo terminui pasibaigus. Atsižvelgiant į tai, kad nei Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, nei joks kitas teisės aktas nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, pasibaigus nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Inspekcija pažymi, kad Bendrovės nurodytos aplinkybės, kurios, jos nuomone, yra reikšmingos Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui, nėra teisiškai reikšmingos, todėl neturi būti vertinamos.

Inspekcija nurodo, kad Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Pažymi, kad nagrinėjamu klausimu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika yra suformuota ir aiški, todėl UAB „Verslo aplinka visiems“ atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro jokio pagrindo nuo jos nukrypti ar šioje konkrečioje byloje kurti naują precedentą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarties, kurioje buvo atmestas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir kol bus išnagrinėta ši administracinė byla stabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumas bei pagrįstumas.

Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Taigi, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas siejamas su aplinkybe, ar proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, teismas turi atsižvelgti į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą bei ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų būtinas siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo UAB „Verslo aplinka visiems“ nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą, padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti jo prašymą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Nustatyta, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinę priežiūrą vykdanti specialistė, nustačiusi savavališkos statybos faktą, 2018 m. gegužės 18 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180518-00034, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, 2015 m. rugpjūčio mėnesį pastatė nuo 0,97 m iki 1,35 m aukščio, 19,4 m ilgio atraminę sienutę žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Statinio statybos rūšis – naujo statinio statyba, statinio kategorija – nesudėtingasis statinys. Inspekcija 2018 m. gegužės 18 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-180518-0003, kuriame Bendrovei nurodė nevykdyti jokių statinio žemės sklype statybos darbų iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai, bei privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00039, kuriame iš UAB „Verslo aplinka visiems“ pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 18 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti statinį žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. SDPN-20-181121-00035 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. vasario 18 d. UAB „Verslo aplinka visiems“ su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo pratęsti nurodymo įvykdymo terminą įsiteisėjimo dienos, kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir šis teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3727-423/2019 pareiškėjo prašymą tenkino bei Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Inspekcija, atsižvelgusi į tai, kad UAB „Verslo aplinka visiems“ nustatytu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė, su 2021 m. sausio 28 d. prašymu Nr. 2D-1421 „Dėl 2018-05-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180518-00039“ Privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstolio G. S. kontorai ir antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Privalomasis nurodymas, kurio vykdymo sustabdymo iš esmės ir siekia pareiškėjas, nėra nuginčytas, o terminas jam įvykdyti jau yra pasibaigęs.

Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pareiškėjas motyvuoja tuo, kad Bendrovei neturėjus ir neturint galimybių jo įvykdyti, jai gali būti taikomos sankcijos, o tai, atsižvelgiant į šioje byloje pareikštą reikalavimą, nebūtų nei teisinga, nei ekonomiška, nei pagrįsta. UAB „Verslo aplinka visiems“ manė, kad priverstinio vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti, kol bus išnagrinėta ši administracinė byla ir teismas pateiks argumentus dėl Bendrovės argumentų pagrįstumo bei galimybės Privalomojo nurodymo terminą atidėti iki 2022 m. sausio 31 d., kadangi anksčiau šio reikalavimo negalėjo įvykdyti. Bendrovės nuomone, ji tinkami pagrindė prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės būtinumą ir pareiškėjo teisių suvaržymą bei apsunkinimą.

Pažymėtina, kad pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Tai reiškia, kad suėjus teismo nustatytam papildomam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija turi pagrindą jį perduoti vykdyti antstoliui, kadangi nei aptarta teisės akto nuostata, nei jokia kita teisės akto nuostata privalomo nurodymo vykdymo sustabdymo tokiu atveju nenustato. Nors kaip teisingai pažymėjo Bendrovė, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, tačiau tai turėtų būti padaryta dar nepasibaigus terminui savavališkos statybos padariniams pašalinti.

Pažymėtina, kad pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius, jog reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas yra būtinas, t. y. kad jos nepritaikius, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, tenka asmeniui, prašančiam taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas neįrodė neatitaisomos ar sunkiai atitaisomos didelės žalos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad prielaida, jog UAB „Verslo aplinka visiems“ gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, jeigu jis neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas.

Bendrovė nenurodė jokių kliūčių tuo atveju, jeigu teismas priims jam palankų sprendimą, kreiptis dėl turtinės ir / ar neturtinės žalos atlyginimo, taip jai kompensuojant dėl neteisėtų nurodymų vykdymo patirtus nuostolius. Aplinkybė, kad pareiškėjui už Privalomojo nurodymo nevykdymą gali būti paskirta bauda ir dėl to jis patirs nuostolių, savaime nesudaro pagrindo taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, kadangi Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones siejamas su reikalavimo tikėtinai pagrįsti reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus jo užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nepateikė teismui konkrečių duomenų apie neigiamas pasekmes, kurios galėtų jam kilti dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo ar delsimo jį vykdyti (pastebėtina, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas suėjo dar iki pareiškėjui kreipiantis į teismą). Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo nurodyti argumentai, kad jis siekia pakeisti Privalomajame nurodyme nustatytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi.

Taigi, UAB „Verslo aplinka visiems“ neįrodė, kad šiuo metu egzistuoja reali grėsmė jam patirti neatitaisomą ar sunkiai atitaisomą didelę žalą, kurios galėtų būti išvengta tik pritaikius prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors Privalomojo nurodymo vykdymas yra perduotas vykdyti antstoliui, tačiau Civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui, todėl vykdomajai bylai esant pradėtai, pareiškėjas gali pasinaudoti galimybe kreiptis į išieškotoją dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Pažymėtina, kad taikant reikalavimo užtikrinimo priemones, negalima asmenų teisių riboti daugiau negu tai yra būtina. Teisingumo principas reikalauja, kad sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, asmenų teisės nebūtų ribojamos labiau negu reikia, taip pat turi būti atsižvelgta į kitų proceso šalių interesus bei viešąjį interesą. Nagrinėjamu atveju laikinai sustabdžius vykdymo veiksmus antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būtų neproporcingai pažeisti Inspekcijos, kuri yra įgaliota atlikti valstybinę statybų priežiūrą ir nustačiusi statybos reikalavimų pažeidimus, įpareigoti juos pašalinti, interesai. Pažymėtina, kad tik įvykdžius teisės aktų nustatytus reikalavimus statybų procesui, garantuojama statinio kokybė, apsaugomi teisėti asmenų interesai. Vykdant savavališką statybą, kai nesilaikoma minėtų reikalavimų, yra pažeidžiama tiek viešasis interesas, tiek privačių asmenų teisės bei interesai.

Teisėjų kolegijos nuomone, Bendrovė skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo nepagrindė. Ji, prašydama taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nepateikė teismui tokio pobūdžio argumentų ir įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių reikalavimui šioje byloje užtikrinti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija nutaria, kad nesant aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti UAB „Verslo aplinka visiems“ prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, jos prašymas kol bus išnagrinėta ši administracinė byla stabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti tenkinamas. Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti skundo reikalavimą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje buvo atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, iš esmės yra pagrįsta ir teisėta. Atsižvelgus į tai, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartis paliekama nepakeista, o Bendrovės atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aplinka visiems“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė