2025-01-22 Nr. AB-1330-3-64-3-01502-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-82-463/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01502-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. D. skundą atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja D. D. (toliau – ir pareiškėja), patikslinusi skundo reikalavimus, kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti Akmenės rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos 2024 m. balandžio 2 d. posėdžio protokolą Nr. KPP-45 ir 2024 m. liepos 10 d. protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyse (toliau – ir ginčijami sprendimai), kuriomis nuspręsta panaikinti bordiūro žymėjimą geltonai prie namų, esančių Naujosios Akmenės m. Ramučių g. 39 ir Ramučių g. 40; 2) įpareigoti Akmenės rajono savivaldybės Eismo saugumo komisiją bordiūrų žymėjimą geltonai prie namų, esančių Naujosios Akmenės m. Ramučių g. 39 ir Ramučių g. 40, grąžinti į buvusią padėtį iki 2024 m. balandžio 2 d. posėdžio protokolo Nr. KPP-45 priėmimo.

Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėja nurodė, kad apie 2024 m. balandžio 2 d. sprendimą nebuvo informuota ir sužinojo tik atsitiktinai 2024 m. birželio mėnesio pradžioje, o sužinojusi tuoj pat, t. y. 2024 m. birželio 5 d., atsakovei pateikė prašymą.

Pareiškėja nurodė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, pati skundo paruošti negalėjo, todėl kreipėsi dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos. Pareiškėjai buvo paskirta advokatė, kurios kasmetinės atostogos buvo iš anksto suplanuotos rugpjūčio mėnesį, o po jų paskirta daug teismo posėdžių. Atstovės užimtumui pagrįsti pateikta 2024 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių darbotvarkė, kuri, pasak pareiškėjos, patvirtina, kad dokumentai skubos tvarka negalėjo būti paruošti dėl atstovės iš anksto suplanuoto užimtumo teismuose, konsultacijų, procesinių dokumentų rengimo bei vykdomų mediacijų.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį, skundo kopiją ir pateiktus priedus.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėja, nors pripažino, kad dėl teisinių žinių negalėjo surašyti skundo teismui, tačiau dėl antrinės teisinės pagalbos kreipėsi tik po šešių dienų, t. y. 2024 m. liepos 16 d., tokio delsimo priežasčių, kurias teismas galėtų vertinti kaip svarbias praleisto termino kontekste, nenurodė ir nepagrindė, o tai, teismo vertinimu, niekaip nedera su reikalavimu rūpestingai ir aktyviai ginti savo pažeistas teises.

Teismo vertinimu, pareiškėjos veiksmai, jos atstovės užimtumo analizė ir atlikti veiksmai, neleidžia daryti teismui išvados, kad tokie veiksmai atitiko sąžiningo, rūpestingo ir aktyvaus elgesio standartus. Aptartieji duomenys patvirtina, kad skundo pateikimo terminas praleistas ne dėl objektyvių, ne nuo pareiškėjos (ar jos atstovės) valios nepriklausančių priežasčių, o dėl subjektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad teise pateikti skundą nesinaudota aktyviai ir rūpestingai. Kadangi pareiškėjas nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių ir teismas termino skundui paduoti neatnaujino, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartį, atnaujinti terminą skundo padavimui ir priimti pareiškėjos skundą nagrinėjimui.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, jog pareiškėja kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos tik po šešių dienų, tačiau iš šių dienų dvi buvo savaitgalis. Pareiškėjai reikėjo išsiaiškinti, kokių veiksmų gali imtis, susižinoti apie galimybę gauti antrinę teisinę pagalbą ir užsiregistruoti savivaldybėje į pirminę teisinę pagalbą, kad ją priimtų. Pareiškėja taip pat nurodo, kad advokatė kontoroje dirba viena ir nėra kolektyvo, kuris galėtų padėti ar darbus dirbti už ją. Sprendimai dėl antrinės teisinės pagalbos dažniausiai siunčiami dienos antroje pusėje ir tik gavus neįmanoma iš karto išspręsti klausimo.

Atskirajame skunde taip pat nesutinkama su atsakovo pozicija, jog skundas nėra sudėtingas ir didelės apimties. Nurodoma, kad tiek pareiškėja, tiek advokatė, su tokia situacija susidūrė pirmą kartą, reikėjo analizuoti turimus dokumentus, įstatymus ir teismų praktiką, todėl per 1 mėnesį to nepavyko padaryti.

Atskirajame skunde pažymima, kad pareiškėjos atstovės atostogos, buvo numatytos rugpjūčio 9-22 d. Nuo 9 iki 16 d. buvo išvykusi į Kiprą. Per kitą atostogų laikotarpį nedirbo, nebent buvo iš anksto suplanuoti teismo posėdžiai, kurių kitų laikų nėjo suderinti ir, aukojant savo atostogų laiką, buvo sutarta juose sudalyvauti. Kadangi vasaros laikotarpis, sunku suderinti teismo posėdžius, sunku tam tikrais atvejais informuoti bylos šalis, dėl to būdavo priimti abipusiai sprendimai su teismais, prokurorais ir advokatais dėl tokių posėdžių laikų. Atskirajame skunde detaliai nurodoma pareiškėjos atstovės darbotvarkė prieš ir po jos kasmetinių atostogų, pareiškėjos atstovės teigimu, kiekviena iš jos bylų reikalauja laiko – vienas reikia ruošti teismui, kitos laukia teismo posėdžių ar ikiteisminio tyrimo veiksmų, dar kitoms reikia pateikti ataskaitas apie užbaigimą. Kiekvienoje byloje, kurioje teikiama antrinė teisinė pagalba, reikia minučių tikslumu užpildyti apie atliktus veiksmus ir daugumoje iš jų siųsti teismui prašymus dėl išlaidų, reikia gauti klientų arba teisėjų, pareigūnų parašus, patvirtinančius atlinktą veiksmą.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad ji buvo rūpestinga, sąžininga ir atidi, o termino skundui paduoti atnaujinimas nepažeistų niekieno interesų, o kaip tik būtų apgintos pareiškėjos teisės ir viešasis interesas, siekiant valdžios institucijų pagrįstų sprendimų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, nustačius, kad ji praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas neatnaujino skundo padavimo teismui termino, nustatęs, kad pareiškėja terminą praleido ne dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, o pareiškėjos ir jos atstovės pasirinkto pasyvaus elgesio bei nerūpestingumo ir neatidumo.

Pareiškėja teigia, kad pareiškėjos atstovė nuo 2024 m. rugpjūčio 9-22 d. atostogavo, dėl ko taip pat nustatytais terminais nespėjo pateikti skundo teismui. Kaip papildomą aplinkybę, kuri lėmė skundo termino praleidimą, advokatė nurodo didelį darbo krūvį, dalyvaujant teismo posėdžiuose teismų rūmuose skirtinguose miestuose, vykdant pasiruošimą, apklausas, dokumentų rengimą didelės apimties baudžiamosiose bylose.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis teisės aktuose įtvirtintų skundo padavimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-62012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti s1avo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-520/2019).

LVAT praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis profesionalus teisininkas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Atstovo neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr., pvz., LVAT 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-541-629/2020 ir kt.). Pareiškėjo atstovas turėjo būti aktyvus ir neatidėliodamas pasirūpinti dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo apskundimo per įstatymo nustatytą terminą ir kitų būtinų veiksmų, apeliaciniam skundui paduoti atlikimu, laiku. Todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjos atstovės atlikti veiksmai, pavėluotai pateikus apeliacinį skundą, laikomi paties pareiškėjo veiksmais, o jų nurodytos termino praleidimo priežastys prieš tai nurodytų motyvų kontekste negali būti pripažįstamos svarbiomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiškėjos valios.

Taigi nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo neatnaujino. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo atidus ir rūpestingas, todėl praleido terminą skundui paduoti ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui paduoti neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas.

Apibendrinant darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus, iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė