2019-09-18 Nr. AB-17542-2-58-3-00333-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-550-556/2019

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00333-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Agentūra) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. K. (toliau – ir atsakovas) 203 186,99 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuotinas nuo 2016 m. lapkričio 27 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2010 m. lapkričio 3 d. atsakovas pateikė Agentūrai paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas“. 2011 m. balandžio 20 d. su atsakovu buvo pasirašyta paramos sutartis, pagal kurią jis įsipareigojo įgyvendinti projektą „Modernus augalininkystės ūkis“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdamas paramos sutarties sąlygų, teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Tačiau buvo nustatyta, jog atsakovas, įgyvendindamas Projektą, padarė pažeidimų. Atsakovas buvo įsipareigojęs, kad Projekto kontrolės laikotarpio pabaigoje jo paraiškoje nurodytas valdos (ūkio) ekonominis dydis, išreikštas europinio dydžio vienetais (toliau – ir EDV), būtų ne mažesnis kaip 4 EDV, tačiau patikrinus informaciją Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro registre, nustatyta, kad EDV 2015 m. liepos 1 d. ir 2016 m. sausio 1 d. yra 0,44, t. y. mažesnis nei 4 EDV. Atsakovas nustojo vykdyti Projektą, negali pasiekti Projekto tikslų ir uždavinių, todėl jam už minėtus pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 3D-480, (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 132.3.2 bei 132.3.12 punktais, taikomos išmokėtos 203 186,99 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo sankcija bei nutraukiama paramos sutartis.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžinimo taisyklės), 7.1.1 punkte nustatyta, kad Agentūra priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti. Grąžinimo taisyklių 13 punkte nurodyta, kad palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Paaiškino, kad palūkanos atsakovui pradėtos skaičiuoti praėjus 60 kalendorinių dienų nuo pirmo informacinio laiško išsiuntimo datos. Pabrėžė, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas būtų atleistas nuo susidariusios skolos dėl neteisėtai gautos paramos grąžinimo bei palūkanų mokėjimo, nėra.

4. Atsakovas S. K. atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad 3 metus nuo sutarties pasirašymo veiklą vykdė, todėl paramos grąžinimo reikalavimas turėtų būti proporcingai mažinamas. Paaiškino, kad 2014 m. nuomojamos žemės savininkai pardavė savo turimas žemes, o naujieji savininkai nesutiko atnaujinti žemės nuomos sutarčių, todėl 2014 m. sumažėjo EDV. Taip pat pažymėjo, kad 2008 m. laidavo ūkininkės A. K. paskolą. 2013 m. jos verslas žlugo, todėl 2014 m. jį pasiekė apie 400 000 Eur reikalavimas iš banko, todėl nuo 2015 m. ūkinės veiklos vykdyti nebegalėjo.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimu pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui Agentūrai iš atsakovo S. K. 121 912,19 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas bei 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 121 912,19 Eur sumos nuo 2016 m. lapkričio 27 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta.

6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovui S. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ susigrąžinimo.

7. Teismas nustatė, kad atsakovas S. K. 2010 m. lapkričio 3 d. padavė Agentūrai paraišką dėl paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ pirmąją, antrąją ir trečiąją veiklos sritis. Atsakovas paraiškoje „Kita informacija“ į 19 klausimą „Ar valdos (ūkio) ekonominis dydis yra lygus ar didesnis kaip 4 europinio dydžio vienetai (netaikoma ūkio subjektams, užsiimantiems tik paslaugų žemės ūkiui teikimu)? EDV paramos paraiškos pateikimo dieną (įrašyti)“ atsakė „Taip“, o pagal Įgyvendinimo taisyklių 132.3.12 punktą paramos susigrąžinimo sankcija taikoma, kai per penkerių metų laikotarpį nuo paramos sutarties pasirašymo, t. y. projekto kontrolės laikotarpio pabaigoje, paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytas valdos (ūkio) ekonominis dydis, išreikštas europinio dydžio vienetais (EDV), yra mažesnis kaip 4 EDV. 2011 m. balandžio 20 d. su atsakovu buvo pasirašyta paramos sutartis Nr. 1VM-KS-10-1-003619-PR001 ir pagal paraišką pareiškėjui buvo išmokėta 203 186,99 Eur paramos suma. 2014 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. BRK-7769-(10.3.8) Agentūra nurodė atsakovui, jog nebuvo pasiektas planuotas grynojo pelno rodiklis bei įpareigojo atsakovą pateikti paaiškinimus dėl EDV sumažėjimo. Atsakovas pateikė Agentūrai 2014 m. rugsėjo 8 d. paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad dėl žemės nuomotojų veiksmų jis toliau negali nuomotis dirbamos žemės bei įsipareigojo nuo 2014 m. pasiekti ekonominės veiklos rodiklius. Pareiškėjas, patikrinęs informaciją Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro registre, nustatė, kad EDV 2015 m. liepos 1 d. ir 2016 m. sausio 1 d. yra 0,44, t. y. mažesnis nei 4 EDV, todėl 2016 m. rugsėjo 12 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-112, kuriuo, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 132.3.2 ir 132.3.12 punktais, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 5.9 punktu, nusprendė nutraukti su atsakovu pasirašytą paramos sutartį bei susigrąžinti išmokėtos paramos sumą – 203 186,99 Eur.

8. Teismas nurodė, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse (Įgyvendinimo taisyklių 74 punktas). Administravimo taisyklių 197 punkte nustatyta, kad, pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Grąžinimo taisyklių 7.1.1 punkte nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susigrąžinimo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nustatė ir atsakovas iš esmės neneigia aplinkybės, kad Projekto kontrolės laikotarpio pabaigoje atsakovo paraiškoje nurodytas EDV buvo mažesnis kaip 4 EDV, atsakovas nustojo vykdyti Projektą bei negali pasiekti sutartyje nustatytų Projekto uždavinių bei tikslų. Esant šioms aplinkybėms, Agentūra nusprendė susigrąžinti iš atsakovo visą pagal pateiktus mokėjimo prašymus išmokėtą 203 186,99 Eur paramos sumą. Agentūra prašo pagal minėtą sprendimą išieškoti iš atsakovo nurodytą paramos sumą.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai, jog 2014 m. nuomojamos žemės savininkai pardavė savo turimas žemes, o naujieji savininkai nesutiko atnaujinti žemės nuomos sutarčių, todėl 2014 m. sumažėjo EDV, taip pat 2008 m. laidavo ūkininkės A. K. paskolą, kurios verslas 2013 m. žlugo, todėl 2014 m. jį pasiekė apie 400 000 Eur reikalavimas iš banko, dėl ko nuo 2015 m. ūkinės veiklos vykdyti nebegalėjo, būtų teisiškai reikšmingi, jeigu nagrinėjamoje byloje būtų sprendžiamas Agentūros 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. SKP-112 teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Agentūra, įvertinusi patikrinimų metu nustatytus pažeidimus, konstatavo, kad atsakovas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 28.12 bei 132.3.12 punktų reikalavimus ir už nustatytus pažeidimus jam pritaikyta paramos susigrąžinimo sankcija. Sprendimo dėl paramos susigrąžinimo atsakovas neskundė, jis įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytas, todėl yra galiojantis. Taip pat teismas pažymėjo, kad atsakovas nei Agentūrai 2014 m. rugsėjo 8 d. teiktuose paaiškinimuose, nei atsiliepime nagrinėjamoje byloje iš esmės neginčija aplinkybių dėl to, kad jis vykdė 2011 m. balandžio 20 d. paramos sutartimi Nr. 1VM-KS-10-1-003619-PR001 sutartus įsipareigojimus pažeisdamas Įgyvendinimo taisyklių reikalavimus, o nuo 2015 m. Projekto nevykdo. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad neturi pagrindo vertinti Agentūros 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. SKP-112 konstatuotų pažeidimų pagrįstumą.

10. Teismas nurodė, kad Administravimo taisyklių 197.3 punkte nurodyta taikytina sankcija – paramos ar jos dalies susigrąžinimas, tačiau nedetalizuota, už kokius pažeidimus turi būti grąžinama visa parama, o už kokius – tik jos dalis. Šiuo atveju Agentūra taikė sankciją susigrąžinti visą paramos sumą, kurią ir prašo teismo priteisti. Teismas pažymėjo, kad Agentūra, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Jie reiškia, kad Agentūros priimamas sprendimas dėl sankcijų pritaikymo visais atvejais privalo būti pagrįstas pakankamais įrodymais bei teisės normomis, o taikytos poveikio priemonės – motyvuotos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1824/2014). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika iš esmės analogiško pobūdžio bylose, teismas nagrinėdamas bylas dėl sankcijų priteisimo turi įvertinti, ar Agentūros skiriama sankcija yra pagrįsta bei proporcinga neatliktų įsipareigojimų kiekiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-764-624/2016).

11. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog nuo 2014 m. Projekto įgyvendinimui skirtas plotas sumažėjo, o nuo 2015 m. atsakovas nebevykdo Projekte suplanuotos veiklos. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad Agentūra teikė atsakovui 2014 m. rugsėjo 1 d. raštą Nr. BRK-7769-(10.3.8), kuriame jam nurodė, jog nebuvo pasiektas planuotas grynojo pelno rodiklis bei nurodytos aplinkybės dėl EDV sumažėjimo. Minėtas 2014 m. rugsėjo 1 d. raštas Nr. BRK-7769-(10.3.8) surašytas remiantis atsakovo 2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentais. Atsakovas pateikė Agentūrai 2014 m. rugsėjo 8 d. paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad dėl žemės nuomotojų veiksmų jis toliau negali nuomotis dirbamos žemės bei įsipareigojo nuo 2014 m. pasiekti ekonominės veiklos rodiklius. Byloje nėra duomenų, jog Projekto vykdymo laikotarpiu 2011 m. ir 2012 m. atsakovas netinkamai vykdė su Agentūra 2011 m. balandžio 20 d. paramos sutartimi Nr. 1VM-KS-10-1-003619-PR001 sutartus įsipareigojimus. Agentūra nepateikė duomenų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog atsakovas ūkininkavimo veiklą vykdė netinkamai pirmuosius du Projekto vykdymo metus. Pažeidimai nustatyti tik vertinant atsakovo 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentus. Duomenų, kuriuo momentu pareiškėjo EDV neatitiko Įgyvendinimo taisyklių reikalavimų, pareiškėjas nepateikė, todėl teismas vertino, kad 2013 m. atsakovas taip pat iš dalies vykdė 2011 m. balandžio 20 d. paramos sutartimi Nr. 1VM-KS-10-1-003619-PR001 sutartus įsipareigojimus. Atsižvelgdamas į nustatytas ginčo aplinkybes, teismas vertino, kad šiuo atveju Administravimo taisyklių 197.3 punkte esant nustatytoms skirtingoms savo griežtumu priemonėms (sankcijoms) – visos paramos arba tik jos dalies susigrąžinimas, nebuvo pagrįsta griežtesnės sankcijos, t. y. visos paramos susigrąžinimo, taikymo būtinybė. Teismo vertinimu, kadangi Agentūra nenustatė pažeidimų 2011–2012 m. laikotarpiu, yra pagrindas sumažinti grąžintinų lėšų sumą proporcingai atliktų įsipareigojimų kiekiui ir pareiškėjui iš atsakovo priteisti 121 912,19 Eur.

12. Teismas nurodė, kad Grąžinimo taisyklių 14 punkte nustatyta, jog metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Pagal tų pačių taisyklių 15.1 punktą palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrąžintinos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos. Grąžinimo taisyklių 11 punkte įtvirtina, kad grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 60 kalendorinių dienų nuo rašto arba informacijos užregistravimo administruojančiojoje institucijoje. Jeigu skolininkas per šį terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją su prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų būtinų priemonių šioms lėšoms susigrąžinti pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo tvarkos aprašus.

13. Teismas iš teismui pateikto Agentūros 2016 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. BRK-5191 nustatė, kad juo Agentūra informavo atsakovą apie 2016 m. rugsėjo 12 d. priimtą sprendimą susigrąžinti 203 186,99 Eur paramos sumą bei suteikė 60 dienų terminą skolai grąžinti. Taigi, laikėsi Grąžinimo taisyklių 11 punkte nustatyto reikalavimo suteikti skolininkui 60 kalendorinių dienų terminą lėšoms grąžinti. Kadangi per nustatytas 60 kalendorinių dienų atsakovas reikalaujamų lėšų negrąžino, vadovaujantis Grąžinimo taisyklių 14 ir 15.1 punktais, atsakovui skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos nuo lėšų grąžinimo termino pabaigos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 27 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai grąžinamos. Taigi, nagrinėjamu atveju Agentūrai iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamos nuo 2016 m. lapkričio 27 d. nuo grąžintinų lėšų sumos, t. y. nuo 121 912,19 Eur, iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos.

14. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad Agentūros prašymas tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo S. K. Agentūros naudai priteistina 121 912,19 Eur dydžio skola už neteisėtai gautas išmokas ir 5 proc. metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamos nuo 2016 m. lapkričio 27 d. nuo negrąžintos lėšų dalies (121 912,19 Eur) iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos.

III. 15. Pareiškėjas Agentūra apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir tenkinti Agentūros skundą – priteisti 203 186,99 Eur dydžio skolą iš atsakovo už neteisėtai gautas išmokas bei 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojamos nuo 2016 m. lapkričio 27 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Agentūra prašymą pateikė vadovaudamasi Agentūros 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. SKP-112 (toliau – ir Sprendimas) dėl atsakovui išmokėtos 203 186,99 Eur paramos susigrąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo, apie kurį atsakovas buvo informuotas 2016 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. BRK-5191(3.144.) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. Atsakovas apie Sprendimą buvo informuotas tinkamai, tačiau Sprendime ir teisės aktuose nustatyta tvarka jo neskundė. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis teisėtu ir nenuginčytu Sprendimu, Agentūra kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, tačiau teismas ginčo dalyku laikė ne Agentūros prašymą priteisti įsiskolinimą, o būtent minėtą Sprendimą. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai vertino Agentūros priimtą ir įsigaliojusį Sprendimą, bei klaidingai aiškino teisės aktų nuostatas.

15.2. Atsižvelgiant į tai, kad Projekto kontrolės laikotarpio pabaigoje, t. y. 2016 m. balandžio 20 d., paramos gavėjo paraiškoje nurodytas valdos (ūkio) ekonominis dydis, išreikštas europinio dydžio vienetais (EDV), buvo mažesnis kaip 4 EDV, jam Sprendimu buvo pritaikyta Įgyvendinimo taisyklių 132.3.12 papunktyje numatyta paramos susigrąžinimo sankcija.

15.3. Atsakovas Projekto kontrolės laikotarpiu (2011 m. balandžio 20 d. – 2016 m. balandžio 20 d.) buvo numatęs užauginti geresnės kokybės augalininkystės produkciją, pasiekti geresnių gamybinių rodiklių, nei buvo pateikiant Projektą, tačiau, nevykdydamas paraiškoje numatytos veiklos (apie tai informavo 2016 m. birželio 16 d. el. paštu), pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 28.12 papunktyje nustatytą reikalavimą, kurio nesilaikant taikoma išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija, kaip numatyta Įgyvendinimo taisyklių 132.3.2 papunktyje (paramos susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti sutartyje nustatytų projekto uždavinių, tikslų). Atsižvelgiant į aprašytus pažeidimus, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 132.3.2 bei 132.3.12 papunkčiais, atsakovui taikomos išmokėtos 203 186,99 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo sankcija, nutraukiant paramos sutartį.

15.4. Agentūra, nustačiusi atsakovo įgyvendinto Projekto pažeidimus, 2016 m. liepos 26 d. raštu Nr. BRK-4068 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir Ministerija) apie paramos gavėjo padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti Agentūros sprendimui – atsakovui taikyti paramos susigrąžinimo sankciją, t. y. susigrąžinti išmokėtą 203 186,99 Eur paramos sumą, nutraukiant paramos sutartį. Agentūra, pritarus Ministerijai (2016 m. rugpjūčio 26 d. pranešimas Nr. 2D-3850 (3.23E)), 2016 m. rugsėjo 12 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-112 dėl atsakovui išmokėtos 203 186,99 Eur paramos susigrąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo.

15.5. Teismas sprendimą sumažinti grąžintinų lėšų sumą motyvavo tik Administravimo taisyklių nuostatomis, kur nurodyta, jog pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Įgyvendinimo taisyklių 132.3.12 papunktyje yra įtvirtinta specialioji nuostata, minėtų Administravimo taisyklių atžvilgiu, kurioje už atsakovo padarytą pažeidimą yra numatyta taikyti visos paramos susigrąžinimo sankciją, ir, priešingai nei teismas nurodė, alternatyvi sankcija už minėtą pažeidimą nėra nustatyta. Teismas savo sprendime visiškai nepasisakė dėl Įgyvendinimo taisyklių 132.3.12 papunkčio, kuriuo iš esmės buvo grindžiama atsakovui pritaikyta sankcija. Nustačius, kad Projekto kontrolės laikotarpio pabaigoje, t. y. 2016 m. balandžio 20 d., paraiškoje nurodytas valdos EDV buvo mažesnis kaip 4 EDV, bei atsižvelgiant į tai, jog jokia alternatyvi sankcija už minėtą pažeidimą nėra numatyta, pareiškėjui buvo pritaikyta Įgyvendinimo taisyklių 132.3.12 nustatyta paramos susigrąžinimo sankcija.

15.6. Teismas vertindamas Agentūros prašymą dėl skolos priteisimo klaidingai vertino ginčo dalyką. Teismas iš esmės išnagrinėjo Agentūros Sprendimo, kuriuo nuspręsta išieškoti iš atsakovo 203 186,99 Eur paramos sumą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Agentūros nuomone, teismas nukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, neteisingai taikė teisės normas ir priėmė nepagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Tikrinamoje byloje nagrinėjamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymas priteisti iš atsakovo S. K. 203 186,99 Eur dydžio skolą (grąžintinas lėšas) ir 5 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos lėšų dalies už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 27 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

17. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2010 m. lapkričio 3 d. padavė Agentūrai paraišką dėl paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ (toliau – ir Priemonė) pirmąją, antrąją ir trečiąją veiklos sritis. 2011 m. balandžio 20 d. su atsakovu buvo pasirašyta paramos sutartis Nr. 1VM-KS-10-1-003619-PR001, pagal kurią paramos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo įgyvendinti projektą „Modernus augalininkystės ūkis“, nepažeisdamas paramos sutarties sąlygų, teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų, ir atsakovui pagal mokėjimo prašymus buvo išmokėta 203 186,99 Eur paramos suma.

18. Agentūra, nustačiusi, kad Projekto kontrolės laikotarpio pabaigoje atsakovo paraiškoje nurodytas valdos (ūkio) ekonominis dydis, išreikštas europinio dydžio vienetais, mažesnis nei 4 EDV, atsakovas nustojo vykdyti Projektą, negali pasiekti Projekto tikslų ir uždavinių, 2016 m. rugsėjo 12 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-112 dėl S. K. išmokėtos paramos pagal Priemonę susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo, kuriuo, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 3D-480, 132.3.2 ir 132.3.12 punktais, pritaikė atsakovui išmokėtos 203 186,99 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant paramos sutartį.

19. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. BRK-5191 paprašė atsakovo per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos minėtą sumą pervesti į Agentūros sąskaitą. Kadangi atsakovas Sprendimo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė bei negrąžino jame (Sprendime) nurodytų lėšų per minėtą 60 kalendorinių dienų terminą, pareiškėjas pradėjo išieškojimo procedūrą – kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl ginčo sumų priteisimo.

20. Pareiškėjo apeliaciniame skunde skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas šį pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė Agentūrai iš atsakovo 121 912,19 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas bei 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 121 912,19 Eur sumos nuo 2016 m. lapkričio 27 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta.

21. Iš pirmosios instancijos teismui teikto atsiliepimo į pareiškėjo prašymą matyti, kad iš esmės atsakovo argumentai buvo susiję su Sprendimu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad Sprendimo atsakovas neskundė, jis įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytas ir yra galiojantis, tačiau, sumažindamas grąžintinų lėšų sumą proporcingai atliktų įsipareigojimų kiekiui, teismas iš esmės įvertino argumentus, susijusius su Agentūros priimtu Sprendimu.

22. Agentūra apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas Agentūros prašymą dėl skolos priteisimo, klaidingai nustatė ginčo dalyką. Agentūros nuomone, teismas nukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, iš esmės išnagrinėdamas Agentūros Sprendimo, kuriuo nuspręsta išieškoti iš atsakovo 203 186,99 Eur paramos sumą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

23. Taigi, nagrinėjamu atveju iš esmės kyla klausimas, ar nagrinėjant Agentūros prašymą priteisti grąžintinas lėšas turėjo (turi) būti tikrinamas Sprendimo, kuris nėra skundžiamas, teisėtumas ir pagrįstumas.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, suformavo vieningą administracinių teismų praktiką dėl administracinės bylos ribų, kai nagrinėjamas kompetentingos institucijos prašymas priteisti iš skolininko sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytas sumas.

25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 išaiškino, kad sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas (Grąžinimo taisyklių 4 p.) ir būtent šiame sprendime, be kita ko, nurodoma grąžintinų lėšų suma bei jų (grąžintinų lėšų) susidarymo priežastys (Grąžinimo taisyklių 4.2 ir 4.3 p.), o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas (Grąžinimo taisyklių 17 p.).

26. Minėtoje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 remiantis nuoseklia administracinių teismų praktika (pvz., žr. 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-677-525/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-738-556/2017; 2018 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-30-822/2018; 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1379-442/2018 ir kt.) konstatuota, kad aptariamas sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Išplėstinė teisėjų kolegija, nustačiusi, kad sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra galiojantis ir nenuginčytas, ir nenustačiusi jokių Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų peržengti administracinės bylos nagrinėjimo ribas, konstatavo, kad argumentai, susiję su sprendimo dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo teisėtumu ir pagrįstumu, šioje byloje nėra aktualūs, šio akto teisėtumas ir pagrįstumas nėra vertintinas.

27. Tikrinamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie priimtą Sprendimą, kuriame, be kita ko, aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka; viešojo administravimo subjektas laikėsi ir Grąžinimo taisyklių 9 punkto reikalavimų, informuodamas apie priimtą sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo. Atsakovui Sprendimo neapskundus ir nustatytu terminu šiame sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytų lėšų negrąžinus (nesikreipus dėl lėšų grąžinimo dalimis (Grąžinimo taisyklių 19 p.), taip pat nesant galimybės šias lėšas susigrąžinti Grąžinimo taisyklių 17.2 punkte nurodytu būdu (taikant grąžintinų lėšų įskaitymą), pareiškėjui atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Grąžinimo taisyklių 17.3 p.). Kadangi nagrinėjamu atveju taikytini teisės aktai nenumato Agentūros teisės (išskyrus minėtą įskaitymą) ne ginčo tvarka susigrąžinti (išieškoti) sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytų sumų, pareiškėjas dėl ginčo lėšų išieškojimo (priteisimo) kreipėsi į teismą.

28. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 suformuotą praktiką dėl administracinės bylos ribų, kai nagrinėjamas kompetentingos institucijos prašymas priteisti iš skolininko sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytas sumas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, peržengdamas administracinės bylos nagrinėjimo ribas, nepagrįstai įvertino atsakovo argumentus, susijusius su Agentūros priimtu Sprendimu, ir tuo pagrindu sumažino grąžintinų lėšų dydį.

29. Kaip minėta, jokių kitų argumentų dėl pareiškėjo prašymo nepagrįstumo atsakovas iš esmės nepateikė, atsakovo pareigą grąžinti lėšas nustatantis Sprendimas yra galiojantis ir nėra apskųstas, o pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas priteisti būtent šiame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas; atsakovas buvo tinkamai informuotas apie Sprendimą ir yra pasibaigęs Grąžinimo taisyklių 11 punkte nurodytas terminas geruoju sugrąžinti grąžintinas lėšas; pareiškėjo prašytos priteisti palūkanos numatytos Grąžinimo taisyklių 14 ir 15 punktuose, nėra ir šio norminio administracinio akto 16 punkte numatytų palūkanų neskaičiavimo (anuliavimo) pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, tenkinant pareiškėjo prašymą dėl ginčo sumų (grąžintinų lėšų ir palūkanų) priteisimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimą pakeisti ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą patenkinti ir priteisti pareiškėjui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos iš atsakovo S. K. 203 186,99 Eur (dviejų šimtų trijų tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų ir devyniasdešimt devynių euro centų) dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas bei 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. lapkričio 27 d. nuo negrąžintos skolos dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta.“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Arūnas Sutkevičius