bbe9782b-ef3e-4212-9d85-e328b2dbb2b3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-6283-821/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00869-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33.4; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, Donato Vansevičiaus ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei A. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovams A.

J. ir A. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2016 m. vasario 29 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų A. J. ir A. J. 257,84 Eur dydžio skolÄ už neteisėtai gautas iÅ¡mokas ir 5 procentų metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 13-14.1 punktais nuo 2015 m. liepos 21 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos.AgentÅ«ra skunde ir jo patikslinime nurodo, kad 2009 m. birželio 11 d.

V. R. J. (toliau – ir Paramos gavėja) pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus bei paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“, ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m., reg.

Nr. 9-1005183164-A1-1 (toliau – ir 2009 m. ParaiÅ¡ka). 2009 m. ParaiÅ¡koje buvo deklaruoti Å¡ie plotai: 1) 4,70 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos; 2) 4,70 ha plotas, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ (toliau – Priemonė) programos „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ veiklÄ â€žNatÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas“ (toliau – Programos veikla).

VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras (toliau – ŽŪIKVC) 2012 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tu Nr. 1S-7479 „Dėl duomenų pateikimo“ pateikė AgentÅ«rai sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjų, kurių „2009 m. ir 2010 m. deklaruoti laukai patenka į kontrolinius žemės sklypus, žymimus Gkodu bl3m, suformuotus aktualioje Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje po 2011 m. pasikeitimų integravimo, t. y. atnaujinus pagal 2009-2010 metų ortofotografinę medžiagÄ â€œ, t. y. pateikė AgentÅ«rai sÄ raÅ¡Ä paramos gavėjų, kurie 2009 m. ir 2010 m. deklaravo paramai netinkamus plotus.

Pagal ŽŪIKVC pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad V. R. J. neiÅ¡skyrė netinkamų paramai plotų ir pateikė neteisingus duomenis, todėl pakartotinai buvo atliktas paraiÅ¡kos administracinis patikrinimas. Atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad V. R. J. prašė iÅ¡mokų už paramai netinkamus plotus Tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti (1,41 ha paramai netinkamÄ plotÄ , kuris 2009 m. ParaiÅ¡koje patenka į kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1, kuriame deklaravo 2,70 ha 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) plotÄ , ribas; 2,00 ha paramai netinkamÄ plotÄ , kuris 2009 m.

ParaiÅ¡koje patenka į kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 2, kuriame deklaravo 2,00 ha 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) plotÄ , ribas) ir Paramai pagal Priemonės Programos veiklÄ gauti (1,41 ha paramai netinkamÄ plotÄ , kuris 2009 m. ParaiÅ¡koje patenka į kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1, kuriame deklaravo 2,70 ha 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) plotÄ , ribas; 2,00 ha paramai netinkamÄ plotÄ , kuris 2009 m.

ParaiÅ¡koje patenka į kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 2, kuriame deklaravo 2,00 ha 5PT-1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) plotÄ , ribas).AgentÅ«ra 2013 m. liepos 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. SP1-(11.2.12E)-1062 „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“, kuriuo V. R. J. buvo įpareigota grÄ Å¾inti susidariusiÄ 857,14 EUR (2 959,57 Lt) skolÄ , nes parama buvo iÅ¡mokėta už paramai netinkamÄ plotÄ . Dalį skolos Paramos gavėja AgentÅ«rai grÄ Å¾ino.

V. R. J. mirus, jos turtÄ paveldėjo A. J. ir A. J., todėl AgentÅ«ra reiÅ¡kia piniginį reikalavimÄ dėl skolos priteisimo bÅ«tent Å¡iems asmenims (toliau – ir Atsakovai). Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso VI skyriaus nuostatas dėl palikimo priėmimo ir atsakomybės už palikėjo skolas, AgentÅ«ra 2014 m. spalio 6 d. Paramos gavėjos turto ir kitų įsipareigojimų paveldėtojams A. J. ir A. J. iÅ¡siuntė 2014 m. spalio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-11989 „Dėl apskaičiuotų palÅ«kanų ir skolos grÄ Å¾inimo“.

RaÅ¡te nurodė, kad Atsakovai skolingi pagal Paramos gavėjos 2009 m. birželio 11 d. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ Nr. 9-1005183164-A1-1. 2015 m. liepos 21 d. AgentÅ«ra gavo paveldėtojo A. J. dalinį skolos apmokėjimÄ â€“ 80 EUR. Susumavus visus atliktus mokėjimus (tiek Paramos gavėjos, tiek įpėdinio), buvo padengtos susidariusios 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo 2013-09-01 iki 2015-07-20 (36,22 EUR) ir 599,30 EUR skolos dalis. Likusi skolos suma 257,84 EUR ir 5 proc. palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 2015 m. liepos 21 d. nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ Atsakovų.

Atsakovas A. J. atsiliepimu su AgentÅ«ros praÅ¡ymu nesutinka. Mano, kad nėra atsakingas už AgentÅ«ros skirtÄ paramÄ , kurio prašė jo motina V. R. J.. Motina jo apie susidariusiÄ situacijÄ neinformavo. Apie skolÄ sužinojo tik 2014 m. spalio mėnesį gavęs AgentÅ«ros įspėjimo raÅ¡tÄ ir įpareigojo savo brolį A. J. padengti skolÄ , paliko reikiamÄ pinigų sumÄ . Tik gavęs 2016-03-18 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį suprato, kad skola vis dar neapmokėta, su broliu susiekti nepavyko, nes jis galimai dirba ir laikinai gyvena Å vedijoje.

Atsakovas A. J. atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai ir Å¡aukimas į teismo posėdį jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Posėdžio metu AgentÅ«ros atstovė praÅ¡ymÄ palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad paveldėtojams apie skolÄ Å¾inoma. Paveldėtojas A. J. su AgentÅ«ra buvo susisiekęs telefonu, jam buvo iÅ¡siųsta visa reikiama medžiaga dėl susidariusios skolos. PraÅ¡ymas netenkinamas. Å ioje byloje kilo ginčas dėl neteisėtai gautos paramos sumos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų pagal GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 13-14.1 punktus, priteisimo iÅ¡ paramÄ gavusio asmens palikimÄ priėmusių įpėdinių.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad AgentÅ«ra, nustačiusi, jog V. R. J. (toliau – ir Paramos gavėja, palikėja) pagal 2009 m. birželio 11 d. Paramos gavėjos pateiktÄ paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus bei paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“, ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m., reg.

Nr. 9-1005183164-A1-1 (toliau – ir 2009 m. ParaiÅ¡ka), buvo iÅ¡mokėta parama už netinkamus paramai gauti plotus, ir vadovaudamasi GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklės), 2013 m. liepos 19 d. sprendimu „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ Nr. SP1-(11.2.12E)-1062 (toliau – ir Sprendimas) įpareigojo Paramos gavėjÄ grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtÄ paramos sumÄ â€“ 2 959,57 Lt. 2013 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tu Paramos gavėja buvo informuota, kad skola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 30 kalendorinių dienų Å¡io raÅ¡to gavimo dienos, o skolos per nurodytÄ terminÄ nesumokėjus bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Sprendimas, Paramos gavėjos praÅ¡ymu, jai pakartotinai iÅ¡siųstas 2013-09-11. AgentÅ«ra, 2013 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. BR6-9721 (3.144), atsižvelgdama į Paramos gavėjos pateiktÄ paraÅ¡ymÄ , pratęsė skolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015-09-30. SusidariusiÄ skolÄ ir pagal GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 13-14.1 punktus skaičiuojamas palÅ«kanas V. R. J. įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis, kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ sumokėdama ne mažiau nei 125,00 Lt, o paskutinį mėnesį – likusiÄ skolos sumÄ bei iki mokėjimo dienos apskaičiuotas palÅ«kanas.

Paramos gavėja dalį skolos grÄ Å¾ino.V. R. J. mirus, jos palikimÄ (duomenys neskelbtini) priėmė A. J. ir A. J.. AgentÅ«ra 2014 m. spalio 6 d. praneÅ¡imu Nr. BR6-11989 (3.144.) kreipėsi į Paramos gavėjos paveldėtojus reikalaudama grÄ Å¾inti skolÄ ir palÅ«kanas. Paramos gavėjos nepagrÄ Å¾inta paramos suma Å¡iuo metu sudaro 257,84 EUR, taip pat skaičiuojamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas. Atsakovas A. J. su AgentÅ«ros praÅ¡ymu nesutinka, mano nesantis atsakingas už savo motinos (Paramos gavėjos) neteisėtai gautÄ iÅ¡mokÄ .

Apie mamos skolÄ AgentÅ«rai sužinojo tik 2014 m. spalio mėnesį, gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ AgentÅ«ros. Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ros 2013 m. liepos 19 d. Sprendimas, kuria Paramos gavėjo buvo įpareigota grÄ Å¾inti neteisėtai gautas paramos lėšas, taip pat AgentÅ«ros 2013 m. spalio 17 d. sprendimas dėl skolos mokėjimo termino pratęsimo nėra ginčijamas, todėl teismas jų teisėtumo ir pagrįstumo nevertina ir dėl to nepasisako. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl AgentÅ«ros reikalavimo priteisti negrÄ Å¾intas paramos lėšas iÅ¡ Paramos gavėjos (palikėjos) paveldėtojų (Atsakovų).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles. Teisių perėjimo universalumas, be kita ko, reiÅ¡kia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Ä®pėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo.

Jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Ginčo teisiniams santykiams aktualiu laikotarpiu galiojęs CK 5.52 straipsnis nustatė, kad „įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus.

Jeigu nurodytu palikimo priėmimo bÅ«du palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu“. Svarbu ir tai, kad, vadovaujantis CK 5.3 straipsnio 1 dalimi, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas įpėdiniui, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos.

Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2488-602/2016).Nagrinėjamoje byloje AgentÅ«ra į teismÄ kreipėsi kaip mirusios Paramos gavėjos (palikėjos), kurios turtÄ paveldėjo Atsakovai, kreditorė, t. y. dėl skolos, kuri susidarė iki Paramos gavėjos mirties, priteisimo.

Å ių kreditorės reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ reglamentuojančio CK 5.63 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Šį terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pareiga įrodyti (pateikti tai patvirtinančius dokumentus ar (ir) kitus įrodymus), kad kreditorius (-ė) įvykdė CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimas, pirmiausia tenka kreditoriui (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. eA-2487-602/2016). Ä® bylÄ pateiktais duomenimis nustatyta, kad AgentÅ«ra pretenzijÄ Paramos gavėjos V. R. J. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareiÅ¡kė 2014-10-06 raÅ¡tu Nr. BR6-11989(3.144), kuriuo pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ ir už pavėluotai grÄ Å¾inti lėšas skaičiuojamas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. RaÅ¡te taip pat nurodyta prievolės atsiradimo pagrindas, negrÄ Å¾intų lėšų suma.

Teismo vertinimu, Paramos gavėjos įpėdiniams pareikÅ¡tas reikalavimas (raÅ¡tas) savo forma ir turiniu laikytinas tinkamu informavimu apie palikėjos (Paramos gavėjos) neįvykdytas turtines prievolės, tačiau reikalavimas pareikÅ¡tas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 str. nustatyta tvarka ir terminais. Å ių reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę.

Pažymėtina, kad minėtas reikalavimas taikomas net ir tuomet, kai palikėjo skola jau iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, iÅ¡skyrus CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytas iÅ¡imtis (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad AgentÅ«ra paieÅ¡kÄ Testamentų registre atliko 2014-06-23, todėl apie Paramos gavėjos mirtį ir jos turto paveldėtojus vėliausiai sužinojo 2014-06-23, tačiau paveldėtojams reikalavimus pareiÅ¡kė tik 2014-10-06, t. y. taip pat praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo oficialių duomenų apie Paramos gavėjos mirtį ir jos įpėdinius priėmusius palikimÄ gavimo dienos.

Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad reikalavimų pareiÅ¡kimas Paramos gavėjos paveldėtojams tiesiogiai priklausė nuo kreditorės (Å¡iuo atveju AgentÅ«ros) valios. Atsižvelgiant į tai, kad AgentÅ«ra praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ reikalavimams palikėjos (Paramos gavėjos) įpėdiniams priėmusiems palikimÄ pareikÅ¡ti, Å¡io termino atnaujinti neparašė, svarbių praleidimo priežasčių nenurodė, AgentÅ«ros praÅ¡ymas dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ palikimÄ priėmusių atsakovų (paveldėtojų) negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Â Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Jolanta Malijauskienė                                                                  Iveta Pelienė                                                                  Donatas Vansevičius