bbe2dff4-e9d9-412e-ab8d-e92ea30a6275 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. N1-55-193/2010             Teisminio procesinio Nr. 1-66-1-00440-2009-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5., 1.2.6.1., 1.2.30.1.,1.2.30.2.,              1.1.4.4.5., 1.1.7.2.6., 1.1.7.2.7., 1.1.8.7.1., 1.1.8.8., 1.1.8.10., 1.1.8.11.,              1.1.8.12., 1.1.11.10., 2.1.15.3.3.2.             (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, Onutei Astrauskienei, Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorams Edgarui Baltrimavičiui, Audriui Leonavičiui,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D.

Č.,nukentėjusiajai L. Č. ir jos atstovui advokatui Gintautui GaspariÅ«nui,kaltinamojo S. B. įstatyminiams atstovams L. N. ir S. B.,gynėjams advokatams Antanui JaraÅ¡iui, Raimundui Gargasui, Giedriui Baziuliui, Raimundui Kurkliečiui,specialistei V. A., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9-ių klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. ir 307 str. 3 d., M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7-ių klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-07-10 nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d. 30 parų arešto; 2004-06-10 pagal BK 38 str. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 308 str. 2 d., 307 str. 3 d., Č. P. (E.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-05-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 90 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir elgesio apribojimu 6 mėn.;2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-06-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn., bausmę atlikęs 2006-04-25;3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-03-13 nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2009-04-03) pagal LR BK 164 str. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per mėnesį pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje;teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 308 str. 2 d., 307 str. 3 d. ir 307 str. 3 d.,A.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti ir nesimokanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 307 str. 3 d. ir 24 str. 6 d.,N U S T A T Ė:Č. P. (E.), M. B. ir A. Š. veikdami kartu bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2009 m. balandžio mėnesio vidurio, tiksli data ir laikas ikiteisminiu tyrimo metu nenustatyta, iki 2009 m. gegužės 6 d., 10 val. 30 min., pasinaudodami nukentėjusiosios nepilnametės L.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), psichine negalia, laikė nukentėjusiÄ jÄ prieÅ¡ jos valiÄ užrakintÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei kartu su nukentėjusiÄ ja bÅ«dami minėtame bute ir neleisdami jai laisvai iÅ¡eiti bei judėti, neteisėtai atėmė L. Č. laisvę ilgiau nei 48 valandoms.Be to, Č. P., M. B. ir S. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje įtraukė nepilnametę L. Č. į prostitucijÄ ir, padedant A. Å ., pelnėsi iÅ¡ nepilnamečio asmens L. Č. prostitucijos:- 2009 m. balandžio mėnesį, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, iÅ¡ nepilnametės L.

Č. kalbų supratę, kad ji yra turėjusi lytinių santykių, Č. P., M. B. ir S. B. nusprendė už pinigus siÅ«lyti jos lytines paslaugas vyrams ir vėliau šį sumanymÄ Ä¯vykdė, t. y. A. Å . paruoÅ¡iant nepilnametę L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), užsiimti prostitucija, tai yra parenkant jai rÅ«bus ir padarant makiaÅ¾Ä , Č. P., M. B. ir S. B., veikdami įvairiomis grupėmis, o Č. P. viename tęstinės veikos epizode ir vienas, ne mažiau kaip keturis kartus nuvežė L. Č.

į degalines, esančias S. bei A. kaimuose Kėdainių rajone ir ten, pasinaudodami nukentėjusiosios psichine negalia, vertė jÄ už pinigus teikti lytines paslaugas sunkvežimių vairuotojams ir kai nemažiau kaip keturi sunkvežimių vairuotojai turėjo lytinius santykius su L. Č., už tai iÅ¡ vairuotojų gavo tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ pinigų sumÄ (ne mažiau kaip 50 litų arba jų ekvivalentÄ kita valiuta už vienÄ lytinį aktÄ ), o Č. P. telefoninio pokalbio metu susitaręs su R.

S., kad už 50 litų atveÅ¡ merginÄ , 2009 m. gegužės 3 d. apie 18 val. 30 min. paėmė nukentėjusiÄ jÄ nepilnametę L. Č. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡i buvo neteisėtai prieÅ¡ jos valiÄ laikoma, ir savo BMW markės automobiliu nuvežė jÄ Ä¯ Å . miestelį Kėdainių rajone, kur apie 19 val. kelyje Å .-P. perdavė L. Č. R. S.. Kaltinamasis S. B. kaltu dėl pelnymosi iÅ¡ nepilnamečio asmens prostitucijos ir įtraukimo į prostitucijÄ neprisipažino ir parodė, kad kaltinamuosius pažįsta ir su jais nesipyksta, o L.

Č. pažinojo iÅ¡ matymo, kaip B. panelę. JÄ jis matė (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kur gyveno P. (tuo metu E.), B., o po kiek laiko ten apsigyveno ir A. Å .. Jis manė, kad P. gyvena su Å . viename kambaryje, o B. su L. kitame kambaryje, ko gero, su B. vienoje lovoje miegojo, atrodė kaip 18 metų, kaip pilnametė. Kad buvo užsiiminėjama prostitucija, jis sužinojo iÅ¡kviestas apklausai policijoje. Su P. jis susipažino 2008 metų vasarÄ per bendrus draugus. Pastarasis tuomet gyveno „garadoke“ vieno kambario bute, tarp jų išėjo kalba, kad jo (S. B.) tėvai nuomoja dviejų kambarių butÄ .

Po to P. iÅ¡sinuomojo tÄ butÄ . ButÄ nuomavo su M., vėliau atsirado Å ., L.. Su tėvu jis buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) butÄ , tikrino skaitiklius, sutarė, kad vėliau sumokės už butÄ . Tėvas klausė, kiek L. metų, L. pasakė, kad jai 18 metų, tada tėvas liepė atneÅ¡ti jai pasÄ ir tada leis jai gyventi. P. kartais skolindavosi iÅ¡ jo pinigų. Jam buvo 16 metų, tėvas padovanojo grandinėlę. P. prašė paskolinti pinigų maÅ¡inai pirkti, tačiau jis tuo metu neturėjo.

Tada P. klausė, ar jis gali užstatyti grandinėlę, sakė, kad pirks maÅ¡inÄ , jÄ parduos ir atiduos skolÄ . IÅ¡ pradžių nesutikęs, vėliau jis sutiko ir P. užstatė jo grandinėlę, bet delsė grÄ Å¾inti pinigus. Tėvai nieko nežinojo, jis bijojo, kad nesužinotų, todėl P. vis klausdavo, kada grÄ Å¾ins pinigus. P. jam pasakė, kad nusipirko panelę, o ne maÅ¡inÄ . Jis nesuprato, kaip galima nusipirkti panelę. Jis prašė P., kad Å¡is atiduotų jo pinigus, o P. pasiÅ«lė važiuoti kartu parduoti maÅ¡inÄ .

Jis su P. nuvažiavo į degalinę 4 kartus, ko ten jie važiavo, nežino, jis važiavo norėdamas atsiimti pinigus, nes tėvas turėjo greitai grįžti. Ä® degalinę važiuodavo, nes P. žadėdavo grÄ Å¾inti pinigus. PirmÄ kartÄ Ä¯ degalinę važiavo jis, L., M., Č., važiavo į A. kaimÄ . Nuvažiavo, pastovėjo, grįžo, kiek pamena, L. nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos. AntrÄ kartÄ važiavo tie patys asmenys tik į S. degalinę, ten buvo iÅ¡lipę. B. jį pakvietė eiti kartu.

B. ėjo prie vilkiko vairuotojo, su juo kalbėjo, o jis stovėjo toliau nuo jų lauke, kÄ jie kalbėjo negirdėjo, grįžus atgal į automobilį L. nuėjo su Bielskiu iki vilkiko, po ko L. gal po 15 minučių parėjo į maÅ¡inÄ . Ko L. ten ėjo, jis nesuprato. Ar L. parneÅ¡davo kÄ nors, nežino, ji nieko nesakydavo, pinigų pas jÄ jis nematė. Automobilyje jie nekalbėjo kur važiuoti. TrečiÄ kartÄ irgi važiavo tie patys, o ketvirtÄ kartÄ važiavo tie patys asmenys kaip anksčiau, tik P. nebuvo ir dar buvo „F.“ – Ž.

K.. Jis pats su jokiais vairuotojais nekalbėdavo. LenkiÅ¡kai kalbėti jis nemoka. Tuo metu jis nesuprato, kad mergina yra pardavinėjama. Tik po visko jis sužinojo, dėl ko jie važiavo į degalines ir kad P. pardavinėjo merginÄ , nes prieÅ¡ patį paskutinį važiavimÄ P. paklausė, ar nenori važiuoti pirkti panos. Jis pats negrasino susidoroti su mergina ir negirdėjo bei nematė, kad jai grasintų kiti kaltinamieji ar vartotų jos atžvilgiu kokį tai smurtÄ . Ji pati praÅ¡ydavo P. jÄ vežti, nes ji užsiiminėjo prostitucija.

Kuomet jis praÅ¡ydavo grÄ Å¾inti skolÄ , P. sakydavo jam važiuoti kartu į degalinę, kaip ir iÅ¡ kur pastarasis gaus pinigų, jis nesuprasdavo. Kai jis ateidavo, jie visi maÅ¡inoje jau sėdėdavo arba privažiuodavo visi prie jo namų ir jis įsėsdavo. Jis nematė, kaip jie ruoÅ¡iasi važiavimui į degalinę. Jam su Č. neteko daugiau kalbėtis. Jam ji atrodė normaliai, sveika, sutrikimų nepastebėjo. KartÄ , kai jie stovėjo degalinėje, Č. neturėjo pinigų, paprašė jo, kad jis nupirktų L. submarinÄ .

VienÄ dienÄ P. buvo iÅ¡ jo paėmęs pinigų, už kuriuos pylė kurÄ . Jis viskÄ darė P. nurodymu. TÄ dienÄ P. liepė jam eiti prie sunkvežimių vairuotojų, vairuotojas davė 10 ar 15 eurų, paėmė pinigus į rankas ir padavė P.. Po tų važinėjimų į degalines, Č. jam pinigų neatidavė. IÅ¡ viso P. jam buvo skolingas apie 1300 litų, per policijÄ jis dalį pinigų susigrÄ Å¾ino. Jokių pinigų nei iÅ¡ kaltinamųjų, nei iÅ¡ L. jis negavo. S. B. teigė, kad pokalbių tarp jo ir P. metu jis viskÄ pastarajam melavo, kad tik greičiau Å¡is grÄ Å¾intų jam pinigus.

Buvo kalba apie pasÄ , klausė P., o jis atsakė. Jis apie tÄ pasÄ viskÄ iÅ¡galvojo, nes jam reikėjo pinigų iÅ¡pirkti grandinėlę. Po to paaiÅ¡kėjo, kad P. nupirko panelę ir jai reikėjo paso. Č., kai sėdėjo kalėjime, jam grasino, negražiai rašė, B. negrasino. Jis pats neturi pagrindo apkalbėti B., P., su Č. nesipyko. Kai sulaikė P., B. atvarė pas juos pastarojo automobilį, motociklÄ , tėvai leido pastatyti pas juos uždarame kieme. Kodėl bÅ«tent pas juos prašė pasaugoti maÅ¡inÄ , motociklÄ , nežino.

P. buvo skolingas ir jo tėvams už maistÄ , nuompinigius. S. B. parodė, kad B. buvo muÅ¡amas P. KartÄ P. bÅ«damas iÅ¡gėręs paskambino jam, jis atėjo, P. su draugu stovėjo kieme, į laukÄ išėjo M., Å .. P. pradėjo pulti B. – pagriovė ant žemės, trenkė į veidÄ , suplėšė striukę, jis nematė, kad B. prieÅ¡intųsi ar trenktų P.. Å . su draugu nusivedė Č., o jis B. palydėjo iki (duomenys neskelbtini) namo, pastarasis pas kažkÄ ten nuėjo. S. B. parodė, kad jis tenorėjo susigrÄ Å¾inti skolÄ , nesuprato, kad tai blogas dalykas, manė, kad tai leistina, mergina sakė, kad jai 18 metų, į degalines vyko įtakojamas P., nelabai galėjo nevykdyti praÅ¡ymų ir viskÄ darė, kad susigrÄ Å¾inti savo pinigus.

KartÄ P. skambino, klausė, ar žino, kas gali pavairuoti maÅ¡inÄ ir jis surado jam vairuotojÄ . Kaltinamasis M. B. kaltu dėl neteisėto laisvės atėmimo pagal BK 146 str. 2 d. ir dėl pelnymosi iÅ¡ nepilnametės prostitucijos pagal BK 307 str. 3 d. neprisipažino, o dėl nepilnametės įtraukimo į prostitucijÄ pagal BK 308 str. 2 d. prisipažino iÅ¡ dalies. Su Č. P. jis susipažino 2004 m., nuo tada jie yra draugai, A. Å . yra Č. P. panelė, jÄ pažįsta nuo 2008 metų gruodžio mėnesio, su S. B. yra taip pat pažįstami, nei su vienu iÅ¡ jų nėra susipykęs. Jo pravardė yra „A“, „S“ yra S. B., P. pravardės neturi. Nukentėjusiosios D.

Č. jis nepažįsta. 2009 metų balandžio viduryje Č. P. paskambino jo (M. B.) buvusi draugė E. ir paprašė Č. P., kad jis leistų pas juos pagyventi L. Č.. Tuo metu jis su Č. P. nuomojosi dviejų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini). To buto savininkė – kaltinamojo S. B. mama L. N.. S. B. jis žinojo iÅ¡ matymo, nes Å¡is ateidavo pas juos į svečius. Vakare paskambino E. ir paprašė nuvažiuoti paimti L. prie parduotuvės „Sandra“. L. atvežė kažkoks vaikinas, su kuriuo Č.

P. pakalbėjo. Jų pokalbio jis negirdėjo, parÅ«kė kieme ir įsėdo į maÅ¡inÄ , tačiau iÅ¡girdo, kad P. jį pavadino „S“. Jis to vaikino nepažinojo, pravardės taip pat nežinojo, matė jį pirmÄ kartÄ . „S“ sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, o jis su P. iÅ¡važiavo į Å . Automobilį vairavo P.. Vakare paskambino „S“ ir pasakė atvažiuoti pas jį paimti L.. Jie nuvažiavo pas „S“ į namus, kurių adreso jis nežino, tada pirmÄ kartÄ pamatė L., kuriÄ parsivežė į namus.

E. pati negalėjo parsivesti namo L., nes neleido jos močiutė, todėl E. paprašė leisti L. pagyventi pas juos. Atsiradus L., jis gyveno su L. viename kambaryje, o kitame kambaryje gyveno Č. P. su A.. Jis miegodavo su L. vienoje lovoje, bet po atskiromis antklodėmis. P. pardavinėjo maÅ¡inas, o jis dirbo laidojimo rÅ«muose, iÅ¡ jų uždirbtų pinigų visi gyveno, pirko maistÄ , mokėjo mokesčius už butÄ . Už L. mokesčius už butÄ sumokėdavo jis su P.. Jam nekilo jokių įtarimų, kad L. yra nepilnametė, pagal iÅ¡vaizdÄ atrodė 18 metų, tik truputį jos psichika kėlė įtarimų.

L. sakė, kad jai yra 18 metų, kad yra gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi K. profesinėje mokykloje, užsiima prostitucija, jos tėvai girtuokliai ir ji neturinti kur gyventi, nes tėvai jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų. L. pasakojo, kad ji gyveno pas čigonus, kad užsiiminėjo prostitucija, konkrečių faktų nepasakojo. Tarp jos, B., P. nebuvo jokio susitarimo įtraukti L. į prostitucijÄ . L. pati prašė surasti jai klientų, ar už tai ji gaudavo pinigų, jis nežino. L. praÅ¡ymu po savaitės laiko nuo jos apsigyvenimo jų bute, jis su P. nuvežė jÄ Ä¯ degalinę.

L. vežimui į degalinę vadovavo P., kuris ir sugalvojo L. nuvežti į degalinę ir jį pakvietė dėl kompanijos. P. vairavo automobilį, jis sėdėjo priekyje prie vairuotojo, o L. sėdėjo automobilio gale, važiavo trise. A. degalinėje P. liepė jam nueiti pas sunkvežimio vairuotojÄ , vairuotojas buvo lenkas, jo paklausė ar reikalinga mergina, Å¡iam atsakius teigiamai, jis grįžo ir pasakė L., kad vairuotojas laukia. L. nuėjo pas jį ir grįžusi maždaug po 20 minučių įsėdo į maÅ¡inÄ .

Pas L. jis pinigų nematė, pati L. jam sakė, kad už vienÄ kartÄ gaudavo 20 eurų. IÅ¡ viso į degalinę jie važiavo keturis kartus, važiavo į A. ir S. degalines. L. praÅ¡ymu, jis du ar tris kartus ėjo kalbėtis su vairuotojais dėl L., ar jie norėtų su ja santykiauti. Jis klausdavo vairuotojų, ar reikia panelės. Rusų, lenkų kalba jis sakė vairuotojui, kad 30 minučių pabÅ«ti su mergina kainuoja 50 litų arba 20 eurų. AntrÄ kartÄ vyko į S., nuo pirmo vykimo buvo praėję dvi ar trys dienos.

L. prašė nuvežti jÄ pas klientus, P. sugalvojo važiuoti į S. degalinę. Automobilį vairavo P., važiavo jis ir L.. Su vairuotoju kalbėjo jis, vairuotojas buvo lenkas. Matė, kad L. 20 eurų padavė P.. TrečiÄ kartÄ važiavo jis su L., S. B., vežė P. draugas „F“. S. B. važiavo su jais į degalines dėl kompanijos ir dėl to, kad geriau mokėjo rusų kalbÄ . Jis žinojo, kad B. yra nepilnametis ir suprato, jog P. važiuoti kartu siÅ«lo nepilnamečiui B., bet B. galėjo nevažiuoti.

Kai jie važiavo du kartus be P., pastarasis prašė važiuoti jo ir B.. L. prašė P. jÄ nuvežti pas klientus, P. negalėjo jos nuvežti, paprašė, kad L. nuvežtų „F“. TÄ kartÄ kalbėtis su vairuotojais jis ėjo su S. B., S. stovėjo greta, o jis kalbėjo. KetvirtÄ kartÄ važiavo į A. degalinę, važiavo jis, S., „F“, L. Jis nuėjo su B. prie vairuotojo, kalbėjo jis, vairuotojas buvo lenkas, vairuotojas atsisakė L. paslaugų. Su motociklu „Suzuki“ prie jų buvo atvažiavęs P..

Jis klausdavo vairuotojų, ar reikia panelės. Kadangi rusų kalbÄ labai mažai moka, P. pamokydavo, kÄ sakyti rusiÅ¡kai. Jis nežino, kiek per keturis važiavimus L. gavo pinigų. L. jam yra sakiusi, kad už vienÄ kartÄ gauna 20 eurų. Maisto ir daiktų L. nepirko. Jis važiavo keturis kartus, ar daugiau kartų L. buvo vežta, nežino. Važiuoti liepdavo P., o jis pastarojo bijojo. Be to, P. sakydavo jam, kad jei jis nevažiuos, turės kraustytis iÅ¡ buto. Jis pinigų iÅ¡ vairuotojų neimdavo. Kam vairuotojai sumokėdavo už paslaugas, jis nežino.

Žinojo, kad P. paimdavo pinigus iÅ¡ L. Č.. Pinigus jie iÅ¡leisdavo kurui ir maistui. Pats nematė, kad L. santykiautų su vairuotojais. Visi jie suprato, kad tai, kuo užsiima L., yra prostitucija.Namuose viskam vadovavo P.. Jis prisibijojo P., nes pastarasis, kai iÅ¡gerdavo, kartais puldavo muÅ¡tis. VienÄ kartÄ P yra pavartojęs smurtÄ prieÅ¡ jį. Jis buvo namuose, dar buvo S., grįžo P. iÅ¡gėręs, pradėjo kieme dėl kažko pulti, muÅ¡tis, trenkė porÄ kartų į veidÄ , spyrė į Å¡onÄ , po ko jis atsistojęs pabėgo.

Ryte jis kažkÄ aiÅ¡kino, bet jis neatsimena. Lyg tai buvo susiję su L., nes jis sakydavo P. iÅ¡vežti L. iÅ¡ namų, tačiau P. liepdavo jam neaiÅ¡kinti. 2009 m. kovÄ â€“ balandį jis gavo 2 000 litų atlyginimo, tai jo pinigai, bet visus juos atiduodavo P., kuris mokėdavo už butÄ , elektrÄ . IÅ¡ pradžių nuomojant butÄ negalvojo, kad vadovaus viskam P..M. B. parodė, kad L. užrakintos bute nelaikė, ji nesiskundė, kad jos neiÅ¡leidžia kas nors iÅ¡ buto. Buto raktus turėjo jis, A., Č..

Durų spyna buvo paprasta, iÅ¡einant duris reikia užrakinti, neužsitrenkia. BÅ«nant viduje, duris rakino raktu. L. viena bute nebÅ«davo. Ji visur važiuodavo su jais, L. iÅ¡ buto buvo išėjusi pas E., kuri gyvena Ž. gatvėje netoli nuo T. gatvės, pasiimti drabužių, po to vėl grįžo pas juos. L. turėjo galimybę paskambinti mobiliuoju telefonu tėvams, P. net liepė jai skambinti tėvams, bet L. neturėjo tėvų telefono numerio, jie siÅ«lė jÄ parvežti į namus pas tėvus, bet L. nenorėjo.

Nieko nežino apie tai, kad P. pagavo L. ir parvežė namo. Gegužės pradžioje jis, L., A., P. važiavo pas jo tėvus į Å ., buvo pas P. tėvus. Pas P. tėvus jie prabuvo 6-7 valandas, kepė deÅ¡reles, L. buvo kartu su jais, sėdėjo prie stalo kartu. Tėvai jÄ matė, L. jiems niekuo nesiskundė, automobilis buvo nerakintas.Gegužės pabaigoje policija atvažiavo į namus ir iÅ¡sivežė L., taip baigėsi jos gyvenimas pas juos. Tik kai jį suėmė jis sužinojo, jog L. yra paieÅ¡koma.

Po darbo jis eidavo miegoti, televizoriaus nežiÅ«rėdavo. Tik tyrimo metu jis sužinojo, kad L. mokosi K. specialiojoje mokykloje. P. apie L. jam nieko nesakė. Jis jokios naudos iÅ¡ L. veiklos neturėjo, jokio pasitenkinimo nejautė, kad važiavo su ja į degalines. Kiek laiko L. bÅ«tų gyvenusi pas juos, nežino. Jis gailisi, kad važiavo dėl kompanijos. P. praÅ¡ydavo jo eiti pakalbėti su vairuotojais. Jei bÅ«tų žinojęs, jog L. nepilnametė, bÅ«tų nėjęs jai ieÅ¡koti klientų. Jis pripažįsta nukentėjusiosios naudai pareikÅ¡tÄ 20 000 litų civilinį ieÅ¡kinį.

Dabar jis gyvena pas mamÄ Å . kaime, tėvas jo yra miręs, kartu gyvena patėvis. Jis tvarkosi dokumentus, kad priimtų į darbo birÅ¾Ä . Kaltinamasis Č. P. (E.) kaltu dėl neteisėto laisvės atėmimo pagal BK 146 str. 2 d. ir dėl pelnymosi iÅ¡ nepilnametės prostitucijos pagal BK 307 str. 3 d. neprisipažino, o dėl nepilnametės įtraukimo į prostitucijÄ pagal BK 308 str. 2 d. prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2009 metų balandžio viduryje atėjo E., buvusi B. draugė, kuri klausė, ar gali pas juos savaitę pagyventi jos draugė L..

Jie sutiko. Tada jiems paskambino ir pasakė, kad L. reikia paimti iÅ¡ „S.“. Koks ryÅ¡ys tarp E. ir „S.“, jis nežino. Prie E. nurodytos aikÅ¡telės atėjo L. su daiktais, bet jos tada jis nepaėmė, nes jam nuvažiavus su B. į sutartÄ vietÄ paimti L., paskambino jo tėvai ir paprašė atvažiuoti. Tada jis pasakė, kad L. paims vėliau. Kai važiavo atgal iÅ¡ jo tėvų, iÅ¡ Å ., paskambino B., prašė paimti jį pasivažinėti. Paėmus S. B., visi nuvažiavo į Mindaugo gatvę, kur iÅ¡ B. pravarde „S“ paėmė L..

Ji sakė, kad jai 18-19 metų, jÄ tėvai iÅ¡varė iÅ¡ namų, brolis jÄ prievartavo, sakė, kad ji tai pas drauges, tai kitur gyveno. Jis jai bÅ«tų davęs daugiau metų. Kadangi viename kambaryje gyveno jis su sugyventine, M. priėmė L. į savo kambarį gyventi. Kai paėmė L., tai ji kaip paprasta sena moteris atrodė, ne gražuolė, apsirengusi normaliai buvo, ne kaip valkata, bet plaukai netvarkingi. Leido nusimaudyti L., rÅ«bus iÅ¡siplovė. L. pagyveno pas juos kelias dienas, tada jis pasakė jai, kad valgyti neduos ir lai valgyti praÅ¡o E..

Tada L. pasakė, kad verčiasi prostitucija, kad bendrauja su vyrais, pradėjo praÅ¡inėti rasti vyrų. Tuo metu bute buvo jis, B., B., L., o Å . nebuvo. L. sakė, kad bendrauja su vyrais, kad užsiima negerais dalykais, kad už tai ji ima pinigus. L. prašė surasti klientų, pažįstamų, draugų, taip ir prasidėjo pavežiojimai į degalines. Niekas jai nieko neliepė, pati prašė. Kadangi jis vienas turėjo maÅ¡inÄ , jÄ paveždavo tai į vienÄ degalinę, tai į kitÄ , pažįstamiems pasiÅ«lė.

Kas nusprendė klientų ieÅ¡koti degalinėse, nepamena. Visi – jis, B., B. važiavo į A. degalinę, nes žinojo, jog ten visada yra tolimųjų reisų vairuotojų. Jis pas tolimųjų reisų vairuotojus nėjo ir dėl kainos nesitarė, buvo tik vairuotojas. L. sakė gerai tiek, kiek gaus. Ji sakydavo, kad gavo 50 litų. PirmÄ kartÄ L. vežė į A. degalinę 2009 m. balandžio viduryje, važiavo jis, B., B., L.. Tada niekas jos nedažė, ji turėjo savų dažų, pati pasidažė ir apsirengė savus rÅ«bus.

Dar buvo draugės rÅ«bai iÅ¡metimui padėti, tad leido jai juos pasiimti. Ä® degalinę važiavo su džinsais, marÅ¡kinėliais, vilkėjo savais rÅ«bais. Jis suprato, kad čia viskas blogai, bet galvojo, kad jai 18 metų ir kad jos vienos čia reikalas. Jo paprašė eiti tartis su vairuotojais, bet jis nėjo. B. su B. sutiko ir nuėjo tartis su vairuotojais, už kiek jie tarėsi, nežino ir negirdėjo. PirmÄ kartÄ jos niekas neėmė ir tada tÄ pačiÄ dienÄ jie nuvažiavo į S. degalinę.

B. su B. siÅ«lė vairuotojams, niekas jos neėmė. Nesitarė kas kalbės, abu kalbėjo rusiÅ¡kai, kuris tarėsi, jis nežino, bet nesusitarė, tad grįžo namo. Po poros dienų pas juos į namus atėjo B.. L. prašė pavežti ir jis sutiko. Susitarime Å . nedalyvavo, ji nieko nežinojo apie tuos dalykus. Å . tik po kiek laiko sužinojo, kas vyksta. Jis Å . nieko nesakė, L. pati pasisakė Å .. AntrÄ kartÄ vyko į A. ir S. degalines. A. degalinėje L. Č. paėmė tolimųjų reisų vairuotojas, prie automobilio nuvedė B., L. grįžo po 30 minučių, turėjo 50 litų, tuos pinigus ji pasiliko sau, tada jie važiavo namo.

Jie vienÄ dienÄ po kelis kartus važiavo į degalines. S. degalinėje Č. lytiÅ¡kai santykiavo, gavo 50 litų. Atrodo, kad vienÄ kartÄ iÅ¡ tolimųjų reisų vairuotojo paėmė pinigus B., nes kurÄ Ä¯ jo maÅ¡inÄ buvo įpylęs, ir atidavė L., ji gavo 10 ar 15 eurų, tiksliai nepamena. L. skolinosi pinigų iÅ¡ B. kelionei, įpylė kuro, o po to L. atidavė pinigus B.. Jis tada nebuvo, nematė, kartu su jais į degalinę nevažiavo. Buvo pokalbis su B., kad jis gavo 10-15 eurų iÅ¡ Č..

Jie visi suprato, kad tai nelegali veikla. Jis pasakė L. iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kad jos nebevežios. Tada B. paprašė maÅ¡inos, bet jis jam nedavė, nes B. teisių neturėjo, tada prašė draugo „F“, kurio pavardės nežino, pavairuoti maÅ¡inÄ . Po to, maÅ¡inos jis nebedavė, todėl „F“ važiavo savo maÅ¡ina, važiavo B., B., L.. Kur jie važiavo, kiek pinigų gavo, jis nežino. Jis važinėjo su motociklu, privažiavo prie jų A. degalinėje, sakė, kad susitarė dėl L..

Jis L. į degalines daugiau nebevežė, telefonu pasiÅ«lydavo draugams. Dėl L. vizitų, atvežimo, iÅ¡vežimo buvo deramasi ne tik su juo, bet ir su „F“, ir su B.. Jis su L. sutarė, kad jos nemaitins, kÄ ji užsidirbs, iÅ¡ to gyvens. Už tai, kÄ darė L., jis negavo nė lito. L. pati nusipirkdavo valgyti. Rakto L. jie nedavė. IÅ¡ pradžių jis nepastebėjo, kad su L. kas ne taip. Ji nepažinojo valandų, pinigus žinojo, paprastÄ elektroninį laikrodį žinojo, o romėniÅ¡kais skaičiais laikrodžio nežinojo, rašė spausdintomis raidėmis.

Sakė, kad jos tėvai geria, jos nemokino, brolis prievartauja. BÅ«davo, kad nesuprasdavo kÄ ji sako. KartÄ S. siÅ«lė L. iÅ¡gerti alaus, jis nenorėjo, kad L. bÅ«tų pas juos, todėl S. nuo Å . degalinės jÄ pasiėmė ir L. iÅ¡važiavo alaus atsigerti, iÅ¡važiavo dėl kompanijos. Jis sakė L. nebegrįžti pas juos. Dėl pinigų buvo juokais kalbama su S.. Po kiek laiko pats S. pranešė, kiek L. yra metų ir jog ji paieÅ¡koma, jis nepatikėjo. Sužinojus, kad L. nepilnametė, jis jos niekur nebevežė, liepė jai iÅ¡eiti, bet L. prašė leisti jai pabÅ«ti.

Jis nepaskambino į policijÄ , o liepė pačiai L. skambinti į policijÄ . Nesiėmė jokių priemonių, nes bijojo kÄ nors daryti. Jis siÅ«lėsi nuvežti jÄ pas tėvus, bet L. bijojo grįžti pas tėvus Po kiek laiko dar sužinojo, kad ji mokosi specialiojoje mokykloje. Kodėl ji nėjo į pamokas, jam toks klausimas nekilo. Kiek jis žino, specialiojoje mokykloje mokosi socialiai remtinų tėvų vaikai. A. Å . nesakė, kad L. nepilnametė. Jis Å . jokios pagalbos neprašė, o pasakymas Å .

„paruoÅ¡k“ reiÅ¡kia – nusileisk į apačiÄ . Kadangi L. pavežiodavo, dėl įtraukimo į prostitucijÄ iÅ¡ dalies kaltu prisipažįsta. Tai čia L. juos visus įtraukė į savo nusikalstamÄ veikÄ , o ne jie L.. Dėl neteisėto laikymo jis kaltu neprisipažįsta, nes L. ėjo į parduotuves, į balkonÄ , pas E., jis jos nelaikė uždarytos. Naktį duris rakindavo, kaip ir visi žmonės. BÅ«davo, kad bute kartais visų gyventojų nebÅ«davo, dažniausiai raktas gulėdavo pas B. kambaryje ant palangės. VisÄ laikÄ ji turėjo galimybę iÅ¡eiti iÅ¡ buto.

Jis neieÅ¡kojo L., tik pavežė iki namų.Č. P. teigia, kad nežinojo, jog B. yra nepilnametis, manė, jog S. B. yra 18 metų ir tik po visko sužinojo, kad Å¡iam 17 metų. Lombarde S. B. užstatė grandinėlę, o kiek jis žino, nepilnametis negali užstatyti daikto lombarde. Be to, S. B. atrodo kaip suaugęs žmogus. Jis pasiÅ«lė S. per pusę pirkti maÅ¡inÄ , todėl pastarasis ir užstatė grandinėlę. Jie sutarė, kad pirks automobilį, jį parduos, o pelnÄ dalinsis per pusę.

Paskui jie nupirko automobilį. Jis savo reikmėms pinigų nesiskolino. Kai važinėjo į degalines, B. pinigų iÅ¡ jo neprašė. Kartais iÅ¡ B. ar iÅ¡ jo mamos jis pasiskolindavo 20 litų, bet skolÄ visada grÄ Å¾indavo. Apie dokumentų padarymÄ nieko negali pasakyti, atsimena tik tiek, kad buvo pokalbis su S. tėvu dėl techninio paso padarymo. Jis neklausė Č., kur jos yra asmens dokumentai. Jei jis bÅ«tų norėjęs, seniai bÅ«tų padaręs pasÄ ir iÅ¡vežęs Č., bet tokiais dalykais jis neužsiiminėja. 1 000 litų iÅ¡ B. jis nesiskolino, tai buvo bendras verslas.

Jis – P. grandinėlės neužstatė, užstatė pats S. B.. Jis buvo užstatęs tik draugės auksÄ . S. B. skolÄ jis grÄ Å¾ino, tik jo tėvams yra skolingas. S. B. jis negrasino, jam laiÅ¡ko nerašė, nes S. B. namų adreso nežino. Nežino ir nematė, ar už merginos vežiojimÄ B. gavo pinigų. Jis, P., buvo tik pagalbininkas, vairuotojas, visiems padėjo, naudos neturėjo. Tuo laikotarpiu jis pardavė „Golf“, „Volkwagen Jetta“, tėvai padėdavo, B. padėjo, taip ir gyveno.

B. pas juos į butÄ ateidavo kiekvienÄ dienÄ Å¡iaip, su L. bendraudavo, buto rakto B. neturėjo.Kaltinamoji A. Å . kalta dėl neteisėto laisvės atėmimo pagal BK 146 str. 2 d. prisipažino iÅ¡ dalies, o dėl padėjimo pelnantis iÅ¡ nepilnametės prostitucijos pagal BK 307 str. 3 d. ir 24 str. 6 d. neprisipažino. Parodė, kad ji su P. yra sugyventiniai nuo 2008 m. gruodžio mėnesio pradžios. Viskas prasidėjo nuo 2009 m. balandžio vidurio. Č. paskambino E., buvusi B. mergina, paprašė leisti pagyventi merginai savaitę laiko.

Kai L. atvežė, ji vilkėjo džinsiniu trumpu sijonu, avėjo odiniais ilgais batais, buvo suplėšytos pėdkelnės, vilkėjo odine striuke, buvo pasidažiusi. L. paprašė leisti nusimaudyti, paÅ¡aukė jÄ (A. Å .) į voniÄ , L. vilkosi savo drabužius, tada ji davė L. savo kelnes, ėjo miegoti. Ji gyveno pas juos dvi savaites. TÄ pirmÄ savaitę ji su L. bÅ«davo namuose, nelabai su ja bendravo. L. sakė, kad jos tėvai geria, iÅ¡varė jÄ iÅ¡ namų, kad su E. baliavodavo, su vaikinais važinėdavo.

Sakė, kad E. senelė nebenorėjo jos priimti, tai E. paprašė Č. priimti, nes pas juos yra vietos. PirmÄ savaitę taip ir buvo. Paskui L. pradėjo minėti apie lytinį santykiavimÄ , nors nei B., nei B., nei P. jai nieko apie tai nesakė. L. pati prašė, o jie pavežė. Savaitę ji nieko nežinojo. Per dvi savaites L. vežė 4 kartus. Ji (A. Å .) paklausė vaikinų, jie nuo jos neslėpė. Tada ji pradėjo klausti L., pastaroji pati pasakojo apie polinkį vyrams, kad eina baliavoti, kad dirba, verčiasi iÅ¡ prostitucijos.

Ji L. prieÅ¡ jos valiÄ niekada nelaikė, L. galėjo kur nori eiti. L. ėjo pas E., į parduotuves. Jei ko trÅ«kdavo, L. nueidavo nupirkti. Jie visi ne kartÄ važiavo į Å . pas Č. tėvus, kartÄ visi važiavo į Vilnių pasivažinėti. B. raktas bute ant palangės bÅ«davo. L. iÅ¡eidavo, pareidavo. KartÄ L. viena pati niekam nieko nesakiusi buvo išėjusi ir po valandos parėjo su dviem „Maxima“ maiÅ¡eliais, iÅ¡ E. močiutės parsinešė. L. taip susiÅ¡vietė. Jai labai nepatiko, kad L. gyvena pas juos.

Todėl P. sakydavo, kad arba ji iÅ¡eis, arba tegul L. iÅ¡eina. P. vis sakydavo, kad po kelių dienų L. iÅ¡eis. Ji sakydavo L., kad Å¡i grįžtų į namus, bet L. sakydavo, kad jÄ brolis iÅ¡prievartavo, kad brolis sėdi kalėjime, kad ji nenori grįžti namo, eidavo į balkonÄ , rÅ«kydavo, niekas jos neslėpė. Kadangi B. dirbo laidojimo namuose, jis gaudavo į mėnesį po 2000-3000 litų, o Č. gaudavo pigiau maisto iÅ¡ B. mamos, tad pinigų maistui bÅ«davo, o ji (A. Å .) gamindavo valgį bei vadovavo namų ruoÅ¡ai bute.

L. neprisidėjo prie maisto gaminimo, valgė su jais kartu iÅ¡ normalių indų, vienkartiniai indai jai nebuvo duoti. Kai L. pasakė užsiiminėjanti prostitucija, kad neužneÅ¡tų ligos, ji pati pasakė valgysianti iÅ¡ vienkartinių indų, bet L. niekada iÅ¡ jų nevalgė, valgė su jais kartu iÅ¡ normalių indų. Atlygio iÅ¡ L. už valgį ji neprašė. Ji pastebėjo, kad L. nėra pilnai sÄ moningai kalbantis žmogus bei jos pasakojimų galai nesueina, tačiau ji (A. Å .) nejautė atsakomybės už L., gyveno savo gyvenimÄ .

Ji L. nefotografavo, nevežė, nematė, kad L. fotografuotų B., B. ar P.. Namuose buvo pravardžiavimų, visoks buvo bendravimas – ir „kalė, ir padla“, bet jos (A. Å .) akivaizdoje vaikinai iÅ¡ L. nesityčiojo, psichinio smurto L. nejuto, pajuokaudavo visi. L. pati norėjo dirbti, kas bÅ«davo namuose – P., B. ar B. – su tuo dėl važiavimo ir tardavosi. Konkrečiai kas viskam vadovavo – nežino. Namuose P. su B. buvo lygÅ«s, už butÄ mokėjo abu lygiai, abu vienodai rodė iniciatyvÄ .

Kad B. yra nepilnametis, ji nežinojo, jį tematė vienÄ kartÄ degalinėje. Ji su P. motociklu važiavo pro degalinę ir matė degalinėje prie maÅ¡inos stovinčius L., B., B., „F“. Ji suprato, kad jie laukia vairuotojo. Ji pati jų klausė ir jie neneigė, kuo verčiasi L., be to, pati L. sakė, kuo ji verčiasi. Jai keista, kodėl L. neminėjo B., gal buvo primokyta. Buvo situacija, ateidavo „S“, tokia yra B. pravardė, į namus, jis ateidavo į svečius, atėjęs bendraudavo su L., kalbėdavo, kad ji privalo klausyti.

B. gal ir buvo užėjęs bei pasiėmęs L.. B. telefonu jai nurodymų nėra davęs, kad L. pasidažytų, pasiruoÅ¡tų. B. telefono neturėjo, buvo pametęs. B. ji žinojo iÅ¡ seniau, kad jis bendrauja su P. sužinojo kovo mėnesį. Jie yra pažįstami, draugai. Ji (A. Å .) P. nebijojo ir jai tikrai nebuvo grasinta. Ji su P. gyveno, nenorėjo jam problemų sukelti, todėl nėjo į policijÄ praneÅ¡ti apie jo darbus, juk ji pati buvo bute kaip svečias, jÄ iÅ¡laikė. A. Å . parodė, kad nepadėjo P., B., B. pelnytis iÅ¡ prostitucijos.

L. visÄ savaitę buvo su savo rÅ«bais, kol atsinešė iÅ¡ E. močiutės rÅ«bus, ji L. tik pirmÄ dienÄ davė kelnes. L. ji nerengė. L. pati tvarkėsi, prausėsi, rengėsi, pasiÅ¡ukuodavo, pasidažydavo. Ji tik vienÄ kartÄ L. praÅ¡ymu pastarÄ jÄ padažė. O Å¡iaip L. pati spręsdavo, kÄ jai daryti. Yra buvę, kad P. paskambino jai telefonu ir pasakė „tegul plaunasi ta kalė vienÄ vietÄ â€œ, tuos jo žodžius ji perdavė L., pasakydama tik, kad skambino ir jai reikia ruoÅ¡tis.

Tai L. teisė rinktis, o ne jos reikalas, kur ji iÅ¡važiavo. Ji nepaduodavo telefono L., kad Å¡i pati kalbėtų su P., nes tuo metu nepagalvojo pati. Ji suprato, kad L. vežama lytiÅ¡kai santykiauti, tik nežinojo, kad L. tai daro už pinigus. L. vežė P., B., B.. Laura pati prašė vežti, kas sugalvojo jÄ vežti, už kokiÄ kainÄ â€“ tokios kalbos nebuvo. L. visada sakė, kad jai 18 metų. Kada pranešė per televizijÄ apie L. – nematė. Jai P. pasakė, kad skambino jam draugas, kuris pasakė, kad L. nepilnametė.

KartÄ Ä¯ duris pabeldė policininkė, neprisistatė ir į klausimÄ pasakė, kad savi, todėl ji atrakino duris. Duris ji atidarė iÅ¡ karto. Namuose P. ir B. nebuvo. Atrakinus duris į vidų įėjo pareigÅ«nė Å ., ji neprisistatė, jokių dokumentų nerodė, klausė, kur L., ji (A. Å .) pasakė, kad čia. Kita pareigÅ«nė Å¡aukė ant jos, sakė, kad jiems bus blogai. PareigÅ«nė iÅ¡traukė L. iÅ¡ balkono, trankė L. su segtuvu, po to jÄ iÅ¡sivedė. Paskambino P., pasakė, kad per L. bus problemos.

Ji L. neliepė slėptis balkone. PareigÅ«nė jÄ iÅ¡sivedė, tada ji paskambino P. ir pasakė, kad bus blogai. Ji nemanė, kad čia jos reikalas. Jai tai buvo pirmas susidÅ«rimas su policija, anksčiau policijoje buvo apklausta kaip liudytoja. Jokio prieÅ¡iÅ¡kumo policijai ji neturi. Å . tikrai meluoja, ji su pastarÄ ja jokių ryÅ¡ių neturėjo. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jos, ji iÅ¡ Å¡io numerio skambino P. ir sakė, kad policija iÅ¡sivežė L..S. B., M. B., Č. P. ir A. Å . kaltė įrodyta.IÅ¡ teisiamajame posėdyje paskelbtų nepilnametės nukentėjusiosios L.

Č., apklaustos 2009-05-08 ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodymų (t.

1. b. l. 72-74) matyti, kad 2009-02-06 ji negrįžo namo, apie tai nesakė motinai ir nakvojo pas G. S., o po to pas S.. Po Å¡eÅ¡ių dienų S. jÄ nuvedė pas čigonę vardu „Z“. Kodėl pasiliko pas čigonę paaiÅ¡kinti negali. Ten gyveno apie dvi savaites laiko. IÅ¡ „Z“ gaudavo pinigų už kambarių tvarkymÄ â€“ po 5, 9, net 20 litų. Su „Z“ L. Č. eidavo į parduotuves, iÅ¡leisdavo gautus pinigus. Vėliau ji iÅ¡girdo kaip „Z“ telefonu kalbėjosi su vaikinu, pravarde „S“, vardu D.

D. jÄ nuvežė į dviejų kambarių butÄ ir ten apgyvendino. Kai jis bute nebÅ«davo, tai jÄ palikdavo vienÄ , o lauko duris užrakindavo. Kai L. Č. paprašė iÅ¡leisti namo, tai jis atsakė, kad ji niekur nevažiuos, rėkė ant jos. D. nukentėjusioji bijojo, nors jis jai negrasino. Vėliau, balandžio mėn. pabaigoje, jÄ pervežė į kitÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Ten jÄ nuvežė asmuo, kurio vardas Č.. Važiuoti su Č. jai liepė D.. Ji Č. sakė, kad jai yra Å¡eÅ¡iolika metų.

Minėtame bute gyveno dar viena mergina vardu A.. Vėliau jÄ (L. Č.) Č. ir dar vienas vaikinas nuvežė į A. degalinę, kur Č. nurodymu ji ėjo pas „furistÄ â€œ ir su juo lytiÅ¡kai santykiavo natÅ«raliu bÅ«du. Ji nesiprieÅ¡ino, kadangi bijojo Č., kuris buvo grasinęs – sakė, kad primuÅ¡, jeigu ji prieÅ¡insis. Ä® Å¡iÄ degalinę ji buvo vežama 6-7 kartus. Kai ji nuėjo į lenko automobilį, tai tas lenkas negrasino, su juo ji lytiÅ¡kai santykiavo natÅ«raliu bÅ«du. Lenkas jai davė pinigų – banknotÄ , ant kurio buvo užraÅ¡yta 20.

Pinigus ji atidavė Č.. Vėliau ji buvo nuvežta link Kauno, į S. degalinę, tačiau ten lytiÅ¡kai nesantykiavo, kadangi vairuotojai, kuriems Č. ir jo draugas jÄ siÅ«lė, tokių paslaugų atsisakė. Č. prie A. kalbėjo L. Č., kad ji bus iÅ¡vežta dirbti į AnglijÄ prostitute. Nors ji sakė, kad nenori, jie sakė, kad vis tiek turės važiuoti. Be to, ji buvo vežama rodyti vyrams. Vėliau jÄ iÅ¡laisvino policija. Kai į butÄ atvyko policija, Aura jai liepė slėptis balkone. KartÄ ji buvo pabėgusi iÅ¡ buto, į kurį jÄ nuvežė Č., bet jis surado jÄ Å½emaitės gatvėje ir vėl parvežė į T. gatvėje esantį butÄ .

Nors ji jam sakė norinti grįžti namo, bet Å¡is atsakė „jokių namų“. Be to, bÅ«nant bute Č. jai pasakė, kad jos ieÅ¡ko policija ir liepė niekur neiti, kad niekas jos nepamatytų. Atsakydama į prokuroro klausimÄ L. Č., nurodė, kad nuvežta į degalinę S. kaime ji lytiÅ¡kai santykiavo su estu, kuris jai davė 50 litų. Pinigus ji atidavė Č.. Vyrams, su kuriais ji lytiÅ¡kai santykiavo, nesakė apie savo amžių. Važiuojant į degalines jai mergina vardu A. padėdavo apsirengti, padažydavo, duodavo savo rÅ«bų.

Č. prašė jos paso, metrikų, bet ji atsakė, kad dokumentų su savimi neturi. Be to, bute, kur ji buvo laikoma gyveno dar vienas vaikinas vardu M.. Jis vienÄ kartÄ kartu su Č. ir dar vienu vaikinu vežė jÄ Ä¯ A. degalinę. M. bute jÄ fotografavo, bet kam reikalinga nuotrauka nesakė. Jis ir A. turėjo buto raktus. Su vairuotojais ji lytiÅ¡kai santykiavo, kadangi Č. reikėjo pinigų. Kai ji vienÄ kartÄ nenorėjo važiuoti pas „furistus“, tai Č. liepė važiuoti, nes kitaip iÅ¡mes jÄ per balkonÄ .

Č. jos nemušė. Į A. Š. pateiktus klausimus L. Č. atsakė, kad jai sakė, jog nenori važiuoti, bet A. Š. jai atsakiusi, kad ji turi taip daryti.Iš teisme BPK 276 str. 4 d. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo pareigūnams duotų L. Č. parodymų matyti, kad:2009-05-06 L. Č. paaiškinime (t.1 b.l.67), surašytame Kėdainių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės G. Š., nurodyta, kad L. Č. 2009 m. vasario 6 d. penktadienį po pamokų išėjo iš specialiosios internatinės mokyklos ir nusprendė nevykti namo, o eiti pas draugę G.

S., pas G. liko nakvoti. Ryte iÅ¡ S. išėjo pas S. M., gyv. (duomenys neskelbtini), pas S. prabuvo keturias dienas, S. jai pasiÅ«lė nueiti į (duomenys neskelbtini) namÄ Kėdainiuose ir susipažinti su romų tautybės asmenimis. Supažindinusi su čigonais S. išėjo, o čigonė Z. liepė likti pas jÄ , pas Z. iÅ¡buvo savaitę laiko, po savaitės Z. susiskambino su vyriÅ¡kiu pravarde „S“, kuris jÄ iÅ¡sivežė pas save ir pas „S“ ji prabuvo apie tris savaites laiko, po to jis susiskambino su vyriÅ¡kiu, kuris jÄ parsivežė į (duomenys neskelbtini) ir tuo adresu ji prabuvo apie mėnesį laiko, vyriÅ¡kio vardas Č., nes jį taip kviesdavo jo draugė A..

Minėtame bute jÄ maitino, leisdavo iÅ¡simaudyti, maždaug prieÅ¡ savaitę laiko jÄ to vyriÅ¡kio panelė A. fotografavo, liepė apsirengti trumpu sijonu ir pasidaryti makiaÅ¾Ä . Jai neleisdavo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, buvo pastoviai užrakinta, raktų duryse niekada nebuvo, o kai Č. E. nebÅ«davo namuose, tai jÄ pastoviai prižiÅ«rėdavo jo draugė A.. Jei jie abu kur nors vykdavo, tai veždavosi ir jÄ , kad nuo jų nepabėgtų. 2009-05-06 atvyko policija ir įėjusi į butÄ jÄ rado balkone, nes ten slėptis liepė A..

Ant jos kūno sužalojimų nėra, jos niekas neskriaudė;2009-05-07 apklausos protokole (t.

1. b. l. 68-69) L. Č. parodė, kad 2009-02-06 išėjusi iÅ¡ K. specialiosios internatinės mokyklos turėjo važiuoti į namus Jonavos rajone, bet nuėjo pas savo mokslo draugę G. S., o sekančiÄ dienÄ pas kitÄ draugę S. M., kuri jai pasiÅ«lė nueiti pas čigonus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten susipažino su čigone vardu Z., kuri jai pasakė, kad ji turi važiuoti gyventi pas vyrÄ pravarde „ S.“. Jis nuvežė L. Č. į butÄ ir nuvedęs į jį liepė niekur neiti. „S.“ iÅ¡eidamas buto duris užrakindavo, o ji – L.

Č. likdavo tame bute. „S“ ji neatpažintų, nes neįsidėmėjo, jo vardas D.. Tas „S“ jai davė rÅ«bų, liepė pasidažyti ir veždavo pas draugus. VienÄ kartÄ â€žS“ su draugu jÄ nuvežė kažkur už Kėdainių, kur privažiavo kitas juodos spalvos automobilis, jame buvo du vaikinai. „S“ paliepimu ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pasirodė tiems vaikinams, vėliau jÄ vėl parsivežė į butÄ . KitÄ dienÄ â€žS“ liepė pasiimti daiktus, davė dažų, rÅ«bų, kažkam paskambino, pasakė, kad gali atvažiuoti jos pasiimti.

Išėjus į laukÄ atvažiavo tas pats juodas automobilis, jame buvo vaikinas vardu Č, su juo buvo dar vienas vaikinas, kuris kažkur nuėjo. „S“ ir Č. liepė jai sėstis į juodos spalvos automobilį, Č. jÄ nuvežė į T. gatvėje esantį namÄ Nr. , nuvedė į dviejų kambarių butÄ . Tame bute buvo mergina, vardu A., kuri paklojo jai kambaryje lovÄ ir ji turėjo ten miegoti. Pabuvus kelias dienas sakydavo, kad nori iÅ¡eiti, bet A. jos neiÅ¡leido iÅ¡eiti, iÅ¡ karto skambindavo Č. ir sakė, kad ji nori pabėgti.

Jei A. su Č. kur nors važiuodavo, veždavo ir jÄ . Jai leisdavo praustis, maistÄ pirkdavo A., valgyti duodavo visada. VienÄ kartÄ A. nuėjus į balkonÄ parÅ«kyti, ji atsirakino duris ir išėjo iÅ¡ buvo, einant prie parduotuvės važiavo Č.. Liepė jai sėstis į automobilį, ji nenorėjo sėstis, Č. pradėjo ant jos rėkti, keikti įvairiais žodžiais, liepė sėstis į automobilį. IÅ¡sigandusi atsisėdo į automobilį, jÄ parvežė į butÄ , pasakė, kad niekur neitų, nuo tada rakto duryse nelaikė, Č. ir A. raktus laikydavo su savimi.

A. jai sakė, kad ji turės važiuoti į AnglijÄ . Jai buvo liepiama apsirengti kelnėmis, bliuzkute, pasidažyti, o po to „S“ jÄ fotografavo. Teigia, kad „S“ ir „Č.“ jos nemušė, lytiÅ¡kai su ja nesantykiavo, jÄ tik veždavo visur, rodydavo vyrams, bet ji nesuprato, kodėl taip daro. Bute ji žaidė kompiuteriu, žiÅ«rėjo televizorių, jį bežiÅ«rėdama sužinojo, kad jos ieÅ¡ko policija, tada jai A. liepė neiti prie lango, kad niekas nematytų. Ji pati irgi nenorėjo, kad jÄ pamatytų. 2009-05-06 į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nė ir jÄ surado balkone, kur jai buvo liepta slėptis.

IÅ¡ namų buvo pabėgusi keturis kartus, kadangi norėdavo pabÅ«ti su draugais;2009-06-11 papildomos apklausos protokole L. Č. parodė, kad jos manymu „S“ jÄ pardavė Č.. Tai ji suprato iÅ¡ jų abiejų tarpusavio pokalbio lauke, bei „S“ telefoninio pokalbio. Č. jÄ dar nuveždavo į butÄ , kuriame gyveno mergina vardu E.. E. pirmÄ kartÄ ji pamatė kai buvo pas čigonus, jos pavardės nežino. E. bute gyveno su senele ir dieduku. Kai Č., A. ir M. iÅ¡važiuodavo, tai bute ji likdavo viena.

Buto duris iÅ¡eidami jie užrakindavo. VienÄ kartÄ su M., A. ir Č. buvo pas Č. tėvus, dar vienÄ kartÄ su Č. ir M. buvo pas M. mamÄ . Ä® degalines jÄ vežė Č. su savo juodos spalvos automobiliu arba iÅ¡ draugų pasiskolindavo žalios spalvos automobilį. JÄ vežė į degalines pas vairuotojus apie devynis kartus, net gerai neprisimena. Tris kartus vežė į A. degalinę, o kitus kartus vežė į S. degalinę. Kartu su ja į degalines vykdavo Č., M. ir dar vienas vaikinas, kurį ji galėtų atpažinti iÅ¡ nuotraukų.

VienÄ kartÄ , kai ji buvo pabėgusi, sugavęs Č. jai sakė, kad niekur ji nepabėgs, kadangi už jÄ sumokėti pinigai (t.

1. b. l. 75-76).2009-10-12 papildomos apklausos protokole nukentėjusioji L. Č. parodė, kad lytiÅ¡kai santykiauti su vyrais Č. ir M. jÄ vertė tik A. ir S. kaimų degalinėse. Du kartus už lytinius santykius vairuotojai pinigus davė tiesiogiai jai – vienÄ kartÄ 50 vertės kažkokį banknotÄ , o kitÄ â€“ 100 vertės banknotÄ . Pinigus ji atidavė Č., nes jis buvo taip pasakęs, kad visus gautus pinigus turi jam atiduoti. Pinigus Č. dalijosi su tuo asmeniu, kurį nukentėjusioji atpažino iÅ¡ parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu (S. B.), tai suprato iÅ¡ jų pokalbių (t.

1. b. l. 79-80).Apklausta teisiamajame posėdyje L. Č. patvirtino anksčiau savo duotų parodymų teisingumÄ , tačiau pripažino, kad kaltinamiesiems ji prisistatė kaip 18 metų amžiaus mergina, kodėl taip padarė – paaiÅ¡kinti negali. Teisiamajame posėdyje L. Č. taip pat parodė prisimenanti tokius įvykius, kai Č. jÄ paėmė iÅ¡ namų, nuvežė kažkur iki Å ., kur Č. jÄ paliko vyrams, buvusiems baltame autobusiuke, su jais naktį važiavo į kitÄ rajonÄ . PrieÅ¡ veždamas jÄ tiems vyrams Č. sakė, kad ji turės daryti tai, kÄ lieps tie du vyrai.

Baltame autobusiuke buvo du vyrai, važiavo naktį į kitÄ rajonÄ . Tų vyrų nepažinojo, anksčiau jų nematė. KÄ ten veikė, atsisakė paaiÅ¡kinti, tačiau parodė, kad su vyrais praleido naktį, vyrai jos nemušė, alkoholinių gėrimų nedavė gerti. Su tais vyrais buvo kažkokiame miÅ¡kelyje, jie kažkÄ medžiojo. Kas yra lytiniai santykiai žino, paaiÅ¡kino, kad tokie dalykai su tais vyrais buvo, su ja jie blogai elgėsi, su ja lytiÅ¡kai santykiavo abu vyrai. Vyrai jÄ su tuo pačiu autobusiuku parvežė iki Č. namų.

IÅ¡važiavo dienÄ po pietų, kelinta valanda buvo nežino, o grįžo ryte 6.30 val., parvežė pas Č.. Paleido jÄ prie Č. namo, ji iÅ¡lipo, vyrai jai liepė eiti pas Č., nuėjo, pabeldė, atidarė A.. Tada ji nepabėgo, nes bijojo, kad jos neieÅ¡kotų. Už tai, kad važiavo su tais vyrais, jai jie nieko nedavė, ar tie vyrai su kuo nors atsiskaitė, nežino. Nesakė tiems dviems vyrams, kad serga ir negali turėti lytinių santykių.Žino tokį žodį – prostitucija, tai kai bachÅ«rai iÅ¡veža mergaites į užsienį, pardavinėja.

Žodžio prostitucija ji nežinojo tol, kol neapsigyveno pas ČeslovÄ . Tai, kÄ su ja darė, kai buvo pas Č., buvo iÅ¡prievartavimas. Nesakė niekam, kad ji nori verstis prostitucija. Ä® proceso dalyvių klausimus L. Č. paaiÅ¡kino, kad:A. Å . žino. Kai Č. vežė pas tuos du vyrus, prieÅ¡ vežant Å . jai nieko nesakė, kad turi praustis, dažytis. Ji prieÅ¡ važiavimÄ prausėsi, persirengė, bet nesidažė. Č. jai liepė nusiprausti, persirengti. Tuo kartu ji nesidažė. A. jÄ pati dažydavo, blakstienas padažydavo, pudros, Å¡ešėlių patepdavo, akių pieÅ¡tukas buvo.

Dažydavo A. jÄ nedažnai, kiek kartų padažė nepamena. Kai važiuodavo į degalines, ji pati nesidažydavo, visus kartus pridažydavo A., jai į rankas net dažų neduodavo. A. pati dažydavo jÄ , ji, L. Č., dažų neturėjo. Jai neliepė dažytis, nevertė prievarta dažytis, siÅ«lė pasidažyti. Jei ji nebÅ«tų dažiusis, A. jai nieko nedarytų, pati neprašė padažyti.Pažįsta kaltinamÄ jį S., jis ateidavo pas Č.. Nepamena, kaip jis vadinasi. Jis jai nieko nedarė, ji jį tik pas Č. namuose matė.

Yra važiavęs jis į degalines, jis pabÅ«davo prie jos, sėdėdavo maÅ¡inoje, Č. nueidavo pakalbėti pas furistus. M., Č. ir S. saugodavo, kad ji nebėgtų. Ji pati nenorėdavo eiti pas furistus, jÄ vesdavo. S. jÄ vienÄ kartÄ nuvedė pas furistus. Nuvedė nelaikydamas už rankos, vienas iÅ¡ vienos pusės ėjo, o kitas – iÅ¡ kitos pusės, kad ji nepabėgtų. S. ji nebijojo, jis jai negrasino, jis elgėsi gerai, nesistumdė, nesimušė.Žino, kad M. yra kaltinamasis. M. nieko blogo jai nepadarė.

KÄ gero jai padarė, sakyti nenori. M. blogai su ja elgėsi. Ä® klausimÄ ar kaip tie vyrai, su kuriais važiavo autobusiuku, neatsako. Kai gyveno pas Č. bute, niekas jos neiÅ¡leisdavo iÅ¡eiti. M. irgi neleido jos į laukÄ , jis važiuodavo pas furistus kartu, automobilio nevairuodavo, sėdėdavo gale su ja, kad ji nepabėgtų. Važiuodavo M. kartu į degalines, laukdavo maÅ¡inoje, kol ji pareis atgal iÅ¡ furistų, eidavo kartu iki furistų ir su ja. M. jos nemušė, garsiai rėkdavo ant jos, jei ji kažko nepadarydavo, kokiais žodžiais – neprisimena.

M. nebijojo, gal tik kai Å¡aukdavo bijojo. Jis rėkdavo, kad ji negerai elgiasi, kad kažko nepadaro. Ji gyveno pas Č., ten bÅ«davo M., A., S.. VirÅ¡ininkas buvo Č., jis kÄ pasakydavo, ji turėdavo daryti. Č. sakė kitiems, kad jie jÄ gali muÅ¡ti ar kÄ daryti. Ji Č. bijojo, ar kiti bijojo Č. nežino. Apie savo Å¡eimÄ pasakojo jiems, sakė, kad mama dirba, tėvas nedirba, apie brolį nieko nesakė, nesakė, kad brolis jÄ iÅ¡prievartavo. Brolis jai nieko nėra nepadaręs. IÅ¡ Č. namų buvo pabėgusi, kai A. su M. nuėjo parÅ«kyti į balkonÄ , tada ji pabėgo, nuėjo pasiimti drabužių pas draugę, Č. skambino, ieÅ¡kojo jos, jÄ paėmė ir parvežė į butÄ .

Vykstant pas furistus, visada vykdavo kartu Č., tÄ prisimena gerai, tik vienÄ kartÄ ÄŒ. nevažiavo, bet į degalinę atvažiavo motociklu, atvažiavo prie „A.“ degalinės. Tada automobilį vairavo kažkoks bachuriukas. Tada važiavo M. ir S., kas tada ėjo pas furistus kalbėti nepamena, gal M. ėjo. Pinigų furistai jai neduodavo, ji pinigų nematė, kad kas paimtų iÅ¡ furistų. Nuveža, nuveda jÄ pas furistus, tada ji iÅ¡lipa ir nueina į maÅ¡inÄ . MaÅ¡ina stovėdavo greta. Pinigus ji pažįsta, žino litus, eurų nežino.

Furistai duodavo kartais jai į rankas pinigus, ji turėdavo pinigus atiduoti Č., tai buvo lietuviÅ¡ki pinigai, buvo ir eurai. Pinigus atiduodavo tik Č.. Gyveno pas Č., Č., A. pirkdavo maistÄ , ji maisto nepirko, maisto negamindavo, jį gamindavo A..Buvo toks dalykas, kad kai gyveno pas čigonus, ten jÄ rado policija. Policininkai nuėjo į kitÄ kambarį, ta proga ji pabėgo iÅ¡ namų, nes iÅ¡sigando policininkų.Kai jÄ policija rado pas A. bute, jai A. liepė slėptis balkone, nes kažkas pabeldė į duris ir pasakė savi.

Tai buvo policija. Ji sėdėjo balkone pasislėpusi, ten jÄ rado policininkė.Nebuvo išėjusi iÅ¡ Č. namų, tik buvo pabėgusi. Pas Č. mamÄ buvo nuvažiavę pabÅ«ti, tada nebandė pabėgti. Č. pats pasakodavo savo mamai, kad jÄ â€“ L. laiko, tai ji pati girdėjo.  Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. Č. parodė, kad kaltinamųjų ji nepažįsta, o nukentėjusioji L. Č. yra jos dukra. L. mokėsi K. internatinės mokykloje ir gyveno bendrabutyje, ten bÅ«davo visÄ savaitę, o penktadienį grįždavo į namus. 2009 m. vasario 6 d.

L. dingo, negrįžo iÅ¡ bendrabučio į namus. Auklėtoja davė L. draugių telefonus, joms skambino, po to važiavo ieÅ¡koti jos į Å ., P., kur gyvena L. draugės, skambino į Kėdainių policijos komisariatÄ , vėliau parašė pareiÅ¡kimÄ dėl dingimo. Paskui sužinojo, kad L. buvo pas G., kuri gyvena Kėdainiuose, kad G. nuvedė L. pas E., o E. nuvedė L. pas čigonus. VienÄ dienÄ , kai ji dirbo, jÄ iÅ¡kvietė į policijos komisariatÄ , kur buvo jos dukra L.. L. verkė, sakė, kad buvo užrakinta bute ir jos neiÅ¡leido iÅ¡ ten, rakto duryse nebuvo, jÄ gÄ sdino, kad iÅ¡mes iÅ¡ balkono, jei ji iÅ¡eis iÅ¡ buto, sakė, kad E. jai liepęs skambinti tėvams, sakė, kad buvo atvežta į Å ., bet ji niekur nėjo.

Mano, kad po 2 savaičių dingimo, dukra tiesiog bijojo grįžti į namus. Jei dukra, kÄ padaro negerai, ji pati nepasisako, tik kai jie pagauna jÄ blogai elgiantis – tada ji pasisako. D. Č. mano, kad dukra į namus negrįžo dėl kitų asmenų įtakos. Dukra sakė bandžiusi bėgti, bet jÄ surado. Dukra pasakojo, kad jÄ vežė į degalines, kad vienas laikydavo, kad ji nepabėgtų, kitas eidavo tartis. L. yra labai patikli, jei jÄ kas pavadina, ji ir eina. Dukra nieko nė apie vienÄ kaltinamÄ jį nekalbėjo, nieko nepasakojo.

Apie M. B. nėra sakiusi nieko, dukra jokios pavardės neminėjo, kalbėjo – Č., S., A.. L. pati tikrai nesugalvos verstis prostitucija. Kai sulaikė L., ji pinigų neturėjo. L. sakė, kad uždirbtus pinigus paimdavo P.. L. nesusigaudo laike, neorientuota metuose, nežino dienos, savaitės, nežino pinigų. Nuo gimimo L. yra vidutinis protinis atsilikimas, tai yra nustatyta gydytojų. Dabar jau žino, kiek jai metų, įvykių metu gal žinojo, kad jai 15 metų. Pilnametė ar nepilnametė – tokiose sÄ vokose nesiorientuoja.

S. degalinės pavadinimo ji tikrai nežinojo. Ji nežino, ar buvo vežta 7 kartus, ar 3 kartus. Po įvykio L. elgesys pakito, visko bijo, tapo labai nervinga, anksčiau buvo tylesnė, nebelanko mokyklos, nuo jų toliau niekur neina, sekioja iÅ¡ paskos visur, tik su seserimi nueina iki močiutės, viena niekur neina. L. buvo gydoma Intervencijos krizių centre, tačiau jos savijauta nepagerėjo. Skambino P. mama, gavo P. laiÅ¡kÄ , tai L. visko bijo, bijo P.. Be Å¡io įvykio, dar 2008 metais L. nebuvo namuose dvi savaites, ji buvo P. pas drauges, kurios mokosi kartu su L. toje pačioje mokykloje.

IÅ¡ mokyklos išėjusi buvo vienÄ kartÄ . Be L. jie augina dar Å¡eÅ¡is vaikus, vienas jų dirba, vienas sÅ«nus suimtas. Jų Å¡eima gyvena 3 kambarių bute, gyvena 7 žmonės, 5 vaikai, ji, vyras, t. y. L. tėvas. Ji pati negeria, vyras per Å¡ventes iÅ¡geria. Kad jie geria yra prasimanymas. Mano, kad dukra linkusi meluoti, nes juk pasakė, kad tėvai geria, kad jie jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų. Dukra buvo viskuo aprÅ«pinta ir viskÄ , ko jai reikėjo, turėjo. Tarp jos ir dukros santykiai geri. Tėvo ir dukros santykiai taip pat yra geri, jokių konfliktų tarp jų nebuvo.

Brolis nėra kokiu nors bÅ«du nuskriaudęs L, bent jau to nežino. Kai grįžo L. po Å¡ių įvykių į namus, nebandė iÅ¡eiti ar pabėgti iÅ¡ namų. Ji nežino, nuo kada L. pradėjo gyventi lytinį gyvenimÄ , jos apie tai neklausė, pas gydytojus nebuvo. D. Č. nepastebėjo, kad L. bÅ«tų padidėjęs lytinis potraukis. Dukters Å«gis yra 162 cm, svoris virÅ¡ 50 kilogramų, dukra mokėsi 8 klasėje. Ji nepateisina dukros, kad Å¡i negrįžo į namus, bet nepateisina ir to, kad iÅ¡ jos padarė prostitutę.

Ji palaiko prokuroro ieškinį, 20 000 litų yra jos iniciatyva nurodyta suma. Moralinė žala L. nieko nepakeis, bet užtat jie labai daug iškentėjo. Liudytojas J. Č. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, o nukentėjusioji D. Č. yra jo buvusi sutuoktinė, L. Č. yra jo dukra. 2009 m. vasario 6 d. dukra negrįžo iš mokyklos, žmona skambino auklėtojai, kuri pasakė, kad dukra išėjo iš bendrabučio. Jos draugių jis nepažįsta, auklėtoja davė L. draugių telefonų numerius.

Jis su žmona važiavo į Å ., ieÅ¡kojo dukros savo jėgomis, važinėjo vakarais ieÅ¡kodami po kaimus, po to kreipėsi į Kėdainių policijÄ . Žmona skambino auklėtojai, pažįstamiems. Apie įvykį dukra nieko nepasakojo. Kai L. atsirado, jie gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ kaltinamojo. Žmona sakė, kad jame paraÅ¡yta, jog atsipraÅ¡o, kad nežino, kaip čia galėjo viskas atsitikti. L. daugiau bendrauja su mama. Jis gyvena su Å¡eima, žmona negeria nė laÅ¡o, jis kartais darbe su draugais iÅ¡geria.

Dukra L. gyvena su jais, ji gyvena su seserimi viename kambaryje. L. pirmÄ kartÄ dingo tokį ilgÄ laikÄ . Anksčiau ji buvo išėjusi pas drauges. Jis klausė, kodėl ji taip daro, tačiau ji tylėjo, nieko nesakė. L. duodavo smulkių pinigų. L. pasakodavo, kaip sekasi jai mokykloje, o dabar galvÄ nuleidusi stovi. Draugės pasikalbina, pas jas ji eina. Nežino, ar L. pasididintų savo amžių, jei kas klaustų, kiek jai metų. L. į namus negrįžo draugų ir draugių įtakoje.Liudytoja L. N. parodė, kad kaltinamasis S. B. yra jos sÅ«nus.

Apie patį įvykį ji nieko nežinojo. 2008 m. ji turėjo kavinę, į kuriÄ užeidavo P., kuris tuo metu turėjo pavardę E., pasisveikindavo. VienÄ kartÄ ji sutiko P. prie garažų, klausė jo, kur jis gyvena. P. paaiÅ¡kino, kad gyvena vieno kambario bute dviese. Kadangi ji turėjo butÄ (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė jam nuomotis jį. Jie sutarė, kad vieno kambario bute pagyvens iki gruodžio mėnesio, tada persikels į jos butÄ . Ä® butÄ gyventi ji įleido B. ir P., prieÅ¡ tai nurašė skaitiklių parodymus.

B. anksčiau ji nepažinojo. Kad A. gyvena jos bute, sužinojo iÅ¡ savo vaiko. Ji pati nė karto bute nebuvo. Vaikinai mokėjo laiku, problemų nebuvo, jei kada vėluodavo sumokėti, praneÅ¡davo, kad vėluos. P. pinigus už buto nuomÄ atveždavo į namus. Ji sÅ«nų siųsdavo paklausti, kada sumokės, jei kada vėluodavo sumokėti už butÄ . Jos vaikas turi panelę, žinojo, kad nueidavo pas P. ir B. į butÄ . Kai suėmė P., jis liko skolingas už butÄ , maistÄ . Be to, jos kaimynė atvežė iÅ¡ Rusijos aukso žiedus, P. pirko A.

žiedelį, liko skolingas. Dar P. užstatė lombarde iÅ¡ jos sÅ«naus paimtÄ auksinę grandinėlę, kuriÄ paskui jie iÅ¡sipirko. Be to, P. ir B. iÅ¡ jos imdavo maisto, į mėnesį jie iÅ¡leisdavo apie 200-300 litų maistui. Ji suprato, kad 15-tÄ mėnesio dienÄ B. gaudavo avansÄ . P. sakė, kad jis pardavinėja maÅ¡inas, skolinosi iÅ¡ jos pinigų. Suėmus P., atbėgo B., klausė, ar galima pastatyti maÅ¡inÄ , motociklÄ pas juos kieme. Dar ji važiavo pas P. tėvus, kuriems pasakė, kad sulaikytas jų sÅ«nus.

Paskui jie gavo P. raÅ¡telį parduoti maÅ¡inÄ , bet tÄ maÅ¡inÄ pavogė. Ji nesupranta, kodėl jie įtraukė jo vaikÄ , gal galvojo, kad jie, čigonai, apgaus. P. galėjo pykti, kerÅ¡yti. SÅ«nus nieko jai apie įvykius nepasakojo, jokių problemų su juo ji neturėjo. SÅ«nui visko užteko, nieko netrÅ«ko. Ji nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes mano, kad jos vaikas yra nekaltas. Nuomininkai turėjo žinoti, kiek jos sÅ«nui metų, žinojo, kad jis eina į mokyklÄ , nes ji yra minėjusi jiems visiems, kad nieko neprisidirbtų.

Liudytojas S. B. parodė, kad S. B. yra jo sÅ«nus. Vasario mėnesyje jis atvažiavo iÅ¡ Anglijos, klausė žmonos, kaip nuomininkai gyvena, žmona pasakė, kad sÅ«nus nueina pažiÅ«rėti, sakė, kad skaitliuko nenuraÅ¡inėja. Tada jis vakare su vaiku nuėjo į butÄ , durys buvo užrakintos, niekas neįsileido, leidžiantis laiptais žemyn jie sutiko B., L., A., P., kurį tuo metu vadino E.. Tada užėjo į butÄ , nuėjo į virtuvę, kur buvo P., B., S.. Atėjo L.. Jis klausė kaip su mokesčiais, taip pat klausė kieno ta mergaitė, pasakė, kad B., klausė kiek jai metų.

L. pasakė, kad jai 18 metų, kad kovo 8 dienÄ bus gimtadienis, sakė pasÄ turinti namuose. Jis liepė atvežti pasÄ , pasakė, kad kai atveÅ¡ pasÄ , tada galės čia gyventi. Po kelių dienų juos suėmė. L. atrodė kaip įprasta mergina, atrodė gražiai, priekyje danties neturėjo, su ja bendravo trumpai ir negali pasakyti, kad ji protiÅ¡kai atsilikusi. B. prašė leisti kieme pastatyti motociklÄ . SÅ«nus apie įvykius nieko nepasakojo. Jis klausė sÅ«naus, kur yra grandinėlė, ar nepatinka, kad neneÅ¡ioja, pasakė, kad patinka, kad užsidės. Kai pas juos atvyko policijos pareigÅ«nai, jis rado lombardo kvitÄ E. vardu, S. paaiÅ¡kino, kad P. prašė paskolinti pinigų maÅ¡inai pirkti, todėl sÅ«nus užstatė grandinėlę.

Policininkas už P. motociklÄ davė 1500 litų ir jis iÅ¡pirko grandinėlę, sumokėjo 1200 litų. Jei teismas pripažins sÅ«nų kaltu, sutinka ieÅ¡kinį atlyginti.Liudytoja F. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, o E. D. yra jos anÅ«kė, kuri nuo 2009 m. gegužės mėn. gyvena užsienyje. 2009 m. gegužės pabaigoje anÅ«kė atvedė L., buvo nakties metas, pasakė, kad rado sėdinčiÄ prie namo. L. prašė priimti nakvoti, sakė, kad tėvai girtuokliai, už nakvynę siÅ«lė 10 litų.

L. sakė, kad jai 16 metų, kad pusę metų pas čigonus buvo, žada važiuoti į užsienį. AnÅ«kė dar davė L. džinsus, batus, striukę, gailėjo L.. L. padėjo ant stalo 10 litų už nakvynę, bet ryte ji – P. liepė tuos pinigus pasiimti. KitÄ dienÄ L. buvo išėjusi, po to vėl pas jÄ atėjo. L. sakė, kad buvo namie, kad tėvai Kaune, kad jÄ draugai nuvežė į namus. L. rÅ«kė, sakė rÅ«kanti nuo 6 metų. Paskui atėjo anÅ«kė ir pradėjo sakyti, kad L. melagė ir aferistė, L. iÅ¡ jos buto iÅ¡varė ir liepė daugiau L.

į namus neįsileisti. L. išėjo, matė pastarÄ jÄ vienÄ vaikÅ¡tančiÄ kieme. AnÅ«kė sakė, kad vienÄ kartÄ L. buvo nuvedusi pernakvoti pas draugę G., kurios ji nepažįsta. Liudytojas G. L. parodė, kad P. Č. (E.) yra jo sÅ«nėnas. KartÄ jis su S. važiavo į Panevėžį saugoti traktorių. Ä® Panevėžį atvažiavo 22 val. Prie kolonėlės su maÅ¡ina privažiavo P., iÅ¡ pastarojo maÅ¡inos iÅ¡lipo mergina, kuri atsisėdo į jų maÅ¡inÄ . Jis suprato, kad mergina atėjo kompanijos palaikyti.

Jis su sÅ«nėnu nebendravo, nes su juo nesueina. Panevėžyje prasėdėjo visÄ naktį, kalbėjosi su mergina, ji sakė, kad gyvena Kėdainiuose, tėvai gyvena P.. Sakė, kad labai myli vyrus, nevengia lytiÅ¡kai santykiauti. Ji sakė, kad galėtų su jais pabÅ«ti, bet perspėjo, kad serganti mėnesinėmis. Sakė, kad ji eina pas vyrus, kad vyrai duoda jai pavalgyti, iÅ¡gerti. Lytinių santykių jis su ja neturėjo, nes ji sirgo mėnesinėmis. Pinigų merginai jie nesiÅ«lė, ji pati pinigų neprašė.

Jie budėjo pasikeisdami – vienas pamiega, kitas pamiega, visÄ laikÄ su mergina jis nebendravo. Ryte jie iÅ¡važiavo, merginÄ parvežė į namus. Kėdainiuose buvo 7 val. ryto. Mergina kalbėjo normaliai, neatrodė protiÅ¡kai atsilikusi, atrodė kaip 19-20 metų mergina. Liudytojas R. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ matymo, nėra giminaičiai, jie nėra jo draugai, jų telefonų numerius turėjo, jų niekas nesiejo. Nukentėjusiosios nepažįsta. B. pavardę sužinojo policijoje, žino, kad jo pravardė „A“.

P. (E.) žinojo kaip Č., pravarde „B“, kito kaltinamojo nežino. Žino visus iÅ¡ matymo, nes Å . gyvena. Taip pat žino, kad P. turėjo ne vienÄ merginÄ . VienÄ dienÄ , gali bÅ«ti 2009 m. gegužės 3 d., jis buvo Å . prie parduotuvės, P. atvežė merginÄ , kuri įsėdo pas jį į maÅ¡inÄ ir jie važiavo į Panevėžį saugoti traktorių. Kartu su juo buvo dar G. L.. Ryte apie 6-7 val. jie merginÄ parvežė į namus, iÅ¡leido jÄ Å½emaitės – LukÅ¡io kvartale, už parduotuvės prie namo, kurio numerio jis nežino.

Ji galėjo iÅ¡eiti, kur norėjo, galėjo laisvai pabėgti, bet nuėjo į laiptinę. Jie visÄ naktį sėdėjo maÅ¡inoje, Å¡nekėjosi, iÅ¡gėrė po butelį alaus. Mergina sakė, kad jai 18 ar 20 metų, jos tėvai pijokai, neturi kur gyventi, kad jÄ priglaudė P., kuris duoda jai valgyti, drabužių, kad ji pas P. gyvena. Mergina buvo normaliai apsirengusi. Už merginÄ jis P. pinigų nemokėjo, lytinių santykių su mergina neturėjo. G. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, paskui vėl grįžo į maÅ¡inÄ , taip pat ir jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos.

Nežino, ar G. L. turėjo lytinius santykius su mergina, pastarasis jam sakė, kad neturėjo. Taip pat nežino, ar G. L. mokėjo P. už merginÄ , kad mokėtų jis nematė. Jis nežino kÄ reiÅ¡kia jo pokalbyje su P. pasakymas „jo, padarėm abu“, paaiÅ¡kinti to jis negali. Kodėl jis vadino merginÄ beždžione, nežino, Å¡iaip tiko pasakymas. Sakydamas „už 50 litų pavaryčiau“, jis taip juokavo. Pasakymas „donorams parduoti dalimis“ – taip pat pajuokavimas. Visas pokalbis telefonu buvo pajuokavimas.

Po kelių dienų per televizijÄ jis pamatė, kad tos merginos ieÅ¡ko policija, apie tai jis paskambinęs pasakė P.. Per televizijÄ nesakė, kiek tai merginai metų. IÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodė, kad ta mergina yra pilnametė, jokių bendravimo problemų nebuvo. Kur gyvena P., jis nežinojo. Liudytojas Ž. K. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta Č. P. (E.) ir „S.“, kurio vardo ar pavardės nežino, kitų kaltinamųjų ir nukentėjusiosios nepažįsta, jie nėra jo giminaičiai.

L. Č. matė vienÄ kartÄ , kai paprašė pavežti. „S.“ paskambino jam ir paklausė, ar jis (Ž. K.) galėtų pavairuoti jo draugo maÅ¡inÄ . Jam sutikus, privažiavo motociklu Č., jis sėdo ant motociklo ir jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. Ten stovėjo BMW, buvo „S.“, o kitų asmenų jis nepažinojo. Č. jam davė raktelius, prašė pavažiuoti iki A. degalinės. Ä® maÅ¡inÄ Ä¯sėdo mergina ir B.. B. jam jokių nurodymų nedavė. Č. P. su drauge motociklu kažkur iÅ¡važiavo.

Merginos jis visai nepažįsta, ji tik paprašė jo pridegti cigaretę. Nuvažiavus į degalinę, nepažįstama mergina iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio rÅ«kė, o jis buvo nuėjęs į degalinę. B. gal bendravo su mergina. Jis nepastebėjo, kad B. vadovautų viskam. Jam neatrodė, kad mergina per prievartÄ bÅ«tų važiavusi. Ji neÅ¡aukė, sėdėjo, kalbėjo, neatrodė, kad ji ne savo noru bÅ«tų automobilyje. Mergina atrodė subrendusi, 18 metų arba vyresnė, kiek jai metų iÅ¡ tikrųjų, jis nežino.

Nepastebėjo, kad degalinėje bÅ«tų kas nors ieÅ¡kojęs vilkikų vairuotojų. Jis tik tÄ vienÄ kartÄ vežė merginÄ Ä¯ degalinę, daugiau tos merginos jis nematė. Jis apie niekÄ nenutuokė, kol prokurorai jam nepareiÅ¡kė įtarimų. Suprato, kad pavairavo automobilį, o pasirodė, kad bendrininkas. Ryte jį policija iÅ¡vertė iÅ¡ lovos ir jam teko dvi paras pasėdėti areÅ¡tinėje. Kai po sulaikymo jį paleido, jis prokurorui atnešė telefonÄ . Pokalbių iÅ¡klotines girdėjo, su jomis yra susipažinęs. Jo pokalbis su P. buvo apie merginÄ , kaip pagrįsti pokalbį, jis nežino.

Nieko blogo jis tai merginai nedarė. Nurodė, kad turėjo savo automobilį „Citroen“, o jo pravardė yra „F“.Liudytojas V. B. parodė, kad 2009 m. birželio mėnesį jis su draugais sėdėjo prie Nevėžio upės, baliavojo. Buvo G., A., D.. D. prie Žemaitės gatvės užkalbino mergaitę vardu L., atsivedė jÄ prie upės, pabuvo, o po to parvedė tÄ mergaitę į Žemaitės gatvę. Jis (V. B.) išėjo į kavinę. Jis su L. beveik nebendravo, daugiau su ja bendravo D..

L. sakė, kad ji yra pilnametė. Jam pasirodė, kad ji nelabai daug proto turi, kalba jos nesÄ moninga. D. nuvedė mergaitę į Žemaitės gatvę, o kas daugiau su mergaite buvo, jis nežino. Jis (V. B.) turėjo telefonÄ , kurį davė pasinaudoti D., kuriuo tai buvo metu, t. y. ar ta mergaitė jau buvo prie jų, ar dar jos nebuvo, jis nepamena. Nėra niekam perdavęs ar pardavęs jokios merginos, jis tokiais dalykais neužsiima. Jo pravardė yra „S“. Liudytojas A. A. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį vardu Č., kurio pavardės nežino.

Žinojo, kad Č. gyvena su Å .. Jis buvo apklaustas dėl nepilnametės pardavinėjimo, tačiau jis nieko nematė ir nežino. Kėdainiuose dirbo taksi vairuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Su Č. teko bendrauti telefonu, paveždavo jį. 2009 m. balandžio viduryje Kėdainiuose susitiko su Č., Å¡is jam pasakė, kad turi merginÄ , kuri sutiktų už atlygį lytiÅ¡kai santykiauti, jei reikės, kad praneÅ¡tų jam – Č. ir jis pasiÅ«lys tÄ merginÄ . Kai Č. pasiÅ«lė merginas, jis – A. tik pasakė, kad turės tai mintyje.

Po pokalbio su Č. teko vežti lenkų tautybės asmenis. Su jais ilgai važinėjo. Lenkai norėjo merginos visai parai, jis telefonu kalbėjo su Č. dėl tos panelės. Č. tuo metu buvo Vilniuje ir sakė, kad sugrįš po dviejų valandų. Lenkai po to merginos nebenorėjo, iÅ¡vežė juos į Vilnių. Mergina visada buvo vadinama „PapuoÅ¡alu“. Teigia iÅ¡ matymo žinantis B. ir nurodo į kaltinamÄ jį S. B.. Žino ir asmenį pravarde „A“ bei nurodo į kaltinamÄ jį M.

B..Liudytoja J. P. parodė, kad kaltinamasis Č. P. (E.) yra jos brolis, bet sutinka duoti parodymus. Kitus kaltinamuosius ji pažįsta, o nukentėjusiosios D. Č. nepažįsta. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kėdainiuose (duomenys neskelbtini) esančiame bute jai L. Č. matyti neteko. Č. buvo pas jÄ namuose Å ., tai buvo gal gegužės pradžioje. Jai grįžus į namus, juose buvo jos brolis Č., A., L., M., jie valgė mamos virtus cepelinus. Tada ji pirmÄ kartÄ pamatė L. Č.. Jai pristatė merginÄ vardu L., jÄ pristatė kaip B. panelę.

L. atrodė kaip 20 metų mergina. Sužinojo, kad L. gyvena 4 kilometrai nuo Å .. Visi sėdėjo prie stalo, bendravo, mama buvo su jais. L. sakė, kad jos tėvai geria, kad ji neturėjusi gražių rÅ«bų, sunkiai gyvena, sakė, kad nemoka raÅ¡yti, skaityti, kad mokosi specialiojoje mokykloje „S.“. L. sakė, kad E. jÄ supažindino su B.. Ji suprato, kad E. yra L. draugė. L. nesakė, kad jÄ B. ar jos brolis skriaudžia. Jai pasirodė, kad L. yra kažkas negerai, nes ji pati pasakė, kad mokosi specialiojoje mokykloje.

Jai nepasirodė, kad L. bÅ«tų pas juos per prievartÄ atvežta. L. buvo laiminga, bendravo su visais. Pas juos namuose jie visi buvo nuo 16 iki 20 val., o paskui iÅ¡važiavo jos brolio maÅ¡ina BMW. Daugiau L. ji nematė.Liudytoja R. B. parodė, kad M. B. yra jos sÅ«nus ir ji sutinka duoti parodymus. IÅ¡ kaltinamųjų ji pažįsta Č., A.. Č. gyveno netoli Å ., lankė mokyklÄ , atvažiuodavo pas juos su A.. 2009 metais sÅ«nus dirbo Kėdainiuose laidojimo namuose duobkasiu. Problemų su sÅ«numi nebuvo, į teisėsaugÄ nebuvo pakliuvęs, tik 2009 metais buvo gavęs 30 parų dėl telefonų.

Žino, kad 2009 m. balandį sÅ«nus su Č. ir A. nuomojo butÄ . SÅ«nus nepasakojo, kad gyvena su mergina. Tame bute ji buvo 2-3 kartus, bet paÅ¡alinių asmenų nematė. KartÄ pas juos į namus buvo atvykę sÅ«nus, Č. ir mergaitė, jiems ji davė bulvių. Ta mergaitė sėdėjo maÅ¡inos gale, pro atidarytÄ langÄ rÅ«kė. Ji su ta mergaite kalbėjo. Pastaroji sakė, kad jai 18 metų, kad tėvai neturi pinigų mokslams, todėl ieÅ¡kos pardavėjos darbo. Mergaitė niekuo nesiskundė. Balandžio 27 dienÄ buvo jos gimtadienis, tÄ dienÄ jie kepė Å¡aÅ¡lykus, buvo M., jis apie tÄ mergaitę jai nieko nesakė.

Apie verslÄ su merginomis sÅ«nus jai nepasakojo, jam net tokia mintis nekiltų. Mano, kad ta mergaitė meluoja. Po bylos iÅ¡kėlimo, kas ten vyko su ta mergina, jie nekalbėjo. Pas nukentėjusiosios tėvus, jų aplinkos žmones ji nebuvo nuvykusi, nieko neprašė. Kai sÅ«nus buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, gyveno pas jÄ . Dabar sÅ«nus gyvena pas brolį Jonavoje, ten registruotas darbo biržoje, jis mokysis Jonavoje ar Kaune. Tvirtina apklausoje pas prokurorÄ davusi teisingus parodymus. Liudytoja Z. B. parodė, kad S. B. yra jos pusbrolis.

Ji L. Č. rado prie LukÅ¡io g. 2 namo, pastaroji verkdama stovėjo prie laiptinės, sakė, kad jÄ tėvai iÅ¡metė iÅ¡ namų, mama jÄ muÅ¡davo, tėvas nemuÅ¡davo, o brolis iÅ¡prievartavo ar norėjo jÄ iÅ¡prievartauti ir dabar sėdi. Jai pagailo L. ir ji parsivedė pastarÄ jÄ Ä¯ namus, pavalgydino, o ryte L. išėjo. Paskui L. vėl buvo atėjusi su kažkokia moterimi. L. buvo normali mergina, sakė, kad kovo 8 dienÄ jai sueis 18 metų. Ji nežinojo, kad L. iÅ¡ internatinės mokyklos, sakė, kad iÅ¡ 7 mokyklos, bet ji (Z.

B.) tų mokyklų nežino. Ji duodavo L. 50 litų, Å¡i nueidavo į parduotuvę, nupirkdavo produktų, parneÅ¡davo grÄ Å¾Ä , vaikus prižiÅ«rėjo, skalbė, kÄ reikėdavo, tÄ paraÅ¡ydavo. Už tai ji L. duodavo pinigų, rÅ«bų, pirko cigarečių. L. miegojo pas jÄ ant grindų. L. pas jÄ gyveno 2-3 savaites. Po to pareigÅ«nė S. iÅ¡ jos namų L.. iÅ¡sivedė ir daugiau pas jÄ nebegrįžo. S. B. pas jÄ nesilankydavo ir L. tikrai pas jÄ namuose nematė. Jos brolis L. B. buvo kartÄ atėjęs pas jÄ , kai buvo L..

Jos brolis L. pas jÄ nenakvojo, nes pas jÄ yra tik 11 kv. m. kambariukas. Tuo metu, kai buvo L., kambarėlyje gyveno ji, vyras ir du vaikai, o L. jau buvo penkta tame kambarėlyje. Jokių santykių tarp L. ir L. B. nebuvo. Ji su L. bÅ«davo abi namuose, žiÅ«rėdavo televizorių ar DVD, L. neleisdavo eiti į koridorių, nes Å¡i kabinėjosi prie vyrų. Jos nuomone, L. yra negraži, į jÄ berniukai nežiÅ«rėtų. Jai problemų dėl L. su giminėmis, artimaisiais nebuvo, į jÄ niekas nekreipė dėmesio.

Su L. apie santykiavimÄ su vyrais ji neÅ¡nekėjo. Policijai apie L. nepranešė, nes pastaroji buvo pilnametė, pati jai taip sakė. Tačiau tikslaus L. amžiaus nežinojo. Kam priklauso (duomenys neskelbtini)esantis butas, ji nežino.Liudytoja A. E. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius vyriÅ¡kius, E. yra buvęs jos vyras, S. B. – jos tolimas giminaitis, B. – buvusio vyro geriausias draugas. Su E. yra iÅ¡situokusi 1,5 metų, kartu negyvena. Nukentėjusiosios nėra mačiusi, jos nepažįsta.

Yra buvusi bute, kur E. anksčiau gyveno. Tame nuomojamame bute, kur vyko visi įvykiai, ji nebuvo. Jos santykiai nuo 2009 m. su E. yra blogi, jie bendrauja telefonu. Ji kreipėsi į teismÄ , kad E. nemoka alimentų, pyko ant jo, kad Å¡is neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. 2009 metais liepos mėnesį ji gavo laiÅ¡kÄ nuo buvusio sutuoktinio. LaiÅ¡ke buvo grasinimai B. atžvilgiu, kodėl per jÄ grasino B., nežino. Yra gavusi ir daugiau laiÅ¡kų iÅ¡ buvusio vyro. E. laiÅ¡ke grasino, kad primuÅ¡, sudaužys B..

B. jis vadino „S. čigonu“. PrieÅ¡ 3 savaites E. jai skambino telefonu, tÄ patį pasakė. Pasakė, kad B. jį pridavė, sakė, kad tas čigonas pridavė jį policijai. E. žinojo, kad B. yra nepilnametis, jie abu buvo draugai, atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ ligoninę. Jai esant santuokoje su E., E. veždavo B. į mokyklÄ . Ji sakydavo E., kad Å¡is neprasidėtų su vaikais. E. dirbo „(duomenys neskelbtini)“. B. buvo priklausomas nuo E., jam E. grasindavo, Å¡antažuodavo, daužydavo, spardydavo visus.

Taip elgdavosi ir su B., ir su B.. E. gyveno su B., buvo neiÅ¡skiriami draugai, E. iÅ¡tisai mušė B.. Buvo byla dėl alimentų nemokėjimo, tai E. prigrasino B. meluoti teisme, bylÄ nutraukė dėl B. melagingų parodymų. Teisėjas sakė, kad bus byla. B. melavo, kad vaikui veždavo pinigus, maistÄ . Nuo 2009 m. balandžio iki gegužės vidurio ji nekalbėjo su B., Å¡is nesisakė, kad buvo skriaudžiamas, muÅ¡amas. Konkrečiai, kad smurtas buvo vartojamas, ji matė vienÄ kartÄ jų darbovietėje, matė, kaip E. daužė B..

Kiek ji pažįsta E., grasinimai buvo visada. E. elgesys pablogėjo, kai jis susidėjo su A., ji turėjo tokiÄ pat bylÄ ir buvo kaltinamoji tokioje pat byloje. E. reketuodavo kaimiečius, važiuodavo per kaimus pas silpnesnius kaimiečius, jie mokėdavo E. pinigus, viena parašė pareiÅ¡kimÄ , tai užkliuvo. Jai E. daug meluodavo. Pinigų tvarkytojas yra jos buvęs vyras, jis atimdavo pinigus iÅ¡ B.. B. E. bijojo, todėl pinigus atiduodavo. Ji pati nematė, kaip E. iÅ¡ B. atimdavo pinigus, bet jai sakė pats B.. 2009 m.

E. buvo prisiskolinęs pinigų iÅ¡ B., tai jai sakė B. mama.Liudytojas T. Č. parodė, kad pažįsta visus keturis kaltinamuosius, jo santykiai su jais yra geri. 2008 m. pabaigoje - 2009 m. pradžioje jam teko apie mėnesį laiko su Å ., E., B. gyventi (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Tame bute gyveno, nes neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Jį ateiti gyventi į butÄ pakvietė E. su B.. Jis miegojo B. kambaryje ant kampinės lovos. 2009 m. sausį jis iÅ¡ to buto išėjo gyventi pas draugę.

Jam neteko matyti, kad bute kas nors muÅ¡tųsi ar bÅ«tų naudojamas smurtas. Apie prekybÄ , prostitucijÄ , jis nieko nežino. Bute jie visi buvo lygÅ«s, lyderio nebuvo. Jie visi turėjo pinigų – jam pinigų duodavo sesuo, E. ir Å . – tėvai, B. dirbo. Jie visi kartu eidavo pirkti maisto. B. dirbo, gaudavo atlyginimÄ , duodavo pinigų butui, maistui, likusius pinigus pas save laikydavo. Jis nežino apie tai, kad B. atiduodavo visas algas E.. Po bylos, išėjęs iÅ¡ pataisos namų, jis pradėjo gyventi su E. seserimi, su ja gyvena savaitę laiko.

Parodė, kad buvo atvejis, kai jis su P. važiavo mieste, P. susiskambino su „S“, kurį jie paėmė ir parvežė į namus. „S“ – tai B.. Važiuojant maÅ¡ina „S“ sakė, kad lombarde užstatė grandinėlę nuo rankos, nes su E. abu pirks maÅ¡inÄ . Pats nematė, kad B. pinigus atiduotų P..Liudytoja G. S. parodė, kad pažįsta L. Č., kartu su ja mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje Kėdainiuose, L. mokėsi žemesnėje nei ji klasėje. L. Č. buvo jos draugė, ji gyveno su tėvais, mokėsi mokykloje, niekuo nesiskundė, iÅ¡ pamokų nebėgdavo.

Su L. eidavo kartu į mergaičių Å¡okius, ten berniukų nebÅ«davo. Ji nepastebėjo, kad L. bÅ«tų nesveika. L. nelinkusi meluoti, bet bÅ«na, kad ir pameluoja. Kad L. elgtųsi neįprastai, ji nepastebėjo. Ji nėra girdėjusi, kad L. sakytų, kad jai 18 metų. Nieko nežino apie tai, kad L. bėgtų iÅ¡ namų. L. pas jÄ niekada negyveno. Apie lytinį gyvenimÄ su L. nekalbėjo. G. S. teigia nieko nežinanti apie tai, kad L. bÅ«tų kur nors iÅ¡vežta ar prievarta laikoma. Dabar su L. ji nesusitinka, nes nebesimoko toje mokykloje.

Internatinės mokyklos socialinės pedagogės ji neatsimena. Teigia, kad jos dėl L. policijoje niekas neapklausė, o po bylos 1 tome 122-123 lapuose esančio liudytojos G. S. apklausos protokolo esantis paraÅ¡as yra ne jos. Neigia sakiusi, kad L. turėjo lytinių santykių, kad jai blogai namuose. Ji apie L. niekam nepasakojo, iÅ¡ viso apie jÄ nekalbėjo. Neigia, kad L. turėjo intymių santykių su vaikinais. JÄ apklausinėjo policija, o R. V. jos apie L. buvimo vietÄ neklausė. G. S. teigia dėl protinio atsilikimo turinti III neįgalumo grupę, nes jos atmintis yra trumpa.

Liudytoja R. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, G. S. jai yra žinoma, nes ji dalyvavo ikiteisminio tyrimo veiksmuose apklausiant G. S.. PraeitÄ pavasarį atvyko tyrėja į mokyklÄ apklausti G. S.. Buvo klausiama, ar ji bendravo su L. Č.. S. sakė, kad bendravo, kad kai L. buvo dingusi, Å¡i buvo pas S.. S. turi nežymų protinį atsilikimÄ , turi laiko suvokimo problemÄ . Tyrėjos protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ S. žodžių. Apie tas Å¡nekas, kad L. Č. skriaudžiama, jos Å¡nekėjosi mokykloje, pokalbyje dalyvavo ir L. mama.

L. Č. yra linkusi meluoti, ji prisigalvodavo, kad jÄ skriaudžia namuose, nors mama jÄ prižiÅ«ri, ji bÅ«na tvarkingai aprengta. Če. rengdavosi neiÅ¡Å¡aukiančiai, tvarkingai, pagal Å¡eimos iÅ¡gales, nesinaudojo kosmetika, gal tik lÅ«pų dažus naudojo, mokykloje nesidažydavo. Ji nežino, ar tėvai L. pirkdavo kosmetikÄ . Buvo pokalbis su L., su mama, tai buvo prieÅ¡ visus Å¡iuos įvykius. Sausio mėnesio pradžioje dingo L., nelankė mokyklos, vasario 6 d. negrįžo į namus, tuo metu buvo įvykiai.

L. aiÅ¡kino draugams, grupės auklėtojai, kad jai blogai namuose, o kai mama atvyko, L. verkė ir sakė, kad ji viskÄ melavo. Dėl L. kalbų apie lytinį santykiavimÄ , apie jos draugÄ V., kad su juo santykiavo, R. V. mano, kad L. nori tik pasirodyti, todėl taip kalba, o iÅ¡ tikrųjų taip nėra. L. laukia, kada jai sueis 16 metų, kad bus beveik pilnametystė. Ji įsivaizdavo, kad ji jau suaugusi. Mokykloje tai buvo antras kartas, kada L. kalbėjo apie lytinį gyvenimÄ , tai buvo jos noras pasirodyti, kad ji jau subrendusi, ir tai rodo ne veiksmais, ne priemonėmis, o kalbomis.

Norėta užkirsti L. kalboms keliÄ , jai aiÅ¡kinta, kad nedora tokiomis temomis su visais kalbėti garsiai. L. suprato kas jai buvo kalbama. IÅ¡ pokalbio R. V. suprato, kad jos kalboje dalis tiesos buvo, juk ko nėra patyrusi, to sugalvoti negali. R. V. nežino, ar L. linkusi meluoti dėl savo amžiaus. L. suvokimas yra atsiliekantis kokiais trejais metais. IÅ¡ buitinės kalbos L. žodynas yra skurdus. L. į mokyklÄ važiuodavo autobusu, pinigus pažįsta, suvokia kur ji yra, suvokia vietÄ , laikÄ taip pat suvokia.

Negali pasakyti, ar L. galėtų pasakyti, kad jai patinka vaikinas, kad nori santykiauti, uždirbti. Darbinę veiklÄ L. pati gali organizuoti. Ji nežino, ar L. kur dirbo. Teigia, kad žmogus gali bendrauti su mokyklos auklėtiniu ir nesuprasti, kad jis serga proto negalios liga. Kalbant, turbÅ«t paÅ¡aliniai asmenys nesuprastų, kad L. turi proto negaliÄ . Nors liudytojos akimis žiÅ«rint, iÅ¡ karto matosi, kad L. turi protinę negaliÄ , o nepilnametis pagal savo lygį nustato – L. turi protinę negaliÄ , ar ne.

Negali atsakyti į klausimÄ , po kiek laiko pabendravus galima suvokti, kad L. Č. yra protiÅ¡kai atsilikusi. Liudytoja S. G. parodė, kad bÅ«dama Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėja, 2009 m. balandžio 1 d. atlikinėjo kratas Z. B. bute adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo ieÅ¡komÄ ir iÅ¡ matymo žinomÄ L. Č., kuri miegojo ant žemės ir ji eidama užkliuvo už Å¡ios, bet L. Č. paÅ¡okusi nuo grindų pabėgo. Vėliau, gegužės 6 d., ji su Å . L. Č. rado bute adresu (duomenys neskelbtini).

Å . vykdė paieÅ¡kÄ , po kratų skyriuje vyko aptarimas ir jos vyko patikrinti, kur galėtų bÅ«ti L. Č.. Buto duris atidarė A. Å .. Merginai jos pasakė, kad apeis patalpas, kad čia gali slapstytis L. Č.. Mergina pasakė, kad nieko nėra. Å . įėjo į butÄ , rado L. Č. balkone pasislėpusiÄ , jas pamačiusi nerodė džiaugsmo, jokių emocijų, buvo rami. A. Å . nieko neaiÅ¡kino ir nebuvo linkusi bendrauti, L. buvo pristatyta į policijos komisariatÄ , ji bendravo su Å ., kvietė tėvus.

L. buvo aptvarkyta, galva iÅ¡plauta, aprengta tvarkingai. Kai ji anksčiau matė L. Č., Å¡i buvo netvarkinga, iÅ¡bėgo basa iÅ¡ B. buto. Su Č. ji nėra daug bendravusi, iÅ¡ ankstesnių įvykių žino, kad pastaroji yra linkusi meluoti, valkatauti. PirmÄ kartÄ L. Č. jai pamelavo savo vardÄ , pavardę, gimimo metus. Ji nepamena, ar L. Č. pamelavo gimimo metus padidindama ar pamažindama juos. IÅ¡ iÅ¡vaizdos L. atrodė kaip pilnametė, o dėl jos intelekto kilo abejonių. Liudytoja G. Å . parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų žino P. (E.) ir Å ., kaltinamieji nėra jos giminaičiai.

Teko dirbti su pataisos inspekcijos pareigÅ«nais, tikrinti P., o Å . su juo gyveno. L. Č. žino tik tiek, kad dėl jos buvo paieÅ¡ka, kuriÄ teko jai vykdyti, t. y. teko jos ieÅ¡koti. L. Č. – tai vaikas iÅ¡ specialiosios mokyklos, ne pilno protinio suvokimo. Ji turėdavo polinkį bėgti iÅ¡ namų. Surasdavo jÄ , pravesdavo prevencinį pokalbį, perduodavo motinai, po to pusę metų iÅ¡ namų nebėgdavo. 2009 m. vasario mėn. policijoje buvo gautas eilinis motinos praneÅ¡imas, kad nepilnametė pabėgo iÅ¡ namų, inspektorius ieÅ¡kojo jos, bet nerado, tada paieÅ¡kÄ perdavė jai (G.

Å .). Č. buvo pastebėta (duomenys neskelbtini) name, bet ji pabėgo. PareigÅ«nė G. pasakojo, kad pabėgo lyg Č.. Tada ji (G. Å .) gavo operatyvinės informacijos, kad Č. yra viename (duomenys neskelbtini) namo bute ir kad ji yra seksualiai iÅ¡naudojama. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo vienÄ butÄ , kurio numerio ji nepamena. Tai buvo P. butas. PirmÄ ir antrÄ kartÄ jai nuvykus į P. butÄ , durų niekas neatidarė, pro akutę pažvelgė ir nedarė durų. Tik trečiÄ dienÄ ji su G. nuvyko vėl į tÄ butÄ , pabeldus į buto duris po maždaug trijų minučių duris atidarė Å ..

Kai ji įėjo į P. butÄ , pasisakė esanti iÅ¡ policijos ir paklausė, kur yra Č.. Å . buvo labai pasimetusi, ji tikėjosi, kad P. grįžo. Å . nepasakė, kur yra L.. Tada ji ieÅ¡kojo ir L. Č. rado balkone. Balkono durys buvo uždarytos, bet neužsuktos, Č. gulėjo balkone ant žemės. Kaip suprato, L. buvo liepta atsigulti balkone, kad policija nematytų jos. Å . ji paklausė, kodėl slepia asmenį. Å . pasakė nieko nežinanti, kad L. yra ieÅ¡koma. Joms radus Č., Å¡i buvo pasimetusi, iÅ¡sigandusi.

L. teigė besidžiaugianti, kad jÄ rado jÄ balkone, sakė bijojusi Å¡aukti, nes buvo prigÄ sdinta. Rastoji Č. buvo numaudyta, jÄ maitino, buvo prižiÅ«rėta, tik durys bÅ«davo pastoviai užrakintos. Su Č. nuvykus į skyrių, buvo iÅ¡kviesta pastarosios mama. Mamai dalyvaujant ji (G. Å .) apklausinėjo L. dėl paieÅ¡kos. Po to L. pradėjo pasakoti kaip ir kas buvo, kad iÅ¡ pradžių gyveno (duomenys neskelbtini) name pas G. S., po to jÄ pardavė čigonams. Minėjo tik vardus, asmenų pavardžių nežinojo.

Pasakojo, kad atsidÅ«rė pas P., kad jÄ vežė tolimųjų reisų vairuotojams padirbti, kad į garažus draugams vežė, kad buvo fotografuojama, kad buvo aprengta, pridažyta. Č. pasakojo, kad kartÄ tamsiu paros metu, P. ir A. miegant, ji buvo paėmusi raktÄ ir pabėgusi iÅ¡ buto, bet jÄ pagavo P. ir sugrÄ Å¾ino atgal į butÄ . Č. minėjo asmenį, kuris perdavė jÄ P., bet pavardės nepamena. Č. pasakojo nuosekliai. Savo kalboje Č. B. neminėjo, minėjo Z.. AntrÄ kartÄ ÄŒ. buvo rasta pas Z.

B. Jonavoje. L. minėjo, kad ji Jonavoje buvo atsidūrusi per Z. B.. D. Č. amžius yra 15-16 metų. Iš išvaizdos Č. atrodo dar vaikas, matosi, kad jai ne 11 metų, bet ne daugiau 15 metų. Iš išvaizdos, pokalbio su Č., galima suprasti, kad ji yra nesveika. L. psichologiškai galima paveikti. Jai Č. niekada nemelavo nei vardo, nei pavardės. Tačiau konkrečiai melavo ir vengė sakyti savo anketinius duomenis G..Iš kaltinamojo Č. P. (E.) parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b.l. 145-149) matyti, kad Č.

P. parodė namÄ Kęstučio gatvėje Kėdainių mieste, kur gyvena „S“ (S. B.), nuomojamÄ butÄ , kur gyveno ir L. Č., vietÄ prie parduotuvės „Jaunatvė“ ties Šėtos-Juodikių gatvės sankryža, kur iÅ¡ „S“ perėmė L., vietas A. ir S. kaimuose esančiose degalinėse, kur sustodavo atvežęs L. Č..IÅ¡ kaltinamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo(t. 3, b.l. 14-17) matyti, kad M. B. parodė namÄ Å½emaitės gatvėje Kėdainių mieste, kur gyveno E. D., nuomojamÄ butÄ , kur gyveno ir L.

Č., vietas A. ir S. kaimuose esančiose degalinėse, kur sustodavo atvežę L. Č. ir siÅ«lė jos lytines paslaugas vilkikų vairuotojams.IÅ¡ kaltinamojo S. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 3, b.l. 98-101) matyti, kad S. B. parodė vietas A. ir S. kaimuose esančiose degalinėse, kur sustodavo atvežę L. Č. ir vedė jÄ prie degalinėse stovinčių automobilių.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolų (t. 1, b.l. 98-115)matyti, kad nukentėjusioji L. Č. atpažino:

Č. P. kaip asmenį, kuris jÄ vežiojo su savimi, laikė savo bute (duomenys neskelbtini), niekur neleido iÅ¡eiti; A. Å . kaip asmenį, kuri jÄ laikė bute (duomenys neskelbtini) g.; M. B. kaip asmenį, gyvenusį viename bute su Č.; S. B. kaip asmenį, kuris atneÅ¡davo į butÄ , kur gyveno Č., maisto produktų bei veždavo jÄ kartu su Č. ir M. į degalines prostitucijai; V. B. kaip asmenį, pravarde „S“, kurį ji pažinojo kaip asmenį, kuris atvykdavo į D. butÄ , kuriame ji gyveno iki Č. ir kuris dalyvavo perduodant jÄ ÄŒ..IÅ¡ Č.

P. laiÅ¡ko datuoto 2009-07-09, adresuoto D. Č. (t. 1, b.l. 19-24), turinio matyti, kad Č. P. (E.) jame praÅ¡o atleisti už padarytÄ skriaudÄ ir įvertinti jo gailestį, dėl to kas įvyko atsipraÅ¡o L. Č. ir jos tėvų.2009-07-22 teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akte (t. 1., b.l. 53-56) konstatuota, kad dar iki nusikalstamų veikų prieÅ¡ jÄ padarymo L. Č. nustatytas įgimtas intelekto defektas – vidutinis protinis atsilikimas, kuris yra ir dabar. Atsižvelgiant į individualias psichologines ypatybes, intelektÄ bei mÄ stymÄ , L.

Č. galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų pobÅ«dį, tačiau jų reikÅ¡mę suvokė ribotai dėl intelektinių gebėjimų deficito ir to pasėkoje neiÅ¡vystytų brandesnių asmenybės savybių, tokių kaip elgesio impulsų kontrolė, emocinis brandumas ir pan. Atsižvelgiant į individualias psichologines ypatybes, intelektÄ bei mÄ stymÄ , L. Č. prieÅ¡inosi įtariamiesiems – išėjo iÅ¡ buto. Jai atminties sutrikimai, padidintas polinkis meluoti ir fantazuoti nenustatyti.

Å ie nusikalstami veiksmai turėjo įtakos L. Č. psichikai, jai buvo iÅ¡sivystęs adaptacijos sutrikimas, kuris po gydymosi vaiko raidos centre iÅ¡nyko.IÅ¡ 2009-04-29 – 2009-05-06 pokalbių suvestinių(t. 1, b.l. 215-227) matyti, kad:2009-04-29 d.: 17 val. 36 min. Č. P. (E.) telefonu kalbasi su S. B., kuriam siÅ«lo važiuoti kartu su ‚antena“ (B. pravardė) į A., paimant kaip vairuotojÄ â€žF“ (Ž. K. pravardė);20 val. 43 min. S. B. skambina Č. P., praneÅ¡a pastarajam kad „kÄ tik vienas paėmė“, jau po truputį renkasi furos, Č.

P. pasakius, kad jis atlėks, S. B. nurodo jam nevažiuoti, nes po to bijo, net nekalba, praneÅ¡a, kad suderino kainÄ â€“ 15 eurų, t. y. beveik penkiasdeÅ¡imt litų, informuoja, kad už dvideÅ¡imt eurų neėmė;22 val. 08 min. S. B. skambina Č. P., praneÅ¡a, kad nieko, Č. P. paliepia važiuoti namo, nurodo „nupirk jai duonos karoče. Su kuo ji ės tuos kiauÅ¡inius, nes aÅ¡ duonos neturiu“, „paimk duonos ir kečupo, tegul ėda tuos kiauÅ¡inius (keiksmažodis)“.2009-04-30:12 val. 34 min.

S. B. skambina Č. P., praneÅ¡a, kad ateis antrÄ valandÄ , Č. P. nurodo, kad „šiandien tÄ â€žpauzÄ â€œ vėl reikia vežti“, abu susitaria, kad kadangi Č. P. Å¡iandien maÅ¡inos neturės, tai vežti reikia su „f“ (Ž. K. pravardė), sutaria, kad paÅ¡nekės, kai S. B. ateis;12 val. 39 min. Č. P. skambina Ž. K., pokalbio metu Ž. K. klausia Č. P. „ta mergina kur vakar buvo, pas tave Å¡iaip bus?, Č. P. atsako „tai aiÅ¡ku“. Ž. K. nurodo, kad nuo užvakar pradėjo nebedirbti, galėtų per naktis kažkur kažkÄ paieÅ¡koti, į tai Č.

P. nurodo “Tai gerai. Uždirbtų ir tau“, nurodo važiuoti tada su savo maÅ¡ina su jais, užsidirbs pinigų.14 val. 36 min. Ž. K. skambina į Č. P. telefonÄ , Č. P. praneÅ¡a, kad važinėjasi su motociklu, kad dar anksti, furistai nevažiuoja.19 val. 48 min. Č. P. klausia S. B. „Nu kÄ , veÅ¡it jÄ â€œ, Å¡is atsako „tai turbÅ«t“, Č. P. nurodo „Nu tai vežkit. Mes namie jau“.22 val. 58 min. Č. P. skambina Ž. K., klausia, ar Å¡is žiÅ«rėjo televizorių, Č.

P. atsakius, kad ne, praneÅ¡a, kad „tÄ aukÄ ieÅ¡ko mentai (keiksmažodis), Č. P. perklausus „Ko“, Ž. K. praneÅ¡a „tos aukos L. ieÅ¡ko mentai (keiksmažodis)“, kad ji yra paieÅ¡koje, dingusi be žinios, į tai Č. P. nurodo, kad reikės pažiÅ«rėti televizijÄ .2009-05-01:10 val. 36 min. R. S. skambina Č. E., pataria jam paimti tÄ beždžionę, arba duoti telefonÄ , tegul paskambina tėvams, praneÅ¡a, kad paskelbta paieÅ¡ka, kad pabėgusi į namų, Č. P. abejoja ar ji pilnametė iÅ¡vis, pasako, kad duos paskambinti į „mentÅ«rÄ â€œ, nupirks kortelę, tegu pasako, kad nei dingusi, nei kÄ , yra pilnametė ir viskas, nemirusi, kad tėvai žinotų, kad gyva ir viskas.19 val. 13 min.

Č. P. skambina S. B., praneÅ¡a, kad gali gerÄ naujienÄ pasakyti, klausia S. B. „Žinai kiek tai padlai metų“, pastarajam pasakius „kokių penkiolika“. Č. P. atsako „šeÅ¡iolika“, S. B. paklausus iÅ¡ kur sužinojo, Č. P. paaiÅ¡kina, kad „per telikÄ vakar rodė“. Ä® tai S. B. sako „aÅ¡ tau sakiau, kad meluoja ta kalė“, Č. P. į tai grasina jÄ sudaužyti dabar sugrįžęs, toliau abu kalbasi apie 200 litų dalybas.2009-05-02 Č. P. SMS žinutėmis bendrauja su nenustatytu asmeniu (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), 15 val. 52 min. praneÅ¡a, kad yra ta merga, gauna žinutes „kiek jai“, „gerai jin čiulpė“, Č.

P. atsako „neblogai“, gauna žinutę „taj duosiu as tau litų uz tÄ nr ir uz (lytinį santykiavimÄ ).2009-05-03:18 val. 10 min. R. S. skambina Č. P., klausia ar yra ta „varlė“, ar ant kokių aÅ¡tuonių atvežtų į A. kolonkę, Č. P. atsakus, kad „drÄ siai“, R. S. nurodo atvežti iki Å ., teigia, kad važiuos į Panevėžį budėti, bus linksmiau, siÅ«lo kokiÄ septintÄ atlėkti, paimti iÅ¡ A. kolonėlės, pažada „pavaryti“ penkiasdeÅ¡imt litų, Č.

P. sutinka;22 val. 23 val. Č. P. skambina R. S., klausia kÄ daro, pastarasis piktinasi, teigia, kad reikia galvÄ , kojas nupjaut ir detalėm jÄ parvežti, į tai Č. P. siÅ«lo „duoti per „snukį“, S. S. nurodo, kad ji sako jog serga, į tai Č. P. nurodo“ tegul čiulpia (keiksmažodis)“, aiÅ¡kina, kad „kai duodu į kuprÄ padlai, pulteliai lūžta ant galvos net, (keiksmažodis) duok į galvÄ jei neklausys“.2009-05-05: 15 val. 34 min. A. A. skambina Č. P., sako, kad reikia mergos, žmonės nori visai parai, Č.

P. papraÅ¡o paderinti po poros valandų;18 val. 49 min. Č. P. skambina A. A., į A. A. klausimÄ â€žnu kur tas tavo papuoÅ¡alas“, Č. P. nurodo, kad gali privežti, reikia paÅ¡nekėti su žmonėmis, sumÄ suderinti. Abu sutaria, kad A. A. duos tiems žmonėms numerį ir jie paskambins;18 val. 52 min. Č. P. skambina A. Å ., nurodo, kad „tegu plauna ta kalė lytinius organus, paliepia A. Å . „biÅ¡ki padažyk jÄ ir tegu pasikvėpina“, sako, kad tuoj atlėks paimti.20 val. 10 min. ir 24 min.

Č. P. kalbasi su A. A., praneÅ¡a pastarajam, kad jam neskambino, perskambinęs A. A. praneÅ¡a, kad nekelia ragelio, Č. P. sako, kad laukia „jÄ Äia pridažė, paruošė“.2009-05-06 10 val. 54 min. A. Å . skambina Č. P., liepia pastarajam „varyti namo“, praneÅ¡a, kad „buvo mentai, L. iÅ¡sivežė“, kad jam ir jai bus blogai. Å io įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad Č. P. (E.), M. B. ir A. Å ., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai atėmė nepilnametei L.

Č. laisvę ilgiau kaip 48 valandoms, ir Č. P., M. B. bei S. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje įtraukė nepilnametę L. Č. į prostitucijÄ ir, padedant A. Å ., pelnėsi iÅ¡ nepilnamečio asmens prostitucijos. Dėl neteisėto laisvės atėmimo Nors Č. P., M. B. ir A. Å . neigia neteisėtai atėmę nepilnametei L. Č. laisvę, tačiau patys pripažįsta, kad bÅ«nant pas Č. P. bute, L. Č. buvo pabėgusi iÅ¡ buto, Č. P. jos ieÅ¡kojo, surado, grÄ Å¾ino L. Č. į butÄ , kur ji buvo laikoma iki 2009 m. gegužės 6 d., kai buvo surasta bute policijos darbuotojų.

Tiek iÅ¡ pačių kaltinamųjų, tiek iÅ¡ L. Č. parodymų matyti, kad nuo buto raktus turėjo tik Č. P., M. B. ir A. Å ., L. Č. buto raktai nebuvo duoti, ji jų neturėjo, visÄ laikÄ buvo laikoma užrakinta, pabėgusi iÅ¡ buto į jį Č. P. buvo sugrÄ Å¾inta ir laikoma prieÅ¡ jos valiÄ , iÅ¡vedama ir vežiojama iÅ¡ buto buvo tik su palyda – lydima kaltinamųjų. Kaip seka iÅ¡ telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių, net po 2009-04-30, kai Č. P. ir kiti kaltinamieji akivaizdžiai sužinojo, kad yra paskelbta L.

Č. paieÅ¡ka, ji ieÅ¡koma kaip dingusi, jie ir toliau laikė L. Č. slaptai nuo jos ieÅ¡kančių asmenų iki 2009-05-06, kai L. Č. buvo surasta policijos darbuotojų Č. P. buto balkone. Žmogaus laisvės pasirinkti savo buvimo vietÄ suvaržymas yra teisėtas, jeigu tai padaroma bÅ«tinosios ginties, bÅ«tino reikalingumo, profesinės pareigos vykdymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo ir panaÅ¡iomis sÄ lygomis. Tokių aplinkybių kaltinamieji nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad ji bute buvo laikoma prieÅ¡ jos valiÄ , pagrindo nėra.

Tokiu bÅ«du įrodyta, kad Č. P., M. B. ir A. Å . neteisėtai suvaržė L. Č. laisvę pasirinkti savo buvimo vietÄ uždarydami ir laikydami jÄ ÄŒ. P. bute prieÅ¡ jos valiÄ , tai suvokė ir to norėjo. Č. P., M. B. ir A. Å . veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 146 str. 2 d. Dėl įtraukimo nepilnametės L. Č. į prostitucijÄ ir pelnymosi iÅ¡ jos prostitucijosNors Č. P., M. B. bei S. B. neigia įtraukę nepilnametę L. Č. į prostitucijÄ ir pelnęsi iÅ¡ jos prostitucijos, o A.

Š. neigia padėjusi pelnytis iš prostitucijos, neigia žinoję, kad L. Č. yra nepilnametė, šie jų parodymai paneigti teisme išnagrinėtais įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnametė L. Č. anksčiau būtų vertusis prostitucija. Č. P., M. B. bei S. B. neneigia, kad L. Č. jie vežiojo į degalines, kur siūlė vilkikų vairuotojams už pinigus su ja lytiškai santykiauti, gaudavo iš vairuotojų už tai pinigus, tik Č. P. tvirtina, kad pinigus iš vairuotojų pasiimdavo ir pasilikdavo L.

Č., o M. B. ir S. B. tvirtina, kad gautus iÅ¡ vilkikų vairuotojų pinigus jie perduodavo Č. P., visi tvirtina, kad tai darė L. Č. praÅ¡ymu ir jos noru. Nepilnamečio įtraukimas į prostitucijÄ gali bÅ«ti padaromas bet kokiu bÅ«du. Kaltinamųjų ir nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad Č. P., M. B. ir S. B. nuveždavo L. Č. į degalines ir ten už pinigus siÅ«lydavo jos lytines paslaugas. To pakanka konstatuoti, kad tokiu bÅ«du nepilnametė L. Č. buvo kaltinamųjų įtraukta į prostitucijÄ .

Visi kaltinamieji neigia žinoję, kad L. Č. yra nepilnametė. Pati L. Č. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog kaltinamiesiems ji prisistatė esanti 18 metų amžiaus. Tačiau veika kaip nepilnamečio įtraukimas į prostitucijÄ ar pelnymasis iÅ¡ nepilnamečio prostitucijos kvalifikuojama ne tik tada, kai kaltininkas suprato, kad įtraukia į prostitucijÄ nepilnametę ar pelnosi bÅ«tent iÅ¡ nepilnamečio prostitucijos, bet ir tada, kai to nesuprato, tačiau galėjo ir turėjo tai surasti. L. Č. nusikalstamų veikų jos atžvilgiu padarymo metu buvo tik 15 metų amžiaus, buvo su įgimtu intelekto sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu.

Iš 2009-05-01 19 val. 13 min. telefoninio pokalbio matyti, kad pokalbio metu S. B. nurodo, kad L. yra 15 metų amžiaus, Č. P. nurodo, kad šešiolikos, S. B. nurodo, kad jis sakė anksčiau P., kad „ta padla“ meluoja. Iš šio pokalbio akivaizdu, kad jau iki šio pokalbio S. B. ir Č. P. suvokė, kad L. Č. gali būti ir yra nepilnametė, kad ji savo amžių meluoja. Nėra jokio pagrindo išvadai, kad Č. P. ir S. B. galint ir turint suprasti, jog L. Č. yra nepilnametė, to negalėjo ir neturėjo suprasti M.

B. ir A. Å .. Kad kaltinamieji suvokė L. Č. esant nepilnamete, patvirtina ir pokalbių iÅ¡klotinėse užfiksuoti Č. P. pokalbiai su S. ir kitais asmenimis, kur jis, po 2009 m. gegužės 1 d. jau akivaizdžiai žinodamas, jog L. Č. yra nepilnametė, siÅ«lė jos paslaugas už pinigus S., apie tai kontaktavo su nenustatytu asmeniu SMS žinutėmis. Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad Č. P., M. B., S. B. ir A. Å . galėjo ir turėjo suprasti, jog L. Č. yra nepilnametė, veždami jÄ Ä¯ degalines ir siÅ«lydami vilkikų vairuotojams už pinigus nepilnametės L.

Č. lytines paslaugas, gaudami už tai pinigus, pasidalindami juos tarpusavyje Č. P., M. B., S. B. įtraukė nepilnametę L. Č. į prostitucijÄ ir pelnėsi iÅ¡ jos prostitucijos. Nors A. Å . neprisipažįsta padėjusi pelnytis iÅ¡ nepilnametės L. Č. prostitucijos, tačiau pripažįsta, kad Č. P. nurodymu padėdavo L. Č. pasipuoÅ¡ti, pasidažyti prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ iÅ¡ namų. IÅ¡ 2009-05-05 d. 18 val. 52 min. Č. P. ir A. Å . telefoninio pokalbio teksto, kur Č. P. nurodo A. Å ., kad L.

Č. apsiplautų lytinius organus, pasikvėpintų A. Å . jÄ padažytų, o jis atvažiuos pasiimti, akivaizdu, kad A. Å . negalėjo nesuprasti, kam ir kokiu tikslu turi paruoÅ¡ti nepilnametę iÅ¡vežimui.Nors Č. P. neprisipažįsta kaltu jam inkriminuotame epizode dėl pelnymosi iÅ¡ nepilnametės prostitucijos 2009-05-03 perduodant L. Č. R. S. už pinigus lytinėms paslaugoms teikti, tačiau Å¡iame epizode jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta užfiksuoto telefoninio pokalbio tarp R. S. ir Č. P. iÅ¡klotinės duomenimis, kuriame Č.

P. susitaria su R. S. pristatyti L. Č. pastarajam prie Å . degalinės, sutinka su R. S. pasiÅ«lymu sumokėti už tai 50 litų, vėlesnio pokalbio metu patarinėja R. S., kÄ daryti, kad L. Č. suteiktų lytines paslaugas. L. Č. teisme irgi patvirtino, kad jÄ ÄŒ. P. prie Å . degalinės perdavė jÄ dviems vyrams, kurie nusivežę jÄ Ä¯ kitÄ rajonÄ su ja „blogai elgėsi“. Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad ir Å¡iame epizode Č. P. pelnėsi iÅ¡ nepilnametės L. Č. prostitucijos.

Šis epizodas Č. P. inkriminuotas kaip atskiras. Pelnymasis iš prostitucijos yra nevienkartiniai sistemingi veiksmai, pagrįsti santykių tarp kaltininko ir prostitucija užimančio asmens pastovumu. Perdavimas R. S. už pinigus nepilnametės L. Č. lytinėms paslaugoms teikti yra vienas iš Č. P. nevienkartinių ir sistemingų tęstinės veikos, pelnantis iš prostitucijos, epizodų. Todėl jis laikytinas ir teismo kvalifikuojamas kaip tęstinės veikos epizodas, o ne atskira nusikalstama veika.Č.

P., M. B. ir S. B. veiksmai įtraukiant nepilnametę L. Č. į prostitucijÄ teisingai kvalifikuoti pagal BK 308 str. 2 d. Taip pat teisingai pagal BK 307 str. 3 d. kvalifikuoti Č. P., M. B. ir S. B., o A. Å . pagal BK 24 str. 6 d ir 307 str. 3 d. veiksmai epizode dėl pelnymosi iÅ¡ nepilnametės prostitucijos. Sutinkamai su teismų praktika, jeigu kaltininkai, įtraukę kitÄ asmenį į prostitucijÄ , toliau turėjo iÅ¡ to asmens prostitucijos pajamų, veika kvalifikuojama kaip pelnymosi iÅ¡ kito asmens prostitucijos ir įtraukimo į prostitucijÄ sutaptis, todėl kaltinamųjų Č.

P., M. B. ir S. B. veikos pagal BK 307 str. 3 d. ir 308 str. 2 d. kvalifikuotinos kaip padarytos esant idealiai sutapčiai.  Bausmių skyrimas S. B. padarė du sunkius nusikaltimus būdamas nepilnametis, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abi nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Už BK 307 str. 3 d. ir 308 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, aplinkybių, dėl kurių S. B. gali būti skiriama švelnesnė negu įstatymo numatytos bausmės, nėra, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos trukmė nustatytina atsižvelgiant į BK 91 str. 3 d. nustatytas laisvės atėmimo bausmės skyrimo nepilnamečiams nuostatas.

S. B. ankščiau neteistas, mokosi, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai (t.3 b.l. 126,128,129), po nusikalstamų veikų padarymo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo daugiau jokių teisėtvarkos pažeidimų nepadarė, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai S. B. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant jam bausmės vykdymÄ ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones.M. B. padarė tris nusikaltimus: apysunkį ir du sunkius. Iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo M.

B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , už kurį nubaustas 2009-07-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (t.3 b.l.193-194), nedirbo ir nesimokė (t.3 b.l.89). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, visas tris nusikalstamas veikas jis padarė esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – veikdamas bendrininkų grupėje. Už BK 146 str. 2 d., 307 str. 3 d. ir 308 str. 2 d. numatytus nusikaltimus įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes (BK 146 str. 2 d. ir areÅ¡tÄ ).

Aplinkybių, dėl kurių M. B. gali būti skiriama švelnesnė negu įstatymo numatytos bausmės, nėra. Laisvės atėmimo bausmių trukmė nustatytina atsižvelgiant į BK 61 str. nuostatas – nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei.Č. P. padarė tris nusikaltimus: apysunkį ir du sunkius nusikaltimus. Č. P. buvo visų trijų nusikalstamų veikų iniciatorius ir aktyvus vykdytojas. Jo iniciatyva buvo neteisėtai atimta laisvė nepilnametei L.

Č., jis buvo aktyviausias nepilnametės įtraukimo į prostitucijÄ ir pelnymosi iÅ¡ prostitucijos dalyvis. Č. P. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (t.2 b.l.206, 207), baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmÄ (t.2 b.l.208). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, neteisėtÄ laisvės atėmimÄ , įtraukimÄ nepilnametės į prostitucijÄ ir pelnymÄ si iÅ¡ nepilnametės prostitucijos jis padarė esant sunkinančiai aplinkybei – bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), kurioje jo vaidmuo buvo pats aktyviausias.

Už BK 146 str. 2 d., 307 str. 3 d. ir 308 str. 2 d. d. numatytus nusikaltimus įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes (BK 146 str. 2 d. ir areÅ¡tÄ ). Č. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė nustatytina didesnė negu numatytas sankcijos vidurkis.A. Å . padarė du nusikaltimus: apysunkį ir sunkų, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbo ir nesimokė. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas ji padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Už BK 146 str. 2 d. ir 307 str. 3 d. numatytus nusikaltimus įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes (BK 146 str. 2 d. ir areÅ¡tÄ ). Aplinkybių, dėl kurių A. Å . gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė negu įstatymo numatytos bausmės, nėra. Bausmių trukmė nustatytina atsižvelgiant į BK 61 str. nuostatas – nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei.Civilinis ieÅ¡kinys ir proceso iÅ¡laidos Prokuroras gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nepilnametės nukentėjusiosios interesus pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 20 000 litų sumai (t.4 151-164) L.

Č. padarytai neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys tenkintinas.CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu. Nuosprendžiu nustatyta, kad nepilnametės L. Č. atžvilgiu buvo padarytos trys nusikalstamos veikos – jai buvo neteisėtai atimta laisvė, ji buvo įtraukta į prostitucijÄ ir iÅ¡ jos tokių veiksmų buvo pelnomasi. Å ias veikas padarė S. B., M. B., Č. P. ir A. Å ., veikdami kartu ir įvairiose tarpusavio grupėse. Teismo psichologijos, psichiatrijos akte (t.1 b.l. 53-53) konstatuota, kad Å¡ie nusikalstami veiksmai turėjo įtakos L.

Č. psichikai, jai buvo iÅ¡sivystęs adaptacijos sutrikimas, kuris po gydymosi vaikų raidos centre iÅ¡nyko. Atsižvelgiant į padarytas nusikalstamas veikas nepilnametės atžvilgiu, jų sukeltas pasekmes, kaltinamųjų turtinę padėtį – turto neturi, jų jaunÄ amžių, darbingumÄ ir galimybę atlyginti žalÄ ateityje, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, teismas pripažįsta kad pareikÅ¡tas 20 000 litų ieÅ¡kinys nėra aiÅ¡kiai per didelis, todėl tenkintinas pilnai, priteisiant jį solidariai iÅ¡ S. B., M.

B., Č. P. ir A. Š. nukentėjusiosios L. Č. naudai.Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiajai D. Č. buvo apmokėtos kelionės į teismo posėdį išlaidos – 71 Lt 66 ct. Tai sudaro proceso išlaidas, kurios išieškotinos iš S. B., M. B., Č. P. ir A. Š. po lygiai. Daiktinių įrodymų klausimo išsprendimas:                                    CD-R kompiuterio laikmena saugotina prie bylos (vokas t.3). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 308 str.,N U S P R E N D Ž I A :S. B. pripažinti kaltu ir nubausti:-pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 3 d.

– laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; -pagal LR BK 308 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams,Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 92 str. S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones:-60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį;-elgesio apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba dirbti ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. B. palikti nepakeistÄ , kardomÄ jÄ priemonę dokumento paėmimÄ â€“ panaikinti.

M. B. pripažinti kaltu ir nubausti:-pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;-pagal Lietuvos Respublikos BK. 307 str. 3 d. – laisvės atėmimu ketveriems metams;-pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. – laisvės atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. Å¡ias bausmes ir bausmę, paskirtÄ 2009-07-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinus prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, o už BK 307 str. 3 d. ir 308 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinant apėmimo bÅ«du, skirti M.

B. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.            Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.           Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. B. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-05-11 iki 2009-11-10.           KardomÄ sias priemones dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M.

B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Č. P. pripažinti kaltu ir nubausti:-pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams;-pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 3 d.– laisvės atėmimu penkeriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. – laisvės atėmimu ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 str. 1 p. bausmes pagal BK 307 str. 3 d. ir 308 str. 2 d. subendrinus apėmimo bÅ«du, o bausmę pagal BK 146 str. 2 d. sudėjus, pridedant jÄ prie griežtesnės bausmės, skirti Č.

P. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str.1 d. 1 p.

b) p.p. Å¡iÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ 2009-03-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 str., subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant – prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir skirti Č. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams devyniems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.            Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2010 m. spalio 5 d.            Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti Č.

P. sulaikymo bei suėmimo laikÄ nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2010 m. spalio 4 d.           KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ Č. P. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.A. Å . pripažinti kalta ir nubausti:-pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. – 50 parų areÅ¡tu;-pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 307 str. 3 d.. – laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d. 1 p a) p.p. bausmes subendrinus prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės skirti A.

Å . galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams septyniems mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. Å . sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-05-06 iki 2010-06-19.KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. Å . iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.Priteisti solidariai iÅ¡ S. B., M.

B., Č. P. ir A. Å . L. Č. naudai 20 000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ S. B., M. B., Č. P. ir A. Å . valstybės naudai po 17 litų 91 ct proceso iÅ¡laidų.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tirti: CD-R kompiuterinę laikmenÄ saugoti prie baudžiamosios bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam Č. P. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                                      Ričardas Gilys