bbdbceda-e2b6-4bb0-a5de-22349faaa479 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4385-629/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04946-2015-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.6.8; 1.37.1; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Irenos Paulauskienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos A. M. C. atstovei Jolantai Tupko Mazur, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

M. C. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: A. M. C. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (b. l. 1–8) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) 2015 m. liepos 17 d. sprendimÄ Nr.SPRE-1745, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ Nr. (1.45)I-6064 ir įpareigoti TarnybÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai socialinio draudimo A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d.

Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja nurodė, kad yra Lenkijos Respublikos pilietė. Lenkijoje ji dirba savarankiÅ¡kai, o nuo 2014 m. kovo 1 d. pradėjo dirbti Lietuvoje UAB „Imperianas“ ir dirbo ten iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. PaaiÅ¡kino, jog kreipėsi į Lenkijos kompetentingÄ Ä¯staigÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti jai A1 pažymėjimÄ dėl socialinio draudimo taikytinos teisės ir Lenkijos kompetentinga įstaiga nustatė Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytinÄ teisę, tačiau atsakovė atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Al pažymėjimÄ , motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėjos veikla pagal darbo sutartį, lyginant su jos savarankiÅ¡ka veikla Lenkijoje, yra nedidelės apimties.PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė netinkamai interpretavo bei pritaikė Europos SÄ jungos bei Lietuvos Respublikos teisės normas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, jos atžvilgiu taikytinas darbo vietos principas (lex loci labori), įtvirtintas Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 29 d. reglamento (EB) Nr. 883/2004 „Dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 883/2004) 13 str. 3 d., o pareiga nustatyti didelės ar nedidelės apimties veiklÄ jos situacijai netaikytina, nes Tarnybos bei VSDFV nurodoma Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. rugsėjo 16 d. reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarkÄ (toliau – ir Reglamentas Nr. 987/2009) 14 str. 5b dalis Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. netaikytina.

Atkreipė dėmesį, jog toks aiÅ¡kinimas pateiktas ir Europos Komisijos paruoÅ¡tame Teisės aktų, taikomų darbuotojams Europos SÄ jungoje (ES), Europos ekonominėje erdvėje (EEE) ir Å veicarijoje, praktiniame vadove (toliau – ir Praktinis vadovas). Pabrėžė, jog toks aiÅ¡kinimas atitinka ir Lenkijos teismų praktikÄ . Be to, anot pareiÅ¡kėjos, Tarnyba bei VSDFV netinkamai apskaičiuoja veiklos apimtį pagal analogijÄ taikydama Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 8 d. Nors Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 5b ir 8 d. skamba panaÅ¡iai, tačiau tai yra visiÅ¡kai skirtingos nuostatos, o painiava kyla dėl netinkamo reglamento nuostatų vertimo į lietuvių kalbÄ .

Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 5b d. kalbama apie labai nedidelę veiklos apimtį, o ne apie nedidelę veiklos apimtį. Pažymėjo, kad Praktiniame vadove pateikiama labai nedidelės apimties veiklos sÄ vokos apibrėžtis, nurodant, kad tai yra nuolatinė, tačiau labai nedidelės apimties veikla, atsižvelgiant į laikÄ ar ekonominį naÅ¡umÄ . Labai nedidelės apimties veikla patariama laikyti, pavyzdžiui, veiklÄ kuriai skiriama mažiau nei 5 proc. darbuotojo įprasto darbo laiko ir (arba) jeigu už jÄ gaunama mažiau nei 5 proc. viso darbuotojo atlygio.

Taigi, jei asmens atliekama veikla nelaikoma didelės apimties, tai dar nereiÅ¡kia, kad ji laikoma nedidelės apimties veikla. Atkreipė dėmesį, jog, nors Praktinis vadovas yra neprivalomojo pobÅ«džio, tačiau Kipro ir PrancÅ«zijos vyriausybės yra pažymėję, kad juo galima remtis prieÅ¡ socialinės apsaugos institucijas, kurias kontroliuoja valstybės narės.PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad Tarnyba vertino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybinių socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjo registro duomenis, praÅ¡ymÄ , kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, kad darbo laikÄ Lietuvoje sudaro 2 dienos per mėnesį, bei darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tačiau neįvertino pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų.

Pasak pareiÅ¡kėjos, jos pajamos už 2014 m. iÅ¡ Lenkijoje vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos sudarė 466,6 PLN per mėnesį, o Lietuvoje jos darbo užmokestis buvo 200 Lt per mėnesį. Taigi pareiÅ¡kėjos vidutinės mėnesinės pajamos iÅ¡ darbo Lietuvoje sudarė daugiau nei 50 procentų pajamų gaunamų iÅ¡ Lenkijoje vykdomos veiklos.Pabrėžė, jog ir pagal VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 patvirtinto Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 15 p. didelė laiko dalis nėra taikoma iÅ¡duodant Al pažymėjimÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjos manymu, nagrinėjamu atveju jai nepagrįstai buvo pritaikytas Tvarkos apraÅ¡o 27 p. dėl papildomų dokumentų pateikimo, kadangi Å¡is punktas nėra taikomas asmens, kuris dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir tuo pačiu vykdo savarankiÅ¡kÄ veiklÄ kitoje valstybėje, atžvilgiu.Atsakovė Tarnyba atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 41–44). Tarnyba pažymėjo, kad Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. įtvirtinta taisyklė, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiÅ¡kai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal Å¡io straipsnio 1 d. nuostatas. 2012 m. gegužės 22 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 465/2012, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarkÄ , (toliau – ir Reglamentas Nr. 465/2012) 2 str. įtvirtinta, kad Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 5 b dalis iÅ¡ dalies keičiama taip, kad siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento 13 str., neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklÄ .

PaaiÅ¡kino, jog, atsižvelgiant į tai, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose taikytinų įstatymų nustatymÄ , neįtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis turėtų bÅ«ti nustatoma, ar asmens vykdoma veikla yra nedidelės apimties, Tarnyba atsižvelgia į Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 8 d. pateiktus kriterijus. Nors Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 8 d. nustatyta Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 1 ir 2 d. įgyvendinimo tvarka, tačiau, Tarnybos įsitikinimu, analogiÅ¡kais kriterijais turėtų bÅ«ti vadovaujamasi ir nustatant taikytinus teisės aktus pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d.

Tarnyba nurodė, kad nustatydama, ar asmens veikla / darbas yra nedidelės apimties, atsižvelgia į šiuos kriterijus:

1) darbo pagal darbo sutartį atveju – darbo laikÄ ir atlyginimÄ ;

2) savarankiÅ¡ko darbo atveju – veiklos vykdymo laikÄ ir pajamas. Atsakovės nuomone, mažiau kaip 25 proc. pirmiau nurodytų kriterijų atitikimas rodo, kad atitinkamoje valstybėje narėje vykdoma nedidelės apimties veikla. Pažymėjo, kad, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , vertino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenis apie pareiÅ¡kėjos draudimÄ valstybiniu socialiniu draudimu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytÄ darbo laikÄ bei darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenis.

Tarnybos teigimu, įvertinus minėtus duomenis buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį apimtis, lyginant su Lenkijoje vykdomos savarankiÅ¡kos veiklos apimtimi, vertintina kaip nedidelės apimties veikla, todėl pareiÅ¡kėjai atsisakyta iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ bei nustatyta, kad laikotarpiui nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėja savo teiginius grindžia jai naudingomis teisės aktų normomis, neatsižvelgdama į teisės aktuose iÅ¡dėstytų teisės normų tarpusavio ryšį, nepaiso sisteminio, loginio ir lingvistinio teisės normų aiÅ¡kinimo taisyklių.Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 73–76).VSDFV teigimu, pareiÅ¡kėja klaidingai teigia, kad Reglamentu Nr. 987/2009 nėra tikslinama Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d.

Pažymėjo, kad Reglamento Nr. 465/2012 2 str. 2 d. a punktu pakeičiama Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 5 d., o b punktu Reglamento Nr. 987/2009 14 str. papildomas 5 a ir 5 b dalimis. Tai, pasak VSDFV, įrodo, kad Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 5 b dalis yra atskira nuo Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 5 d. ir Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 5 b dalies nuostatos taikomos įgyvendinant ne tik Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 1 d., bet ir kitas Reglamento Nr. 883/2004 13 str. dalis. AnalogiÅ¡kai Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 5 a dalies pirmoji pastraipa taikoma įgyvendinant Reglamento Nr. 883/2004 II antraÅ¡tinę dalį, o ne tik 13 str. 1 d.VSDFV atkreipė dėmesį, jog Reglamento Nr.465/2012 preambulės 5 p. numato, kad, kai asmuo dirba dviejose ar daugiau valstybių narių, reikėtų patikslinti, kad „didelė veiklos dalies“ vykdymo sÄ lyga, kaip apibrėžta Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 1 d., taip pat taikoma asmenims, dirbantiems įvairiose įmonėse ar įvairiems darbdaviams.

Å i preambulės nuostata buvo reikalinga, nes Reglamentu Nr. 465/2012 buvo iÅ¡ esmės pakeista Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 1 d., pagal kuriÄ taikytinos teisės nustatymas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartį dviejose ar daugiau valstybių narių, iÅ¡ esmės priklauso nuo to, ar asmuo didelę veiklos dalį vykdo valstybėje narėje, kurioje gyvena. Tačiau Reglamento Nr. 465/2012 preambulės 5 p. nuostata aktuali kalbant apie „didelės veiklos dalies“ sÄ vokÄ , o ne „nedidelės apimties veiklos“ sÄ vokÄ , vartojamÄ Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 5 b dalyje.

Kadangi Reglamento Nr. 883/2004 tikslas yra reguliuoti nacionalines socialines apsaugos sistemų koordinavimo priemones, garantuojančias, kad bÅ«tų veiksmingai naudojamasi teise į laisvÄ asmenų judėjimÄ ir siekis padėti kelti asmenų gyvenimo lygį bei užimtumo sÄ lygas, todėl Å¡io reglamento leidėjas negalėtų numatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį tik formalus darbo sutarties pasiraÅ¡ymas besÄ lygiÅ¡kai lemtų taikytinos teisės nustatymÄ . Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2015 m. spalio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-1893-146/2015 taip pat patvirtino, kad iÅ¡ Reglamento Nr. 987/2009 (su Reglamento Nr. 465/2012 pakeitimais) matyti, kad sprendžiant dėl taikytinų teisės aktų nustatymo „nedidelės apimties veiklos“ kriterijus taikomas visam Reglamento Nr. 883/2004 13 str.Be to, VSDVF nuomone reglamentai yra iÅ¡versti teisingai, o tai patvirtina ir Europos teisės departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tas Nr. SD-115.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė prašė skundÄ tenkinti, remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 143). Skundas atmestinas.Ginčas kilęs dėl taikytinos socialinio draudimo teisės pareiÅ¡kėjai nustatymo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2014 m. vasario 27 d. su UAB „Imperianas“ sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ nuo 2014 m. kovo 1 d. pareiÅ¡kėja pradėjo dirbti prekybos atstove minėtoje bendrovėje. Darbo laikas – 16 val. per mėnesį (pagal grafikÄ ), darbo užmokestis – 200 Lt ir premija už darbo rezultatus.

Darbo sutartis nutraukta 2014 m. rugpjūčio 29 d. (b. l. 9–10). 2014 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tu Nr. (7.2)S2-40289 Tarnyba kreipėsi į Lenkijos kompetentingÄ Ä¯staigÄ , nurodydama, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nustatė, jog UAB „Imperianas“ veikla galimai nėra ekonominės veiklos siekimas, o jos tikslas – įdarbinti kuo daugiau Lenkijos piliečių, kurie apgaule įgytų turtinę teisę į socialines iÅ¡mokas, todėl prašė iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjos veiklos Lietuvoje ir Lenkijoje apimtis bei iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl taikomų teisės aktų nustatymo (b. l. 62–63).

Lenkijos kompetentinga įstaiga 2015 m. kovo 26 d. raÅ¡tu (Tarnyboje gautas 2015 m. balandžio mėn.) informavo TarnybÄ , kad, jo nuomone, pareiÅ¡kėjai, vadovaujantis Reglamento Nr. 883/2004 13 str. nuostatomis, nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. taikytini Lietuvos Respublikos teisės aktai (b. l. 64–69).Tarnyba 2015 m. birželio 2 d. raÅ¡tu Nr. (7.16)S2-19021 informavo pareiÅ¡kėjÄ ir Lenkijos kompetentingÄ Ä¯staigÄ , kad nesutinka su Lenkijos kompetentingos įstaigos pozicija, nurodė, kad reikia įvertinti ir palyginti pareiÅ¡kėjos savarankiÅ¡kos veiklos Lenkijoje ir darbo Lietuvoje apimtis.

Be to, atsakovė prašė pateikti jai praÅ¡ymÄ dėl A1 pažymėjimo iÅ¡davimo, sutarčių dėl savarankiÅ¡kos veiklos vykdymo Lenkijoje kopijas, dokumentus apie pajamas, vykdant savarankiÅ¡kÄ veiklÄ bei darbo apskaitos UAB „Imperianas“ žiniaraščius. PaaiÅ¡kino, kad minėtų dokumentų nepateikus iki 2015 m. liepos 10 d., taikytinos teisės klausimas bus sprendžiamas pagal turimus dokumentus (b. l. 70–72). PareiÅ¡kėja 2015 m. liepos 2 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai A1 pažymėjimÄ dėl taikytinos socialinio draudimo teisės (b. l. 48–52), tačiau atsakovė skundžiamu 2015 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. SPRE-1745 atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui A1 pažymėjimÄ ir laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. nustatė pareiÅ¡kėjai taikytinus Lenkijos Respublikos socialinio draudimo aktus, motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėjos darbo apimtis Lietuvoje, lyginat su Lenkijoje vykdoma savarankiÅ¡ka veikla, laikytina nedidelės apimties veikla (b. l. 20).

PareiÅ¡kėja minėtÄ Tarnybos sprendimÄ apskundė VSDFV (b. l. 77–82, 17–19), tačiau VSDFV ginčijamu 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. (1.45)I-6064 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (b. l. 11–12). Teismas pažymi, kad Reglamento Nr. 883/2004 II antraÅ¡tinės dalies 11 str. 1 d. įtvirtinta, kad asmenims, kuriems taikomas Å¡is reglamentas, taikomi tik vienos valstybės narės teisės aktai. Tie teisės aktai taikomi remiantis Å¡ioje antraÅ¡inėje dalyje numatytomis nuostatomis. Kadangi pareiÅ¡kėja Lietuvoje dirbo pagal darbo sutartį, o Lenkijoje dirbo savarankiÅ¡kai, Å¡iuo atveju taikytina Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d., kurioje nustatyta, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiÅ¡kai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal Å¡io straipsnio 1 d. nuostatas.Reglamento Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarkÄ nustato Reglamentas Nr. 987/2009, kurio 14 str., be kita ko, patikslinamos ir Reglamento Nr. 883/2004 13 str. nuostatos.

Pažymėtina, kad 2012 m. birželio 28 d. įsigaliojo Reglamentas Nr. 465/2012, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Reglamentas Nr. 883/2004 ir Reglamentas Nr. 987/2009. Reglamento Nr. 465/2012 2 str. 2 d. b punktu Reglamento Nr. 987/2009 14 str. iÅ¡ dalies keičiamas įterpiant 5 b dalį, pagal kuriÄ , siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento 13 str., neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad nuo 2012 m. birželio 28 d., atliekant taikytinų teisės aktų nustatymÄ pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d., reikia atsižvelgti į asmens vykdomos veiklos apimtis.

Kadangi Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 5 b dalyje nurodytas aiÅ¡kinimas taikytinas visam Reglamento Nr. 883/2004 13 str., neiÅ¡skiriant atskirų jo dalių, pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Reglamentu Nr. 987/2009 nėra tikslinama Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. Teismas pažymi, kad nedidelės apimties veiklos sÄ voka minėtuose reglamentuose nėra pateikta, tačiau Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 8 d. nurodyti orientaciniai kriterijai, pagal kuriuos sprendžiamas didelės veiklos dalies vienoje valstybėje nustatymas, t. y. darbo pagal darbo sutartį atveju – darbo laikas ir (arba) atlyginimas, o savarankiÅ¡ko darbo atveju – apyvarta, darbo laikas, suteiktų paslaugų skaičius ir (arba) pajamos.

Teismas sutinka su atsakove, kad minėti kriterijai gali būti taikytini ir Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. atveju nustatant asmens vykdomos veiklos apimtis. Pažymėtina, kad minėti kriterijai – darbo laikas, gaunamos pajamos – yra bendro pobūdžio ir tinkami nustatyti tiek didelę, tiek ir nedidelę veiklos apimtį. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal Praktinio vadovo siūlymus nebūtina atsižvelgti tiek į darbo laiko, tiek į darbo užmokesčio rodiklius, nes vartojamai jungtukai „ir (arba)“.

Be to, teismo vertinimu, kadangi minėti kriterijai yra orientaciniai, kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į individualiÄ situacijÄ ir vertinama visa su darbo / individualios veiklos vykdymu susijusių aplinkybių visuma. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų ir pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenis nustatytų faktų bei pačios pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų, pareiÅ¡kėja Lietuvoje UAB „Imperianas“ dirbo 2 dienas per mėnesį, tuo tarpu Lenkijoje – 15 dienų per mėnesį.

Per 2014 m. pareiÅ¡kėja Lenkijoje uždirbo 5 653,19 PLN, tuo tarpu Lietuvoje jos darbo užmokestis pagal darbo sutartį buvo 200 Lt. Tačiau, nors pareiÅ¡kėjos vidutinis mėnesinis uždarbis Lenkijoje buvo mažesnis nei Lietuvoje, tačiau atsižvelgiant į darbo laiko kriterijų bei VDI 2015 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu Nr. SD-25-15309 atsakovei pateiktÄ informacijÄ , jog UAB „Imperianas“ darbuotojai formaliai draudžiami socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje, tačiau realiai jokių funkcijų neatlieka (jų darbinės veiklos įforminimas yra fiktyvus) (b. l. 156–158), darytina iÅ¡vada, jog Tarnyba ir VSDFV pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos darbas UAB „Imperianas“ laikytinas nedidelės apimties veikla, todėl pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisė.

Taip pat pažymėtina, kad, nors Lenkijos kompetentinga įstaiga buvo nurodžiusi, jog pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisė, tačiau pagal Reglamento Nr. 987/2009 16 str. 3 d. laikinas taikomų teisės aktų nustatymas tampa galutiniu per du mėnesius nuo tada, kai atitinkamų valstybių narių kompetentingų valdžios institucijų paskirtos įstaigos apie tai informuojamos pagal 2 d., iÅ¡skyrus atvejus, kai teisės aktai jau yra galutinai nustatyti remiantis 4 d., arba bent viena iÅ¡ atitinkamų įstaigų iki Å¡io dviejų mėnesių laikotarpio pabaigos informuoja gyvenamosios vietos valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos paskirtÄ Ä¯staigÄ apie tai, kad ji dar negali sutikti su nustatymu arba kad ji laikosi kitos nuomonės Å¡iuo klausimu.

Nors Lenkijos kompetentingos įstaigos 2015 m. kovo 26 d. raÅ¡to tiksli gavimo data Tarnyboje nėra aiÅ¡ki, nes ant spaudo nėra nurodyta gavimo diena, tik 2015 m. balandžio mėn., tačiau Tarnyba savo atsakymÄ (nesutikimÄ ) į šį raÅ¡tÄ iÅ¡siuntė 2015 m. birželio 2 d. Taigi, net jei 2015 m. kovo 26 d. Lenkijos kompetentingos įstaigos raÅ¡tas bÅ«tų gautas Tarnyboje 2015 m. balandžio 1 d., atsižvelgiant į tai, kad termino eiga prasideda kitÄ dienÄ po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia, darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba 2 mėn. termino nepraleido, todėl Lenkijos kompetentingos įstaigos pateiktas socialinio draudimo teisės nustatymas netapo galutiniu.

Teismas taip pat atmeta pareiÅ¡kėjos argumentus dėl nepagrįsto Tvarkos apraÅ¡o 27 p. taikymo. Tvarkos apraÅ¡o 31 p. nustatyta, kad gavusi praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ , Tarnyba per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo informuoja pareiÅ¡kėjÄ apie trÅ«kstamus dokumentus (informacijÄ ), reikalingus taikytinos teisės nustatymui ir tai patvirtinančio pažymėjimo iÅ¡davimui (tai yra dokumentus ir informacijÄ , iÅ¡vardintus Tvarkos apraÅ¡o 25, 26, 27, 28, 29 p., o esant reikalui – ir kitus dokumentus), ir papraÅ¡o juos pateikti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, nurodydama konkrečiÄ datÄ .

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 27 p. dviejose ir daugiau valstybėse narėse vienu metu pagal darbo sutartį dirbantis ir / ar savarankiÅ¡ka veikla užsiimantis asmuo pateikia Tarnybai VSDFV direktoriaus patvirtintos formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ (-as) / pažymėjimÄ (-us) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ asmeniui, vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį ir / ar užsiimančiam savarankiÅ¡ka veikla dviejose ir daugiau valstybėse narėse ir prideda:

1) asmens dokumento patvirtintÄ kopijÄ (jei asmuo nėra Lietuvos Respublikos pilietis);

2) sudarytų darbo sutarčių patvirtintas kopijas;

3) savarankiÅ¡kos veiklos vykdymÄ dviejose ar daugiau Valstybėse narėse įrodančių dokumentų (sudarytų (vykdomų) sutarčių, susijusių su savarankiÅ¡ka veikla, kitų dokumentų) patvirtintas kopijas. Taigi nėra jokio pagrindi teigti, jog atsakovė papraÅ¡iusi pareiÅ¡kėjos prie jos praÅ¡ymo pridėti atitinkamus dokumentus, nepagristai vadovavosi Tvarkos ApraÅ¡o 27 p. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad skundžiami Tarnybos 2015 m. liepos 17 d. sprendimas Nr. SPRE-1745 ir VSDFV 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimas Nr. (1.45)I-6064 yra teisėti ir pagrįsti, jų panaikinti nėra pagrindo ir įpareigoti TarnybÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai socialinio draudimo A1 pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d., todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Netenkinus skundo, nėra pagrindo atlyginti pareiÅ¡kėjai ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos A. M. C. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                    Arūnas Kaminskas  Irena Paulauskienė  Milda Vainienė