bbd7c167-eecb-4ef2-b6f1-1fe39e99e9ee · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-193/2013Procesinis bylos Nr. 1-24-1-01015-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.3.2.6., 1.2.3.2.8. (N) (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,teisėjų SvajÅ«no Knizlerio, RÅ«tos Mickevičienės,sekretoriaujant JÅ«ratei Česnulevičienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui,gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo P. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktus laisvės atėmimo bausme penkiolikai metų.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.              IÅ¡ P. D. priteista nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams R. J. – 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti, R. K. – 4155 Lt 76 ct turtinei ir 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti, A. I. – 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.             IÅ¡ P. D. priteista Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos – 5582 Lt 27 ct gydymo iÅ¡laidų.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

P. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 12 d., laikotarpyje nuo 1 val. iki 1 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje, prie baro (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios dingsties įžūliai prikibo prie H. P., prievarta nuvilko šį apie 20 metrų atstumu nuo minėto pastato (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, Å¡ioje vietoje tyčia be jokios dingsties sudavė H. P. mažiausiai 20 smÅ«gių rankomis, kojomis, metaliniu vamzdžiu, stikliniu buteliu į kojas, rankas, galvÄ , pilvÄ , tuo padarydamas poodines kraujosruvas abiejose Å¡launyse, deÅ¡inio kelio ir kairės čiurnos srityse, poodinę kraujosruvÄ ir muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inio klubo srityje; deÅ¡inės rankos ketvirto pirÅ¡to pirmos falangos lūžį, poodines kraujosruvas nugariniame kairės plaÅ¡takos pavirÅ¡iuje; daugybinius kaukolės veido dalies lūžius, muÅ¡tines žaizdas kaktoje, kairio smilkinio srityje, deÅ¡inio antakio srityje, nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas virÅ¡utiniame kairės ir abiejuose deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inio skruosto srityje, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimus deÅ¡inio momens srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ ir poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡io sityje, veido minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas kairio žando ir apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo srityse, galvos minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas deÅ¡inėje kaktinėje-smilkininėje ir pakauÅ¡io srityse, plintančias į deÅ¡inį smilkininį raumenį; sunkiÄ galvos smegenų traumÄ â€“ įspaustinį kairio momenkaulio lūžį, linijinius kaukolės skliauto ir kaukolės pamato priekinės duobės lūžius, strėlinio ančio pažeidimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo virÅ¡ kairio galvos smegenų pusrutulio, kraujo iÅ¡siliejimus po voratinkliniu galvos smegenų dangalu abipus, abiejų smilkininių skilčių sumuÅ¡imÄ , galvos minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvÄ kairėje momeninėje srityje, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimus deÅ¡inio momens srityje; kepenų plyÅ¡imus, poodines kraujosruvas priekinėje pilvo sienoje, ko pasekoje, dėl sunkios galvos smegenų traumos ir kepenų plyÅ¡imų 2011-09-13, 20 val. 15 min., Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose H.

P. mirė, tuo bÅ«du, suvokdamas, kad ilgalaikiu intensyviu muÅ¡imu, žalojančių įrankių panaudojimu, daugybės sužalojimų padarymu sukelia nukentėjusiajam dideles fizines kančias, skausmÄ , itin žiauriai dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė kitÄ Å¾mogų.Apeliaciniame skunde nuteistasis P. D. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir atsižvelgti į tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nuteistasis nurodo, jog jei įvykio naktį nebÅ«tų iÅ¡gėręs alkoholio, nusikaltimo bÅ«tų nepadaręs. Gailisi, kad nuskriaudė H.

P. ir jo artimuosius, taip pat savo mamÄ . Teigia, jog mama silpnos sveikatos, turi antros grupės invalidumÄ , pensininkė, viena jį užaugino, be apelianto daugiau niekas negali ja pasirÅ«pinti.Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo P. D. apeliacinis skundas atmetamas. P. D. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 12 d., laikotarpyje nuo 1 val. iki 1 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje tyčia itin žiauriai dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė H.

P., suduodamas jam mažiausiai dvideÅ¡imt smÅ«gių rankomis, kojomis, metaliniu vamzdžiu, stikliniu buteliu į kojas, rankas, galvÄ , pilvÄ . Nuteistasis apeliaciniu skundu prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir praÅ¡o bylÄ peržiÅ«rėti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , konstatuoja, kad apelianto kaltė padarius BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktuose numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktais įrodymais, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo kriterijų.

Nuosprendį priėmęs teismas, įvertinęs paties nuteistojo, liudytojų L. D., S. B., V. B., M. J. parodymus, teismo specialisto iÅ¡vadÄ , vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolus, raÅ¡ytinius bylos duomenis, kurie BPK nustatyta tvarka užfiksuoti atitinkamuose procesiniuose dokumentuose, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2011 m. rugsėjo 12 d., laikotarpyje nuo 1 val. iki 1 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje, prie baro ,,(duomenys neskelbtini)“, be jokios dingsties įžūliai prikibo prie nukentėjusiojo H.

P., prievarta nuvilko jį apie dvideÅ¡imt metrų nuo minėto baro ,,(duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, kur mušė nukentėjusįjį rankomis, kojomis, metaliniu vamzdžiu ir stikliniu buteliu į kojas, rankas, galvÄ ir pilvÄ . Tiesiogiai įvykį stebėjusių liudytojų – L. D. (iki 2011-09-12 0 val. 48 min.), S. B., V. B., M. J. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje sutampa ir vienas kitÄ papildo, patikimai nustatyta, kad įvykio naktį, agresyviai nusiteikęs P. D., neÅ¡inas metaliniu vamzdžiu, kartu su L.

D. atėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur P. D. sudavė smÅ«gį metaliniu vamzdžiu minėto namo gyventojai A. P. bei pavartojo smurtÄ prieÅ¡ R. B.. Po to, su S. B. ir L. D. nuėjo prie baro (duomenys neskelbtini), kur P. D. nupirko du butelius Å¡ampano, kuriuos iÅ¡gėrė kartu su S. B.. Po to, bare į skolÄ paėmęs 200 g talpos butelį degtinės, bÅ«damas neblaivus, kabinėjosi prie baro lankytojų. Sėdinčiam prie kiosko kampo nukentėjusiajam H. P. papraÅ¡ius cigaretės, nuteistasis nutempė ant nugaros gulintį nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi į neapÅ¡viestÄ vietÄ , kur prieÅ¡ jį pavartojo fizinį smurtÄ .

Po kelių minučių P. D. grįžo, kalbėjo su baro pardavėju, valėsi batus ir apžiÅ«rinėjo rankÄ . Liudytojų parodymais nustatytas faktines aplinkybes visiÅ¡kai atitinka vaizdo kameromis užfiksuotos aplinkybės, iÅ¡ kurių matyti, jog 2011 m. rugsėjo 12 d. 0 val. 29 min. – 0 val. 31 min. baro ,,(duomenys neskelbtini)“ aplinkoje matomi P. D., L. D., S. B., 0 val. 41 min. baro pardavėjas perduoda P. D. butelį degtinės ir mėlynos spalvos pakelį, L. D. bare perka mineralinio vandens butelį ir 0 val. 48 min. vienas nueina (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, 0 val. 59 min. prie baro matomi P. D. ir S. B., iÅ¡ P. D. kairės kelnių kiÅ¡enės kyÅ¡o daikto, panaÅ¡aus į metalinį vamzdį, galas, 1 val. 1 min.

P. D. nutempia ant nugaros gulintį H. P. (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, po to, 1 val. 6 min. P. D. vėl prieina prie baro langelio, kalba su pardavėju, valosi batus, apžiÅ«rinėja rankÄ , 1 val. 7 min. P. D. vėl nueina nuo baro (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. S 422/11 (01) nustatyta, jog ant P. D. kairės kojos sportinio bato rastas žmogaus kraujas, o ant metalinio strypo rastas H. P. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe (t. 1 b. l. 35-37). Be to, apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas S. B. parodė, jog bÅ«damas ne mažiau 10 metrų atstumu, matė, kaip P. D. turėtu metaliniu vamzdžiu sudavė H.

P. mažiausiai penkis smÅ«gius į galvÄ , sprandÄ , po to alaus buteliu, po to Å¡okinėjo ant gulinčio nukentėjusiojo pilvo. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 909/11 (02) konstatuota, jog H. P. mirties priežastis buvo sunki galvos trauma kartu su kepenų plyÅ¡imu. Tikėtina, jog smegenų trauma padaryta suduodant vienÄ smÅ«gį stikliniu buteliu į kairio momens sritį. Kepenų plyÅ¡imai ir poodinės kraujosruvos priekinėje pilvo sienoje padaryti kietu buku daiktu ar daiktais trijų ar daugiau trauminių poveikių į priekinę pilvo sienÄ pasekoje.

Tikėtinas Å¡ių sužalojimų padarymo laikas – galimai H. P. radimo gatvėje laikas (t. 1 b. l. 21-26). Pažymėtina, jog nuteistasis P. D., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog nukentėjusiajam sudavė du smÅ«gius ranka į krÅ«tinę. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad nuosprendį priėmęs teismas pagrįstai pripažino, jog P. D. parodymai yra nenuoseklÅ«s, atskirose detalėse skiriasi, nuteistasis parodymus keitė nenurodydamas jokių įtikinamų motyvų.PirmÄ kartÄ apklaustas kaip įtariamasis bei parodymų patikrinimo vietoje metu P. D. savo kaltės dėl H.

P. nužudymo nepripažino ir tvirtino, jog prie parduotuvės stovėjo apie 40 metų vyras neÅ¡variais drabužiais, kuris prašė pinigų. Kai tas vyriÅ¡kis dar kartÄ paprašė duoti pinigų, jis susinervino ir, paėmęs jį už sprando, nuvilkęs tolyn nuo parduotuvės apie 15 metrų (duomenys neskelbtini) gatve, sudavė jam mažiausiai du smÅ«gius kumščiu į krÅ«tinę, nuo antro smÅ«gio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Kokiu bÅ«du ant jo (P. D.) rankų galėjo atsirasti kraujas, nežino (t. 2 b. l. 31, 32, 42-44). 2011-09-14 vykusios apklausos metu apeliantas pakeitė savo parodymus ir paaiÅ¡kino, jog prie kiosko stovėjo nepažįstamas purvinas vyras, jo veide buvo matomi kraujo kreÅ¡uliai, atrodė, kad nosis sulaužyta.

Kai vyras pradėjo praÅ¡inėti pinigų, nuteistasis ranka paėmė už vyriÅ¡kio striukės apykaklės ir nutempė į kairę pusę nuo kiosko, vyras buvo sėdimoje padėtyje, jį (H. P.) paleidus, Å¡is abiem rankomis pagriebė jo kairę rankÄ , tada nuteistasis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam du smÅ«gius į deÅ¡inę krÅ«tinės pusę, o pasitraukęs nuo vyriÅ¡kio pamatė, kad jo (P. D.) rankos purvinos ir suteptos krauju, manė, jog rankas iÅ¡sitepė prisilietęs prie vyriÅ¡kio ir jo drabužių (t. 2 b. l. 37-38).

Pirmosios instancijos teisme P. D. vėl pakeitė savo parodymus ir ėmė teigti, jog L. D. jam pasakė, kad prie jo kabinėjasi kažkoks Saulius, todėl paprašė pagalbos, paminėjo, jog Saulių bÅ«tų galima rasti prie baro (duomenys neskelbtini), kur jiems beeinant L. D. pasakė, kad turi kuo apsiginti ir perbraukė ranka per striukės Å¡onÄ leisdamas suprasti, jog po drabužiais turi vamzdį ar strypÄ . Atėję prie baro Sauliaus nerado, tačiau matė prie baro kampo sėdintį benamį, kuris prašė cigarečių, gėrimų bei iÅ¡vadino nuteistÄ jį necenzÅ«riniais žodžiais, vėliau, radus Saulių ir pastarajam su L.

D. susitaikius, nutarė iÅ¡gerti, jam paėmus iÅ¡ baro į skolÄ butelį degtinės, prie baro kampo sėdėjęs benamis vėl paprašė jo iÅ¡gerti bei pradėjo koliotis necenzÅ«riniais žodžiais, supykęs jis nutempė benamį apie 20 metrų link kebabinės tvoros, kur benamis stvėrė jam už rankų, todėl sudavė jam ranka du kartus į krÅ«tinę, po ko benamis jį paleido, tada nuėjo už kebabinės atlikti gamtinių reikalų, o grįžęs prie gulinčio ar sėdinčio benamio rado S. B. ir L.

D., kurie kažkÄ piktai kalbėjo ar keikėsi. Kadangi rankas buvo kažkuo susitepęs, nuėjo prie baro ir paprašęs servetėlės, nusivalė ja rankas bei apÅ¡lapintus batus. Grįžęs prie benamio rado ten S. B. ir L. D., ir visi trys nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, jiems einant S. B. pasakė, jog „gerai zaraza, laižykis, žinok Vilma vis tiek tave sukapos į gabalus“. Priėjus prie jo namų, L. D. nuėjo, kaip suprato į savo namus, eidamas su S. B. toliau, iÅ¡ pastarojo iÅ¡girdo pasakojimÄ , jog jis sumušė H.

P., kurio daugiau į namus neįsileis, nes jis serga džiova ir gali užkrėsti kitus asmenis. Tvirtino, jog jokio strypo su savimi neturėjo, su savimi neÅ¡iojosi susuktus plakatus (2 t. 54-57, 59). Apeliantas pirmosios instancijos teisme negalėjo nurodyti įtikinamų savo parodymų keitimo motyvų, nurodė, jog buvo susijaudinęs, todėl jo anksčiau duoti parodymai truputį skiriasi nuo duotų teisiamajame posėdyje, anksčiau jo niekas nenorėjo klausyti.Teisėjų kolegija, apelianto ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumÄ vertindama juos visumoje su kitais pirmiau aptartais bylos duomenimis, daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog P. D., 2012 m. rugsėjo 12 d., laikotarpyje nuo 1 val. iki 1 val. 20 min. prie baro ,,(duomenys neskelbtini)“ tyčia be jokios dingsties sudavė nukentėjusiajam ne mažiau 20 smÅ«gių rankomis, kojomis, metaliniu vamzdžiu, stikliniu buteliu į rankas, kojas, galvÄ , pilvÄ , todėl apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktus.Teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo nuteistajam P. D. paskirta bausme.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, t. y. į kaltės formÄ , nusikaltimo pavojingumo laipsnį (BK 11 str. 6 d.), neatitaisomus padarinius, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio) ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat įvertino nuteistojo asmenybę (neteistas, dirbo, teigiamai charakterizuojamas) ir skyrė vieneriais metais griežtesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmę.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis atitinka bausmės paskirtį ir tikslus (BK 41 str.).Apeliaciniame skunde nuteistasis P. D. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatose nurodoma, jog kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis rodo mažesnį jo pavojingumÄ ar galimybę Å¡velninti bausmę.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra saistomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės prisipažinimo; jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ : pagal praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Asmuo tokiu atveju nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme momento.

Jei nagrinėjant bylÄ teisme, skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, asmuo pradeda neigti nusikalstamos veikos padarymÄ , keičia parodymus arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus, Å¡i aplinkybė nepripažintina lengvinančia. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje iÅ¡ aukščiau aptartų nuteistojo parodymų nustatyta, jog P. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje iÅ¡ dalies pakeitė. Taip pat atmetama, kaip nepagrįsta, nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ laikytinas savanoriÅ¡ku, kai jis apie tai praneÅ¡a savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Be to, negali bÅ«ti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, jei iki tol, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje nuteistasis kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, be to, keitė parodymus. Todėl, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę nuteistojo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam P. D. nėra pagrindo taikyti ir BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodoma, jog be apelianto daugiau nėra kam pasirÅ«pinti pensininke, turinčia invalidumÄ motina. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistojo motina B. S. iÅ¡situokusi, yra iÅ¡ dalies darbinga, netektas darbingumas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų, specialiųjų poreikių lygis vidutinis (t. 2 b. l. 110, 112, 113, 114), tačiau byloje nėra duomenų, jog jai reikalinga speciali ir nuolatinė priežiÅ«ra bei globa. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima konstatuoti, jog P. D. iÅ¡laiko asmenis, kurie yra neįgalÅ«s ir nėra kam jų prižiÅ«rėti.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, P. D. paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnio, 61 straipsnio 2 dalies nuostatas, ji nėra per griežta, todėl neÅ¡velnintina.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo P. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Regina Gaudutienė Teisėjai                                                                 SvajÅ«nas Knizleris                                                                  RÅ«ta Mickevičienė