bbc8fcb9-e6b5-4e17-9390-dfc2a9f7efe2 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-466-966/2022 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00527-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), nerengdama teismo posėdžio, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. S. skundÄ dėl Alytaus Apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarties. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. S. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį 11 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2012 m. rugsėjo 27 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugsėjo 27 d.

2. Komisijos 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam T. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jis dirba, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, vis tik elgesys pataisos įstaigoje, galiojančios nuobaudos turėjimas, ne visų Komisijos rekomendacijų vykdymas, savęs pateisinimas bei kaltės minimizavimas, kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų buvimas, iÅ¡liekantys kriminogeniniai veiksniai, dar neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo mÄ styme ir elgesyje įvyko pozityvÅ«s pokyčiai, todėl taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo.

3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nuteistojo T. S. skundÄ dėl Komisijos 2022 m. balandžio 27 d. nutarimo atmetė. Nutartyje nurodyta, kad formalus pagrindas taikyti nuteistajam T. S. lygtinį paleidimÄ Å¡iuo atveju nustatytas ir abejonių nekelia, tačiau kitos su nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant susijusios aplinkybės neteikia pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas lygtinai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis ne kartÄ buvo baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , stebima neigiama dinamika nuostatų srityje, kriminalinių nuostatų palaikymas bei neigiamas požiÅ«ris į priežiÅ«rÄ ir apribojimus, savo kaltę dėl nusikaltimo nuteistasis minimizuoja, stebimas impulsyvumas, nuteistasis turi sunkumų numatant neigiamas savo elgesio pasekmes, nuteistojo elgesiui bÅ«dingas nusikaltimų modelis, padarytos veikos susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Teismas taip pat nurodė, kad nors bausmės atlikimo metu nuteistasis dirba, tai negarantuoja, kad laisvėje jis taip pat įsidarbins ir pajamas gaus tik teisėtais būdais.

4. Nuteistasis T. S. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos; skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, dalyvavimÄ užtikrinant nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis. 4.1. Skunde nurodoma, kad teismo priimtas sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas teisiniais argumentais, neiÅ¡samus, Å¡aliÅ¡kas, todėl neteisėtas. Teismas vadovavosi ne įstatymu, o neaiÅ¡kios kilmės psichologų ir (ar) sociologų iÅ¡vadomis, komisijų sprendimais, nuteistojo bylos medžiaga ir kitais „dokumentais“, kurie neturi nei įstatymo, nei poįstatyminio teisės akto statuso. Teismas padarė iÅ¡vadas, kurios prieÅ¡tarauja ne tik teisės aktams, bet ir logikai. 4.2. Nuteistasis pažymi, kad materialus lygtinio paleidimo pagrindas gali bÅ«ti skaidomas į dvi dalis:

1) žema nusikalstamo elgesio rizika;

2) akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Jeigu nusikalstamo elgesio rizika žema, vadinasi nuteistasis atitinka materialųjį pagrindÄ ir su padaryta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ susijusios aplinkybės Å¡iuo atveju iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti nagrinėjamos. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formuluotė „gali bÅ«ti taikomas“ įpareigoja valstybės institucijas taikyti lygtinį paleidimÄ , jeigu nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių. Ä®statymų leidėjas numatė atvejus, kada lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas, pvz.

BVK 158 straipsnyje nurodyti atvejai. 4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors teismas nutartyje akcentuoja elgesį bausmės atlikimo metu, drausmines nuobaudas, 2022 m. gegužės 12 d. perkėlimas iÅ¡ lengvosios grupės į paprastÄ nėra drausminė nuobauda, o BVK 142 straipsnyje nustatytas drausminių nuobaudų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Teisėja nenurodė jokių įrodymų, kuriais remdamasi padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis 2022 m. birželio 30 d. darė psichologinį spaudimÄ ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«no atžvilgiu.

Tokių įrodymų nuteistasis nežino, su jais nebuvo supažindintas, todėl teismas jų nurodyti negalėjo. Be to, už tokį elgesį jokia nuobauda nebuvo paskirta, vadinasi pareigÅ«no S. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti faktai nepasitvirtino. Akcentuodama 2022 m. gegužės 5 d. paskirtÄ nuobaudÄ už lokalizacijos pažeidimÄ , teisėja nesigilino į situacijÄ ir aklai rėmėsi (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateiktais duomenimis. PaskirtÄ nuobaudÄ nuteistasis buvo apskundęs ir 2022 m. rugpjūčio 19 d.

įsakymu Å¡i nuobauda buvo panaikinta. Å ios aplinkybės ankstesnėje proceso stadijoje nuteistasis nurodyti negalėjo, ji iÅ¡ esmės keičia situacijÄ , yra aktuali nagrinėjamam klausimui ir turi bÅ«ti įvertinta. Panaikinus nuobaudÄ , nuteistojo teisinė padėtis turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į pirminę padėtį, iki neteisėtai paskiriant nuobaudÄ . Taigi pirmosios instancijos teismo argumentai dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra nepagrįsti. 4.4. Skunde nesutinkama su teismo teiginiu, kad nuteistasis nededa pakankamai pastangų ir iniciatyvos vykdant socialinę reabilitacijÄ .

Atkreipiamas dėmesys, kad pagal Pilietinių ir politinių teisių paktÄ valstybė turi pareigÄ užtikrinti nuteisto asmens resocializacijÄ ir pasitaisymÄ , o Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuota, kad pataisos įstaigos režimas ir resocializacija privalo bÅ«ti vykdomi nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Å iuo atveju nuteistasis randasi pataisos, o ne savitaisos įstaigoje. Tačiau teisėja Å¡ias aplinkybes ignoravo. 4.5. Nuteistasis nurodo, kad akcentuojant iki bausmės atlikimo buvusias aplinkybes dėl darboviečių keitimo, nutartyje ignoruotos aplinkybės, kad jis dėjo pastangas bausmės atlikimo metu įsidarbinti, nuo 2017 metų dirba nepertraukiamai, darboviečių nekeičia.

Be to, keisti darbovietes, ieÅ¡koti palankesnių darbo sÄ lygų, nėra draudžiama. Taip pat teismas nurodė, kad likusi bausmės dalis yra 1 metai 5 mėnesiai, nors Å¡iuo metu likusi bausmė yra 1 metai 1 mėnuo 11 dienų. 4.6. Skunde nuteistasis pastebi, kad nutartyje daug dėmesio skirta socialinio tyrimo iÅ¡vados teiginiams, kad nuteistasis save vertina per daug optimistiÅ¡kai, stokoja empatijos, ne visuomet veikia racionaliai, stebimas impulsyvus elgesys, linkęs ginti savo teises, ne visuomet palankiai vertina priežiÅ«ros darbo metodus, siekia kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.

Tačiau, nuteistojo įsitikinimu, šie teiginiai niekuo nepagrįsti ir nelogiški, nepagrįsti teisiniais argumentais ir motyvais. Teiginiai dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų vertintojo M. D. šališkumo buvo atmesti nurodant, kad nuteistasis nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, o abejoti vertintojo kompetencija nėra pagrindo. Tačiau tokia išvada prieštarauja mokslui. Be to, kalinys negali pateikti jokių įrodymų, o kalinio teiginius privalo įrodymais paneigti pataisos įstaiga. 4.7.

Skunde pabrėžiama ir tai, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namai nepateikė (nuslėpė), o teismas ir neiÅ¡reikalavo dokumentų, susijusių su nuteistojo resocializacijos procesu, pastangomis pasikeisti ir tai vertintina kaip pataisos įstaigos siekis kuo ilgiau nuteistÄ jį laikyti įkalintÄ , ir kerÅ¡tas už darbÄ asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“, nuteistųjų kolektyvo tarybose, problemų, korupcijos vieÅ¡inimÄ . Å iuo atveju rekomendacijos ir nutarimų projektai dėl skatinimo, pažyma apie mokymÄ si ir siÅ«lymÄ paskatinti, sertifikatai apie pabaigtus mokymų kurus, nuteistÄ jį charakterizuoja iÅ¡imtinai teigiamai, rodo pastangas tobulėti, tačiau įkalinimo įstaiga jų teismui nepateikė, į Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ neįtraukė.

Å ie duomenys teismo nebuvo įvertinti, taip pat nebuvo dėtos pastangos nustatyti, dėl kokių priežasčių tai nepadaryta. Teismas nesudarė sÄ lygų Å¡iuos dokumentus pateikti ir tai vertintina kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas. Teismo buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti Komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä , buvo pateikti duomenys apie tai, kad Komisijos 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. birželio 30 d. nutarimuose vadovautasi tiesos neatitinkančiais duomenimis, nurodyta, kad Komisijos nutarimas nėra tinkamai motyvuotas, nėra pagrįstas faktiniais duomenimis, kad yra kerÅ¡taujama.

Tačiau nei į vienÄ Å¡ių argumentų teisėja nereagavo, dėl jų niekaip nepasisakė ir tai daro sprendimÄ neteisėtu. Nuteistojo skundas atmetamas.

5. Nuteistajam T. S. iÅ¡reiÅ¡kus praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, jo dalyvavimÄ teismo posėdyje užtikrinant nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, visų pirma pasisakytina dėl baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, reglamentuojančių skundų dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360 straipsnio tvarka priimtų apylinkės teismo nutarčių nagrinėjimÄ apygardos teisme. BPK 364 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai skundas paduodamas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundÄ padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas.

Visais kitais atvejais teismo posėdis gali, bet neprivalo bÅ«ti rengiamas. Å iuo atveju skundÄ padavė pats nuteistasis, taigi sÄ lyga privalomam teismo posėdžio rengimui nenustatyta – skundas nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. PraÅ¡ydamas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nuteistasis vis tik nenurodė, kokioms iÅ¡ esmės naujoms esminėms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nustatyti žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas, taigi savo praÅ¡ymo nuteistasis nepagrindė.

Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus, kad skundÄ nagrinėjančiam teismui yra pateikta nuteistojo asmens byla, nuteistojo skundo reikalavimas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, nesutikimo su nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su duomenų vertinimu, skundui nagrinėti rengti teismo posėdį, kuris, kaip minėta, privalomai rengiamas tik esant nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais paduotam skundui, nėra pagrindo.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal Å¡ios teisės normos konstrukcijÄ , teismas gali lygtinai paleisti nuteistuosius, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema. Taip pat lygtinai gali bÅ«ti paleisti nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra žema, tačiau jie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Abiem atvejais, t. y. tiek esant žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, tiek rizikai esant vidutinei ar aukÅ¡tai, tačiau nuteistajam padarius akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, įstatymų leidėjas teismui paliko diskrecijos teisę nuspręsti, ar nuteistasis, kurio pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kuris padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindamas, gali bÅ«ti paleistas lygtinai.

Teismas, įvertinęs, ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju, jeigu yra nagrinėjamas skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo, teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: skundÄ atmesti; patenkinti skundÄ ir taikyti lygtinį paleidimÄ ; patenkinti skundÄ ir pakeisti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ (BPK 360 straipsnio 4 dalies 1–3 punktai).

7. Nuteistojo skunde nurodomas BVK 158 straipsnis iÅ¡ tikrųjų numato atvejus, kada lygtinis paleidimas iÅ¡ viso negali bÅ«ti taikomas, tačiau Å¡i norma yra speciali BVK 157 straipsnio 1 dalies normos atžvilgiu – esant BVK 158 straipsnyje nurodytiems atvejams, net ir atlikę BVK 157 straipsnyje nurodytÄ bausmės dalį nuteistieji, esant žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai ar akivaizdžiai pažangai jÄ mažinant, negali bÅ«ti paleisti lygtinai. Nei viena iÅ¡ BVK 158 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių lygtinis paleidimas asmeniui iÅ¡ viso negali bÅ«ti taikomas, Å¡iuo atveju nėra nustatyta, todėl nuteistojo T. S. galimo lygtinio paleidimo klausimas buvo svarstomas BVK 157 straipsnio normos, įtvirtinančios tik galimybę taikyti lygtinį paleidimÄ , esant Å¡ioje normoje nurodytoms sÄ lygoms, kontekste.

8. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų (įstatyme nustatytos bausmės dalies atlikimas, žema rizika arba akivaizdi pažangÄ jÄ mažinant) nustatymas sudaro tik teisinį pagrindÄ svarstyti lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimÄ , tačiau neįpareigoja teismo besÄ lygiÅ¡kai priimti sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , kadangi, kaip nurodyta pirmiau, galiojantis teisinis reguliavimas įtvirtina teismo teisę, bet ne pareigÄ patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ ar tenkinti skundÄ , kai Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimu taikyti lygtinį paleidimÄ atsisakyta.

Todėl nuteistasis neteisus teigdamas, kad esant nustatytai žemai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, jokios kitos aplinkybės negalėjo bÅ«ti vertinamos ir lygtinis paleidimas jam privalomai turėjo bÅ«ti taikomas. Å ios iÅ¡vados kontekste bÅ«tina pažymėti ir tai, kad net ir tuo atveju, kai nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, daryti iÅ¡vadas dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų poveikio pozityviems nuteistojo elgesio, mÄ stymo, nuostatų pokyčiams, jų stabilumui, galima tik įvertinus visumÄ duomenų, susijusių su nuteistojo pataisos procesu, jo elgesiu bausmės atlikimo metu, požiÅ«riu į taikomÄ priežiÅ«rÄ ir ribojimus, pastangomis bei noru keisti savo elgesį.

9. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertintos visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas teisines ir faktines aplinkybes, nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo iÅ¡nagrinėjo laikydamasis BPK įtvirtintų reikalavimų, priėmė motyvuotÄ , nuteistojo asmens byloje bei socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esančiais duomenimis pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra pagrindo.

10. Vertinamu atveju nėra ginčo dėl to, kad nuteistasis T. S. Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ (2022 m. balandžio 27 d.) jau buvo atlikęs didesnę bausmės dalį, nei nustatytÄ BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte (2/3 bausmės, kai paskirta bausmė virÅ¡ija 10 metų laisvės atėmimo) – neatlikta bausmės dalis buvo 1 metai 5 mėnesiai iÅ¡ nuosprendžiu paskirtos 11 metų laisvės atėmimo bausmės. Å iame kontekste pažymėtina, kad nuteistojo nurodoma aplinkybė dėl Å¡iuo metu likusios neatliktos bausmės – 1 metų 1 mėnesio 11 dienų, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kadangi svarstant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ yra vertinama bÅ«tent ta bausmės dalis, kuriÄ nuteistasis atliko iki sprendimo dėl jo lygtinio paleidimo taikymo (netaikymo) priėmimo ir Å¡i dalis, kaip nurodyta pirmiau, buvo pakankama klausimo dėl lygtinio paleidimo svarstymui.

11. Nuteistasis savo nesutikimÄ su nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis dėl pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ nebuvimo grindžia tuo, kad esant žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, kitos aplinkybės negalėjo bÅ«ti vertinamos ir jis turėjo bÅ«ti paleistas lygtinai. Tačiau kaip nurodyta pirmiau, toks nuteistojo manymas nėra pagrįstas, prieÅ¡tarauja lygtinį paleidimÄ reguliuojančioms BVK ir BPK normoms, pagal kurias teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas nuteistÄ jį paleisti lygtinai, įvertina tiek teisines, tiek faktines lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, tarp jų ir susijusias nu nuteistojo individualia socialine reabilitacija.

BÅ«tina pažymėti, kad socialinė reabilitacija yra viena iÅ¡ pagrindinių laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pataisos priemonių (BVK 111 straipsnio 2 dalis), kurios tikslai yra: mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ ; motyvuoti nuteistuosius ugdyti jų gebėjimus socialiai reabilituotis, savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis; užtikrinti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , nukentėjusiojo asmens ir nuteistojo sutaikinimÄ . Siekiant Å¡ių tikslų, atliekamas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kriminogeninių veiksnių nustatymas, priemonių, kuriomis Å¡alinami kintami kriminogeniniai veiksniai, nustatymas ir įgyvendinimas (BVK 137 straipsnio 2 dalies 1–3 punktai, 3 dalies 1–3 punktai).

Taigi, nustatyti, ar nuteistajam taikomos pataisos priemonės, jam neatlikus visos bausmės, jau pasiekė savo tikslus, galima tik įvertinus Å¡ių priemonių poveikį nuteistajam, jo elgesio pokyčiams, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui ir jÄ lemiančių kriminogeninių veiksnių valdymo efektyvumui.

12. IÅ¡ nuteistojo asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios 2022 m. kovo 30 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados (asmens bylos 7 t., b. l. 99–100) matyti, kad atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nustatyta žema rizika, tačiau rizikos priskyrimas žemai, vidutinei ar aukÅ¡tai, nuteistajam taikytų pataisos priemonių veiksmingumo savaime nepatvirtina ir neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad pataisos procesas toliau gali bÅ«ti tęsiamas probacijos metu. Nuteistajam T. S. žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo nustatyta ir pirmojo vertinimo metu, ir per visÄ bausmės laikÄ rizikos priskyrimas Å¡iai grupei nekito.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, Å¡ios rizikos mažėjimo dinamika nuoseklumu nepasižymėjo: rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinančių kriminogeninių veiksnių valdymo aspektu ji ne tik mažėjo, bet ir didėjo. 2019 m. liepos 19 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d., 2019 m. spalio 31 d., 2020 m. gegužės 12 d. atliktų vertinimų metu buvo nustatyta pažanga su gyvenimo sÄ lygomis, iÅ¡silavinimu, mokymusi bei galimybe įsidarbinti, mÄ stymu ir elgesiu, nuostatomis, susijusiose srityse.

Tačiau 2020 m. lapkričio 10 d. vertinimo metu nustatytas dinaminių veiksnių įverčių didėjimas, kuriam įtakos turėjo ne tik su ankstesniais teistumais susijusių duomenų vertinimas, bet ir su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susijusios aplinkybės (nuteistasis ne kartÄ baustas, turėjo galiojančias nuobaudas). 2021 m. birželio 7 d. buvo nustatytas nežymus rizikos balo pokytis mažėjimo linkme, tačiau jį sÄ lygojo su nuteistojo elgesiu nesusijusios aplinkybės (dėl duomenų patikrinimo valstybiniuose registruose). 2021 m. gruodžio 15 d. rizikos pokytis nefiksuotas, o 2022 m. kovo 30 d. jau stebima neigiama nusikalstamo elgesio rizikos dinamika nuostatų srityje dėl nuteistojo elgesio (buvo baustas drausmine tvarka).

13. Taigi, kaip matyti iÅ¡ aptartų duomenų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iki 2020 m. nuosekliai mažėjusi, nuo 2020 m. lapkričio 10 d. atlikto vertinimo pradėjo kisti kintamų kriminogeninių veiksnių didėjimo linkme ir tai teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistajam taikomos pataisos priemonės savo tikslų Å¡iuo metu dar nepasiekė. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir nuteistajam nustatyti rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantys kriminogeniniai veiksniai, kurie yra susiję ne tik su praeityje buvusiu nuteistojo elgesiu (bÅ«dingas nusikaltimų modelis), t. y. aplinkybe, kurios nuteistasis pakeisti negali, bet ir su nuteistojo mÄ stymu, elgesiu bei nuostatomis bausmės atlikimo metu.

Pagal socialini tyrimo iÅ¡vados duomenis, nuteistasis T. S. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įgijo iÅ¡silavinimÄ , profesines kvalifikacijas, dirba, dalyvavo elgesio korekcijos, psichologinio konsultavimo programose, itin aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse. Tačiau nuo pat įvertinimo pradžios nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė neigiamÄ nusistatymÄ Ä¯ jį prižiÅ«rinčius pareigÅ«nus, stebima tendencija save pateisinti, minimizuoti kaltę, nuteistasis turi rimtų sunkumų numatant neigiamas savo elgesio pasekmes, stebimos kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistojo neigiamas požiÅ«ris į priežiÅ«rÄ ir apribojimus buvo įvertintas kaip teikiantis pagrindÄ iÅ¡vadai, jog dėl tokio nuteistojo požiÅ«rio probacijos galimybės yra ribotos. Nesutikti su Å¡ia iÅ¡vada teisėjų kolegija neturi pagrindo. Å iame kontekste pažymėtina, kad nors nuteistasis akcentuoja, kad jis yra ne savitaisos, o pataisos įstaigoje, tai nereiÅ¡kia, kad jo dalyvavimas pataisos procese, jam individualiai pritaikytų pataisos priemonių vykdymas turi bÅ«ti užtikrinamas naudojant prievartÄ , t. y. prieÅ¡ asmens valiÄ .

14. Pagrindinė pataisos įstaigų režimo paskirtis – padėti įgyvendinti nuteistųjų pataisos priemones (socialinę reabilitacijÄ , užimtumÄ ) ir užtikrinti pataisos įstaigų saugumÄ (BVK 111 straipsnio 1 dalis). Taigi, pataisos įstaiga turi tik sudaryti sÄ lygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, kurios metu įgyvendinamos Kalėjimų departamento direktoriaus akredituotos elgesio pataisos programos, taikomos nuteistųjų socialinių įgÅ«džių lavinimo ir pozityvaus užimtumo priemonės, teikiama pagalba nuteistiesiems sprendžiant asmenines ir socialines problemas, psichologinė pagalba, atliekama individuali ar grupinė psichologinė terapija, taikomos paskatinimo priemonės ir nuobaudos, taip pat kitos priemonės, kurių įgyvendinimas padėtų nuteistiesiems socialiai reabilituotis (BVK 137 straipsnio 4 dalis).

Tačiau tai, ar socialinė reabilitacija bus sėkminga, priklauso nuo paties nuteistojo noro ir pastangų vykdant individualizuotas pataisos priemones bei kitas nuteistojo pareigas, tarp kurių ir laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Iš socialinio tyrimo išvados, taip pat nuteistojo asmens bylos matyti, kad savo, kaip nuteistojo, pareigų nuteistasis tinkamai nevykdė, išimtinai teigiamu elgesio bausmės atlikimo metu nepasižymėjo.

15. Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, per bausmės atlikimo laikÄ nuteistasis T. S. buvo skatintas 9 kartus, baustas drausmine tvarka 26 kartus. Nuobaudų ir paskatinimų skaičiaus santykis bei tai, kad laikotarpyje nuo 2013 m. iki 2021 m. nuteistasis buvo ir drausminamas nuobaudomis, ir skatinamas, rodo nuteistojo noro bei pastangų tinkamai vykdyti savo, kaip nuteistojo, pareigas, laikytis pataisos įstaigoje nustatyti tvarkos ir režimo reikalavimų, privalomų visiems nuteistiesiems, nebuvimÄ ir tuo pačiu teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis nėra suinteresuotas pozityviais savo elgesio pokyčiais, jų stabilumu.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ne tik nusižengimų, už kuriuos buvo skirtos nuobaudos, skaičius, bet ir jų turinys. Nuteistasis eilę kartų, ir ne tik bausmės atlikimo pradžioje, bet ir vėliau, baustas už įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymÄ , įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ , taip pat už uždraustų daiktų gaminimÄ , įgijimÄ ar laikymÄ , grubų elgesį su pareigÅ«nais, kitus pažeidimus (nuteistasis atsikalbinėjo pareigÅ«nams, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kurstė kitus suimtuosius ir nuteistuosius atsisakyti vykdyti teisėtus tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus, elgėsi nemandagiai, agresyviai, įžūliai, grasino pareigÅ«nui fiziniu susidorojimu laisvėje, bendravo nepagarbiai keldamas balsÄ , įžeidinėjo pareigÅ«nę, provokavo konfliktinę situacijÄ , savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ mokymo įstaigos, grasino specialistę, kad privers jį paskatinti ir kt. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 65, 71, 166, 171; 4 t., b. l. 44, 47, 85; 6 t., b. l. 177). 2017 m.

– 2020 m. laikotarpyje nuteistojo elgesyje matomas tam tikras stabilumas, nuteistasis nebuvo baustas, buvo skatintas, tačiau 2020 m. balandžio – rugsėjo mėnesiais nuteistajam paskirtos 3 drausminės nuobaudos, o netrukus po 2021 m. gruodžio 9 d. paskatinimo už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, nuteistasis 2021 m. gruodžio 28 d. drausmintas papeikimu. Be kita ko, paskutinė nuobauda yra galiojanti. Aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kuomet yra taikomi griežti ribojimai, iÅ¡laikyti tinkamÄ elgesį ilgesnį laikÄ nesugebėjo, tinkamai vykdyti savo, kaip nuteistojo, pareigas, nesistengė ir Å¡ios aplinkybės, kartu su jau pirmiau aptartu nuteistojo neigiamu požiÅ«riu į priežiÅ«rÄ ir apribojimus, jam taikomÄ priežiÅ«rÄ bei Å¡iÄ priežiÅ«rÄ vykdančius pareigÅ«nus, tik patvirtina iÅ¡vadÄ , kad lygtinis paleidimas nuteistajam dar negali bÅ«ti taikomas, nes sėkmingos probacijos, kuri taip pat yra susijusi su tam tikrų apribojimų ir pareigų nustatymu probuojamajam, jo kontrole, galimybės dar yra ribotos.

16. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl elgesio, kaip netinkamo, vertinimo, nuteistasis T. S. akcentuoja aplinkybę, kad 2022 m. gegužės 12 d. perkėlimÄ iÅ¡ lengvosios į paprastÄ jÄ grupę, prieÅ¡ingai, negu nurodoma nutartyje, nėra nuobauda. Taip pat atkreipia dėmesį, kad aplinkybė dėl 2022 m. birželio 30 d. daryto psichologinio spaudimo pareigÅ«nui, necenzÅ«rinių žodžių vartojimo nepagrįsta jokiais įrodymais, už tai jis nebuvo nubaustas, o 2022 m. gegužės 5 d. paskirta nuobauda, jÄ apskundus, buvo panaikinta 2022 m. rugpjūčio 19 d.

Apylinkės teismas Å¡ias nuteistojo nurodomas, su jo elgesiu susijusias, aplinkybes kitų duomenų kontekste iÅ¡ tikrųjų aptarė, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo T. S. lygtinio paleidimo klausimas buvo svarstomas ir nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo priimtas 2022 m. balandžio 27 d., t. y. iki nuteistojo akcentuojamų aplinkybių atsiradimo. Svarstant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdyje, yra vertinami posėdžio dienai esantys duomenys, todėl aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu po nutarimo priėmimo (2022 m. gegužės mėnesį ir vėliau), vertinant bÅ«tent 2022 m. balandžio 27 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei jame padarytų iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms, nėra aktualÅ«s, taigi ir nėra pagrindo Å¡ioje proceso stadijoje dėl jų plačiau pasisakyti.

Tokia pati iÅ¡vada darytina ir dėl nuteistojo skunde pateiktos informacijos apie 2022 m. liepos 16 d., 202 m. liepos 26 d., 2022 m. rugpjūčio 3 d. baigtÄ mokymų kursÄ , 2022 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro siÅ«lymÄ paskatinti, kadangi Å¡i informacija Komisijos 2022 m. balandžio 27 d. nutarimo vertinimui nėra aktuali ir jame padarytos iÅ¡vadoms dėl pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ nebuvimo tuo metu, kai Å¡is klausimas buvo svarstomas, nepaneigia. Su nuteistojo elgesiu po Komisijos 2022 m. balandžio 27 d. nutarimo priėmimo susijusių aplinkybių vertinimas bus aktualus T.

S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarstant pakartotinai, jeigu tokiam svarstymui bus BVK nurodytos sÄ lygos.

17. Dėl 2022 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų resocializacijos skyriaus vyriausiosios psichologės rekomendacijos nuteistÄ jį paskatinti, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovo praÅ¡ymo paskatinti, pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog pagal Å¡ias rekomendacijas nuteistasis buvo paskatintas, byloje nėra, todėl nors tokių rekomendacijų buvimas yra nuteistajam palanki aplinkybė, vis tik jos nepakanka iÅ¡vadai, kad nuteistajam taikomomis pataisos priemonėmis resocializacijos tikslai jau yra pasiekti ir toliau nuteistasis gali bÅ«ti taisomas jo atžvilgiu vykdant probacijÄ .

IÅ¡ nuteistojo apeliacinės instancijos teismui pateikto (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2022 m. gegužės mėnesio nutarimo dėl nuteistojo skatinimo (nuteistojo įvardinamo kaip nutarimo projektas), matyti, kad juo siÅ«loma panaikinti prieÅ¡ terminÄ 2021 m. gruodžio 28 d. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Tačiau patikrinus nuteistojo T. S. asmens bylÄ , matyti, kad toks nutarimas priimtas nebuvo. Nuteistojo pateikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2021 m. birželio 30 d. ir 2021 m. sausio 26 d. nutarimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija Å¡iuose nutarimuose nurodytų duomenų atskirai nevertina ir dėl jų nepasisako.

Nuteistojo pateikta informacija apie studijas, sėkmingai baigtÄ studijų 2 kursÄ iÅ¡ tikrųjų yra teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojanti aplinkybė, tačiau akcentuotina, kad Å¡iuo atveju dėl nuteistojo pozityvaus požiÅ«rio į mokymÄ si, kvalifikacijų įgijimÄ , dedamas pastangas įgyti iÅ¡silavinimÄ , abejonių nekyla, su iÅ¡silavinimu bei mokymusi susijusios aplinkybės socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nėra iÅ¡skirtos kaip rizikÄ nusikalsti didinantis kriminogeninis veiksnys. Taigi informacija apie siekiamÄ Ä¯gyti iÅ¡silavinimÄ tiesiogiai su nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių valdymu nėra susijusi.

18. IÅ¡ nuteistojo skundo argumentų matyti, kad nuteistasis kvestionuoja ir socialinio tyrimo iÅ¡vados, kuria rėmėsi teismas, duomenis, atkreipdamas dėmesį į joje pateiktas iÅ¡vadas dėl nuteistojo savęs vertinimo, empatijos stokos, (ne)racionalumo, impulsyvaus elgesio, savo teisių gynimo, priežiÅ«ros darbo metodų vertinimo, siekio greičiau iÅ¡eiti į laisvę ir nurodydamas, kad tokie teiginiai nėra pagrįsti jokiais teisiniais argumentais ar motyvais. Pasisakant dėl Å¡ių nuteistojo skundo argumentų pagrįstumo, visų pirma atkreipiamas dėmesys, kad pagal BVK 164 straipsnio 2 dalį, pataisos įstaiga, likus dvideÅ¡imt darbo dienų iki nuteistojo galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pateikia Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje turi bÅ«ti informacija apie Å¡iam nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jos pokyčius bausmės atlikimo metu.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo socialinio tyrimo iÅ¡vados gavimo dienos apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti (BVK 164 straipsnio 3 dalis). Jau pirmiau minėto BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad svarstydamas klausimÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimto nutarimo patvirtinimo (nepatvirtinimo), taip pat ir nagrinėdamas skundÄ , teismas įvertina, ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime (kuris priimamas apsvarsčius socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esančius duomenis) iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, taip pat ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.

Taigi, aptartų normų sisteminė analizė suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vienas iÅ¡ pagrindinių informacijos apie nuteistojo pataisos procesÄ Å¡altinių yra bÅ«tent socialinio tyrimo iÅ¡vada, kurioje esančius duomenis vertina tiek Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija, tiek teismas, įgyvendindamas jam baudžiamojo proceso įstatyme nustatytÄ kompetencijÄ . Å ios iÅ¡vados kontekste nuteistojo T. S. argumentas, kad teismas itin didelę reikÅ¡mę skyrė socialinio tyrimo iÅ¡vadai, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ir skundžiamoje nutartyje padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo vertinimui įtakos neturi.

Tuo labiau, kad skundžiamos nutarties turinys patvirtina, jog teismas vertino ne tik socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ , bet ir nuteistojo asmens byloje esančius duomenis.

19. Be to, atkreipiamas nuteistojo dėmesys ir į tai, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-211 „Dėl nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų aprobavimo Lietuvos bausmių vykdymo sistemoje tvarkos aprašo patvirtinimo ir adaptuotų nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų aprobavimo“ (toliau – ir Įsakymas), be kita ko, buvo aprobuota ir teisės pažeidėjo įvertinimo sistema OASys.

Taip pat Å¡iuo Ä®sakymu buvo patvirtintas „Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų aprobavimo Lietuvos bausmių vykdymo sistemoje tvarkos apraÅ¡as“ (toliau – ir ApraÅ¡as). Pagal ApraÅ¡o 12 punkto 12.1.–12.3. papunkčius, nusikalstamo elgesio rizikos vertintojai turi atitikti bendrus ir specialius kvalifikacinius reikalavimus: turėti aukÅ¡tÄ jį, pageidautina socialinių, humanitarinių ar medicinos studijų krypties iÅ¡silavinimÄ ; atitikti konkrečių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų taikytojams keliamus reikalavimus; bÅ«ti baigę tikslinius konkrečios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikos taikytojų rengimo mokymus ir turėti Å¡ių mokymų baigimo pažymėjimÄ .

20. IÅ¡ 2022 m. kovo 30 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad vertinimÄ atliko aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (teisės magistras) turintis, 2013 m. birželio 20 d. kvalifikacijÄ taikyti OASys metodikÄ Ä¯gijęs, Resocializacijos skyriaus vyresnysis specialistas, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliktas naudojant bÅ«tent minėtÄ , Ä®sakymu aprobuotÄ OASys metodikÄ bei kartu įvertinus nuteistojo apklausos duomenis, savęs vertinimo anketos informacijÄ , individualaus darbo su nuteistuoju knygelės duomenis, duomenis dėl vykdomųjų raÅ¡tų, administracinių nusižengimų, taip pat su darbine veikla bei teistumais susijusiÄ informacijÄ .

Taigi, nuteistojo T. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ Å¡iuo atveju atliko ApraÅ¡e nurodytus reikalavimus atitinkantis vertintojas, vertinimui buvo taikyta aprobuota metodika, įvertinti su nuteistajam taikytomis pataisos priemonėmis, resocializacija susiję bei kiti duomenys. Nors nuteistasis tvirtina, kad vertintojas yra Å¡aliÅ¡kas ir turi nusistatymÄ kalinių atžvilgiu, Å¡ie teiginiai yra deklaratyvÅ«s. Pats nuteistasis, nors ir tvirtindamas, kad vertintojas yra Å¡aliÅ¡kas, nenurodė ir nepaaiÅ¡kino, kuo konkrečiai vertintojo Å¡aliÅ¡kumas pasireiÅ¡kė, o vien ilgametis darbas Vidaus reikalų ministerijos ir Kalėjimų departamento sistemoje, kaip ir tai, kad nuteistasis nesutinka su iÅ¡vadomis dėl jo vertinimo, Å¡aliÅ¡kumo niekaip neįrodo.

Jokių kitų objektyviai egzistuojančių aplinkybių, įrodančių galimÄ vertintojo Å¡aliÅ¡kumÄ , nuteistasis skunde nenurodė. Aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti vertinimÄ atlikusio vertintojo neÅ¡aliÅ¡kumu, teisėjų kolegija taip pat nenustatė.

21. Niekuo nepagrįsti ir nuteistojo skundo teiginiai, kad teismas neiÅ¡reikalavo dokumentų, susijusių su jo resocializacijos procesu, pastangomis pasikeisti, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas nuteistojo skundo nagrinėjimui pareikalavo pateikti jo asmens bylÄ (b. l. 4), taip kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pataisos namus dėl papildomos informacijos apie nuteistajam skirtas nuobaudas ir paskatinimus (b. l.

6) ir tiek asmens byla, tiek informacija apie pažeidimus, paskatinimus, teismui buvo pateikta (b. l. 7, 14, 35). Taigi visa su nuteistojo elgesiu, jo resocializacija, dedamomis pastangomis susijusi medžiaga bei kiti duomenys teismui buvo pateikti ir, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio bei nuteistojo skundo argumentų atmetimo motyvų, tinkamai įvertinta. Tai, kad teismas su nuteistojo pataisos procesu, jo resocializacija susijusius duomenis vertino kitaip, nei juos vertina nuteistasis ir priėmė jo netenkinantį procesinį sprendimÄ , teisėjos Å¡aliÅ¡kumo, prieÅ¡ingai negu tvirtinama skunde, neįrodo, o apygardos teismo teisėjų kolegija aplinkybių, patvirtinančių BPK 58 straipsnyje nurodytų nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) pagrindų buvimÄ ir teikiančių pagrindÄ abejoti nuteistojo skundÄ iÅ¡nagrinėjusios apylinkės teismo teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu, nenustatė.

Tokių pagrindų buvimo skunde nenurodė ir pats nuteistasis. Pagrindo manyti, kad teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, neduoda ir aplinkybė, kad nagrinėjant nuteistojo skundÄ apylinkės teisme nebuvo pareikalautas Komisijos posėdžio garso įraÅ¡as. Kaip jau nurodyta, nuteistojo T. S. skundo nagrinėjimui buvo pateikta visa jo asmens byla, todėl teismas turėjo objektyviÄ galimybę patikrinti nuteistojo skunde nurodomų argumentų pagrįstumÄ ir, kaip matyti iÅ¡ nutarties motyvų, tai ir padarė. Atsižvelgiant į tai, deklaratyvus teiginys dėl Komisijos posėdžio garso įraÅ¡o neiÅ¡reikalavimo, nuteistajam nenurodžius, kokioms iÅ¡ esmės naujoms, lygtinio paleidimo taikymui (netaikymui) reikÅ¡mės turinčioms aplinkybėms nustatyti Å¡is garso įraÅ¡as reikalingas, nepagrindžia nuteistojo manymo, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

22. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad nuteistojo taisymosi procesas dar turi bÅ«ti tęsiamas pataisos namuose, siekiant valdyti nuteistajam nustatytus rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinančius kriminogeninius veiksnius bei įtvirtinti teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam integruotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Å ios iÅ¡vados kontekste pažymėtina ir tai, kad priimdama sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, Komisija taip pat nebuvo vieninga, ne visi Komisijos nariai balsavo už T. S. lygtinį paleidimÄ (iÅ¡ 6 Komisijos narių 4 nariai balsavo prieÅ¡ nuteistojo lygtinį paleidimÄ ) (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 123, 124) ir tai suponuoja, kad Komisijai taip pat kilo abejonių dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo taisomojo poveikio.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, neturi pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus visÄ , tiek teigiamai, tiek neigiamai T. S. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios visuma Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad lygtinis paleidimas nuteistajam jau gali bÅ«ti taikomas.

Å ios iÅ¡vados nuteistojo skundo argumentai nepaneigia ir nesudaro pagrindo dėl jo priimti kitokį, nei priėmė Komisija ir apylinkės teismas, sprendimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo T. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis Jurga Vasiliauskienė