bbc39720-e56e-4e83-9cbe-83b496a7a2f9 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinė byla Nr. A.2.6.-82-2338-448/2013                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.3.52.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. vasario 11d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsamitei, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui A.

R., jo atstovui advokato padėjėjui V. A., teismo posėdyje nagrinėjo A. R., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvio, susituokusio, dirbančio UAB ” (duomenys neskelbtini)”, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir            nustatė:             2014-01-02 A. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. dėl to, kad jis 2014-01-02 apie 15 val. 20 min.

Varėnos gatvėje, Alytuje, remiantis N. M. paaiÅ¡kinimu, vairavo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, pasitikrinti blaivumÄ atsisakė. Nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, draudimo poliso. Apklaustas teisme, A. R. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad Å¡ių metų sausio 2 d. jis su žmona prieÅ¡ trečiÄ valandÄ atvažiavo į kepyklÄ pateikti užsakymo. Savininkės nebuvo, buvo tik jos vyras. Jie pabuvo, A. R. iÅ¡gėrė savo vaistus.

Išėjus žmona sėdo už vairo, prieÅ¡ tai pasakė, kad kairėje padangoje mažai oro. Jis užėjo pas kepyklėlės savininkÄ pasiskolinti pompos, bet Å¡is neturėjo. A. R. nurodo liepęs žmonai važiuoti į kolonėlę. IÅ¡važiavus į Varėnos gatvę, žmona jam pasakė, kad negali važiuoti, nes maÅ¡inÄ traukia į kairę pusę. A. R. riktelėjo, kad ji stotų. Žmona staigiai stojo prie kairės pusės bortelio. A. R. jai liepė pervažiuoti prie bažnyčios, kur yra praplatėjimas.

Ji pervažiavo į tÄ praplatėjimÄ ir pasakė, kad reikia keisti ratÄ . Kadangi jie tÄ automobilį buvo paėmę laikinai naudotis, neturėjo jame įrankių, todėl A. R. liepė važiuoti žmonai namo. Jie apsibarė, žmona trenkė raktus ant automobilio grindų ir išėjo. A. R. liko, iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo padangÄ , atsisėdo į vairuotojo pusę, atsilenkė sėdynę (kadangi turi stuburo ligÄ , patogiau sėdynę atlenkti pasilaikant už vairo), pasiėmęs raktelius įsijungė radijÄ ir laukė žmonos.

Po kurio laiko prisistatė policijos pareigÅ«nas, paprašė automobilio dokumentų, A. R. atsakė, kad jie pas maÅ¡inos savininkÄ . Policininkas liepė pasitikrinti girtumÄ , bet A. R. atsisakė, nes ne jis vairavo automobilį. Nurodo, kad N. M. vaikai mokosi toje pačioje klasėje, kaip ir A. R.. Liudytoja I. R. parodymus duoti sutiko ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su vyru, kuris buvo blaivus, važiavo į Varėnos gatvėje esančiÄ kepyklėlę, kur ji turėjo užsakyti kepinius. Automobilį, kuris priklauso jai, vairavo ji.

Kepyklėlėje palaukė savininkės, liudytojos vyras iÅ¡gėrė savo vaistus, nes jis turi stuburo ligÄ , jam reikia gerti vaistų kokteilį. Išėjus iÅ¡ patalpos, pamatė, kad priekiniame automobilio rate mažai oro, apie tai pasakė vyrui. Vyras nuėjo pas kepyklos savininkÄ pompos, bet jis neturėjo. Liudytoja su vyru nutarė važiuoti į degalinę. IÅ¡sukus į pagrindinę Varėnos gatvę, automobilį pradėjo traukti į kairę kelio pusę, apie tai ji pasakė vyrui. Vyras riktelėjo jai stoti, tuomet ji vairÄ pasuko į kairę pusę, truputį kliudė bortelį ir sustojo.

Vyras pradėjo ant jos bartis, kodėl ji čia sustojo, nes reikia stoti deÅ¡inėje pusėje. Ji pavažiavo ir sustojo deÅ¡inėje pusėje aikÅ¡telėje prie bažnyčios. Reikėjo pakeisti ratÄ , bet kadangi tuo automobiliu retai važinėja, neturėjo įrankių. Liudytoja nusprendė važiuoti namo pasiimti kito automobilio, kur yra įrankiai ir atsarginis ratas, raktus numetė automobilyje. Vyrui liepė sėdėti automobilyje. Jis iÅ¡lipo apžiÅ«rėti rato. Liudytoja, sulaukusi mikroautobuso, juo parvažiavo namo.

Vėliau paskambino vyras ir papasakojo, kad prisistatė pareigÅ«nai, praÅ¡o dokumentų, o visi dokumentai buvo pas liudytojÄ . Ji, atvažiavusi prie bažnyčios, jau nieko nerado. Vyras jai pasakojo, kad jis sėdėjo gulomis vairuotojo pusėje atsileidęs sėdynę ir klausėsi radijos. Kai policija liepė pateikti automobilio dokumentus, tada jis jai skambino, nes dokumentai buvo pas jÄ .Nurodo, kad N. M. ir Ramanauskų vaikai mokosi vienoje klasėje, konfliktų nebuvo, tik buvę pokalbiai, kodėl M. sÅ«nus R. dukrÄ užkabinėja.

L. V. Z. paaiÅ¡kino, kad A. R.-jo pažįstamas. Sausio 2 d. apie pusę trijų po pietų į liudytojo kepyklėlę Varėnos g. 27 užsuko R., norėjo užsakyti kepinių. A. iÅ¡gėrė tabletę, nes jis pastoviai skundžiasi dėl stuburo. R. kažkur iÅ¡važiavo, už vairo sėdo A. žmona. Po kurio laiko A. užėjo pompos, bet liudytojas neturėjo.Liudytojas R. T., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad sausio 2 d. gavo praneÅ¡imÄ , kad žmogus pastebėjo neblaivų vairuotojÄ . Apie trečiÄ valandÄ dienos nuvyko į Varėnos g..

PareigÅ«nus Varėnos gatvėje pasitiko vyriÅ¡kis, aiÅ¡kino, kad pastebėjo neblaivų vairuotojÄ , kuris netoli bažnyčios sėdi stovinčiame automobilyje. PareigÅ«nams privažiavus, automobilis stovėjo deÅ¡ine automobilio dalimi prie borto, automobilio padanga buvo nuleista. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad pastebėjo galimai neblaivų vairuotojÄ , vyriÅ¡kis važiavo paskui tÄ automobilį, automobilis užvažiavo ant bortelio, prakirto padangÄ . Pilietis, pranešęs apie įvykį, parašė paaiÅ¡kinimÄ .

Pareigūnai sustojo prie automobilio. Jame sėdėjo vyriškis, galbūt neblaivus, nes iš automobilio jautėsi alkoholio kvapas. Kai jis išlipo iš automobilio, jis svirduliavo. Išlipęs iš automobilio žmogus nieko detaliai neaiškino, tik pabrėžė, kad jis nevairavo automobilio. Pareigūnai prašė vyriškio pasitikrinti alkotesteriu, bet jis griežtai atsisakė, motyvuodamas, kad ne jis vairavo automobilį. Automobilio apgadinimų nesimatė, tik matėsi, kad automobilio rate nebuvo oro.

Liudytojas K. K., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad sausio 2 d. patruliavo su kolega T.. IÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į eismo įvykį. Nuvykus pasitiko asmuo ir paaiÅ¡kino, kad matė važiuojantį iÅ¡gėrusį asmenį. Jis nenurodė, iÅ¡ ko nusprendė, kad vairuotojas neblaivus, sakė, kad jam taip pasirodė. Pasitikęs asmuo parašė paaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kinimÄ priėmė liudytojo kolega, o liudytojas bendravo su automobilyje sėdinčiu asmeniu. Nurodo, kad pareigÅ«nai paties vairavimo fakto nematė, jiems atvykus, automobilis buvo pastatytas deÅ¡iniu kraÅ¡tu prie Å¡aligatvio priekine puse į Ulonų gatvę.

Automobilyje sėdėjo asmuo, langas buvo pradarytas, girdėjosi grojanti muzika. Raktelių užvedimo spynelėje nebuvo, asmuo pareigÅ«nui davė raktelius, jie buvo padėti prie perjungimo svirties. Žmogus pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . Liudytojas praneÅ¡ automobilyje sėdinčiam asmeniui, kad yra liudytojas, kuris matė, kad kaip įtariama, tas asmuo vairavo neblaivus. Liudytojas pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, bet sėdėjęs prie vairo žmogus atsisakė sakydamas, kad ne jis vairavo automobilį.

PareigÅ«nai aiÅ¡kinosi, kas vairavo automobilį, už vairo sėdėjęs asmuo nurodė, kad vairavo žmona. Jis paaiÅ¡kino, kad laukia žmonos, kad kažkas turi atvažiuoti, pasiimti kitÄ automobilį ir jis laukė, kol galės pakeisti ratÄ . Automobilio ratlankis buvo truputį įspaustas. Liudytojas suprato, kad vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apsižiÅ«rėjo, kadangi prie savęs neturėjo atsarginio rato, žmona išėjo atsivaryti kito automobilio. Alkoholio kvapo nesijautė, prie asmens prilindęs neuostė, bet iÅ¡ toliau kvapo nebuvo.Buvo suraÅ¡ytas automobilio nuvežimo aktas, už vairo sėdėjęs asmuo buvo nuvežtas į komisariatÄ ir jam suraÅ¡ytas protokolas.Liudytojas N. M. parodė kad jam važiuojant Varėnos gatve link Pulko gatvės, pamatė į Varėnos gatvę iÅ¡ Gamyklos gatvės įvažiuojantį automobilį.

Liudytojas pristabdė, pristabdė ir tas automobilis. Liudytojui pradėjus vėl važiuoti, važiavo ir tas automobilis, priekiniu kairiu ratu užvažiavo ant pievelės, prakirto padangÄ , užvažiavime Å¡alia bažnyčios prie deÅ¡inio bortelio sustojo. Liudytojas iÅ¡kvietė policijÄ . Policijai atvažiavus, automobilis jau stovėjo. Liudytojas prie automobilio nebuvo priėjęs, stebėjo iÅ¡ toliau-per kokius deÅ¡imt metrų. Jam atrodė, kad vairuotojas neblaivus, nes tai matėsi iÅ¡ jo veido.

Nurodo, kad automobilyje daugiau nebuvo žmonių, o jis automobilį stebėjo apie deÅ¡imt minučių.A. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Nagrinėjamu atveju svarbu įrodyti, kad bÅ«tent A. R. vairavo automobilį. Ä®rodžius šį faktÄ , bus logiÅ¡ka įrodyti ir tai, kad jis vengė tikrintis girtumÄ . A. R. neigia padaręs teisės pažeidimÄ ir nurodo, kad automobilio jis nevairavo, vairavo jo sutuoktinė, po to, kai ji užvažiavo ant bortelio, sugadino padangÄ ir nuvažiavo atsarginio rato, jis sėdo į vairuotojo sėdynę, įsijungė grotuvÄ ir laukė žmonos.

Apklausti policijos pareigÅ«nai R. T. ir K. K. parodė, kad kai jie atvyko, A. R. sėdėjo automobilyje. Pažymėtina, kad Å¡ių liudytojų parodymai patirtina A. R. nurodytÄ faktÄ , kad automobilį vairavo jo žmona, nes abiems pareigÅ«nams A. R. iÅ¡ karto pasakė, kad vairavo ne jis, o pareigÅ«nui K. K., kuris betarpiÅ¡kai bendravo su A. R., A. R. nurodė, kad vairavo ne jis, o jo žmona. I. R. taip pat patvirtino vairavusi automobilį. Liudytojas V. Z. nurodo matęs, kad nurodytu laiku už vairo sėdo A.

R. žmona. Atkreiptinas dėmesys į tÄ faktÄ , kur A. R. nurodė jog jis, iÅ¡važiavus žmonai, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo ratÄ ir sėdo į vairuotojo sėdynę, pasileido radijÄ ir klausėsi muzikos. PareigÅ«nas K. K. patirtino kad automobilyje tikrai grojo muzika. I. R. nurodė, kad dėl vyro elgesio ji supyko, numetė automobilio raktelius ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. K. K. nurodo matęs, kad automobilio rakteliai buvo ne užvedimo spynelėje, o prie pavarų svirties. BetarpiÅ¡kai su A.

R. bendravęs pareigÅ«nas K. K. nurodė neužuodęs alkoholio kvapo nuo A. R., o pats A. R. neigia vartojęs alkoholį. Taigi pareigÅ«nai K. K. ir R. T. tik patvirtino tÄ faktÄ , kad matė, jog A. R. sėdėjo stovinčiame automobilyje už automobilio vairo, tačiau jo vairuojančio nematė. Vieninteliu įrodymu byloje, kad A. R. vairavo neblaivus, yra N. M. parodymai, kuris nurodė, kad matė, jog A. R. vairavo galimai neblaivus. N. M. nurodė, kad prie automobilio jis nebuvo priėjęs, stebėjo iÅ¡ maždaug 10 m atstumo, jam atrodė, kad vairuotojas neblaivus, nes tai matėsi iÅ¡ vairuotojo veido.

NeaiÅ¡ku, ar iÅ¡ tokio atstumo liudytojas galėjo iÅ¡ veido spręsti apie asmens blaivumÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. R. bÅ«senÄ , panaÅ¡iÄ Ä¯ apsvaigimÄ , galėjo nulemti ir jo vartojami vaistai, nes tiek A. R., tiek I. R. ir V. Z. nurodė, kad prieÅ¡ pat įvykį A. R. gėrė vaistus. Kad A. R. turi sveikatos problemų, įrodo pateikti ligos istorijos iÅ¡raÅ¡ai, o medicininiame pažymėjime (b. l.

27) nurodyta, kad A. R. pripažintas 50 procentų darbingumo netekimas. A. R. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo. Å is straipsnis numato atsakomybę transporto priemones vairuojantiems asmenims. Nagrinėjamu atveju yra abejonė, ar A. R. vairavo automobilį, o esant tokiai abejonei, akivaizdu, kad jis neprivalėjo pasitikrinti ir neblaivumo. Tam, kad įrodyti asmens kaltę dėl padaryto pažeidimo, visi rodymai įrodomÄ ja prasme turi bÅ«ti stiprÅ«s ir neginčijami bei nekeliantys abejonių.

IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir iÅ¡tyrus įrodymus teisme, nustatyta, kad N. M. parodymai yra vienintelis įrodymas byloje, kurie nepagrįsti kitais bylos įrodymais.          Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. R. atžvilgiu nutrauktina, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).              Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,nutaria:A.

R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Asta JakučiÅ«nienė