bbbfecee-9717-478a-9c74-13efec00bfa8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1320/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Kazio KailiÅ«no ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės firmos „Šilutės Rambynas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės

17 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovui, civilinėje byloje Nr. 2-987-370/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei firmai „Šilutės Rambynas“ dėl baudos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl įpareigojimo vykdyti sutartį bei nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Šilutės vandenys“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui ABF „Šilutės Rambynas“ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 808 909,16 Lt baudos už padidintos tarÅ¡os nuotekų iÅ¡leidimÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas ABF „Šilutės Rambynas“ padavė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ vykdyti 2008 m. gegužės 1 d. Å¡alių sudarytÄ Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 437 965,55 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Šilutės vandenys“vykdyti 2008 m. gegužės 1 d. Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.

249. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisėtai atsisako priimti atsakovo nuotekas magistraliniais nuotekų priėmimo ir transportavimo tinklais į ieÅ¡kovo valymo įrenginius, todėl atsakovas yra priverstas nuotekas transporto priemonėmis transportuoti į kitas vietas. Atsakovo teigimu, toks nuotekų transportavimo bÅ«das leidžia iÅ¡gabenti tik ribotus gamybinių nuotekų kiekius, o negalėjimas dirbti visa gamybine apimtimi sÄ lygoja atsakovo nuostolius. IeÅ¡kovas yra viešųjų paslaugų tiekėjas, todėl privalo sudaryti sutartį su bet kuriuo asmeniu, kai Å¡is kreipiasi, iÅ¡skyrus įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas iÅ¡imtis, tad jeigu privalanti sudaryti sutartį Å¡alis vengia tai padaryti, kita Å¡alis turi teisę keiptis į teismÄ ir praÅ¡yti įpareigoti Å¡alį sutartį sudaryti bei atlyginti dėl vengimo patirtus nuostolius. Atsakovo nuomone, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, laikinai įpareigojant ieÅ¡kovÄ priimti atsakovo nuotekas į magistralinius nuotekų tinklus lygiai tokiomis pat sÄ lygomis, kokiomis nuotekos buvo priimamos 2008 m. gegužės 1 d. sudarius sutartį.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nutartyje nurodė, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės rajono agentÅ«ros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009 m. liepos 24 d. priėmė privalomÄ nurodymÄ , kurio 2 punktas nustatė ABF „Šilutės Rambynas“ griežtesnius už Reglamente nustatytus reikalavimus nuotekų iÅ¡leidimui į komunalinių nuotekų nuotakynÄ . Minėtame dokumente nurodyta jo apskundimo tvarka. Å ilutės rajono savivaldybės Ekstremalių situacijų valdymo centro 2009 m. liepos 27 d. posėdyje nutarta (1 p.) ABF „Šilutės Rambynas“ įpareigoti iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. savivaldybės administracijai pateikti priemonių planÄ , kad gamybinės nuotekos, patenkančios į Å ilutės miesto valymo įrenginius, atitiktų STR 2.02.5:2004 „Nuotekų valyklos, pagrindinės nuostatos“ keliamus reikalavimus. Å ilutės rajono savivaldybės taryba 2009 m. liepos 27 d. raÅ¡tu įpareigojo (2 p.) UAB „Šilutės vandenys“ direktorių, esant virÅ¡norminei tarÅ¡ai iÅ¡ ABF „Šilutės Rambynas“ ar bet kurios kitos įmonės nebepriimti gamybinių–buitinių nuotekų į Å ilutės vandens valymo įrenginius bei informuoti apie tai Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ . Pasak teismo, abiems 2008 m. gegužės 1 d. Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alims individualaus pobÅ«džio administraciniais teisės aktais nustatyti sutarties vykdymo ribojimai, kurių pagrįstumas ir teisėtumas yra administracinės, o ne civilinės teisės sritis, todėl bendrosios kompetencijos teismas negali priimti jiems prieÅ¡taraujančių sprendimų, t.y. byloje nagrinėjamu atveju taikyti atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovo įpareigojimo vykdyti sutartį sutarties sudarymo metu nustatytomis sÄ lygomis.

Atskiruoju skundu atsakovas ABF „Šilutės Rambynas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį ir patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - įpareigoti ieÅ¡kovÄ per tris dienas nuo teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įsigaliojimo dienos vykdyti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 249, sudarytÄ 2008 m. gegužės 1 d.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Atsakovas patyrė ir patiria realius materialinius nuostolius, todėl atsakovo atžvilgiu priimtas palankus sprendimas byloje gali bÅ«ti beprasmis, o atkurti buvusiÄ padėtį gali bÅ«ti nepaprastai sunku.

2. Teismas pažeidė CPK 1 straipsnio 1 dalį, 4 ir 25 straipsnius ir netinkamai taikė CPK 33 straipsnio 2 dalį. Teismas faktiÅ¡kai nenagrinėjo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nors tam buvo tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas. Ginčo santykis pagal savo pobÅ«dį yra civilinis teisinis santykis, o ne administracinis aktas. Teismo nurodyti Å ilutės rajono savivaldybės tagrybos priimti teisės aktai yra UAB „Šilutės vandenys“ akcininko sprendimai, kurie nustato civilines teises bei pareigas tik UAB „Šilutės vandenys“, todėl jie nėra ir negali bÅ«ti laikomi administraciniais aktais. Teismo nurodyti administraciniai aktai vertintini kaip susiję su asmenų civilinėmis teisėmis, bet ne su vieÅ¡ojo administravimo santykiais, t. y. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

3. Atsakovas dėl laikinųjų priemonių taikymo kreipėsi praėjus daugiau kaip 9 mėnesiams nuo ieškovo atsisakymo vykdyti sutartį bei minėtų teisės aktų priėmimo momento, todėl aplinkybės, kurių pagrindu buvo priimti aktai, yra iš esmės pasikeitusios, o tokių teisės aktų veikimas yra pasibaigęs. Atsakovo nuotekos atitinka (atitiko) tiek sutartyje, tiek Reglamente nustatytas normas.

4. IeÅ¡kinio pagrįstumas vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 320 str. 1 d., 334 str. 1 d.). Teismas, nepatenkinęs atsakovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė ginÄÄ ir faktiÅ¡kai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atmetus atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, netenka prasmės visas tolesnis teisminis nagrinėjimas pagal atsakovo pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes atsakovo materialinis reikalavimas yra faktiÅ¡kai nepatenkintas dar net nepriėmus galutinio teismo sprendimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.

Kaip matyti iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (t. 1, b.l. 175-179), pareikÅ¡tuoju prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas ABF „Šilutės Rambynas“ prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Šilutės vandenys“ vykdyti  2008 m. gegužės 1 d. Å¡alių sudarytÄ Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutartį. Atskiru praÅ¡ymu atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ vykdyti 2008 m. gegužės 1 d. Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 249. Taigi, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio užtikrinimui praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kos jo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tam materialiniam teisiniam reikalavimui.

Nors apeliantas teigia, kad teismas, nepatenkinęs jo praÅ¡ymo, iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė ginÄÄ ir faktiÅ¡kai atmetė jo prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau pritaikius atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas bÅ«tų patenkintas, o ieÅ¡kovas turėtų priimti atsakovo nuotekas, t.y. vykdyti Å¡alių sudarytÄ Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi byloje bÅ«tent ir kilo ginčas dėl to, ar atsakovas į ieÅ¡kovo eksploatuojamus centralizuotus nuotekų tinklus iÅ¡leidžia padidintos tarÅ¡os nuotekas, ar ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ nuotekų nepriimti, t.y. ginčas dėl sutarties ar jos vykdymo nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo ir Å¡io veiksmo pasekmių, tai atsakovo pateiktas praÅ¡ymas taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, negali užtikrinti Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principo, neatitinka teisingumo principo bei nėra proporcingas laikinosiomis apsaugomis siekiamam tikslui.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas taip pat privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso. VieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į ieÅ¡kovo eksploatuojamus centralizuotus nuotekų tinklus galimai iÅ¡leido padidintos tarÅ¡os nuotekas, kad UAB „Šilutės vandenys“ direktorius 2009 m. liepos 30 d. įsakymu buvo paskelbęs techninio pobÅ«džio ekstremaliÄ situacijÄ â€žÅ ilutės miesto biologinių valymo įrenginių sutrikimas“ (t. 1, b.l. 37), kad Å ilutės rajono savivaldybės taryba įpareigojo UAB „Šilutės

vandenys“ direktorių, esant viršnorminei taršai iš AB „Biofuture“, ABF „Šilutės

rambynas“ ar bet kurios kitos įmonės nebepriimti gamybinių-buitinių atliekų į Å ilutės vandens valymo įrenginius (t. 1, b.l. 52), atsakovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susiję ne tik su aplinkosauga, t.y. siekiu iÅ¡vengti Å yÅ¡os upės užterÅ¡tumo, bet ir užtikrinti Å ilutės miesto ir rajono gyventojų teisę į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ , tuo pačiu ir saugiÄ Å yÅ¡os upės rekreacinę zonÄ . Tad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju galėtų pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintÄ teisingumo principÄ bei prioritetinio visuomenės interesų apsaugos užtikrinimo principÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Artūras Driukas

Kazys Kailiūnas

Donatas Å ernas