bbbb6fa4-df97-40ba-9ab9-014b79dab6fa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4874-323/2014(Proceso Nr. 2-06-3-03009-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., L. P., UAB „Inch Baltija“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio A.

S. veiksmų, praÅ¡o panaikinti antstolio 2014-03-04 priimtus patvarkymus Nr. S1-259712, Nr. S1-259711 ir Nr. S1-259713 dėl lėšų mokėjimo sustabdymo, bei 2014-03-04 turto apraÅ¡Ä . Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-01-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo N. P. atžvilgiu. Pažymėjo, kad antstolis skundžiamais 2014-03-04 patvarkymais bei turto apraÅ¡u aprašė bei areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo sutuoktinės L. P. turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose bei darbo užmokestį.

Laiko, kad antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ sutuoktinių turtÄ , kadangi Vilniaus apygardos teismo 2014-01-23 nutartimi laikini nuosavybės teisės apribojimai nustatyti tik pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Duomenų apie tai, jog prievolė bÅ«tų solidari vykdomojoje byloje nėra, teisės aktai antstoliui nesuteikia teisės nustatinėti prievolės pobÅ«džio, keisti bylos Å¡alių materialines teises ir pareigas, materialinio santykio turinį, todėl antstolis neturėjo teisės taikyti apribojimų pareiÅ¡kėjo sutuoktinės banko sÄ skaitoms, darbo užmokesčiui (b.l. 5-7).Antstolis 2014-03-12 pateikė patvarkymÄ dėl skundo, kuriuo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/00487 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-01-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo N. P. atžvilgiu. Atliekant vykdymo veiksmus buvo apraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjo (skolininko) vardu esančio ir apraÅ¡yto turto nepakanka, kadangi jis apsunkintas įvairiais apribojimais, o kilnojamojo turto skolininkas apžiÅ«rai nepristatė, skundžiamais patvarkymais nusprendė apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausantį turtÄ , esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. pareiÅ¡kėjo sutuoktinės pinigines lėšas bei gaunamÄ darbo užmokestį, kadangi Å¡is turtas įgytas po santuokos sudarymo ir juo pareiÅ¡kėjas disponuoja jungtinės nuosavybės teise.

Laiko, kad prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta bendrosios jungtinės nuosavybės prasmė (b.l. 2-4).Skundas atmestinas. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarkaNagrinėjamu atveju bylÄ nuspręsta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje   2014-04-23 09.30 val. PareiÅ¡kėjas N. P. 2014-04-22 pateikė praÅ¡ymus perkelti posėdžio datÄ ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodė, kad pageidauja dalyvauti skundo nagrinėjime. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 d.).

CPK 443 straipsnio 5 dalis numato, kad Å¡iame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡io Kodekso V dalyje nurodoma kitaip. BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka; bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės gali bÅ«ti nustatytos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo motyvuotus ir iÅ¡samius argumentus, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkinamas.Dėl skundo IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ nustatyta, kad antstolis A.

S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-01-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria UAB „Inch Baltija“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo N. P. nekilnojamasis/kilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant, jo piniginės lėšos, 21950,00 Lt sumos ribose. 2014-02-06 turto apraÅ¡u Nr. S1-254874 apraÅ¡yti butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurie apsunkinti hipoteka (vykd.b.l. 33-34). 2014-02-06 turto apraÅ¡u Nr. S1-254897 apraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui (skolininkui) N. P. priklausantis iÅ¡mokėti darbo užmokestis, mokamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd.b.l. 35-36). 2014-02-10 turto apraÅ¡u Nr. S1-255243 apraÅ¡yti: transporto priemonė Shoreline, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), mažasis pramoginis kateris Welcraft 192 America, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pakabinamas variklis Honda 6, registro Nr. (duomenys neskelbtini), motorinė valtis Quicksilver, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l. 67-68). Skundžiamais 2014-03-04 patvarkymais sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S1-259711, Nr. S1-259712 ir Nr. S1-259713 antstolis aprašė pareiÅ¡kėjui (skolininkui) N. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį sutuoktinės L.

P. banko sÄ skaitose, atidarytose AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l. 116-118). Skundžiamu 2014-03-04 turto apraÅ¡u Nr. S1-259700 antstolis aprašė pareiÅ¡kėjui (skolininkui) N. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokamÄ sutuoktinei L. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡skaičiuojant ½ jo dalį CPK 736 straipsnyje nustatytais procentiniais punktais (vykd.b.l. 119-120).

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su turtu, nutartyje iÅ¡samių turto duomenų gali nenurodyti. Tokiais atvejais surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ pavedama antstoliui (CPK 147 str. 6 d.). Teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡to – taikymo savaime yra turto areÅ¡to aktas, t. y. dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos (pareigÅ«no) sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 5 d.).

Vykdydamas teismo (teisėjo) nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä CPK 677 str. nustatyta tvarka. Tokiu atveju antstolis turto areÅ¡to akto nesuraÅ¡o (CPK 675 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2014-01-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, aprašė skolininko N. P. nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ (vykd.b.l. 33-34, 35-36, 67-68) bei be kita ko skundžiamais 2014-03-04 patvarkymais sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S1-259711, Nr. S1-259712 ir Nr. S1-259713 aprašė pareiÅ¡kėjui (skolininkui) N. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį, esantį sutuoktinės L.

P. banko sÄ skaitose, atidarytose AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l. 116-118), 2014-03-04 turto apraÅ¡u Nr. S1-259700 aprašė pareiÅ¡kėjui (skolininkui) N. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokamÄ sutuoktinei L. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡skaičiuojant ½ jo dalį CPK 736 straipsnyje nustatytais procentiniais punktais (vykd.b.l. 119-120). Byloje kilo ginčas dėl antstolio, vykdančio nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teisės surasti ir apraÅ¡yti visÄ skolininkui priklausantį turtÄ , nepriklausomai nuo to, kokia nuosavybės forma tas turtas jam priklauso.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-30 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2012 pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl antstolio, vykdančio nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų tik vieno iÅ¡ sutuoktinių atžvilgiu, teisės surasti ir apraÅ¡yti skolininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Pažymėtina, kad teismas turi remtis ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurta taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2008; 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2009; kt.). TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl jurisprudencijos tęstinumo principo (žr.

Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimÄ ), taip pat į Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį (teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose), todėl pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti vadovaujamasi jau suformuota praktika panaÅ¡iose bylose. Tokios praktikos netaikymas galėtų bÅ«ti pagrįstas tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra sÄ lygos nukrypti nuo ankstesnės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Paminėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad antstolio veiksmai, kuriuos jis atlieka taikydamas turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 145 straipsnis), ir veiksmai, kuriuos jis atlieka vykdydamas galutinį teismo sprendimÄ , kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ir nustatytos bylos Å¡alių teisės ir pareigos (CPK 667 straipsnis), turi bÅ«ti atriboti ir vertinami skirtingai; dėl to tikrinant antstolio veiksmus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sprendžiant dėl jų masto, CPK 667 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio veiksmų, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, be kita ko, numatyta galimybė teismine tvarka iÅ¡ dalies panaikinti nuosavybės teisių ribojimÄ nustatant asmens dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 145 straipsnis 5 dalis), bet tik tokiems atvejams, kada laikinai apribojamos nuosavybės teisės į daiktÄ , priklausantį bendrosios nuosavybės teise. Pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ pinigai – civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnis 1 dalis) – nepriskiriami daiktų teisinei kategorijai (CK 4.1–4.8 straipsniai).

Dėl to tokiu atveju, kada laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindu areÅ¡tuojamos kelių asmenų bendros lėšos bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose (bylos atveju galioja sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija – CK 3.88 straipsnis), turto dalis bendrojoje nuosavybėje (turimos omenyje piniginės lėšos) nenustatinėjama. Asmenų teisių apsauga lėšų areÅ¡to atveju užtikrinama CPK 145 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. nustatant galimas atlikti pinigines operacijas, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tinieji asmenų, kurių lėšoms taikytas areÅ¡tas, poreikiai ir kartu iÅ¡liktų pakankama galimo teismo sprendimo įvykdymo garantija kreditoriams.Å iuo atveju bylos duomenimis matyti, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) N. P. ir suinteresuotas asmuo L.

P. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ (vykd.b.l. 14). Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). CK 3.88 str. 1 d. nustatyta, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str.).

Vykdomosios bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant pinigines lėšas kredito įstaigose bei pajamas gautas po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, kitokios veiklos, turto. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2014-02-06 turto apraÅ¡u Nr. S1-254874 apraÅ¡ytas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka (vykd.b.l. 33-34), o kilnojamojo turto pareiÅ¡kėjas (skolininkas) antstoliui apžiÅ«rai, siekiant nustatyti jo vertę, nepristatė, su antstoliu nebendradarbiavo, antstolis pagrįstai ir teisėtai, siekdamas užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo, kurio praÅ¡ymu yra priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, interesus, ėmėsi priemonių surasti ir apraÅ¡yti visÄ skolininkui priklausantį turtÄ , nepriklausomai nuo to, kokia nuosavybės forma tas turtas jam priklauso, t.y. skundžiamais patvarkymais pagrįstai ir teisėtai aprašė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausančias pinigines lėšas bei sutuoktinės L.

P. gaunamÄ darbo užmokestį (CK 3.112 straipsnis), kuriuose pareiÅ¡kėjo (skolininko) N. P. dalis nenustatinėjama (CK 1.97 str. 1 d., 4.1–4.8 str., CPK 145 str. 5 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, skundžiami antstolio procesiniai dokumentai yra teisėti ir pagrįsti, naikinti jų skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo N. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui A.

S..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė