2020-04-29 Nr. AB-8816-3-65-3-00399-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-287-492/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00399-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Volskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens I. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. R. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – V. R., I. R., O. L., I. B., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, uždaroji akcinė bendrovė „Kelprojektas“) dėl administracinio akto panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas T. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Panevėžio skyriaus 2018 m spalio 11 d. sprendimą Nr. 23SK-2164-(14.23.110.) (toliau – ir Sprendimas); 2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT, 17 706 Eur turtinės ir 38 400 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas T. R. ir tretieji suinteresuoti asmenys V. R. ir I. R. 2020 m. sausio 21 d. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams pateikė tris analogiško turinio apeliacinio skundo egzempliorius, nurodydami, kad apeliacinį skundą paduoda trys asmenys – T. R., V. R. ir I. R..

Pirmąjį apeliacinio skundo egzempliorių pateikė T. R. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) (tretieji suinteresuoti asmenys jo nepasirašė), antrasis apeliacinio skundo egzempliorius pateiktas per teismo raštinę ir pasirašytas vieno asmens – V. R.. Trečiasis apeliacinio skundo egzempliorius, pateiktas per teismo raštinę – I. R. pasirašyto apeliacinio skundo kopija.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. sausio 24 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens I. R. apeliacinį skundą dėl teismo 2019 m. gruodžio 20 d. priimto sprendimo atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad I. R. praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti I. R. apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu ir neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti.

2020 m. sausio 3 d. gauta I. R. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo kopija, pateikta per teismo raštinę.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. vasario 7 d. nutartimi nustatė terminą iki 2020 m. vasario 28 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. pateikti prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti su savo originaliu parašu.

Pirmosios instancijos teisme 2020 m. vasario 7 d. iš Danijoje gyvenančios I. R. buvo gauta pašto siunta, kurioje I. R. pateikė apeliacinį skundą su originaliu parašu ir 2020 m. vasario 26 d. gauta pašto siunta, kurioje I. R. pateikė atskiru dokumentu įformintą prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo, pasirašytą originaliu I. R. parašu. I. R. kaip termino praleidimo svarbias priežastis įvardijo tai, kad rengiant apeliacinį skundą dėl teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo apskundimo, pasitikėjo pareiškėjo T. R. atliktu apskundimo termino skaičiavimu, ji pati buvo išvykusi į užsienį, todėl turėjo ribotas galimybes pasitelkti kvalifikuotą teisinę pagalbą, teismo sprendimą gavo paštu, terminą apeliaciniam skundui pateikti praleido nežymiai. Papildomai nurodė, kad ji pati rengė apeliacinį skundą, jį pateikti raštinei patikėjo T. R., kuris jo negalėjo laiku pateikti dėl šeimos narių ligos.

Teismas pažymėjo, jog I. R. pateikė savo forma bei turiniu analogišką apeliacinį skundą, kaip ir pateiktą kitų proceso dalyvių – pareiškėjo T. R. bei trečiojo suinteresuoto asmens V. R. (iš esmės buvo parengtas vienas apeliacinis skundas visų trijų apeliantų vardu, kurių atskiras kopijas paduodantys asmenys pasirašė atskirai), todėl I. R. iš esmės tik pasirašė apeliacinį skundą.

Teismas vertino, kad I. R. gyvenimas užsienyje įtakos apskundimo termino praleidimui neturėjo. Akcentavo, kad I. R. nurodyta priežastis, jog pateikti teismo raštinei apeliacinį skundą patikėjo T. R., kuris dėl šeimos narių ligos pavėlavo jį pateikti, nagrinėjamu atveju nereikšminga, nes I. R. turėjo teisę ir galimybę savarankiškai laiku paduoti apeliacinį skundą ir tą galėjo padaryti, apeliacinį skundą išsiųsdama per pašto įstaigą. I. R. nenurodė jokių priežasčių, sutrukdžiusių jai tą padaryti. Tokiu atveju apeliacinio skundo padavimo diena būtų laikoma pašto siuntos įteikimo pašto įstaigai diena (ABTĮ 65 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis nurodytais argumentais, teismas konstatavo, kad I. R. nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, siekdama pasinaudoti savo teise apeliacine tvarka apskųsti teismo priimtą sprendimą, terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl jo atnaujinti nebuvo pagrindo. Neatnaujinus termino apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundą dėl teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo apskundimo atsisakė priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo I. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, pareiškėjo 2019 m. vasario 27 d. atskirąjį skundą tenkinti; 2) 2019 m. sausio 20 d. apeliacinį skundą paduodamą su šiuo atskiruoju skundu, priimti nagrinėti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutartimi, ir paaiškina, kad nebuvo atnaujintas terminas ir priimtas apeliacinis skundas, nes pagrindinė termino praleidimą lemianti priežastis buvo EPP sistemos sutrikimai, dėl kurios, buvo pavėluota 1 val. 30 min laikotarpiu, nes šiuo laikotarpiu buvo neįmanoma įkelti bendrai su kitais šios bylos proceso dalyviais paruošto dokumento (word formatu), į teismų elektroninių paslaugų portalą dėl EPP elektroninės sistemos sutrikimų ir ši aplinkybė jau nepriklausė nuo I. R. valios.

I. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundas buvo paruoštas tik vieno asmens, o kitų proceso dalyvių tik pasirašytas. Teismui negali būti žinoma koks indėlis kiekvieno bylos dalyvio buvo įdėtas į skundo rašymą. Pažymi, kad skundas buvo rašomas bendrai, skundo nuostatos derinamos tarpusavyje, kas yra logiška ir racionalu, nes interesai sutampantys, todėl pirmosios instancijos teismo nuostata apie kiekvieno dalyvio indėlį yra nepagrįsta, paremta prielaidomis be jokių faktų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad gauti nauji duomenys iš EPP atskleidžia, kad T. R. analogiškas apeliacinis skundas buvo teiktas laiku, t. y. 2020 m. vasario 20 d. 23 val. 56 min., o nepateiktas ne dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kaltės, bet dėl elektroninės teismų sistemos nepatikimo darbo, todėl laikoma, kad dėl ekstraordinarinių priežasčių apeliacinis skundas buvo pateiktas pavėluotai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad jau tris metus vyksta ginčas ir prašo įvertinti šią santykinę ginčo trukmę, atsižvelgti į siekį apginti savo teises ir nežymiai praleistą terminą.

I. R. nuomone, apeliaciniam skundui parengti ir teismui pateikti buvo susidariusios ekstraordinarinės priežastys, kurios turėjo neabejotinos įtakos ir lėmė skundo pateikimo laiką. Pažymi, kad šiame ginče savo teises gina savarankiškai, nesinaudodama teisine pagalba, todėl vertindama teisės aktus, kurie reikšmingi skundo padavimo laiko tarpo skaičiavimui, dėl patirties ir teisinio išsilavinimo stokos, galėjo būti suklaidinta neaiškiu teisės aktų normų reglamentavimu – skundo padavimo terminų skaičiavimo, metodikos ir nevienodos apskundimo tvarkos, kadangi, teismas vertino, kad skundo termino pradžia prasidėjo 2019 m. gruodžio 21 d. nedarbo dieną šeštadienį ir pasibaigė 2020 m. sausio 19 d. nedarbo dieną sekmadienį, perkeliant į 2020 m. sausio 20 d. darbo dieną pirmadienį. Akcentuoja, kad tokio pačio turinio, kaip ir I. R. bendrai ruošas dokumentas buvo pradėtas teikti teismui 2019 m. vasario 20 d. 23:56 val., ir pabaigtas 2020 m. vasario 21 d. 01:29 val., užtrukus dėl EPP sistemos sutrikimų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutarties, kuria trečiojo suinteresuoto asmens I. R. apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir neatnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo I. R. atskirajame skunde nurodo priežastis, dėl kurių praleido minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminą, t. y. kad teikiant apeliacinį skundą susidūrė su EPP sistemos sutrikimais, gina savo teises savarankiškai ir ne visada yra aiškus teisės aktų reglamentavimas – skundo padavimo terminų skaičiavimo, metodikos ir nevienodos apskundimo tvarkos, todėl galėjo būti suklaidinta.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko, įskaitant) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-54-492/2017). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-471-438/2019; 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-801-552/2018).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas, dėl kurio buvo teikiami apeliaciniai skundai, priimtas ir paskelbtas 2019 m. gruodžio 20 d., I. R. apeliacinis skundas dėl jo paduotas 2020 m. sausio 21 d. 01:29 val., kai paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2020 m. sausio 20 d. (pirma darbo diena, einanti po 2020 m. sausio 19 d.), todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti. I. R., paduodama apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui, 2020 m. vasario 26 d. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nustatyta ir I. R. to neginčija, kad ji praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą trisdešimties kalendorinių dienų terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą.

Teisėjų kolegija, vertindama I. R. nurodytas priežastis atskirajame skunde, kad ji praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl to, kad nesinaudoja teisine pagalba, vertindama teisės aktus, galėjo būti suklaidinta dėl skundo padavimo terminų skaičiavimo, sprendžia, kad tai yra tik subjektyvi nuo I. R. priklausiusi aplinkybė, nes teisinių žinių neturėjimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nelaikomas pakankamai svarbia ir objektyvia priežastimi atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-552/2019). Pažymėtina, jog pareiškėjas T. R. pateikė pirmosios instancijos teismui apeliacinį skundą laiku.

Teisėjų kolegijos vertinimu, I. R. nurodytos termino praleidimo priežastys, tarp jų ir skundo pateikimo būdo ir laiko pasirinkimas, apibūdina jos subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu, todėl negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis.

Teisėjų kolegija nurodytų aplinkybių kontekste taip pat pastebi, kad atsisakymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, kai ištyrus kiekvienai konkrečiai bylai reikšmingų aplinkybių visumą nustatoma, jog asmuo praleido nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl subjektyvaus pobūdžio priežasčių, savaime negali būti vertinamas kaip teisės į teisminę gynybą pažeidimas ar asmens teisių paneigimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-975/2014; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-54-492/2017; 2017 m. lapkričio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-49-756/2017).

Apibendrindama nustatytas faktines aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiasis suinteresuotas asmuo I. R. nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad terminą paduoti apeliacinį skundą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių. Todėl prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nebuvo pagrindo tenkinti ir apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pagrįstai (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, trečiojo suinteresuoto asmens I. R. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens I. R. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Virginija Volskienė

Dainius Raižys