bb92d73e-e4e4-453f-b67b-83b2175aa215 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj Civilinė byla Nr

Pranešėja Irma

Čuchraj                                                  Civilinė byla Nr. 2A-10-513/2011

Teisėja Nijolė

Bagdonienė                                              Procesinio

sprendimo kategorijos

                                          Â

                                                         44.5.2.16, 99.7; 121.21

 (S)

                                                                                      Â

                                                                                    Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Dainai Bžeskienei, dalyvaujant ieškovui J. G., ieškovo atstovui advokatui Antanui Butautui, atsakovui A. J., atsakovo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo J. G. ir atsakovo A.

J. apeliacinius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. sprendimo ir ieÅ¡kovo J. G. apeliacinį skundÄ dėl

2008 m. birželio 3 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-204/2008 pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovams A. J., V. B., V. N., A. N. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė :

Â

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 19 350 Lt žalos (negautų pajamų) atlyginimo, žalos atlyginimo dėl netekto darbingumo po 149,74 Lt kas mėnesį nuo 2007-05-28 iki gyvos galvos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dėl atsakovų nusikalstamos veiklos jam buvo sutrikdyta sveikata, dėl to jis prarado 10 proc. bendrojo darbingumo, todėl prašė priteisti po 149,74 Lt periodinių iÅ¡mokų. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad jis yra Å«kininkas, visos jo gaunamos pajamos yra iÅ¡ Å«kio. Dėl sužalojimų ieÅ¡kovas negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti Å«kiu ir nuimti bulvių derliaus, todėl dėl neparduoto derliaus, į kurį buvo investuota perkant sėklas, trÄ Å¡as, pesticidus bei naudojant technikÄ , jis patyrė nuostolių ir prašė priteisti 19 350 Lt negautų pajamų.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2008-05-27 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai 9 675 Lt žalos (negautų pajamų) atlyginimo bei iÅ¡ kiekvieno po 152,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ir po 83,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė atsakovui A. J. 305 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 68,35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nurodė, kad bylos faktinės aplinkybės patvirtina esant civilinės atsakomybės sÄ lygas, todėl atsakovai turi atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ , t. y. atlyginti negautas pajamas. Tačiau teismas pažymėjo, jog žalos atlyginimas turi bÅ«ti skaičiuojamas pagal kainas, galiojusias žalos atsiradimo metu, todėl sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ iki 9 675 Lt. Dėl periodinių iÅ¡mokų priteisimo teismas konstatavo, kad ekspertizė buvo atlikta tik baudžiamojoje byloje, kitų duomenų apie prarastÄ darbingumÄ ieÅ¡kovas nepateikė, todėl jo praÅ¡ymÄ dėl periodinių iÅ¡mokų priteisimo atmetė. Atsižvelgdamas į patenkintų reikalavimų dalį proporcingai teismas priteisė iÅ¡ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2008-06-03 papildomu sprendimu teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui A.

J. 915 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad priimant sprendimÄ nebuvo pasisakyta dėl visų Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisė atsakovo        A.

J. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Â

Apeliaciniais skundais ieÅ¡kovas praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2008-05-27 sprendimÄ pakeisti, priteisti iÅ¡ atsakovų 19 350 Lt negautų pajamų, žalos atlyginimo dėl netekto darbingumo – per mėnesį po 149,74 Lt, 1 500 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 60,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2008-06-03 papildomÄ sprendimÄ . Nurodo, kad teismas, taikydamas CK 249 str. 5 p. numatytÄ iÅ¡imtį, nenurodė, kokiu įstatymu ar kokios prievolės pagrindu buvo taikytos žalos padarymo dienÄ buvusios kainos. Apeliantas pažymi, jog iÅ¡ pateiktų trÄ Å¡Å³ pirkimo bei bulvių pardavimų sÄ skaitų matyti, kad padidėjus bulvių kainai daugiau kaip dvigubai padidėjo ir trÄ Å¡Å³ kaina, todėl taikant kainas, buvusias žalos padarymo dienÄ , nebus atlyginti nuostoliai, nes už teismo priteistÄ sumÄ bus galima nupirkti mažiau negu pusę to trÄ Å¡Å³ kiekio, negu bÅ«tų nupirkęs tuo atveju, jei žala nebÅ«tų padaryta. Dėl periodinių iÅ¡mokų iki gyvos galvos dėl netekto darbingumo ieÅ¡kovas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo nustatytas nusikalstamų veiksmų pasekmes, reikalavo jas iÅ¡ naujo įrodinėti, taip pažeisdamas CPK 182 str. 1 d. 3 p., 4 p. nustatytas normas. Teismo medicinos ekspertizė, kuri atlikta griežtai laikantis teisės aktų, padarė iÅ¡vadÄ dėl 10 proc. bendrojo darbingumo netekimo, prarastas darbingumas yra pastovus, todėl ieÅ¡kovas nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkino jo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų po 149,74 Lt kas mėnesį iki gyvos galvos. Taip pat apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai kompensavo tik dalį jo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai, kadangi CPK 98 str. nenumatytas iÅ¡laidų advokato pagalbai paskirstymas pagal patenkintų reikalavimų dalį. Be to, sprendimas priimtas jo naudai, todėl jam turi bÅ«ti priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o kadangi atsakovui A.

J. sprendimas nenaudingas, jo prašymas dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atmestas.

Atsakovas A. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo      2008-05-27 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 290,25 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ , bei 2 000 Lt turėtų advokato iÅ¡laidų. Nurodo, kad teismas, priteisdamas 9 675 Lt negautų pajamų, nepagrįstai rėmėsi parodymais liudytojų, kurie iÅ¡ esmės yra priklausomi nuo ieÅ¡kovo, kadangi įvairiais laikotarpiais yra pas jį dirbę. Taip pat apeliantas pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad 2004 metų rudenį derlius buvo sunaikintas dėl siautusių smarkių liūčių ir kad pats ieÅ¡kovas 2004-09-30 raÅ¡tu kreipėsi į Juknaičių seniÅ«nijÄ praÅ¡ydamas kompensuoti patirtus nuostolius dėl rudens potvynio nenukasto  1,5 ha bulvių ploto. Atsakovas nurodo, kad raÅ¡ytiniai įrodymai įrodo, jog derlius buvo sunaikintas ir tiesioginė žala kilo ne dėl atsakovo kaltų veiksmų, nebuvo su jais susijusi priežastiniu ryÅ¡iu. Todėl apeliantas praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti ir priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimu į atsakovo A. J. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodo, kad liudytojai parodė, jog rugsėjo mėnesį jo apsemtas laukas sužalojimo metu buvo jau sausas, bulvės sveikos. Teismas vertino ir pasisakė dėl jo praÅ¡ymo seniÅ«nijai, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliaciniai skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 20 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-20-733/2006) A. J.,

V. B., V. N. ir A.

N. buvo nuteisti už tai, kad A. J., būdamas

organizatoriumi, tai yra parengdamas nusikalstamÄ veikÄ , į jÄ Ä¯traukdamas V. N. ir jam patikėdamas organizatoriaus vaidmenį, per

pastarÄ jį suburdamas bendrininkų grupę, jai vadovaudamas ir koordinuodamas narių veiklÄ , tiek pats tiesiogiai, tiek per V. N., veikiantį dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, pasikėsino padaryti sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl asmeninių paskatų, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo A. J. valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrininkų grupės nariai – A. N. ir V.

B., veikę kaip vykdytojai, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nukentėjusiajam J. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nuosprendžiu J. G. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir priteista

solidariai iš A. J., V. N., A. N. ir V. B. J.

G. 683,89 Lt turtinei žalai, susijusiai su gydymo iÅ¡laidomis, kurias sudaro vaistų įsigijimas, vykimas į gydymo įstaigas pas medicinos specialistus, mokesčiai už gydymÄ Valstybinei ligonių kasai 2004-10-20–2004-12-30 laikotarpiu, 10 000 Lt neturtinei žalai ir 240 Lt proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Dalis dėl negautų pajamų priteisimo buvo atmesta. Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1A-195-557/2006) Å ilutės rajono apylinkės teismo 2006-02-20 nuosprendis buvo pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria atmesta nukentėjusiojo J.

G. civilinio ieškinio dalis dėl negautų pajamų atlyginimo priteisimo. J. G. dėl šios dalies pripažinta teisė į civilinio ieškinio

patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žala sveikatai nustatoma negautų pajamų, kurių asmuo negavo dėl darbingumo netekimo ar sumažėjimo, forma. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo ar asmenys privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 straipsnio 1 dalis). Be to, CK 6.283 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuostoliai – su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos ir asmens negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota. Ä®rodinėdamas, kad dėl nusikalstamos veikos prarado

10 proc. darbingumo, ieÅ¡kovas vadovavosi Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus 2006-08-04–2006-08-31 atlikto tyrimo ekspertizės aktu Nr. EG1654/06(03), kuriuo nustatyta, jog 2004-10-13 patirto galvos sužalojimo pasekmės J. G. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusysis prarado nedidelę dalį (10 proc.) darbingumo (t. 1, b. l. 124–127). Tačiau darbingumo netekimu patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas turi įrodyti leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Å ie įrodymai skiriasi nuo įrodymų baudžiamajame procese, nes kinta įrodinėjimo dalykas. Å iuo atveju nebereikia įrodinėti neteisėtų veiksmų, bet darbingumo praradimo laipsnį ir laikotarpį kuriam jis prarastas reikia įrodyti leistinu įrodymu – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažyma, iÅ¡duota vadovaujantis Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 2 punkto, 20 straipsnio bei socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintos Darbingumo lygio nustatymo tvarkos nuostatomis. Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 18 straipsnio

3 dalies 2 punkte numatyta, kad tarnyba priima sprendimus dėl darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino. Å io įstatymo 20 straipsnio 4 dalis numato, kad darbingumo lygis nustatomas įvertinus asmens sveikatos bÅ«klę ir galimybes atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti naujÄ kvalifikacijÄ ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos po to, kai yra panaudotos visos galimos medicininės ir profesinės reabilitacijos bei specialiosios pagalbos priemonės. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, apeliacinės instancijos teismas ėmėsi priemonių surinkti papildomus įrodymus, suteikė ieÅ¡kovui teisę juos pateikti, tačiau Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos du kartus konstatavo, kad ieÅ¡kovas yra darbingas (t. 2, b. l. 186–190), o ekspertizės aktas baudžiamojoje byloje, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas ir pabrėžė Lietuvos A. T., nėra darbingumo netekimo įrodymas, suteikiantis teisę į žalos atlyginimÄ iki gyvos galvos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Negautos pajamos, civilinės atsakomybės taikymo viena iÅ¡ priemonių, atlyginamos tik atsižvelgiant į tai, ar iÅ¡ tikrųjų nuostoliai realiai padaryti. Bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl negautų pajamų atlyginimo, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl neteisėtų veiksmų padarinių. Negautos pajamos turi bÅ«ti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės

8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. A. v. UAB „Kamintras“, byla Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, byla Nr. 3K-3-62/2008).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: atsakovų neteisėti veiksmai, kilusi žala, atsakovų kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp jų neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, tai, kad ieÅ¡kovas turi teisę į negautų pajamų atlyginimÄ , priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų

9 675 Lt žalos (negautų pajamų) atlyginimo. Remdamasis Klaipėdos teritorinės statistikos valdybos 2007-04-24 raÅ¡tu Nr.4R-317-(07), pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2004 m. bulvių derlingumas Å ilutės rajono savivaldybės Å«kininkų ir Å¡eimos Å«kiuose buvo 19 350 kg iÅ¡ hektaro. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas žalos atsiradimo metu 1 kg bulvių parduodavo daugiausia už 0,50 Lt, sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti nuostolių sumÄ iki 9

675 Lt. Pažymėtina, kad teismai vertina byloje esančiÄ informacijÄ pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais. Pirmosios instancijos teismas nustatė žalos dydį pagal 2004 m. sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas 1 kg bulvių parduodavo daugiausia už 0,50 Lt (t. 1, b. l. 71–87), aptarė žalos dydžio mažinimo kriterijus, kurių ieÅ¡kovas nepaneigė, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl priteistų nuostolių dydžio. Faktas, kad ieÅ¡kovas 2004-09-30 kreipėsi dėl patirtų nuostolių kompensavimo nenukastame 1,5 ha žemės plote dėl netikėto rudens potvynio, pats savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nenukasė 1 ha bulvių dėl potvynio, nes bulvėmis buvo užsėtas 4,02 ha plotas, informacijos apie bulvių derliaus nuėmimo pradžiÄ ir pabaigÄ nėra, kompensuota dėl potvynio nebuvo, 2004 m. bulvių derlius nebuvo sunaikintas dėl bulvių karantininių ligų ar kitų priežasčių, todėl atsakovai neįrodė, kad ieÅ¡kovas nenukasė 1 ha bulvių derliaus dėl potvynio, o ne dėl jų 2004-10-13 įvykdyto nusikaltimo (t. 1, b. l. 181–185, 187, CPK 185 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimÄ ir 2008 m.

birželio 3 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinius skundus ieškovo ir atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

2009-06-26 Lietuvos A. T. patyrė 53,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jos priteistinos iš šalių pagal CPK 96 str. 1 d. taisykles. Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis yra 46 procentai (CPK 85 str.

1 d. 1 p., 3 p.), todėl iš ieškovo priteistina 28,57 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, o iš atsakovų – po 6,10 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. sprendimÄ ir 2008 m. birželio 3 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus, priteisti iÅ¡ J. G. 28,57 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , o iÅ¡ A. J., V. B., V. N. ir A. N. – po 6,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                               Â

Irma Čuchraj

Kolegijos teisėjos                                                                                   Â

Rimvida Zubernienė

                                                                                                              Â

Erika Misiūnienė