AS-822-553-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS822-553/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01822-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 69.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Darbuotojų profesinės sąjungos ir R. J. J. skundus atsakovams Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, dėl aktų panaikinimo, žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-974-437/2012 pagal: 1) pareiškėjo Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir Darbuotojų profesinė sąjunga) skundą, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. V-746 „Dėl Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos administracijos struktūros patvirtinimo“ ir Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba) viršininko 2011 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. 1A-815 „Dėl Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pareigybių sąrašo pakeitimo“; 2) pagal pareiškėjo R. J. J. skundą, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. V-746 „Dėl Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos administracijos struktūros patvirtinimo“, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos viršininko 2011 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo Nr. 1A-815 „Dėl Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pareigybių sąrašo pakeitimo“ 1.4 punktą, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos viršininko 2012 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 8P-679 „Dėl R. J. J. atleidimo iš valstybės tarnybos“ 2 punktą bei Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos viršininko 2012 m. sausio 16 d. įsakymą Nr. 1A-77 „Dėl Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos viršininko pavaduotojo pareigybės aprašymo patvirtinimo“ ir priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Teismo posėdžio metu teismas iškėlė klausimą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1326-121/2012, bet proceso dalyviai pareiškė, kad bylos nereikia stabdyti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-974-437/2012 iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1326-121/2012 (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 str. 1 d. 3 p., 105, 106 str.).

Teismas nurodė, kad, pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administracinė byla stabdoma, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-1326-121/2012 yra priėmęs 2012 m. birželio 25 d. sprendimą, kuriuo patenkino Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos skundą ir panaikino Darbuotojų profesinės sąjungos 2011 m. spalio 24 d. raštą „Dėl nesutikimo atleisti iš pareigų“, kuriuo nesutikta atleisti D. S. ir R. J. J. iš užimamų pareigų. Pareiškėjo R. J. J. vienas iš reikalavimų nagrinėjamoje byloje yra panaikinti Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos viršininko 2012 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 8P-679 2 punktą. Teismo vertinimu, bylos tarpusavyje susijusios. Administracinėje byloje Nr. I-1326-121/2012 buvo svarstomas profesinės sąjungos nesutikimas atleisti iš užimamų pareigų R. J. J. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas R. J. J. atleidimo iš pareigų teisėtumo klausimas. Teismas padarė išvadą, kad negalima išnagrinėti administracinės bylos Nr. I-974-437/2012, kol neįsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1326-121/2012.

III. Atsakovas Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Administracinės bylos sustabdymui būtina nustatyti prejudicinį ryšį. Teismo prielaida, kad „bylos tarpusavyje susijusios“, nėra pagrindas prejudiciniam ryšiui konstatuoti. Administracinių bylų nagrinėjimo dalykas net ta apimtimi, kuri yra susijusi su R. J. J., yra skirtingas. Sustabdytoje byloje vienas iš nagrinėjamų klausimų yra R. J. J. skundas dėl jo atleidimo. Kitoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl to, ar Darbuotojų profesinė sąjunga teisėtai nedavė sutikimo atleisti iš užimamų pareigų R. J. J., kuris yra profesinės sąjungos renkamojo organo – tarybos – narys. Šios bylos nėra tarpusavyje susijusios. Administracinę bylą Nr. I-974-437/2012 galima nagrinėti, nelaukiant sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje Nr. I-1326-121/2012.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi buvo sustabdęs administracinę bylą Nr. I-1326-121/2012 iki tol, kol įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. I-974-437/2012, nurodydamas, kad šios bylos yra tarpusavyje susijusios. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylos sustabdymo. Teismas konstatavo, kad tarp bylų neegzistuoja toks ryšys, dėl kurio administracinės bylos Nr. I-1326-121/2012 nagrinėjimas būtų neįmanomas neišnagrinėjus administracinės bylos Nr. I-947-437/2012. A contrario galima teigti, kad neegzistuoja ir toks ryšys, dėl kurio administracinės bylos Nr. I-974-437/2012 nagrinėjimas būtų neįmanomas iki sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1326-121/2012 įsiteisėjimo.

3. Teismui sustabdžius nagrinėjamą bylą remiantis tik argumentu dėl R. J. J., negali būti nagrinėjami nei kito pareiškėjo reikalavimai, nei kiti R. J. J. reikalavimai. Nepagrįstai vilkinamas bylos sprendimas ir pažeidžiamas proceso operatyvumo principas. Net tuo atveju, jeigu teismas manė, kad bylą būtina stabdyti dėl nutartyje nurodyto motyvo, jis galėjo išskirti pareiškėjų reikalavimus ir nestabdyti visos bylos.

Atsakovas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – ir Sveikatos apsaugos ministerija) atsiliepimu į atskirąjį skundą sutinka su atskiruoju skundu.

Sveikatos apsaugos ministerija nurodo, kad skundžiama teismo nutartis liečia tas pačias bylas, dėl kurių tarpusavio ryšio, prejudicinės reikšmės 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS146-142/2012 yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Teismas, priimdamas sprendimą, prieštaraujantį aukštesnės instancijos teismo aiškinimui, privalėjo argumentuoti, kokios aplinkybės lėmė tokio sprendimo neišvengiamumą ir būtinybę, tačiau apsiribojo išvada, kad administracinės bylos susijusios. Sveikatos apsaugos ministerijos nuomone, atskiruoju skundu skundžiama nutartis prieštarauja Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 daliai ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojamai teisminio precedento doktrinai (2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Be to, pareiškėjas R. J. J. ir kiti proceso dalyviai pareiškė, kad bylos nereikia stabdyti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą Nr. I-974-437/2012, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Tokį procesinį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1326-121/2012 sprendžiamas Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Darbuotojų profesinės sąjungos nesutikimo atleisti iš užimamų pareigų pareiškėją R. J. J., o šioje byloje – šio pareiškėjo atleidimo iš pareigų teisėtumo klausimas.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo pagrindu teismas sustabdo administracinę bylą, t. y. laikinai sustabdo procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimą, kai kitoje administracinėje, civilinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami.

Iš bylos matyti, kad iki priimant šioje byloje ginčijamą Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos viršininko 2012 m. sausio 3 d. įsakymą Nr. 8P-679 „Dėl R. J. J. atleidimo iš valstybės tarnybos“, Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba 2011 m. spalio 6 d. raštu Nr. 2R-1.22-1092 kreipėsi į Darbuotojų profesinę sąjungą, prašydama sutikimo atleisti, be kita ko, šios profesinės sąjungos tarybos narį R. J. J. iš užimamų pareigų. Tačiau Darbuotojų profesinė sąjunga 2011 m. spalio 24 d. raštu „Dėl nesutikimo atleisti iš pareigų“ nesutiko, kad R. J. J. būtų atleistas iš užimamų pareigų. Šis atsisakymas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2012 m. birželio 25 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1326-121/2012 (T 4, b. l. 126–135). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šis sprendimas apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinė byla Nr. A146-3091/2012). Be to, paminėtame įsakyme nurodyta, kad jis priimtas atsižvelgiant į Darbuotojų profesinės sąjungos nesutikimą atleisti iš pareigų R. J. J. (T 3, b. l. 154).

Taigi administracinėje byloje Nr. I-1326-121/2012 priimtas teismo sprendimas dėl profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą teisėtumo ir pagrįstumo turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS146-142/2012 išspręsta situacija nėra analogiška. Joje pasisakyta dėl pagrindo sustabdyti administracinę bylą Nr. I-1326-121/2012 dėl administracinės bylos Nr. I-974-437/2012 nebuvimo tuo aspektu, kad šioje administracinėje byloje skundžiami Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas Nr. V-746 „Dėl Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos administracijos struktūros patvirtinimo“ ir Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos viršininko 2011 m. rugpjūčio 25 d. įsakymas Nr. 1A-815 „Dėl Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pareigybių sąrašo pakeitimo“ (administraciniai aktai dėl Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos reorganizavimo) nėra susiję su Darbuotojų profesinės sąjungos įgaliojimais priimti sprendimus dėl išankstinio sutikimo.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas šią administracinę bylą, vadovaujantis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė pagrįstai.

Esant tokioms aplinkybėms, galima konstatuoti, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Skirgailė Žalimienė