bb8564db-b22f-4f52-8979-4c234ddb7c93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-10392-716/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09878-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 48.3.; 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 16 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d.

             n u s t a t ė : E. G. 2014-08-17 apie 20.45 val., vieÅ¡oje vietoje, A. P. Kavoliuko g. 32, Vilniuje, įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, gėrė alkoholinį gėrimÄ â€“ alų „Utenos auksinis“ 5 proc. stiprumo, bÅ«damas girtas (3,19 prom.) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , vadino policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ , pasiprieÅ¡ino sulaikomas policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. E. G. tyrimo metu parodė, kad sutinka, kad gėrė alkoholį, necenzÅ«riniais žodžiais nesikeikė, pareigÅ«nų neįžeidinėjo, nesiprieÅ¡ino (b. l. 2).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio A.

K. ir vyresniojo patrulio S. T. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-08-17 apie 20.45 val. važiuojant Kavoliuko gatve link degalines „Statoil“, Kavoliuko g. ties 32 namu pastebėjo kompanija, kuri gėrė alkoholinius gėrimus. Privažiavus prie minėtų asmenų, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo E. G., dar jiems nesustojus pradėjo agresyviai elgtis, rėkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Išlipus iš automobilio, pasisveikino, prisistatė ir paaiškino piliečiams, kad viešoje vietoje gerti alkoholinius gėrimus negalima.

Tuo metu E. G. pradėjo rėkauti ir aiÅ¡kinti jiems, kad tuoj paskambins savo draugams komisarams, jie juos atleis iÅ¡ darbo ir t. t. S. T. priėjus arčiau prie E. G. ir pareikalavus nutraukti savo neteisėtÄ veiklÄ , nusiraminti, nesikeikti necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, E. G. spjovė S. T. ant lemenęs, atsistojo į kovinę stovėsenÄ ir keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais užsimojo kumščiu, dėl to buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos, panaudoti kovinių imtynių veiksmai, pargriautas ant žemės, ir bandant minėtam asmeniui uždėti tarnybinius antrankius prie jo pribėgo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo E. N. bandė juos atitraukti nuo savo draugo, griebė A.

K. ranka už liemenės bandydamas atitraukti. Iš asmens buvo pareikalauta, kad jis netrukdytų dirbti ir pasitrauktų nuo jų saugiu atstumu, bet jų reikalavimų nevykdė, todėl buvo panaudotos ašarinės dujos. Vedant E. G. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo muistytis, atsisakė lipti į automobilį, todėl buvo įsodintas jėga. Minėti asmenys Kavoliuko g. 32 jų akivaizdoje gėrė alkoholinius gėrimus - alų „Utenos auksinis“ 0.5 l talpos, 5.0 % alk. tūrio ir buvo akivaizdžiai neblaivūs. Apie 21.00 val.

E. G. ir E. N. buvo pristatyti į 5 PK OVS (b.l. 3, 4).             Alkotesterio pažymos duomenimis, E. G. 2014-08-17 21.10 val. nustatytas 3,19 prom. girtumas (b. l. 5).             E. G. savo kaltę pripažino tik dėl alkoholinių gėrimų vartojimo vieÅ¡oje vietoje, tačiau jo padarytus kitus pažeidimus ir kaltę dėl jų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio A. K. ir vyresniojo patrulio S. T. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, alkotesterio parodymai apie asmens neblaivumo laipsnį.             IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone teismas nustatė, jog E. G. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., nes, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo, įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, gėrė alkoholinius gėrimus vieÅ¡oje vietoje.

E. G. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. Be to, E. G. tyčia iÅ¡sakydamas grubius, užgaulius ir necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nams tuo įžeidė jų garbę ir orumÄ , bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Pristatomas į policijos komisariatÄ E. G. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, todėl tokia jo veika atitinka administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d.               Teismas Å¡alina inkriminuotÄ E. G. aplinkybę, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nes tokiu elgesiu jis tęsė neteisėtÄ elgesį darydamas pradėtus pažeidimus, jo tyčios nepaklusti pareigÅ«nų reikalavimams nenustatyta.

             E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. yra tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad Å¡iuos pažeidimus jis padarė bÅ«damas neblaivus.             Skirdamas E. G. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Ä®vertinęs visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas E. G. už padarytus pažeidimus skiria sankcijose numatytas pinigines baudas, atitinkančias jų vidurkį.              Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 5, 6), jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.

             n u t a r i a :              E. G. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. skirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) litų dydžio baudÄ .             E. G. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. skirti 200 (dviejų Å¡imtų) litų dydžio baudÄ .             E. G. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. skirti 750 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų dydžio baudÄ .              E. G. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. skirti 400 (keturių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus  E. G. skirti 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Mindaugas Striaukas