bb8507ed-eec3-4ab2-9a74-0e4b3a697c87 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1441-288/2018Teisminio proceso Nr.1-01-1-3680-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.1;2.3.6.4.5; 1.2.20.5.1; 1.1.6.6;1.1.9.2;1.1.9.8; 2.1.16.1.9;1.1.9.7(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė,sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,kaltinamajai S. K., jos gynėjui advokato padėjėjui A. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. K. 2017-07-28, nuo 11.58 val. iki 12.55 val., apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 1-01-1-36880-2017, Kauno AVPK KPV NVESTS tarnybinėse patalpose, esančiose Chemijos g. 4B, Kaune, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , sutiko duoti parodymus kai įtariamasis yra Å¡eimos narys – sutuoktinis D. K. bei davė melagingus parodymus apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui, tai yra melagingai liudijant, jog ji 2017-07-21, apie 14.20 val., KurÅ¡ių g.40, Kaune, kiemo teritorijoje vairavo automobilį BMW 530,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, sukėlusi eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nors ji tuo metu automobilio nevairavo ir jokio eismo įvykio nesukėlė, tokiu bÅ«du ikiteisminiame tyrime Nr. 1-01-1-36880-2017 davė melagingus parodymus.Kaltinamoji S. K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Eismo įvykyje nedalyvavo, jo nematė, į įvykio vietÄ atvažiavo vėliau. Vyras jai paskambino. Kas vairavo. Ar vyras, ar jo draugas, jai nežinoma, buvo streso bÅ«senos ir atsakomybę prisiėmė sau. Vyras su draugu buvo dviese neblaivÅ«s. Tuo metu vyras dirbo kariuomenėje ir buvo vienintelis, kuris iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Å iuo metu vyras nedirba.S. K. kaltė grindžiama ir kitais teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ :liudytojos R.

L. parodymais, kad Z. K. yra jos pacientė ir ji nežinanti ar ji lankosi dar pas kitus specialistus, D. B. parodymais, kad jai einant į namus, iÅ¡girdo cypiančias maÅ¡inos padangas, maÅ¡ina įlėkė į kiemÄ ir atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ , iÅ¡ automobilio vienas paskui kitÄ iÅ¡Å¡oko du vyrai, V. R. parodymais, kad autoįvykio metu buvo apgadintas jo automobilis stovėjęs KurÅ¡ių gatvėje, O. S. parodymais, kad iÅ¡girdus cypiančias padangas ir stiprų smÅ«gio garsÄ , išėjusi į balkonÄ pamatė du bėgančius vienas paskui kitÄ vyrus, A.

K. parodymais, kad jai bÅ«nant pas motinÄ svečiuose, iÅ¡girdo garsÄ , pamatė rÅ«kstantį BMW bei lipantį vyriÅ¡kį per galines automobilio dureles, J. T. parodymais, kad iÅ¡girdusi garsÄ , pamatė du jaunuolius iÅ¡Å¡okančius iÅ¡ automobilio ir nubėgančius į laiptinę, J. M. Vasiliausko parodymais, kad matęs įvykio vietoje sudaužytÄ savo bei BMW automobilius, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, valstybinės teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-36880-17 tyrimo medžiaga bei kitais byloje surinktais įrodymais, 2017-09-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 2059/2017(01) konstatuojama, kad D.

K. kraujyje rasta 1.39 % promilės etilo alkoholio (b. l. 40), 2017-10-17 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36880-17 dalis dėl BK 281 straipsnio 7 dalies nutraukta, nustačius, jog nebuvo padaryta veika, turinti požymių nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kuris tęsiamas toje pačioje byloje (b. l. 5-11).Ä®vertinus surinktus įrodymus teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinamoji S. K. padarė jai inkriminuojamÄ veikÄ numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

BK 40 straipsnio taikymas. Sprendžiant kaltinamosios S. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas Z. K. praÅ¡ymas leisti jai bÅ«ti laiduotoja savo marčiai (b. l. 174-175) bei žodinis praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. Z. K. nurodė, kad S. K. yra jos marti. Ji jai visada buvo autoritetas, su marčia artimai bendrauja, jų santykiai geri, mano, kad gali marčiai daryti teigiamÄ poveikį. Marti dabar labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su ja visada konsultuojasi.

Prokuroras neprieÅ¡taravo kaltinamosios praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai.Sprendžiant klausimÄ dėl S. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas.Kaltinamoji BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė bÅ«dama neteista (b. l. 55), savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Taigi, dvi pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos.IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamoji administracine tvarka praeityje nebausta (b. l. 57), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡yta, (b. l. 65, 67), Å¡iuo metu nedirba, nes augina vaikÄ .Ä®vertinus kaltinamosios S. K. asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes (praeityje neteista, augina vaikÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ), jos požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ â€“ prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje S. K. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Taip pat pažymėtina, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieÅ¡kinių nėra pareikÅ¡ta (BK 40 straipsnio 3 dalies 3 punktas).Bylos duomenys patvirtina, jog Z. K., S. K. anyta, yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: neteista, su marčia artima, bendrauja visais gyvenimo klausimais, gali daryti marčiai teigiamÄ Ä¯takÄ , ja pasitikinti, kad ji ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad Z. K. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo marčiai S. K. ir gali daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant Z.

K. sutikimui ir praÅ¡ymui, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jos atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamoji atiduotina pagal laidavimÄ vieneriems metams Z. K. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamosios bei laiduotojos asmenybes, laiduotojos turtinę padėtį (pragyvena iÅ¡ netekto darbingumo pensijos b. l. 177), laidavimas skirtinas be užstato.Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki įsiteisės nuosprendis.NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė.

Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju S. K. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant minimalų jos dydį (BK 71 straipsnis, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija).Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ Z. K. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6, punktu, 71 straipsniu, S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasirinktame banke į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su praÅ¡ymu pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

Å iuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.S. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                Liuba Kymantienė