bb816f3a-ecc2-4437-9f7a-e8dc40b6b505 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-979-577/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25228-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.1.17.3; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-31404-433/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei N. G. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „NEO Finance“ (dabar NEO Finance, AB) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. G. 3 362,17 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K334734568, 377,85 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2018 m. rugpjūčio 13 d., 20 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 3 362,17 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 198,56 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1 590,55 Eur administravimo mokesčio, 2,04 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamos nuo 2018 m. vasario 5 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 307,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (124 Eur žyminį mokestį bei 246,01 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ).

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2017 m. liepos 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K334734568 (toliau ir – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 3 624,31 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 136,89 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 20 proc.), 224,68 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 1 680 Eur administravimo mokesčio iki 2022 m. liepos 4 d.

Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

2. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu už akių nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovei UAB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės N. G. 3 362,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 377,85 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 2,04 Eur sutartines palÅ«kanas, 20 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 3 362,17 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos - 3 742,06 Eur skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 307,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 3,80 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė nesilaikė vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė nutraukė vartojimo kredito sutartį, atsakovė per praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo nepateikė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 3 362,17 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K334734568.

5. Ä®vertinęs Sutarties 5.14 punkto nuostatas, kurios teismo nuomone, reiÅ¡kia, kad administravimo mokestis Å¡iuo atveju yra mokamas tik atsakovui pažeidus sutarties nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad jis yra tam tikra netesybų forma, t. y. prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė. Sprendė, kad už sutarties pažeidimÄ atsakovei pritaikius kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali bÅ«ti priteisiamos, nes tai prieÅ¡tarautų imperatyviosioms Vartojimo kredito įstatymo (toliau ir VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 1 590,55 Eur sutarties administravimo mokestį teismas atmetė.

6. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte esančio mokesčio apibrėžimo (sÄ vokos) nėra aiÅ¡ki tokio mokesčio paskirtis; ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie patirtas 198,56 Eur iÅ¡laidas. Atkreipė dėmesį į tai, kad komisinio (tarpininkavimo) mokesčio sÄ voka tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sÄ vokai. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė kreditus teikia savo vardu; ieÅ¡kovė neatitinka VKÄ® 2 straipsnio 23 punkte pateiktos vartojimo kredito tarpininko apibrėžties.

Ä®vertinęs Bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte numatytÄ komisinio (tarpininkavimo) mokesčio apskaičiavimo metodÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis neatitinka VKÄ® 253 straipsnio 6 dalyje nurodyto atlyginimo skaičiavimo bÅ«do. Tarpininkavimo mokestis, kaip mėnesinė kredito grÄ Å¾inimo įmokos dalis, Sutartyje nenurodyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti tarpininkavimo mokesčio paskirtis nėra aiÅ¡ki, pripažino sutarties sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis, o reikalavimÄ dėl tokio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

7. Taip pat teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymus iÅ¡ atsakovės priteisti 20 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 124 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „NEO Finance“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį dėl tarpininkavimo ir administravimo mokesčio bei priteisti apeliantei UAB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės N. G. 198,56 Eur tarpininkavimo mokesčio; 1 590,55 Eur administravimo mokesčio; kitÄ 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ir 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9. Priede prie vartojimo kredito sutarčių (mokėjimo grafikas) pateikiama dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarka; tarpininkavimo mokestis nurodytas kaip mėnesinės kredito grÄ Å¾inimo įmokos dalis; Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas procentinis ir apskaičiuotas konkretus tarpininkavimo mokesčio dydis, todėl atsakovė buvo aiÅ¡kiai bei tinkamai informuota apie taikomo mokesčio sumÄ bei jos apskaičiavimo tvarkÄ . PasiraÅ¡ydama vartojimo kredito sutartį atsakovė susipažino, susitarė ir sutiko su sutarties sÄ lygomis ir numatytu tarpininkavimo mokesčio dydžiu.

10. Vartojimo kredito sutarties 1 skyriuje iÅ¡dėstytos sÄ vokos turi bÅ«ti taikomos vykdant bei aiÅ¡kinant Å¡ios Vartojimo kredito sutarties BendrÄ sias ir SpecialiÄ sias sÄ lygas. Minėtos sÄ vokos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ne formaliai, bet atsižvelgiant į visas sutarties sÄ lygas. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuotas iÅ¡ anksto, preziumuojant, jog Vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte numatyta, jog tai yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, ir kuris mokamas kas mėnesį.

Pažymėjo, kad UAB „NEO Finance“ yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ bei patiria iÅ¡laidas už atliktus patikrinimus duomenų bazėse, mokestį už kredito reitingo suteikimÄ , už atliekamas patikras registruose bei eilę kitų veiksmų, susijusių su vartojimo kredito suteikimu ir tarpininkavimu sudarant sutartis su vartojimo kredito gavėju bei investuotojais. Tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis. Tarpininkavimo mokestis nėra apskaičiuotas, pažeidžiant VKÄ® reikalavimus, nereikalaujama jį padengti iÅ¡ anksto, dar negrÄ Å¾inus vartojimo kredito įmokų, vartojimo kredito gavėjui atlikus mokėjimÄ , tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka VKÄ® 253 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atlyginimo skaičiavimo bÅ«dÄ .

Teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas, apeliantei priteisiant praÅ¡omÄ sutarties tarpininkavimo mokestį.

11. Sutarties administravimo mokestis (toliau - Mokestis) įeina į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir savo esme nėra mokestis už vėlavimÄ . Jis apskaičiuojamas, remiantis Sutarties 1.30., 5.4. bei 5.14. punktais ir nėra tapatus tarpininkavimo (komisiniam) mokesčiui. Vartojimo kredito kaina Sutartyje apibrėžta remiantis įstatymine norma - pagal VKÄ® 2 straipsnio 3 dalį; į bendrÄ jÄ vartojimo kredito kainÄ nėra įskaičiuojamos netesybos. Sutartyje aiÅ¡kiai atskirti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudarantys mokesčiai bei netesybos, taikomos pavėluoto mokėjimo atvejais.

Sutarties administravimo mokestis mokamas tarpusavio skolinimo platformai už sutarties vykdymo, priežiÅ«rÄ , įsiskolinimo valdymÄ , kontrolę, įmokų surinkimÄ ir pan. veiksmus. Mokesčio skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu. Netesybos atlieka skatinamÄ jÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , jos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo, arba įvykdo netinkamai, o skaičiavimo pabaigos momentas siejamas su prievolės įvykdymo momentu.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino Sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog Mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip netesybos ir todėl negali bÅ«ti priteisiamas, remiantis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi. Teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas, apeliantei priteisiant visÄ praÅ¡omÄ sutarties administravimo mokestį.

12. Vartojimo kredito gavėjas gavo visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad galėtų priimti sprendimÄ dėl siÅ«lomo vartojimo kredito tinkamumo; pateikta informacija buvo aiÅ¡ki, suprantama ir iÅ¡sami. Pažymi, kad atsakovė yra neaktyvi proceso Å¡alis, nes nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teismas sprendime už akių plačiai nurodė motyvus, kuriais grindė savo atsisakymÄ visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinį, analizavo Å¡alių sutartį ir aiÅ¡kino jÄ kitaip, negu prašė apeliantė, nors priimdamas sprendimÄ už akių privalėjo atlikti tik formalų įrodymų vertinimÄ , t. y. pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies prasmę tik įsitikina, kad pasitvirtinus formaliai vertinamų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ .

Nustatęs CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punkto sÄ lygÄ , teismas bylÄ privalo nagrinėti bendra ginčo teisenos tvarka ir pateikti Å¡aliai, kurios nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais rimtai abejoja, motyvuotÄ nuomonę dėl tokių aplinkybių ir įrodymų, įvertintų CPK 185 straipsnio tvarka.

13. Atsakovė N. G. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

14. Å alys 2019 m. gegužės 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taip pat praÅ¡oma ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme, ir 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto teikiant apeliacinį skundÄ . 2019 m. gegužės 21 d. taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad visas nepadengtas 6 054,19 Eur įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K334734568, kurį sudaro: 3 362,17 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies; 377,85 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos; 198,56 Eur tarpininkavimo mokestis; 1 590,55 Eur administravimo mokestis; 2,04 Eur sutartinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018-02-05, iki kreipimosi į teismÄ dienos; 31 Eur žyminis mokestis; 492,02 Eur AB „NEO Finance“ patirtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bus padengtas nustatyta tvarka, t. y. nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. sausio 22 d. kas mėnesį mokamomis sutarto dydžio įmokomis.

Taip pat Å¡alys susitarė, kad Taikos sutarties sudarymas nestabdo kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo - 20 proc. dydžio sutartinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 3 362,17 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2018-08-13 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos. Sutarta, kad Å¡ias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito dalies, skolininkė turės apmokėti su paskutine įmoka. Å alys susitarė, kad skolininkei ilgiau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų vėluojant vykdyti bent vienÄ Å¡ioje Taikos sutartyje įtvirtintÄ Ä¯sipareigojimÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti iÅ¡ skolininko vykdyti visus Å¡ioje Taikos sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus prieÅ¡ terminÄ (įskaitant teisę reikalauti visų Å¡ioje Taikos sutartyje numatytų sumų sumokėjimo prieÅ¡ sutartyje nurodytus terminus) ir kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai neapmokėtai taikos sutarties sumai.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl pateiktos taikos sutarties tvirtinimo 12. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Sudarydamos taikos sutartį ginčo Å¡alys abipusiu susitarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Taikos sutartis - tai dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, Å¡alims turint teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis.

Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

13. Nustatyta, kad Å¡alys taikos sutartimi susitarė, kad atsakovė ieÅ¡kovei sumokės ir tarpininkavimo mokestį. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pripažino sutarties sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis, ir reikalavimÄ dėl tokio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Pažymėtina, kad apeliacijos objektu esantį administravimo mokestį pirmosios instancijos teismas kvalifikavo netesybomis, ir reikalavimÄ dėl jo priteisimo atmetė, konstatavęs, kad tai prieÅ¡tarautų imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

14. Apeliacinės instancijos teismas, dėl žemiau iÅ¡dėstytų argumentų bei įvertinęs tai, kad atsakovė yra vartotoja, daro iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. liepos 4 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K334734568 nuostatos, kuriomis grindžiami ieÅ¡kovės reikalavimai dėl administravimo ir tarpininkavimo mokesčių priteisimo, yra neaiÅ¡kios ir nesÄ Å¾iningos, todėl Å¡alių 2019 m. gegužės 21 d. sudaryta taikos sutartis, kuria susitarta dėl Å¡ių mokesčių atlyginimo, kaip pažeidžianti atsakovės (vartotojos) interesus, negali bÅ«ti tvirtinama, todėl šį Å¡alių praÅ¡ymÄ atmeta.

Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl tarpininkavimo ir administravimo mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 4 d. Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K334734568, kuria atsakovei buvo suteiktas 3 624,31 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui; atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 136,89 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 20 proc.), 224,68 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022 m. liepos 4 d. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad administravimo mokestis mokamas Vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka.

Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovė nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė dėl sprendimo dalies, kuria atmesti jos reikalavimai dėl administravimo bei tarpininkavimo mokesčio priteisimo pateikė apeliacinį skundÄ â€“ praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 198,56 tarpininkavimo mokesčio, 1 590,55 Eur administravimo mokesčio; taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Dėl administravimo mokesčio 18. Kaip minėta, 2017 m. liepos 4 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K334734568 specialiojoje dalyje numatyta, kad administravimo mokestis apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka. Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 punktÄ Sutarties administravimo yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ Komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) eurų.

Šalys susitarė, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu. 5.14 punkte įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su Vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis Palūkanoms, Sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t.y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai Bendrovės Klientams), taikomos tik Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį.

Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t.y. vėluoja mokėti bent vienÄ Mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas Kredito sutarties nuostatas ir sutartyje numatyto administravimo mokesčio pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo bÅ«dÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju savo esme administravimo mokestis laikytinas netesybomis.

20. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant Å¡iÄ teisės normÄ matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal Kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktus, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia).

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuolaida iÅ¡ esmės yra turtinio pobÅ«džio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, prieÅ¡ingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. SÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės įvykdymo užtikrinimo įvardinimas nuolaida, nekeičia prievolės (netesybų) esmės. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai.

Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį.

21. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

22. Sprendžiant dėl netesybų (ieÅ¡kinyje nurodomo kaip administravimo mokestis) priteisimo Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad pirmosios instancijos teismas jau patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 2,04 Eur sutartinių (kompensuojamųjų palÅ«kanų) priteisimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

21. Duomenų, kad priteistos kompensuojamosios palÅ«kanos nesiekia maksimaliai leistinų pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį netesybų sumos (skaičiuojant už tÄ patį laikotarpį), nenustatyta. Taigi, skundžiama sprendimo dalis, kuria netenkintas reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta; jos naikinti ar keisti apeliantės nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Dėl tarpininkavimo mokesčio 22. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 198,56 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis Kredito sutarties sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo, konstatavęs, kad praÅ¡omo priteisti tarpininkavimo mokesčio paskirtis nėra aiÅ¡ki. Taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 23 punkte pateiktos vartojimo kredito tarpininko apibrėžties; atkreipė dėmesį, kad tarpininkavimo mokesčio sÄ voka tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sÄ vokai.

23. Kredito sutarčių bendrosios dalies 1.28 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Pagal Kredito sutarčių bendrosios dalies 5.3 punktÄ komisinis (tarpininkavimo) mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra Specialiosiose sÄ lygose numatytas procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

24. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad sutartyje aiÅ¡kiai nenurodyta, kokiÄ paskirtį atlieka tarpininkavimo (komisinis) mokestis, mokestis apibrėžiamas tiesiog kaip mokestis bendrovei, neaiÅ¡kinant Å¡io mokesčio tikslo ir paskirties.

25. Pažymėtina, kad pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Tačiau Kredito sutarčių specialiosiose sÄ lygose ieÅ¡kovė ir atsakovė individualiai aptarė atsakovės pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei tarpininkavimo mokestį ir Å¡io mokesčio dydį – (224,68 Eur, 3,90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos), kuris įskaičiuotas į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ .

Todėl, net ir pripažinus nesÄ Å¾iningomis Kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, t. y., sÄ lygas, kurios nebuvo individualiai aptartos, susijusias su tarpininkavimo (komisinio) mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sÄ lygų neatitikimo sÄ Å¾iningumo kriterijams (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Kaip matyti iÅ¡ Kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.5 punkto, ieÅ¡kovė, sudarydama Kredito sutartį, veikė kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas.

Taigi, sprendžiama, jog tarpininkavimo mokestis, kaip atlygis tarpusavio platformos operatoriui, tokia forma, kokia numatyta Kredito sutartyse yra galimas, pagrįstas Vartojimo kredito įstatymo 25-3 straipsnio 6 dalimi. Pateikta analizė patvirtina, jog tarpininkavimo (komisinis) mokestis, nors ir nėra pakankamai aiÅ¡kiai apibrėžtas Sutarčių Bendrosiose sÄ lygose, tačiau tiek Bendrosiose, tiek Specialiosiose sÄ lygose yra pakankamai aiÅ¡kiai nurodyta Å¡io mokesčio skaičiavimo tvarka ir nurodytas konkretus dydis.

Pagal Kredito sutartį bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius tarpininkavimo mokestį, nėra didesnė už vartojimo kredito sumÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalis); tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose yra nurodyta bendra tarpininkavimo mokesčio suma, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tikėjosi gauti šį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisiama visa numatyta tarpininkavimo mokesčio suma. Vilniaus apygardos teismas laikosi tokios praktikos jau iÅ¡nagrinėtose analogiÅ¡kose civilinėse bylose (Nr. e2A-1570-275/2018; Nr. e2A-172-912/2018; Nr. e2A-189-467/2018; Nr. e2A-1526-340/2018; Nr. e2A-1504-565/2018, Nr.e2A-309-430/2019, kt.).

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo keičiama, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 198,56 Eur (ieÅ¡kinyje nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma) tarpininkavimo mokestį (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo už akių motyvuose ex officio pripažino, kad sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo nesÄ Å¾iningos, todėl negaliojančios, tačiau to nenurodė teismo sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje. Todėl teismo sprendimo už akių dalis tikslinama, pripažįstant nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K334734568 Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, tačiau nepripažįstant negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis ab initio Kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

24. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

25. IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡ viso 370,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Po apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo, patenkinti 71,24 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 263,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

26. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 286,01 Eur (40 Eur žyminis mokestis, 246,01 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 11,10 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 31,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 27. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

28. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-660-178/2017).

29. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ Å¡alių pateiktos taikos sutarties turinio matyti, kad atsakovė neturi galimybių iÅ¡ karto įvykdyti savo įsipareigojimų, o ieÅ¡kovė sutiko, kad jai mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovė sumokėtų iki 2022 m. sausio 30 d., kas mėnesį mokėdama nustatyto dydžio įmokas.

30. Tokiu atveju, teismo sprendimu priteistų sumų (iÅ¡ viso – 4 235,97 Eur) vykdymas iÅ¡dėstomas iki 2022 m. sausio 30 d., nustatant, kad nuo 2019 m. liepos 30 d. kiekvieno mėnesio 30 dienÄ atsakovė turi mokėti po 132 Eur dydžio įmokÄ , o paskutinį mėnesį – 143,97 Eur įmokÄ . Procentine iÅ¡raiÅ¡ka priteistos mokėjimo ir procesinės palÅ«kanos mokėtinos kartu su paskutine įmoka. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Atsisakyti tvirtinti Å¡alių 2019 m. gegužės 21 d. sudarytÄ taikos sutartį. IeÅ¡kovės AB „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K334734568 Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisti ieÅ¡kovo UAB „NEO Finance“ (į. k. 303225546) naudai iÅ¡ atsakovės N. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 362,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 377,85 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 2,04 Eur sutartines palÅ«kanas, 198,56 Eur tarpininkavimo mokestį, 20 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 3 362,17 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 3 940,62 Eur skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 263,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės N. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur valstybės naudai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660). KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti iÅ¡ atsakovės N. G. ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ 31,75 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

IÅ¡dėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu už akių priteistų sumų vykdymÄ , įpareigojant atsakovę N. G. nuo 2019 m. liepos 30 d. kas mėnesį (30 dienÄ ) mokėti ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ 132 Eur dydžio įmokÄ , o paskutinį mėnesį – 143,97 Eur įmokÄ ; procentine iÅ¡raiÅ¡ka priteistas mokėjimo ir procesines palÅ«kanas sumokant kartu su paskutine įmoka. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Jadvyga Mardosevič JÅ«ra Marija Strumskienė Neringa Å vedienė