bb7d9934-0403-451e-94de-65a685e66cc1 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B Teisėjas E. Baziulis                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-354-372/2013                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01251-2012-4  Procesinio sprendimo kategorija 118.5; 122.4  (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 13 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, nutraukta civilinė byla ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. L. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , pateikdamas ieÅ¡kinį atsakovui R.

L., trečiajam asmeniui R. L. dėl iÅ¡laikymo (materialinės paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo. Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. posėdžio metu gautas Å¡alių praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi patvirtino 2013 m. vasario 20 d. Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, nutraukė civilinę bylÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo R. L. 34,20 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas ir 22,50 Lt žyminį mokestį valstybei.

Sprendė, kad taikos sutarties sÄ lygos nepažeidžia Å¡alių teisių ir interesų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį, apeliantas (ieÅ¡kovas) R. L. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti. Atskirajame skunde teigiama, kad taikos sutartis neatitiko apelianto valios, apeliantas yra jauno amžiaus, neturi teisinių žinių, nesulaukė advokato pagalbos, kurios tikėjosi. Tvirtinama, kad apeliantas patyrė psichologinį spaudimÄ iÅ¡ atsakovo pusės. Atkreipia dėmesį į tai, kad jo mama Å¡iuo metu yra bedarbė, o atsakovo finansinė padėtis yra gera.

Atsiliepdamas į atskirÄ jį skundÄ , atsakovas R. L. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad taikos sutartis buvo sudaryta gera valia. Pažymi, kad nedarė apeliantui jokio psichologinio poveikio. Mano, kad apeliantas neiÅ¡naudojo visų galimybių pačiam pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (ieÅ¡kovo) R. L. atskirasis skundas netenkintinas. Byloje nustatyta, kad apeliantas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 600 Lt kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ nuo 2012-09-01 iki 2016-07-01, jį kasmet indeksuojant.

           Bylos duomenimis, vadovaudamasi LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatomis, Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau Tarnyba) 2012-08-08 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nusprendė nagrinėjamoje byloje apeliantui teikti antrinę teisinę pagalbÄ , nustatant 100 proc. valstybės garantuojamos ir apmokamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį (27 b. l.). Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. posėdžio metu gautas Å¡alių praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, ir teismas jÄ patvirtino 2013 m. vasario 20 d. nutartimi.

           Apelianto skundo turinys patvirtina, kad apeliantas, teigdamas, jog taikos sutartis neatitiko tikrosios jo valios, siekia padidinti Å¡alių sutartÄ apeliantui nuo 2013-03-01 iki tol, kol apeliantas mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje, bet ne ilgiau nei iki 24 m., atsakovo mokamÄ 250 Lt kasmėnesinę paramÄ . CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta Å¡alių teisė bet kurioje bylos stadijoje baigti bylÄ taikos sutartimi. Teismas pažymi, kad savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du (CK 6.156 straipsnis) iÅ¡sprendžia ginÄÄ , sutarties sÄ lygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, tvirtindamas taikos sutartį, jos sÄ lygas įvertina tik tiek, kiek yra bÅ«tina pagal CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas pasirašė taikos sutartį (103–104 b. l.), o 2013-02-20 teismo posėdžio metu paprašė teismo patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį ir nurodė, jog jam yra žinomos Å¡io procesinio veiksmo pasekmes (105 b. l.).

Esant prieÅ¡ tai nurodytoms aplinkybės, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo nutartį, nepažeidė procesinių teisės normų. Nors apeliantas skunde teigia, kad tik po teismo posėdžio pakalbėjęs su mama, suvokė, jog taikos sutartį sudarė prieÅ¡ savo valiÄ , bylos duomenimis, taikos sutartį pasirašė ir apelianto mama, kuri 2013-02-20 teismo posėdžio metu sutiko su taikos sutarties patvirtinimu, nurodžiusi, jog jai yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės. Pažymėtina ir tai, kad 2013-02-20 teismo posėdžio metu dalyvavo apelianto atstovas profesionalus advokatas.

Pagal Lietuvos advokatų etikos kodeksÄ Lietuvos advokatai dalyvauja įgyvendinant teisingumÄ , atstovauja teisėtiems savo klientų interesams ir gina juos teisme (1.1 punktas), advokatai privalo konsultuoti, ginti klientÄ ar jam atstovauti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir protingai (6.6 punktas). Apeliantas nepateikė teismui duomenų, kad Å¡ias savo pareigas apelianto atstovas vykdė netinkamai. Nors apeliantas teigia, kad nesulaukė tokios advokato pagalbos, kurios tikėjosi, apeliantas nesinaudojo LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo apeliantui suteiktomis teisėmis, tarp jų – kreiptis į tarnybÄ dėl antrinę teisinę pagalbÄ teikiančio advokato pakeitimo (įstatymo 18 straipsnio 7 dalis).

Apeliantas, būdamas visiškai veiksniu ir universitete studijuodamas teisės mokslus, privalo domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. elgtis protingai (CK 1.6 straipsnis). Teismas plačiau neanalizuoja apelianto skundo teiginių dėl jam atsakovo daryto psichologinio poveikio, kadangi šie teiginiai yra deklaratyvūs ir apelianto neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Taip pat teismas nevertina apelianto teiginių dėl bylos šalių finansinės padėties, kadangi tai nėra šios bylos skundo dalykas. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundas, įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                  Birutė Simonaitienė