2020-11-18 Nr. AB-21856-3-61-3-03085-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-708-502/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03085-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą S. J. (S. J.) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo S. J. (S. J.) 41,55 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. už turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ir išaiškino pareiškėjui, kad jis su prašymu turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 straipsnio 3 dalimi, 31 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgęs į pareiškėjo pateiktus duomenis, kad atsakovo S. J. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o pagal Gyventojų registro duomenis atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra tokia pati, kaip ir nurodyta prašyme, pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo konkrečių rūmų veiklos teritorija sutampa su atitinkamo bendrosios kompetencijos apygardos teismo veiklos teritorija ir sprendė, jog administracinė byla pagal pareiškėjo prašymą atsakovui S. J. yra priskirtina ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Regionų apygardos administraciniam teismui. Todėl teismas pareiškėjo prašymą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu ir išaiškino, kad pareiškėjas su prašymu turi kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus (ABTĮ 33 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą priimti.

Pareiškėjas nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, motyvuodami aplinkybe, kad atsakovas šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, kurių buveinė yra (duomenys neskelbtini), ir išaiškino pareiškėjo teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl skolos priteisimo. Pažymi, kad minėtą teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį pareiškėjas pateikė kartu su prašymu šioje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas priteisti iš atsakovo S. J. (S. J.) 41,55 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. už turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4–5); atsakovo S. J. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini); Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra (duomenys neskelbtini).

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 41,55 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), padarė išvadą, jog byla nepriskirtina nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių kreipimosi į teismą sąlygų – paduoti skundą teismui, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą. Vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas imperatyviai nurodo, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad išimtys iš šios nuostatos nenumatytos. Nagrinėjamu atveju VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovo deklaruotas adresas yra (duomenys neskelbtini), turto objektas, už kurį pareiškėjas prašo priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą, taip pat yra adresu (duomenys neskelbtini), be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas teikė kokią nors informaciją pareiškėjui apie savo pasikeitusią gyvenamąją vietą. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog administracinė byla priskirtina nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismui. Aplinkybės, kad pareiškėjas galimai atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniuje ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, nėra pagrindas vertinti minėtą išvadą kitaip, nei šiuo atveju tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Apibendrindama tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino nustatytas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė proceso bei materialiosios teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė