bb61faab-e6b1-4a83-87f6-028bfbea6208 · Biržų rajono apylinkės teismas

Birai, 2001 m Civilinė byla Nr. 2-387-434/2013 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00293-2013-1                                                                Procesinio sprendimo kategorija 106.8.4.; 117.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S 2013 m. balandžio 23 d. Biržai             Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su pareiškėjų M.

A. ir S. A. praÅ¡ymu ir           nustatė :            Teisme gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas, kuriuo jie, remdamiesi LR CK 3.53 str. 3 d., praÅ¡o papildyti priimtÄ teismo sprendimÄ dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.          PareiÅ¡kime nurodoma, kad jie praÅ¡o papildyti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-10-09 d. sprendimÄ , kuriuo jų santuoka buvo nutraukta ir patvirtinta pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡o papildyti teismo sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punktÄ , iÅ¡dėstant jame sprendimu nepadalinto turto padalijimÄ . Tačiau įstatymas tokios galimybės papildyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nenumato, nes LR CPK 276-278 str. nustato tik teismo sprendime esančių raÅ¡ymo apsirikimų ir aiÅ¡kių aritmetinių klaidų iÅ¡taisymÄ , papildomo teismo sprendimo priėmimo pagrindus ir tvarkÄ bei sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo galimybę. Gi Å¡iuo konkrečiu atveju matyti, kad pačios Å¡alys, teismui priimant 2012-10-09 d. sprendimÄ , dėl neaiÅ¡kių priežasčių nebuvo pateikusios duomenų apie jų Å¡iame pareiÅ¡kime nurodytÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ â€“ įvairius žemės sklypus.

LR CK 3.53 str. 3 d., kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjai, taip pat nenumato galimybės papildyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Å io įstatymo nuostatos numato pareiÅ¡kėjams galimybę, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, kreiptis į teismÄ tik dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau ne papildymo, todėl šį pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (LR CPK 137 str. 2 d.4 p.).

         Tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjų teismui pateikto pareiÅ¡kimo ir pridėtų dokumentų matyti, kad 2012 m. pareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi į teismÄ ir praÅ¡ydami nutraukyti jų santuokÄ bei patvirtinti pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje turi bÅ«ti iÅ¡spręsti, be kitų įstatyme numatytų klausimų, ir Å¡alių santuokoje įgyto viso turto padalijimo klausimas, kažkodėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė ne visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ ir jo nepasidalijo.

         Tuo tarpu įstatymas, t.y. LR CPK 365 str. numato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali bÅ«ti atnaujinamas LR CPK XVIII skyriuje numatytais pagrindais ir tvarka, kas ir pasiÅ«lytina pareiÅ¡kėjams padaryti, t.y. kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas          nutaria:            PareiÅ¡kėjų M.

A. ir S. A. praÅ¡ymÄ Â dėl teismo sprendimo papildymo atsisakyti priimti.            PraÅ¡ymÄ su priedais (iÅ¡skyrus pirmÄ jį jo egzempliorių) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams.                       Nutartis per 7 d. nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.        Teisėja                                                                                                      Nida Solovjovienė