2021-03-31 Nr. AB-6641-3-62-3-01339-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1359-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01339-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Alytaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Glass market“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Alytaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė, atsakovas) tarybos 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. T-152 „Dėl Alytaus miesto tarybos 1996-07-04 sprendimo Nr. 621 „Dėl gatvių ir parko pavadinimų“ pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Sprendimu nuspręsta panaikinti suteiktą Signatarų gatvės pavadinimą, nemažinant automobilių stovėjimo vietų skaičiaus šalia esančiame (duomenys neskelbtini) sklype. Šalia Signatarų gatvės esančiame (duomenys neskelbtini) privačiame UAB „Glass market“ sklype 2007 metais buvo suprojektuota, pastatyta ir eksploatuojama 16 parkavimo vietų automobilių parkavimo aikštelė. Sprendime kontraversiškai pasisakoma būtent dėl šios teritorijos sklypo, nors Savivaldybės taryba neturi jokių juridinių galių šiuo metu daryti įtaką privačiai įmonei priklausančios nuosavybės pertvarkymo. Bendrovė neturi jokio poreikio pertvarkyti teritoriją ir siekia, kad esama 2007 metais užfiksuota padėtis nebūtų keičiama, o Savivaldybei inicijuojant pertvarkymą, siekti, kad keitimai būtų minimalūs.

3. Pareiškėjas nurodė, jog privatus jam (duomenys neskelbtini) priklausantis ginčo žemės sklypas 2007 metais suplanuotas detaliuoju planu, jo sprendinių pagrindu sklype buvo gautas leidimas statyti, pastatytas bei sėkmingai eksploatuojamas 1 865 kv. m komercinis statinys, šalia pastato sklypo ribose yra 16 parkavimo vietų automobilių parkavimo aikštelė, būtina sklype esančiam statiniui eksploatuoti. Kitos 49 automobilių parkavimo vietos buvo būtinos kaip privalomoji sąlyga 2007 metais gauti leidimą statyti įmonei priklausantį 1 865 kv. m pastatą bei jį pradėti eksploatuoti. Bendrovė 2007 m. rugpjūčio 17 d. Infrastruktūros plėtojimo sutarties Nr. SR-1120 (toliau – ir Infrastruktūros sutartis) pagrindu, kuri galioja ir dabar, 2007 metais parengė statybą leidžiančius projektus, gavo leidimus statyti, įrengė infrastruktūros objektus. Bendrovė (duomenys neskelbtini) suprojektavo, pastatė, įrengė ir pradėjo eksploatuoti naują turgavietę „Jazminų turgus“, kurioje 12 metų sėkmingai veikia apie 50 smulkiojo verslo darbo vietų, o dėl priimto Sprendimo kyla pavojus joms išnykti. Leidimas statyti turgavietę buvo išduotas su sąlyga, kad greta statomo pastato esančioje valstybinėje žemėje bus įrengti nauji miesto infrastruktūros objektai: 49 naujos automobilių parkavimo vietos, dviračių-pėsčiųjų tako atkarpa J. Matulaičio g., Jazminų g. autobusų sustojimo vietos perkėlimas, naujos kelių šimtų metrų vandentiekio tinklų linijos bei greta statinio esančio vandentiekio mazgo nutiesimas. Dėl šių įsipareigojimų vykdymo su Savivaldybės administracijos direktoriumi buvo pasirašyta Infrastruktūros sutartis, kurioje, be kitų nuostatų, numatyta, kad įrengta 49 automobilių parkavimo vietų automobilių parkavimo aikštele galima Bendrovei naudotis neterminuotai, o parkavimo aikštelė negali būti pertvarkoma be įmonės sutikimo.

4. Pareiškėjo teigimu, jeigu besiribojančioje valstybinėje žemėje nebūtų buvę pastatyta 49 vietų automobilių parkavimo aikštelės, pastato statyba būtų pripažinta netinkama ir būtų neleista turgavietės eksploatuoti, todėl praradus dalį automobilių parkavimo vietų, kils klausimų dėl galimybės eksploatuoti pastatą. Pagal sutartį pareiškėjas įsipareigojo įrengti 49 vietų automobilių stovėjimo aikštelę, o Savivaldybės administracija įsipareigojo įrengtą aikštelę perimti ir suteikti teisę pareiškėjui neatlygintinai aikštele naudotis neterminuotai. Aikštelės įrengimas ir galimybė ja naudotis pareiškėjo sklype esančiam pastatui eksploatuoti numatyta ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. T-21 patvirtintoje sklypų Kovo 11-osios g. detaliojo plano korektūroje ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. T-165 „Dėl detaliųjų planų tvirtinimo“ patvirtintame žemės sklypų, esančių Kovo 11-osios g. 9 ir Kovo 11-osios g. 11 / Matulaičio g. 1, Alytuje, sujungimo į vieną žemės sklypą ir tvarkymo, ir naudojimo režimo nustatymo detaliajame plane.

5. Pareiškėjo įsitikinimu, pažeidžiant įstatymus buvo vėluojama specialiai įregistruoti Infrastuktūros sutarties pagrindu įrengtus objektus, galbūt sudaryti sąlygas atkurti nuosavybę pastatytų infrastruktūros objektų teritorijoje istoriniam žemės savininkui, kuris savo sklypus projektavo J. Matulaičio g. įrengtos infrastruktūros teritorijoje. Nuo 2017 m. sausio mėnesio Savivaldybės administracijos iniciatyva vyksta ginčo teritorijos pertvarkymo procesai – pradėtas ir iki šiol nebaigtas rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo J. Matulaičio g. projektas. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

6. Atsakovas Alytaus miesto savivaldybė atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas paaiškino, kad Alytaus miesto taryba dar 1996 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 621 „Dėl gatvių ir parko pavadinimų“ planuojamoms Alytaus naujojo centro gatvėms suteikė Krikščionių Pagalbos, J. Matulaičio, Kovo 11-osios ir Signatarų pavadinimus. Kovo 11-osios ir Signatarų gatvės buvo įregistruotos valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) Registrų centre. Sprendimu nutarta panaikinti Signatarų gatvės pavadinimą, šio panaikinimo tikslas – pertvarkyti teritoriją taip, kad būtų galima pradėti nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo procedūras. Numatyta (teorinė) gatvė turėtų būti įsiterpusi tarp trijų privačių žemės sklypų, kurie priklauso vienam ir tam pačiam asmeniui, ir tai apsunkintų pertvarkyti teritoriją. Tuo pagrindu buvo priimtas sprendimas rengti detalųjį planą ir detaliojo plano rengimo inicijavimo teisę perėmė privatus asmuo. Detaliajam planui rengti buvo pateikta schema, kurioje yra nurodyta laisva valstybinė žemė, ir kurioje būtų planuojama teritorija nuosavybės teisėms atkurti. Rengiamo detaliojo plano tikslai yra įvertinti galimybę laisvoje valstybinėje žemėje suformuoti žemės sklypus grąžinamus natūra, nustatyti teritorijos reglamentus, numatyti galimybę patekti į jau suformuotus žemės sklypus (formuojant inžinerinės infrastruktūros sklypus ir nustatant servitutus), nepažeisti trečiųjų asmenų teisių.

8. Remdamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 ir 23 straipsnių nuostatomis, Savivaldybė akcentavo, kad teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas taip, kad asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą. Sprendimu buvo panaikintas Signatarų gatvės pavadinimas, kadangi toje vietoje gatvė nebuvo įrengta, tačiau gatvės pavadinimas įregistruotas Adresų registre, todėl Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams parinkimo komisija 2018 m. balandžio 13 d. posėdyje (posėdžio protokolo Nr. KPPn-30) pateikė siūlymą, kad panaikinus Signatarų gatvės pavadinimą, šį pavadinimą suteikti naujai planuojamai gatvei. Šios aplinkybės suponuoja tai, kad ginčo sprendimas nėra susijęs su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu) ir nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl byla šioje dalyje turi būti nutraukta, kaip nepriskirta administracinių teismų kompetencijai. Pareiškėjas, išskyrus prielaidomis pagrįstus argumentus, nėra teismui pateikęs jokių įrodymų, kad jis turi subjektinę teisę, kurią pažeidžia, kėsinasi pažeisti atsakovas.

9. Savivaldybė pabrėžė, kad Sprendimu buvo panaikintas ne tik nesančios gatvės pavadinimas, tačiau Savivaldybės taryba garantavo, jog panaikinus suteiktą Signatarų gatvės pavadinimą nebus mažinamas automobilių stovėjimo vietų skaičius šalia esančiame (duomenys neskelbtini) sklype, todėl konstatuotina, kad skundžiamas savivaldybės tarybos sprendimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukėlė ir negalėjo sukelti.

10. Savivaldybė išvardijo teisės aktus, kurie reglamentuoja ginčo teisinius santykius, ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punkte nustatyta, jog pavadinimų suteikimas gatvėms, savivaldybės teritorijose esantiems pastatams, statiniams ir kitiems objektams, šių adresų keitimas ar panaikinimas Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka yra savarankiškoji Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta) savivaldybių funkcija. Savivaldybė pažymėjo, kad pavadinimų gatvėms suteikimą, keitimą ir panaikinimą detalizuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57 patvirtintas Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitą tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas), kurio 17 punkte nustatyta, kad gatvės pavadinimas panaikinamas, joje nelikus adresų objektų. Nagrinėjamu atveju Signatarų gatvės pavadinimas buvo panaikintas ne tik nelikus adresų objektų, tačiau ir nesant suformuotos pačios gatvės.

11. Savivaldybė taip pat paaiškino, jog Savivaldybės taryba 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T-73 „Dėl pritarimo projektams ir pavedimo atlikti projektų parengimo paslaugų ir statybos darbų užsakovo funkcijas“ pritarė J. Matulaičio gatvės statybos, įrengiant žiedinę sankryžą Jazminų gatvėje, projektui. Preliminariuose projektiniuose sprendiniuose yra numatyta įrengti automobilių stovėjimo vietas. Detaliojo plano iniciatorius yra pateikęs Savivaldybės administracijai prašymą, kuriuo sutinka nereikalauti laisvos valstybinės žemės dalies, esančios J. Matulaičio gatvėje.

12. Savivaldybė nesutiko su pareiškėjo argumentu, jog Sprendimas neužtikrina tinkamo aikštelės pertvarkymo. Pareiškėjas ir Savivaldybės administracija 2019 m. vasario 27 d. pasirašė susitarimą „Dėl 2007 m. rugpjūčio 17 d. infrastuktūros plėtojimo sutarties pagrindu įrengtų stovėjimo vietų“, kuriuo įsipareigojo užtikrinti, kad valstybinėje žemėje UAB „Glass market“ įrengtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato (duomenys neskelbtini) nebus mažinamas automobilių stovėjimo vietų skaičius, t. y. bus išsaugotos valstybinėje žemėje įrengtos 49 vietos. Tą patvirtino ir Savivaldybės taryba, priimdama Sprendimą. Pareiškėjas teismui nurodo nepagrįstus teiginius, todėl jokie pareiškėjo interesai ar teisėti lūkesčiai Sprendimu nebuvo pažeisti.

II. 13. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 26 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Glass market“ skundą tenkino – panaikino Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. T-152 „Dėl Alytaus miesto tarybos 1996-07-04 sprendimo Nr. 621 „Dėl gatvių ir parko pavadinimų“ pakeitimo“.

14. Teismas nustatė, kad Alytaus miesto taryba 1996 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 621 „Dėl gatvių ir parko pavadinimų“ nusprendė suteikti Alytaus naujojo centro gatvėms šiuos pavadinimus: Krikščionių Pagalbos, J. Matulaičio, Kovo 11-osios ir Signatarų; Kovo 11-osios ir Signatarų gatvės buvo įregistruotos VĮ Registrų centro Adresų registre; Savivaldybė ir pareiškėjas 2007 m. rugpjūčio 17 d. sudarė ir pasirašė Infrastruktūros sutartį, kurios IV skyriumi pareiškėjas įsipareigojo pagal 2006 m. gruodžio 20 d. išduotą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 410 parengti automobilių stovėjimo aikštelės techninį projektą, pagal išduotą statybos leidimą pastatyti automobilių stovėjimo aikštelę ir pėsčiųjų taką (taką įrengti nuo Jazminų gatvės iki žemės sklypo ribos 4 taško koordinatės) šalia pastatų Kovo 11-osios g. Nr. 9 (naujas adresas (duomenys neskelbtini), Kovo 11-osios g. Nr. 11 / J. Matulaičio g. 1, Alytuje, šios parkavimo vietos bus skirtos statomų pastatų /o eksploatavimui, pastato/ų lankytojams).

15. Teismas nurodė, kad Savivaldybės taryba Sprendimu, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdama į Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams parinkimo komisijos rekomendacijas (2018 m. balandžio 13 d. protokolą Nr. KPPn-30), nusprendė pakeisti Alytaus miesto tarybos 1996 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 621 „Dėl gatvių ir parko pavadinimų“ – panaikinti 1 punktu suteiktą Signatarų gatvės pavadinimą, nemažinant automobilių stovėjimo vietų skaičiaus šalia esančiame (duomenys neskelbtini) sklype.

16. Teismas vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. liepos 1 d.) 18 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgė į Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktą, konstatavo, kad Sprendimas yra priimtas kompetentingo subjekto. Teismas, vadovaudamasis Teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi ir Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 34 punktu, nurodė, jog savivaldybių tarybų pareiga priimant sprendimus dėl gatvių pavadinimų panaikinimo vadovautis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytais kriterijais yra imperatyviai nustatyta įstatymų.

17. Vertindamas, ar atsakovas priimdamas Sprendimą laikėsi įstatymo leidėjo nustatytų imperatyvų, teismas pažymėjo, kad Tvarkos aprašo 17 punkte nustatyta, jog gatvės pavadinimas panaikinamas, joje nelikus adresų objektų. Remdamasis Savivaldybės paaiškinimais, teismas taip pat nurodė, kad Signatarų gatvės pavadinimas buvo panaikintas joje nelikus adresų objektų, o konkrečiu atveju – ne tik nelikus adresų objektų, tačiau ir net nesant suformuotos pačios gatvės. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas privalėjo laikytis Tvarkos aprašo 6 punkte nustatytos procedūros, kuriame nurodyta, kokius dokumentus savivaldybės vykdomoji institucija turi pateikti savivaldybės tarybai dėl pavadinimo gatvei suteikimo ar pakeitimo.

18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 2092 patvirtintų Adresų formavimo taisyklių (toliau – ir Adresų formavimo taisyklės) 3 ir 4 punktais, teismas pateikė adreso valstybės ir savivaldybių informacinėse sistemose sąvoką ir išvardijo, kas yra adresų objektai.

19. Įvertinęs Sprendimo turinį, teismas pažymėjo, kad Savivaldybės taryba nusprendė pakeisti Alytaus miesto tarybos 1996 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 621 „Dėl gatvių ir parko pavadinimų“ ir panaikinti 1 punktu suteiktą Signatarų gatvės pavadinimą, nemažinant automobilių stovėjimo vietų skaičiaus šalia esančiame (duomenys neskelbtini) sklype, tačiau prie Sprendimo pridėtame Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams parinkimo komisijos 2018 m. balandžio 13 d. protokole Nr. KPPn-30 buvo nurodyta, jog posėdyje buvo svarstomas naujos formuojamos gatvės tarp Punsko ir Raudonkalnio gatvių pavadinimo suteikimas (4 klausimas), o nutarta pasiūlyti Savivaldybės tarybai panaikinti esamą Signatarų gatvę ir Signatarų gatvės pavadinimą suteikti naujai planuojamai gatvei pagal pridedamą schemą. Teismo vertinimu, šis protokolas nėra aiškinamasis raštas Tvarkos aprašo 6.2 punkto prasme ir nepagrindė teikiamo pasiūlymo (panaikinti Signatarų gatvės pavadinimą nelikus jame adresų objektų) tikslingumo pagal Tvarkos aprašo 17 punktą, Adresų formavimo taisyklių 4 ir 4.4 punktus.

20. Iš byloje esančios Sprendimo projekto rengimo medžiagos teismas nustatė, kad Savivaldybės administracijos direktorius ir pareiškėjas 2019 m. vasario 27 d. sudarė susitarimą „Dėl 2007 m. rugpjūčio 17 d. Infrastruktūros plėtojimo sutarties pagrindu įrengtų automobilių stovėjimo vietų“ (toliau – ir Susitarimas), kuriuo Savivaldybės administracija, be kita ko, įsipareigojo užtikrinti, kad UAB „Glass market“ valstybinėje žemėje įrengtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato (duomenys neskelbtini) nebus mažinamas automobilių stovėjimo vietų skaičius (t. y. bus išsaugotos valstybinėje žemėje įrengtos 49 vietos), nebus projektuojami ir įrengiami objektai, nesusiję su visuomenės poreikių tenkinimu. Teismas įvertino byloje esančių įrodymų visumą, t. y. kad 2019 m. gegužės 2 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis automobilių stovėjimo aikštelė, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų takas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantys J. Matulaičio g., Alytuje, yra Alytaus miesto savivaldybės nuosavybė 2019 m. kovo 8 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. GPPA-33-(41.9) pagrindu, kad pareiškėjas ginčo 49 vietų automobilių stovėjimo aikštelę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančią J. Matulaičio gatvėje, įrengė valstybinėje žemėje, kurią 2019 m. vasario 27 d. Susitarimu buvo susitarta išsaugoti. Teismas pabrėžė, jog iš Sprendimo turinio matyti, kad buvo nuspręsta panaikinti Signatarų gatvės pavadinimą, nemažinant automobilių stovėjimo vietų skaičiaus šalia esančiame (duomenys neskelbtini) žemės sklype (šis (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis statinys nuosavybės teise priklauso UAB „Glass market“).

21. Teismas pripažino, jog Sprendimo priėmimas sukėlė pareiškėjui realias materialiąsias teisines pasekmes, tačiau esant minėtoms faktinėms aplinkybėms ir nesant pagal Tvarkos aprašo 6.2 punktą nustatyto aiškinamojo rašto ir jį pagrindžiančių įrodymų, kurie pagrįstų Sprendimo projekte teikiamų pasiūlymų tikslingumą (panaikinti Signatarų gatvės pavadinimą nelikus adresų objektų, jeigu tokie buvo, o jeigu nebuvo, tuomet kokiu pagrindu buvo suteiktas gatvės pavadinimas, ar automobilių stovėjimo vietų aikštelė (49 vietos) yra ar nėra adreso objektas), nebuvo aiškus Sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas nemažinti automobilių stovėjimo vietų skaičiaus šalia esančiame (duomenys neskelbtini) žemės sklype (t. y. ar buvo tam teisėtas pagrindas).

22. Pažymėjęs, kad Savivaldybės taryba jos kompetencijai priskirtus klausimus turi spręsti griežtai laikydamasi įstatymų, savo veikloje vadovautis Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintų principų visuma, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, teismas konstatavo, jog pareiškėjas, kuriam adresuotas aktas, iš esmės negalėjo ir neturėjo suvokti (suprasti) priimto Sprendimo turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos), o šie trūkumai buvo esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatui suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį.

23. Teismas darė išvadą, kad Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, kadangi jis priimtas pažeidžiant teisėtumo principą, pagrindines procedūras bei taisykles (Tvarkos aprašo 6.2 punktą), prieštaravo aukštesnės galios teisės aktams, t. y. Teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymo 9 straipsnio 2 daliai, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 34 punktui ir Tvarkos aprašo 17 punktui, todėl jį panaikino ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas pažymėjo, kad administracinio akto priėmimo motyvai privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.

III. 24. Atsakovas Alytaus miesto savivaldybė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Glass market“ skundą atmesti.

25. Atsakovo teigimu, teismo išvada, kad Sprendimas yra priimtas pažeidžiant teisėtumo principą, pagrindines procedūras bei taisykles, yra nepagrįsta, formali ir neatitinka faktinių aplinkybių.

26. Atsakovas pakartoja, kad Alytaus miesto taryba 1996 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 621 „Dėl gatvių ir parko pavadinimų“ planuojamoms Alytaus naujojo centro gatvėms suteikė Krikščionių Pagalbos, J. Matulaičio, Kovo 11-osios ir Signatarų pavadinimus. Kovo 11-osios ir Signatarų gatvių pavadinimai ir jų charakteristikos buvo įregistruoti VĮ Registrų centre. Sprendimu buvo nutarta panaikinti Signatarų gatvės pavadinimą, t. y. panaikinti gatvės charakteristikas, įregistruotas Adresų registre, todėl ankstesnis sprendimas buvo pakeistas ir Signatarų gatvės pavadinimas panaikintas, vadovaujantis Vietos savivaldos 18 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad savivaldybės tarybos priimtus teisės aktus gali sustabdyti pakeisti ar panaikinti pati savivaldybės taryba.

27. Atsakovas nurodo, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog Savivaldybės taryba, priimdama Sprendimą, nesilaikė teisėtumo principo. Savivaldybė pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, susijusius su ginčui taikytinu teisiniu reguliavimu, ir pabrėžia, jog viena iš savivaldybės savarankiškų funkcijų yra pavadinimų suteikimas gatvėms ir pavadinimų keitimas ar panaikinimas. Atsakovas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodo, kad bylose, susijusiose su Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies taikymu, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įvertinta, ar savivaldybės institucija, panaikinusi savo pačios priimtą sprendimą turėjo galimybę pasirinkti kitą galimą elgesio variantą, siekdama užtikrinti įstatymų reikalavimus. Tokio vertinimo pirmosios instancijos teismo sprendime nėra, o remiamasi vien formaliais argumentais pripažįstant, jog Sprendimo priėmimas sukėlė pareiškėjui realias materialiąsias teisines pasekmes, nors tokių įrodymų pareiškėjas byloje nėra pateikęs.

28. Atsakovas pažymi, kad Savivaldybės tarybos panaikintas anksčiau priimtas individualus administracinis aktas pareiškėjui nėra sukėlęs jokių materialiųjų teisinių pasekmių bei atitinkamų lūkesčių, todėl teismas aptariamais aspektais bylos nenagrinėjo, netyrė byloje reikšmingoms aplinkybėms nustatyti svarbių duomenų, pateiktų į bylą, todėl padarytos išvados negali būti laikomos pagrįstomis, nes bylos esmė taip ir liko neatskleista. Pakartodamas Signatarų gatvės pavadinimo panaikinimo priežastis, atsakovas laikosi pozicijos, kad Sprendimas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, t. y. pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, nepagrindė materialiojo teisinio suinteresuotumo, šioje byloje pareiškėjas reikalavimo teisės neturėjo.

29. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad teikiant Savivaldybės tarybai Sprendimo projektą, UAB „Glass market“ direktorius dalyvavo jo svarstyme Savivaldybės tarybos komitetuose, kur susipažino su Sprendimo pirminiu projektu ir aiškinamuoju raštu bei galėjo pareikšti savo nuomonę, taip pat asmeniškai dalyvavo Savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 23 d. posėdyje, kuriame buvo suteikta galimybė jam pasisakyti svarstomu klausimu dėl Signatarų gatvės pavadinimo pakeitimo, todėl teismo argumentas, kad pareiškėjas iš esmės negalėjo suvokti (suprasti) priimto Sprendimo turinio, yra nepagrįstas. Prie pirminio 2019 m. kovo 22 d. sprendimo projekto Nr. TŽ-140 yra pridėtas aiškinamasis raštas ir tik 2019 m. gegužės 23 d. Savivaldybės tarybos posėdyje tarybos narių siūlymu, Sprendimo projektas buvo papildytas, įrašant po kablelio žodžius „nemažinat automobilių stovėjimo vietų skaičiaus šalia esančiame (duomenys neskelbtini) sklype“. Tokiu būdu Savivaldybės tarybos narių siūlymu papildytu Sprendimu buvo norima UAB „Glass market“ direktorių užtikrinti, jog visos įrengtos automobilių parkavimo vietos bus išsaugotos, t. y. kad nebus mažinamas automobilių stovėjimo vietų skaičius šalia esančiame (duomenys neskelbtini) žemės sklype. Nors pareiškėjas teigė, kad Savivaldybės taryba Sprendime kontraversiškai pasisakė apie šią teritoriją, nurodė, kad neišsaugojus automobilių aikštelės bus panaikintos ir smulkiojo verslo įkurtos darbo vietos, tačiau pareiškėjo minimos aplinkybės nebuvo šios konkrečios bylos nagrinėjimo dalyku – pareiškėjas skundė Sprendimą, tačiau visiškai nepasisakė dėl Sprendimo teisėtumo bei kokia nurodytu Sprendimu dėl Signatarų gatvės pavadinimo panaikinimo jo, kaip pareiškėjo, individuali teisė yra ir / ar buvo pažeista ir kaip ji turėtų būti apginta, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino.

30. Atsakovo teigimu, Savivaldybės taryba, priimdama Sprendimą, nepažeidė aukštesnės galios teisės aktų, nes vykdė įstatymu jai suteiktą savarankiškąją funkciją. Vien tos aplinkybės, kad Sprendimo preambulėje nurodyta tik Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis, nesudaro pagrindo laikyti Sprendimo neteisėtu. Skunde nurodytos pareiškėjo kitos išvestinės aplinkybės nieko bendro neturėjo sprendžiant klausimą dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, dėl ko negalėjo būti šios bylos nagrinėjimo dalyku, tačiau teismas pripažino, kad Sprendimo priėmimas sukėlė realias materialiąsias teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Sprendimas prieštarauja Tvarkos aprašo 6.2 ir 17 punktams, tačiau pagal Tvarkos aprašo 17 punktą gatvės pavadinimas panaikinamas, joje nelikus adresų objektų, kas ir buvo nurodyta prie šio Sprendimo 2019 m. kovo 22 d. projekto TŽ-140 aiškinamajame rašte.

31. Atsakovo vertinimu, teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimų, kadangi teismo išvados nėra grindžiamos byloje pateiktų įrodymų visuma, o tik pavieniais įrodymais bei formaliais procedūriniais trūkumais, teismas neįvertino, jog pareiškėjas skundžia Sprendimą, tačiau savo skundą grindžia visiškai kitomis aplinkybėmis, nesusijusiomis su Sprendimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. T-152 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 1996-07-04 sprendimo Nr. 621 „Dėl gatvių ir parko pavadinimų“ pakeitimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

33. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Glass market“ skundą, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, panaikino Sprendimą, padaręs išvadą, jog Sprendimas turi įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, Sprendimas prieštarauja aukštesnės teisinės galios teisės aktams, priimtas pažeidžiant teisėtumo principą, pagrindines procedūras bei taisykles, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

34. Atsakovas Savivaldybė apeliaciniame skunde su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir laikosi pozicijos, kad teismo sprendime nurodytų pažeidimų nepadarė, tinkamai įgyvendino jam suteiktą kompetenciją naikinti gatvės pavadinimą, o pareiškėjas nenurodė ir nepagrindė, kokia jo subjektinė teisė ir įstatymų saugomas interesas buvo pažeisti, t. y. nepagrindė materialiojo teisinio suinteresuotumo dėl skundžiamo teisės akto.

35. Byloje buvo nustatyta, kad Savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 23 d. Sprendimu, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdama į Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams parinkimo komisijos rekomendacijas (2018 m. balandžio 13 d. protokolas Nr. KPPn-30), nusprendė pakeisti Alytaus miesto tarybos 1996 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 621 „Dėl gatvių ir parko pavadinimų“ – panaikinti 1 punktu suteiktą Signatarų gatvės pavadinimą, nemažinant automobilių stovėjimo vietų skaičiaus šalia esančiame (duomenys neskelbtini) sklype.

36. Sprendime nurodyta Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad savivaldybės tarybos priimtus teisės aktus gali sustabdyti, pakeisti ar panaikinti pati savivaldybės taryba. Atsakovas byloje yra nurodęs, kad Sprendimą priėmė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. IV-57 patvirtinto Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitą tvarkos aprašo 17 punktu, kuriame nurodyta, jog gatvės pavadinimas panaikinamas, joje nelikus adresų objektų.

37. Prie Sprendimo pridėtame Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams parinkimo komisijos 2018 m. balandžio 13 d. protokole Nr. KPPn-30 nurodyta, jog posėdyje buvo svarstomas naujos formuojamos gatvės tarp Punsko ir Raudonkalnio gatvių pavadinimo suteikimas, nutarta pasiūlyti Alytaus miesto savivaldybės tarybai panaikinti esamą Signatarų gatvę ir Signatarų gatvės pavadinimą suteikti naujai planuojamai gatvei pagal pridedamą schemą, tačiau nėra duomenų dėl Tvarkos aprašo 17 punkte numatyto kriterijaus faktinio ir teisinio pagrindimo.

38. Pirmosios instancijos teismas iš pateiktų įrodymų (I t., b. l. 96–110, 113–122) nustatė, kad Sprendimu nutarta panaikinti gatvės charakteristikas, įregistruotas Adresų registre. Signatarų gatvės pavadinimo panaikinimo tikslas – pertvarkyti 0,4220 ha teritoriją, esančią Alytaus apskr., Alytaus m. sav., Alytaus m. (J. Matulaičio g.) taip, kad būtų galima pradėti nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo procedūras. Ši numatyta gatvė turėtų būti įsiterpusi tarp trijų privačių žemės sklypų, kurie priklauso vienam ir tam pačiam asmeniui, ir tai apsunkintų pertvarkyti teritoriją.

39. Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia teisinė situacija, kai atsakovas, įgyvendindamas Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 27 punkte nurodytą savarankiškąją savivaldybių funkciją – pavadinimų suteikimą gatvėms ir šių pavadinimų keitimą ar panaikinimą Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka; Teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad gatvėms pavadinimai suteikiami ir keičiami atitinkamų savivaldybių tarybų sprendimais pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus kriterijus, Sprendimu ne vien tik panaikino Signatarų gatvės pavadinimą, bet ir įtvirtino sąlygą (išlygą), kad panaikinamas Signatarų gatvės pavadinimas, nemažinant automobilių stovėjimo vietų skaičiaus šalia esančiame (duomenys neskelbtini) sklype. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Sprendime nėra nurodytas teisinis ir faktinis pagrindai, dėl kurių Sprendime panaikinant Signatarų gatvės pavadinimą yra įtvirtinta tokia sąlyga (išlyga). Taip pat pažymėtina, kad teisės aktuose nėra nurodyta, jog gatvės pavadinimas gali būti naikinamas su sąlygomis (išlygomis).

40. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad minėti teisės aktai patvirtina, jog gatvių, aikščių, pastatų, statinių ir kitų savivaldybei nuosavybės teise priklausančių objektų pavadinimų suteikimas ir jų keitimas yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija. Tačiau įstatymų leidėjas nustatė šios teisės įgyvendinimo sąlygą, t. y. minėtų pavadinimų suteikimas ir keitimas galimas tik pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus kriterijus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-706/2014; kt.).

41. Iš pareiškėjo skundo argumentų galima būtų daryti prielaidą, kad jei atsakovas Sprendimu būtų nusprendęs vien tik panaikinti Signatarų gatvės pavadinimą, tai pareiškėjo teisės ir teisėti interesai galbūt nebūtų pažeisti, nes pareiškėjas nevaldo ir / ar nenaudoja objektų buvusioje Signatarų gatvėje, nėra nurodęs teisiškai pagrįstų argumentų, kad vien šios gatvės pavadinimo panaikinimas pažeistų jo teises ir teisėtus interesus. Tačiau atsakovas, nuspręsdamas panaikinti Signatarų gatvės pavadinimą, tuo pačiu pasisakė ir dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, t. y. Sprendimą susiejo su tuo, kad nebus mažinamas automobilių stovėjimo vietų skaičius šalia esančiame (duomenys neskelbtini) sklype, kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, tačiau Sprendime nenurodė jokių argumentų dėl tokio Sprendimo.

42. Savivaldybė į bylą pateikė ginčijamo akto 2019 m. kovo 22 d. projektą Nr. TŽ-140, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad ir šis projektas ir jo aiškinamasis raštas pareiškėjui žinomas, be to, paskelbtas Savivaldybės interneto svetainėje, t. y. su juo galima nevaržomai susipažinti. Tačiau atsakovo nurodomame Sprendimo projekto aiškinamajame rašte taip pat nėra nurodyta, dėl kokių faktinių ir teisinių priežasčių Sprendime bus nurodyta aplinkybė apie tai, jog nebus mažinamas automobilių stovėjimo vietų skaičius šalia esančiame (duomenys neskelbtini) sklype, ir ką ši aplinkybė reiškia teisės aktų prasme.

43. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pareiškėjui Sprendimas jokių teisinių pasekmių nesukėlė ir negalėjo sukelti, nes priimant Sprendimą Savivaldybės tarybos narių siūlymu Sprendimo projektas buvo papildytas tam, kad pareiškėjo direktorius būtų užtikrintas, jog visos įrengtos automobilių parkavimo vietos bus išsaugotos. Iš apeliacinio skundo 5 punkte nurodytų motyvų galima daryti išvadą, kad Sprendime kalbama apie pareiškėjui priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini) suprojektuotą, pastatytą ir eksploatuojamą 16 vietų automobilių parkavimo aikštelę. Tačiau apeliaciniame skunde nenurodomi jokie teisiniai pagrindai, dėl kurių Signatarų gatvės pavadinimo panaikinimas susietas su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype įrengta automobilių parkavimo aikštele.

44. Iš pareiškėjo skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas skundą byloje grindė ir aplinkybėmis, susijusiomis su jo įrengtomis 49 automobilių parkavimo vietomis, kurios buvo būtinos kaip privalomoji sąlyga 2007 metais gauti leidimą statyti pareiškėjui priklausantį pastatą bei pradėti jį eksploatuoti, ir buvo įrengtos su sklypu greta besiribojančioje teritorijoje 2007 metais – Jazminų ir J. Matulaičio g. ribose 2007 m. rugpjūčio 17 d. Infrastruktūros plėtojimo sutarties Nr. SR-1120 pagrindu. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 49 vietų automobilių stovėjimo aikštelę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančią J. Matulaičio gatvėje, įrengė valstybinėje žemėje, kurią 2019 m. vasario 27 d. Susitarimu buvo susitarta išsaugoti.

45. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, jog pagal 2019 m. vasario 27 d. Susitarimą Savivaldybės administracija įsipareigojo užtikrinti, kad Bendrovės valstybinėje žemėje įrengtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato (duomenys neskelbtini), nebus mažinamas automobilių stovėjimo vietų skaičius (t. y. bus išsaugotos valstybinėje žemėje įrengtos 49 vietos), nebus projektuojami ir įrengiami objektai, nesusiję su visuomenės poreikių tenkinimu, ir tą patvirtino Savivaldybės taryba, priimdama Sprendimą. Tačiau Sprendime nėra nurodoma apie pareiškėjo įrengtą 49 parkavimo vietų aikštelę valstybei priklausančiame žemės sklype.

46. Apibendrinant sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad Sprendime kontraversiškai pasisakoma būtent dėl pareiškėjui priklausančio sklypo, kai Savivaldybės taryba neturi jokių juridinių galių daryti įtaką privačiai įmonei priklausančiai nuosavybei, Savivaldybės taryba neturi jokio reikalo / nėra jokio poreikio / nėra aktualu priiminėti sprendimus dėl privačiai įmonei priklausančios nuosavybės pertvarkymo, nėra aiškūs Sprendimo nemažinti automobilių stovėjimo vietų skaičiaus šalia esančiame (duomenys neskelbtini) žemės sklype teisinis ir faktinis pagrindai.

47. Nagrinėjamo ginčo kontekste pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012; kt.). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (žr., pvz., 2015 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015; kt.). Gero administravimo principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015; kt.).

48. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus.

49. Priimto administracinio sprendimo motyvai privalo būti išdėstyti priimtame sprendime, nes viešojo administravimo subjektui tenkanti pareiga motyvuoti savo priimamus sprendimus negali būti perkelta teisingumą vykdančiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-34/2014; kt.).

50. Įvertinus Sprendimo turinį sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo priimtas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

51. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimų, nes pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo pareikštu skundo reikalavimu, įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą), dėl kurių buvo prašoma panaikinti Sprendimą, ir atsakovo atsikirtimus į skundą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra išaiškinęs, jog pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimą byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją ir Hiro Balani prieš Ispaniją; 1998 m. vasario 19 d. sprendimą Higgins ir kiti prieš Prancūziją). Pabrėžtina, kad proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų.

52. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, tinkamai taikė proceso teisės normas, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų dėl Sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Alytaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė