bb4edafa-dcfd-4530-b4a3-a99bf50cebb3 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-2381-1054/2018Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00179-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.5.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 25 d.Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Z.

L.,suinteresuotiems asmenims I. D., N. B., I. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo bÅ«do pakeitimo, suinteresuoti asmenys I. D., N. B., I. B.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ motinos valdžiÄ I.

D. nepilnamečių vaikų R. D. ir A. B. atžvilgiu, taip pat neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ N. B. nepilnametės dukros A. B. atžvilgiu. Nurodo, jog 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai – dvylikos mėnesių terminui – apribota motinos valdžia I. D. nepilnamečių vaikų R. D. ir A. B. atžvilgiu bei tėvo valdžia N. B. nepilnametės dukros A. B. atžvilgiu. Vaikams R. D. ir A. B. nustatyta nuolatinė globa, jų globėja paskirta I. B.. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja.

IÅ¡ kiekvieno tėvų I. D. ir N. B. priteistas iÅ¡laikymas vaikams. Siekiant tėvams padėti keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sudaryti sÄ lygas vaikams grįžti į Å¡eimÄ , I. D. ir N. B. buvo teikiamos socialinės paslaugos – socialinių įgÅ«džių ugdymas ir palaikymas, tačiau socialinis darbas su suinteresuotų asmenų Å¡eima nedavė teigiamų rezultatų. PareiÅ¡kėjos teigimu, suinteresuoti asmenys I. D. ir N. B. nededa pastangų keisti gyvenimo bÅ«do, vengia bendravimo su socialine darbuotoja.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad per laikotarpį, kai I. D. ir N. B. laikinai buvo apribota tėvų valdžia, jų požiÅ«ris į vaikų auginimÄ ir tėvų teises bei pareigas iÅ¡liko nepasikeitęs, jie nesiėmė priemonių įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nedėjo pastangų susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja mano, kad I. D. ir N. B. tėvų valdžia į nepilnamečius vaikus R. D. ir A. B. turi bÅ«ti neterminuotai apribota. Suinteresuoti asmenys I. D. ir N. B. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė, patvirtino pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, neterminuotai apribojant I.

D. motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų R. D. ir A. B. atžvilgiu bei N. B. tėvo valdžiÄ nepilnametės dukros A. B. atžvilgiu. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo I. D. su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Å¡iuo metu esamomis sÄ lygomis savo vaikais pati tinkamai pasirÅ«pinti negalėtų, vaikams yra gerai su globėja, ten jie gerai jaučiasi, myli globėjÄ . Su vaikais ji bendrauja nuolat, atvyksta jų aplankyti. Nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena pas savo tėvus, dirba (duomenys neskelbtini), teikia vaikams teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo N. B. su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutiko, prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, darbo biržoje nėra registruotas, gyvena pas savo mamÄ , kuri yra vaikų globėja. Su vaikais nuolat bendrauja, labai gerai su jais sutaria. Nurodė, kad esamomis sÄ lygomis savo vaikais pats pasirÅ«pinti negalėtų, vaikams yra gerai su globėja. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo I. B. su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vaikus globoja virÅ¡ 2 metų, jie pas jÄ jaučiasi gerai, santykiai yra geri. Su vaikais jų tėvai bendrauja, aplanko.

Nurodė, kad abu vaikų tėvai vartoja alkoholį, Å¡iuo metu jie negalėtų patys tinkamai pasirÅ«pinti vaikais. Patvirtino, kad sutinka ir toliau bÅ«ti vaikų globėja, su tuo sutinka ir jos vyras. Liudytoja S. G. (seniÅ«nijos socialinė darbuotoja darbui su Å¡eimomis) parodė, kad dirba su Å¡eima nuo 2016 m., I. D. ir N. B. finansinė padėtis yra sunki, esamomis sÄ lygomis jie negalėtų patys pasirÅ«pinti vaikais, vaikai negali bÅ«ti tokiomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Vaikams su globėja yra gerai, jais tinkamai pasirÅ«pinta.

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovaujasi Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, kurioje nurodoma, kad taikant bet kokias priemones, susijusias su vaiku (teisines ar neteisines), jos taikomos pirmiausiai vertinant vaiko interesus. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

CK numatytas tėvų valdžios apribojimo institutas yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Toks apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ , kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ , sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymÄ tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirÅ«pinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002).

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos pilnavertiÅ¡kai rÅ«pintis vaikais.Bylos duomenimis nustatyta, kad vaiko R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvais nurodyti I. D. ir J. M.. Vaiko R. D. tėvo J. M. tėvo valdžia vaikui 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu apribota neterminuotai.

Vaiko A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvais nurodyti I. D. ir N. B. 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai – dvylikos mėnesių terminui, apribota motinos valdžia I. D. nepilnamečių vaikų R. D. ir A. B. atžvilgiu bei tėvo valdžia N. B. nepilnametės dukros A. B. atžvilgiu. Vaikams R. D. ir A. B. nustatyta nuolatinė globa, jų globėja ir vaikų išlaikymui skirtų bei priteistų lėšų tvarkytoja paskirta I. B.. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja.

IÅ¡ I. D. priteistas iÅ¡laikymas vaikams R. D. ir A. B. kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 50,00 Eur iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡ N. B. priteistas iÅ¡laikymas vaikui A. B. kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 60,00 Eur iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡ 2018 m. birželio 28 d. socialinės darbuotojos informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 28 d. matyti, kad teigiamų pokyčio I.

D. ir N. B. Å¡eimoje nebepastebima, Å¡eimai reikalinga ir toliau teikti socialines (bendrÄ sias ir specialiÄ sias – socialinės priežiÅ«ros, socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo) paslaugas, I. D. ir N. B. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, jų gyvenimo sÄ lygos skurdžios, jie vengia susitikimų su socialine darbuotoja, N. B. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, I. D. dirba, tačiau turi skolų, moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams. IÅ¡ pačių suinteresuotų asmenų I. D. ir N. B. teismo posėdžio metu pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie Å¡iuo metu neturi pastovios gyvenamosios vietos, glaudžiasi kiekvienas pas savo tėvus, jų materialinė padėtis yra sunki.

Nepilnametės A. B. tėvas N. B. šiuo metu jau apie pusę metų niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, kaip pats nurodė – dirba pavienius darbus, planuoja užsiregistruoti darbo biržoje ir pradėti studijuoti, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, priežasčių, kodėl niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, negalėjo nurodyti. Patys suinteresuoti asmenys I. D. ir N. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikais šiuo metu negalėtų tinkamai pasirūpinti, sutiko, kad vaikams yra gerai su globėja.

Liudytoja S. G. (socialinė darbuotoja) paaiÅ¡kino, kad I. D. ir N. B. vengia bendrauti su socialine darbuotoja, jų materialinė padėtis yra sunki ir vaikai esamomis sÄ lygomis negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti jiems. Byloje esančiais duomenimis, pareiÅ¡kėjos atstovės, pačių suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais bei liudytojos parodymais nustatyta, kad apribojus laikinai tėvų I. D. ir N. B. valdžiÄ jų vaikų atžvilgiu ir nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja, suinteresuotų asmenų požiÅ«ris į vaikų auginimÄ ir tėvų teises bei pareigas iÅ¡liko nepasikeitęs, jie nesiėmė priemonių įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nedėjo pakankamų pastangų susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ .

Suinteresuoti asmenys I. D. ir N. B. nėra sudarę tinkamų sÄ lygų savo vaikams saugiai augti ir vystytis jų Å¡eimoje. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, manytina, kad I. D. ir N. B. yra socialiai pasyvÅ«s, nesugeba savarankiÅ¡kai atlikti įvairių visuomeniniame ir asmeniniame gyvenime reikalingų funkcijų. I. D. ir N. B. vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, jie neturi pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos, jų materialinė padėtis yra sunki. Teismas neturi pagrindo netikėti byloje esančiais duomenimis, kadangi byloje prieÅ¡ingų duomenų nepateikta.Esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobÅ«dį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog suinteresuoti asmenys I. D. ir N. B. pakankamai nesirÅ«pina savo nepilnamečiais vaikais, savo tėvų pareigas vykdo netinkamai. Netgi laikinai apribojus tėvų valdžiÄ vaikų atžvilgiu, suinteresuotų asmenų gyvenimo bÅ«das, požiÅ«ris į Å¡eimÄ , vaiko auginimÄ bei auklėjimÄ nepasikeitė (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, CK 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuoti asmenys I.

D. ir N. B. negali užtikrinti gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačių kaltės. Tokiu savo elgesiu suinteresuoti asmenys nepilnamečiui vaikui daro ypatingÄ Å¾alÄ .CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant Å¡eimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjos atstovės, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, įvertinus liudytojos parodymus, konstatuotina, jog I.

D. ir N. B. nevykdo jiems įstatymu nustatytų tėvų pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki Å¡iol jokių konkrečių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus, nei I. D., nei N. B. nesiėmė. Jie nusiÅ¡alino nuo vaikų priežiÅ«ros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas pakeisti 2017 m. kovo 14 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti I. D. ir N. B. tėvų valdžiÄ , laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Kita 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista. Suinteresuotiems asmenims I. D. ir N. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, sustabdomos, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, iÅ¡ dalies bendrauti su vaiku ir panaÅ¡iai, bet tėvams iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, taip pat iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti šį vaikÄ .

Apribojus tėvo valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,                    260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, 408 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pakeisti 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje         Nr. 2-62-995//2017 dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti motinos I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų R.

D., gimusio (duomenys neskelbtini), bei A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Pakeisti 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje         Nr. 2-62-995//2017 dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnametės A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. KitÄ 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje                                  Nr. 2-62-995//2017 dalį palikti nepakeistÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                         Giedrė Kandratavičienė