2020-09-30 Nr. AB-17982-3-61-3-02408-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-583-492/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02408-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. J. ir R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. J. ir R. K. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjų G. J. ir R. K. (toliau – ir pareiškėjai) prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. gegužės 18 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti; taip pat pareiškėjai teismo prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Pareiškėjai elektroninių ryšių priemonėmis teismui išsiuntė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį. Pareiškėjai atskirajame skunde nurodė, kad nutartis jiems įteikta 2020 m. liepos 24 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė priimti teisme 2020 m. rugpjūčio 3 d. gautą pareiškėjų G. J. ir R. K. (toliau – ir pareiškėjai) atskirąjį skundą, bei teismo nutarčiai įsiteisėjus, nutarė grąžinti pareiškėjams sumokėtą 11,25 Eur žyminį mokestį.

Teismas pažymėjo, jog 2020 m. liepos 23 d. nutartis pareiškėjams elektroninių ryšių priemonėmis įteikta 2020 m. liepos 23 d. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėjai atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. liepos 23 d. elektroninių ryšių priemonėmis padavė 2020 m. rugpjūčio 3 d., t. y. praleidę Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai atskirajame skunde neprašė pratęsti termino atskirajam skundui paduoti, nenurodė priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas. Kadangi pareiškėjai su skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius apie žyminio mokesčio (11,25 Eur) už atskirąjį skundą sumokėjimą, todėl sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, nes atsisakyta priimti teismui paduotą apeliacinį skundą.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas nutarė atsisakyti priimti teisme 2020 m. rugpjūčio 3 d. gautą pareiškėjų atskirąjį skundą.

III. Pareiškėjai padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, kad galėtų kreiptis su atskiruoju skundu dėl 2020 m. liepos 23 d. nutarties ir galėtų atnaujinti praleistą senaties terminą skundui paduoti dėl naujai atsiradusių faktinių aplinkybių, bei perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo teiginiu, kad praleido 7 dienų nutarties apskundimo terminą, nes su pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi susipažino 2020 m. liepos 24 d. Atskirąjį skundą į EEP įkėlė 2020 m. liepos 31 d. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių, pirmosios instancijos teismo yra klaidingai traktuojamos nutarties įteikimas ir atskiro skundo gavimas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjų atskirąjį skundą, kaip paduotą praleidus ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-21-525/2020, 2020 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-160-442/2020).

ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Atitinkamai, remiantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

ABTĮ 152 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos. Šiuo atveju nėra ginčo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties apskundimo terminas (7 kalendorinės dienos) turi būti skaičiuojamas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo pareiškėjams dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.).

Tačiau nagrinėjamu atveju skiriasi pirmosios instancijos teismo ir pareiškėjų pozicijos dėl šio termino eigos pradžios momento, t. y., nuo kada laikoma, kad minėta teismo nutartis buvo įteikta pareiškėjams. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartis pareiškėjams buvo išsiųsta 2020 m. liepos 23 d. elektroninių ryšių priemonėmis per EPP.

Taigi, šiuo atveju, nustatant aplinkybę, nuo kada laikoma, jog minėta teismo nutartis buvo įteikta pareiškėjams, taikytina ABTĮ 74 straipsnio 8 dalis, numatanti, jog šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant proceso dalyviui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Todėl, įvertinus tai, kad pareiškėjams elektroninių ryšių priemonėmis per EPP buvo išsiųsta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartis, jos įteikimo pareiškėjams diena laikytina po išsiuntimo dienos einanti darbo diena, t. y. 2020 m. liepos 24 d.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskutinė atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties padavimo diena buvo 2020 m. liepos 31 d. (imtinai). Atkreiptinas dėmesys, kad toks procesinių terminų skaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (žr., pvz., LVAT 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-876-438/2016; 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-4-1062/2020, 2020 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-160-442/2020 ir kt.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad pareiškėjų atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateiktas 2020 m. liepos 31 d. 23:36 val., o teisme gautas ir užregistruotas 2020 m. rugpjūčio 3 d. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjų atskirasis skundas buvo paduotas nepraleidus ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino atskirajam skundui paduoti.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl ginčijama nutartis panaikinama ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 154 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų G. J. ir R. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė