bb44ca95-ba97-4b1e-a98f-e2f2fc6db10d · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-214-966/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00336-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento (toliau – ir Institucija) patarėjo, pavaduojančio direktorių, L. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 16 d. nutarimo K. Z. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. K. Z. Institucijos direktorės D. Å . 2023 m. kovo 20 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta administracinė nuobauda – 430 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gruodžio 8 d. 10.50 val. objekto vartai buvo užrakinti. Priėjusiai prie vartelių merginai, prisistačiusiai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja (gyvÅ«nų prižiÅ«rėtoja) K.

Z., buvo parodyti atvykusių Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) pareigÅ«nų pavedimai atlikti neplaninį patikrinimÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, valstybės tarnautojų pažymėjimai, minėtas asmuo buvo supažindintas su neplaninio patikrinimo tikslu. Tačiau K. Z. atsisakė VMVT pareigÅ«nus įleisti į gyvÅ«nų globos vietos teritorijÄ ir patalpas, motyvuodama tuo, kad turi pasitarti su įstaigos direktore A. V. bei nuėjo į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ patalpas.

Po 5 minučių sugrįžo ir pareiÅ¡kė, kad į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ ir patalpas atvykusių ir valstybinę veterinarinę kontrolę siekiančių atlikti VMVT pareigÅ«nų neįleis, nes gavo įstaigos direktorės A. V. nurodymÄ atvykusių pareigÅ«nų neįleisti, todėl pasiÅ«lė VMVT pareigÅ«nams atvykti po 2 valandų. K. Z. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas gali užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad „Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nai, vykdydami valstybinę veterinarinę priežiÅ«rÄ , be teisių, nustatytų kituose įstatymuose ir teisės aktuose, pagal savo kompetencijÄ turi teisę nekliudomi patekti į veterinarinės kontrolės subjektų patalpas, transportÄ ar teritorijÄ , kurioje veterinarinės kontrolės subjektai vykdo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontroliuojamÄ veiklÄ , Å¡ių subjektų darbo valandomis“.

Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59 „Dėl Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 58 straipsnyje numatyta, kad Å«kio subjektas privalo: 58.1. paskirti atsakingÄ (-us) asmenį (-is), kurie dalyvautų atliekant jo veiklos patikrinimÄ ir bendradarbiautų su Tarnybos pareigÅ«nais; 58.2. vykdyti Tarnybos pareigÅ«nų nurodymus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktų įgaliojimų; 58.3. pateikti visus jo veiklos patikrinimui atlikti bÅ«tinus dokumentus, kompiuteriu tvarkomus duomenis ir kitÄ informacijÄ ; 58.4. sudaryti reikiamas jo veiklos patikrinimui atlikti sÄ lygas, kai patikrinimas atliekamas Å«kio subjekto vykdomos veiklos vietoje.

Nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z., kuriai pagal Taisyklių 58.2 ir 58.4 papunkčius tenka pareiga vykdyti Tarnybos pareigÅ«nų nurodymus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktų įgaliojimų bei sudaryti reikiamas jo veiklos patikrinimui atlikti sÄ lygas, kai patikrinimas atliekamas Å«kio subjekto vykdomos veiklos vietoje, tokios pareigos nevykdė, t. y. 2022 m. gruodžio 8 d. neįleido į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ ir patalpas minėtÄ Å«kio subjektÄ kontroliuojančių ir valstybinę veterinarinę kontrolę siekiančių atlikti VMVT pareigÅ«nų, tokiais savo veiksmais (neveikimu) kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir (ar) atlikti pavestas pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir (ar) nurodymų, dėl ko 2022 m. gruodžio 8 d. neplaninis patikrinimas dėl gauto PraneÅ¡imo nebuvo atliktas.

2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad K. Z. nepagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kadangi ji nėra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, neveikia Å¡ios įstaigos vardu, o jos, kaip fizinio asmens, atžvilgiu Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų veiklos patikrinimo taisyklių nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Nutarime pažymėta, kad K. Z. pagal darbo sutartį dirbo prižiÅ«rėtoja, jai nebuvo pavesta atlikti administravimo funkcijų, todėl ji, kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, negalėjo bÅ«ti laikoma Å«kio subjektu, kadangi Å«kio subjektas Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų veiklos patikrinimo taisyklių prasme yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ arba jos įgaliota atstovė – vadovė A. V.. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog K. Z., bendraudama su Institucijos atstovais, prašė pateikti pavedimo atlikti patikrinimÄ kopijÄ , kuri susipažinimui turi pateikti vadovei, tačiau atsisakius tai padaryti, paprašė palaukti, kol sugrįš vadovė. Nors K. Z., neįleisdama Institucijos pareigÅ«nų, sutrukdė atlikti patikrinimÄ , ji vykdė ne savo, o Å«kio subjekto vadovės A. V. valiÄ .

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarimÄ , pripažinti K. Z. kalta dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir palikti galioti Institucijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimÄ .

3.1. Skunde nurodo, kad teismas neatliko visapusiÅ¡ko, iÅ¡samaus ir objektyvaus bylos aplinkybių tyrimo, tinkamai ir teisingai neįvertino visų byloje pateiktų reikÅ¡mingų duomenų ir tai lėmė nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . Byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad K. Z. kliudė įstatymų įgaliotiems Institucijos pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, nevykdė teisėtų reikalavimų ir nurodymų, dėl to negalėjo bÅ«ti atliktas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ neplaninis patikrinimas.

3.2. Skunde teigia, kad K. Z., kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, buvo tinkamas subjektas, kuris privalėjo vykdyti pareigÅ«nų nurodymus. Ji pasitiko atvykusius pareigÅ«nus, kaip toje įstaigoje dirbantis asmuo, pati bendravo su pareigÅ«nais ir tariamai tarpininkavo bendraudama su įstaigos vadove, ir priėmė sprendimÄ neįleisti pareigÅ«nų į įstaigos teritorijÄ , taip sukliudydama atlikti oficialiÄ valstybinę kontrolę. K. Z. neįleido atlikti patikrinimÄ atvykusių pareigÅ«nų, neįleidimas laikytinas neveikimu, t. y. pasyvi asmens elgesio forma, kuria asmuo nepadaro to, kÄ privalo padaryti, ir reiÅ¡kia kliudymÄ pareigÅ«nams patekti į įstaigos teritorijÄ . Be to, praÅ¡ymas palaukti 2 valandas yra nelogiÅ¡kas, netgi įžūlus ir menkinantis pareigÅ«nus, kadangi dėl objektyvių priežasčių pareigÅ«nai ilgÄ laikÄ laukti negali, be to, nebÅ«tų įgyvendintas pats neplaninio patikrinimo tikslas – nustatyti aplinkybes tokias, kokios jos buvo tuo metu, o ne po dviejų valandų. Toks pasiÅ«lymas pareigÅ«nams galimai buvo duotas sÄ moningai, siekiant sutvarkyti prieglaudÄ taip, kad nebÅ«tų nustatyti pažeidimai.

3.3. Institucija pažymi, kad K. Z. veiksmai buvo nukreipti tyčia kliudyti pareigÅ«nams vykdyti patikrinimÄ , ji neveikė tokiu bÅ«du, kad bendradarbiautų su pareigÅ«nais, nors turėjo tokiÄ pareigÄ , neprašė jų prisistatyti, nesidomėjo rodomais dokumentais: tarnybiniais pažymėjimais, pavedimais atlikti patikrinimÄ , jų neskaitė, nebandė įsitikinti jų pagrįstumu. K. Z. suprato, kad atvyko Institucijos pareigÅ«nai, kurių tikslas atlikti patikrinimÄ , grubiai ir nepagarbiai su jais bendravo, aiÅ¡kiai nepasakydama net neįleidimo motyvų. Ji iÅ¡ karto pasakė, kad direktorės nėra ir ji negali pareigÅ«nų įleisti, taip savo veiksmais kliudydama pareigÅ«nams ir sudarydama sÄ lygas Å«kio subjektui iÅ¡vengti momentinio patikrinimo. K. Z. turėjo visas galimybes įleisti pareigÅ«nus, galėjo atrakinti vartus, tačiau sÄ moningai to nepadarė. Tai, kad K. Z. paprašė pareigÅ«nų palaukti, iki kol po dviejų valandų grįš direktorė, negali bÅ«ti vertinama kaip jos atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė. Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatyme aiÅ¡kiai nurodyta pareiga tiek fiziniams, tiek juridiniams ar atsakingiems asmenims nekliudyti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nams patekti į subjektų teritorijÄ , patalpas, kuriose vykdoma jų kontroliuojama veikla tam, kad vykdyti valstybinę veterinarinę priežiÅ«rÄ . Taigi nurodyto įstatymo normos yra privalomos ir K. Z.. Pagal teismų praktikÄ , Å«kio subjekto darbuotojas gali reikalauti iÅ¡ atvykusių asmenų pateikti pažymėjimus, fiksuoti atvykimo faktÄ ir laikÄ , įleisti juos į teritorijÄ , tačiau negali reikalauti, kad pareigÅ«nai, vykdantys valstybinius patikrinimus, į teritorijÄ patektų tik leidus įmonės vadovui ir tik jam esant. Nors K. Z. neprisipažino kliudžiusi pareigÅ«nams patekti į teritorijÄ , tačiau jos kaltė padarius administracinį nusižengimÄ yra įrodyta tiek byloje surinkta medžiaga, tiek vaizdo įraÅ¡ais.

3.4. Skunde Institucija nurodo, kad sprendžiant administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad asmuo sÄ moningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. Teismas nustatė, kad K. Z., neįsileisdama atlikti patikrinimo atvykusių pareigÅ«nų, sutrukdė atlikti neplaninį patikrinimÄ , t. y. nustatyta jos kaltė.

3.5. Skunde pažymi, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad K. Z. veikė Å«kio subjekto, t. y. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir kurie patvirtintų, kad buvo suteikti įaliojimai atstovauti Å¡iÄ Ä¯staigÄ priimant administracinius sprendimus. Teismas netinkamai įvertino, kad darbo sutartimi nėra pavesta atlikti jokių administravimo funkcijų. Atkreipia dėmesį, kad tokios funkcijos yra nurodytos 2022 m. sausio 20 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakyme, kuriame aiÅ¡kiai pavesta visiems įstaigos darbuotojams, o tai reiÅ¡kia, kad ir K. Z., atlikti nurodytas administravimo funkcijas. K. Z. buvo įstaigos darbuotoja, o ne paÅ¡alinis asmuo. Ji atėjo pasidomėti, kokiu klausimu pareigÅ«nai atvyko, vadinasi galėjo spręsti, ar juos įleisti, ar ne. Ji bendravo su pareigÅ«nais dėl galimybės įleisti į teritorijÄ , o 2022 m. sausio 20 d. įsakymu įstaigos darbuotojams, taip pat ir K. Z., buvo suteikti įgaliojimai atstovauti įstaigÄ VMVT pareigÅ«nams atvykus atlikti patikrinimus, duoti aiÅ¡kÅ«s nurodymai, kokių veiksmų darbuotojui tokiu atveju reikėtų imtis. K. Z. buvo supažindinta su įsakymu ir žinojo, kad pareigÅ«nai turi teisę atlikti patikrinimus. Nors teismas nustatė, kad K. Z. neįleido pareigÅ«nų vykdydama vadovės valiÄ , nėra nurodyta, kokiais duomenimis remiantis padaryta tokia iÅ¡vada. K. Z. teigė, kad kalbėjosi su direktore, tačiau tai įrodančių duomenų nebuvo pateikta. Be to pati K. Z. skunde ir teismo posėdžio metu teigė, kad direktorė jai nurodymo neįleisti pareigÅ«nų nedavė. Administracinio nusižengimo protokolo nepasirašė, nes nesutiko su tuo, kad bÅ«tent direktorė jai liepė neįleisti pareigÅ«nų į patalpas. Taigi ji pati patvirtino, kad sprendimÄ neįleisti pareigÅ«nų priėmė ji pati.

3.6. Skunde Institucija akcentuoja, kad pareigÅ«nai veikė teisėtai, laikydamiesi įstatymuose įtvirtintų reikalavimų. Jie prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, parodė, kad turi pavedimus atlikti patikrinimÄ , juos perskaitė, buvo pasiruošę Å«kio subjekto atstovui įteikti pavedimų kopijas, kai tik bÅ«tų buvę įleisti į įstaigos teritorijÄ . PareigÅ«nai atvyko atlikti neplaninį patikrinimÄ teisės aktų reikalavimų pagrindu, darbo valandomis, turėjo pagrįstÄ pavedimÄ , parodė dokumentus, tačiau savo pareigos negalėjo įgyvendinti, kadangi K. Z. neįleido jų į įstaigos teritorijÄ . Jeigu Institucijos nutarimas bÅ«tų panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena K. Z. nutraukta, susidarytų situacija, kad darbuotojas ar asmuo, motyvuodamas vadovo nebuvimu, neįleistų pareigÅ«nų į teritorijÄ , tada patikrinimai negalėtų bÅ«ti atliekami, o tai reiÅ¡kia, kad VMVT ar kitos institucijos nebegalėtų vykdyti teisės aktais priskirtų pareigų. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ jau ne pirmÄ kartÄ elgiasi neteisėtai, neįsileisdama pareigÅ«nų atlikti patikrinimus, taip pat motyvuodama tuo, kad nėra direktorės, o be direktorės įleisti pareigÅ«nų į teritorijÄ negali. Ä®staigai sistemingai atlieka neteisėtus veiksmus, K. Z. veikė tuo pačiu principu, siekdama, kad pareigÅ«nai neatliktų Å«kio subjekto veiklos patikrinimo.

4. K. Z. atstovės advokatės E. N. atsiliepime praÅ¡oma Institucijos skundÄ atmesti, priteisti K. Z. 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Nurodo, kad K. Z. nėra atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektas, kadangi subjektas yra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgaliotos atstovės – vadovės A. V.. K. Z. veiksmai Institucijos pareigÅ«nams leido aiÅ¡kiai suprasti, kad ji neveikia VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nėra įgaliota atstovauti šį juridinį asmenį. Bylos nagrinėjimo metu K. Z. nebuvo leista pasidaryti posėdžio garso įraÅ¡Ä , jai nebuvo leista iÅ¡dėstyti nuomonę dėl kaltinimo, ji nebuvo iÅ¡klausyta, nutarimas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ anksto ir pateiktas pasiraÅ¡yti. Institucija net nesiaiÅ¡kino, ar K. Z. dirba VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir kokias pareigas užima, darbo sutartis buvo pateikta tik nagrinėjant skundÄ teisme. Nurodoma, kad K. Z. niekada neturėjo tikslo neįleisti pareigÅ«nų ar jiems trukdyti, o vadovaudamasi VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomis, paprašė pateikti pavedimo kopijÄ , kad galėtų patekti direktorei, tačiau kopija nebuvo pateikta. Patys pareigÅ«nai nesilaikė įstatymuose nustatytų reikalavimų ir tvarkos. K. Z. buvo nubausta nepatikrinus, kokias pareigas ji užima, kokias funkcijas atlieka, ar jai yra suteikti įgaliojimai veikti Å«kio subjekto vardu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacini skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Institucija nesutinka su apylinkės teismo nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, kad K. Z. nepagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, argumentuodama tuo, kad VMVT pareigÅ«nai atvyko atlikti patikrinimÄ esant teisėtam pagrindui, turėjo visus reikalingus dokumentus, o K. Z., kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, turėjo pareigÄ juos įleisti į teritorijÄ ir netrukdyti atlikti įstatymais jiems pavestas funkcijas.

6. Vertinant skundo argumentų pagrįstumÄ , visų pirma pažymima, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å io straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

7. Apygardos teismas, aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo teisenÄ K. Z. nutraukė nepagrįstai, netinkamai įvertinęs byloje surinktus duomenis ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės K. Z. veiksmų teisiniam vertinimui. Teismas nustatė, kad K. Z. Taisyklėse numatyti reikalavimai netaikomi, nes ji nėra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo, galintis veikti juridinio asmens vardu, todėl ji nėra atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektas, tačiau tokia teismo iÅ¡vada neatitinka byloje esančių įrodymų visumos bei teismų praktikos bylose dėl ANK 505 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

8. Administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Atsakomybės pagal Å¡iÄ teisės normÄ subjektai yra asmenys, juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys. Blanketinė Å¡ios teisės normos dispozicija nukreipia į kitus teisės aktus, todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas. Kaip matyti iÅ¡ 2023 m. vasario 24 d. administracinio nusižengimo protokolo ir 2023 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, K. Z. buvo inkriminuotas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59 „Dėl Å«kio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Ūkio subjektų veiklos patikrinimo taisyklių 58.2 ir 58.4 papunkčių pažeidimas.

9. Pagal Taisyklių 58.2 punktÄ , Å«kio subjektas privalo vykdyti Tarnybos pareigÅ«nų nurodymus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktų įgaliojimų. Taisyklių 58.4 papunktis numato Å«kio subjektui pareigÄ sudaryti reikiamas jo veiklos patikrinimui atlikti sÄ lygas, kai patikrinimas atliekamas Å«kio subjekto vykdomos veiklos vietoje. K. Z. pirmiau nurodytų Taisyklių punktų pažeidimai buvo inkriminuoti nustačius, kad VMVT pareigÅ«nams atvykus į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atlikti Å¡io Å«kio subjekto neplaninį patikrinimÄ , K. Z. atsisakė pareigÅ«nus įleisti į Å«kio subjekto teritorijÄ ir patalpas, ir tokiais veiksmais kliudė pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas.

10. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad K. Z. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dirbo gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojos pareigose. Darbo sutartis tarp jos ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės A. V., sudaryta 2021 m. spalio 7 d., sutarties įsigaliojimo ir darbuotojos darbo pradžios laikas – 2021 m. spalio 8 d. (b. l. 10, 11, 51). Nėra pagrindo nesutikti su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad K. Z. nėra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir neveikia Å¡io juridinio asmens vardu, kadangi Å¡ios įstaigos vadovė (direktorė) yra A. V., o K. Z. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodyta pirmiau, darbo sutarties pagrindu Å¡ioje įstaigoje dirbo gyvÅ«nų prižiÅ«rėtoja. Vis tik apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad K. Z. nėra tinkamas atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektas, kadangi Taisyklių reikalavimai jai netaikomi.

11. Kaip jau minėta, atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį taikoma asmenims, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Taigi, ne tik juridinio asmens vadovas, turintis įgalinimus veikti juridinio asmens vardu ir interesais, atstovauti juridinį asmenį santykiuose su trečiaisiais asmenimis, bet ir kiti asmenys gali bÅ«ti atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektais. Å ioje byloje administracinės atsakomybės buvo patraukta ir Institucijos nutarimu nubausta K. Z., kuri pareigÅ«nams atvykus atlikti neplaninį Å«kio subjekto patikrinimÄ , buvo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, t. y. buvo asmuo, darbo teisiniais santykiais susijęs su minėta įstaiga. Pagrįstai nutarime nurodyta, kad Taisyklių 58.2 ir 58.4 punktuose yra numatytos pareigos bÅ«tent Å«kio subjektui, o Å«kio subjektu yra laikomas fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys, Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdantis Å«kinę veiklÄ , kuriÄ prižiÅ«ri vietojo administravimo subjektai. Tačiau visų pirma atkreipiamas dėmesys, kad pagal tų pačių Taisyklių 58.1 punktÄ , Å«kio subjektas privalo paskirti atsakingÄ (-us) asmenį (-is), kurie dalyvautų atliekant jo veiklos patikrinimÄ ir bendradarbiautų su Tarnybos pareigÅ«nais. Å ios pareigos Å«kio subjektui numatytas minėtose Taisyklėse jau savaime paneigia skundžiamame nutarime padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad K. Z., nebÅ«dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu (vadove), negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kadangi Taisyklėse nustatyti reikalavimai jai netaikomi. Be to, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. V. 2022 m. sausio 20 d. įsakymu buvo nustatyta įstaigos darbuotojų bendravimo su VMVT pareigÅ«nais tvarka, Å¡iems atvykus atlikti planinius ir (ar) neplaninius patikrinimus (b. l. 14).

12. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io įsakymo turinio, darbuotojams buvo nurodyta: VMVT pareigÅ«nams atvykus atlikti planinį ir (ar) neplaninį patikrinimÄ ; papraÅ¡yti pateikti tarnautojo pažymėjimus ir pavedimo tikrinti kopijÄ ; į įstaigos patalpas pareigÅ«nus įleisti tik įsitikinus pateikto pavedimo tikrinti pagrįstumu; jeigu vykdomos darbinės funkcijos yra nepakankamos pateikto pavedimo pagrįstumui įvertinti, nedelsiant pavedimo tikrinimo kopijÄ pateikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorei; direktorės nesant darbo vietoje, pavedimo tikrinti kopijÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorei nedelsiant iÅ¡siųsti nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis ir telefonu informuoti apie norimÄ atlikti patikrinimÄ ; gavus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorės patvirtinimÄ , sudaryti pareigÅ«nams reikiamas sÄ lygas patikrinimui atlikimui, pateikti pareigÅ«nų praÅ¡omus dokumentus, netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktus įgaliojimus. Darbuotojus su Å¡iuo įsakymu supažindinti pavesta pasiraÅ¡ytinai ir (ar) elektroniniu paÅ¡tu bei telefonu. K. Z. buvo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, taigi apie pirmiau nurodyto įsakymo priėmimÄ ir jo turinį jai buvo žinoma. Tai patvirtina ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ elektoriniu paÅ¡tu Kauno apygardos teismui 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikta informacija apie darbuotojų supažindinimÄ su 2022 m. sausio 20 d. įsakymu, iÅ¡ kurios matyti, kad K. Z. su juo buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai.

13. Aptarti duomenys neabejotinai įrodo, kad K. Z. turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ Ä¯leisti į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ (patalpas) Å«kio subjekto veiklÄ tikrinančios VMVT pareigÅ«nus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktus įgaliojimus bei vykdyti įstatymuose apibrėžtas pareigas. Tačiau Å¡ios pareigos K. Z. sÄ moningai nevykdė, pareigÅ«nų neįleido ir taip sutrukdė jiems atlikti neplaninį patikrinimÄ , kurį atlikti turėjo teisinį pagrindÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, VMVT direktoriaus 2022 m. gruodžio 8 d. įsakymu nurodyta atlikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ veiklos neplaninį patikrinimÄ , patikrinime dalyvauti VMVT GyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės skyriaus vyriausiajai veterinarijos gydytojai- valstybinei veterinarijos inspektorei Dianai D. Å . (b. l. 11). VMVT Kauno departamento direktorės 2022 m. gruodžio 8 d. pavedimu šį neplaninį patikrinimÄ pavesta atlikti VMVT Kauno departamento valstybės tarnautojams R. J. ir J. J. (b. l. 12, 13). Duomenų apie pirmiau nurodytų dokumentų (įsakymo, pavedimo) neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ administracinio nusižengimo byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad teisinis pagrindas atlikti neplaninį Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ buvo, taigi ir šį patikrinimÄ turėjusių atlikti pareigÅ«nų reikalavimai įleisti į teritorijÄ ir netrukdyti atlikti patikrinimÄ , buvo teisėti. IÅ¡ byloje esančio 2022 m. gruodžio 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad gyvÅ«nų prižiÅ«rėtoja prisistačiusiai K. Z. buvo parodyti pavedimai atlikti neplaninį patikrinimÄ , valstybės tarnautojų pažymėjimai, ji buvo supažindinta su neplaninio patikrinimo tikslu, be kita ko iÅ¡aiÅ¡kinant galimÄ atsakomybę už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir vykdyti pavestas pareigas. Tačiau K. Z. įleisti pareigÅ«nus atsisakė, pasiÅ«lydama atvykti po 2 valandų, kai bus direktorė (b. l. 14).

14. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės atitinka ir pareigÅ«nų pokalbio su darbuotoja garso ir vaizdo įraÅ¡Ä . Å iame įraÅ¡e užfiksuotos pareigÅ«nų atvykimo ir pokalbio su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. Z. aplinkybės, patvirtinančios, kad atvykę pareigÅ«nai iÅ¡ karto prisistatė ir paprašė pakviesti direktorę, po kurio laiko grįžusi darbuotoja informavo, kad direktorės nėra, kad ji bus po pietų. Po to K. Z. buvo parodyti pavedimai dėl patikrinimo, iÅ¡aiÅ¡kinta, pagal kokius teisės aktu pareigÅ«nai turi teisę patekti į kontrolės objektus ir atlikti patikrinimÄ , darbuotoja taip pat įspėta dėl galimos atsakomybės pagal ANK 505 straipsnį, parodyti tarnybiniais pažymėjimai. Po to K. Z. vėl paprašė palaukti, grįžusi informavo, kad atvykusių pareigÅ«nų neįleis, nes nenori, kad jÄ filmuotų, prašė leisti nusifotografuoti turimus dokumentus, jie buvo dar kartÄ parodomi. Darbuotoja sakė negali įleisti, į klausimÄ â€žkieno nurodymu neįleidžia“, atsakyti vengė, patvirtino, kad yra oficialiai dirbanti darbuotoja.

15. Pagal Taisyklių 30 punktÄ , planiniai ir neplaniniai Å«kio subjekto veiklos patikrinimai atliekami Tarnybos pareigÅ«nams pateikus Å«kio subjektui valstybės tarnautojo pažymėjimus, pavedimÄ atlikti Å«kio subjekto (-ų) veiklos priežiÅ«rÄ ar patikrinimÄ . Pirmiau aptartų duomenų visuma patvirtina, kad patikrinimÄ turėję atlikti pareigÅ«nai laikėsi taisyklėse nustatytų reikalavimų, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. Z. buvo pateikti ne tik tarnautojo pažymėjimai (kurių rodyti, be kita ko, ji neprašė paaiÅ¡kindama, kad nereikia, kad ir taip mato) bei pavedimai atlikti neplaninį patikrinimÄ , bet ji buvo supažindinta ir su įstatyminiu reguliavimu, susijusių su patikrinimÄ atliekančių subjektų ir Å«kio subjektų, kurių veikla tikrinama, teisėmis ir pareigomis. K. Z. neteigė, kad jai neaiÅ¡kus tikrinimo tikslas, kad jai kyla abejonės dėl pareigÅ«nų įgaliojimų ar pavedimo atlikti patikrinimÄ pagrįstumo, taigi ji, bÅ«dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja ir bÅ«dama supažindinta su Å¡ios įstaigos direktorės 2022 m. sausio 20 d. įsakymu, žinojo turinti teisę ir pareigÄ netrukdyti pareigÅ«nams atlikti neplaninį patikrinimÄ , tačiau sÄ moningai to nedarė, veikė tyčia.

16. Skundžiamame nutarime teismas akcentavo aplinkybę, kad K. Z. prašė pateikti pavedimo atlikti patikrinimÄ kopijÄ , kuriÄ susipažinimui turi pateikti vadovei, su kuria bendravo telefonu, o atsisakius tai padaryti, paprašė palaukti, kol grįš vadovė. Vis tik Å¡i aplinkybė K. Z. veiksmų teisiniam vertinimui neturi reikÅ¡mės ir jos atsakomybės neÅ¡alina. Visų pirma atkreipiamas dėmesys, kad Taisyklėse imperatyvaus reikalavimo prieÅ¡ patenkant į kontrolės objektÄ Å«kio subjektui (atsakingam, asmeniui) pateikti pavedimo atlikti patikrinimÄ kopijÄ nėra numatyta. Taisyklių 30 punkte nurodyta, kad atliekant neplaninį Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ , Å«kio subjektui paliekama pavedimo atlikti Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ kopija. Taip pat numatyta, kad Å«kio subjektai, jiems papraÅ¡ius, turi teisę gauti pavedimo atlikti Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ kopijÄ , jo nuoraÅ¡Ä per 3 darbo dienas tuo atveju, ai buvo atliekamas planinis patikrinimas. Be to, pirmiau aptartas vaizdo ir garso įraÅ¡as patvirtina, kad K. Z. iÅ¡reiÅ¡kus norÄ nusifotografuoti pavedimÄ atlikti patikrinimÄ , tai padaryti nebuvo leista, tačiau ji buvo informuota, kad yra kopijos ir jas pareigÅ«nai galės įteikti, kai bus įleisti į kontrolės objekto teritorijÄ . Taigi, pateikti pavedimo atlikti neplaninį patikrinimÄ kopijÄ nebuvo atsisakyta, todėl manyti, kad atvykę atlikti patikrinimÄ pareigÅ«nai nesilaikė įstatymuose nustatytos tvarkos, nėra objektyvaus pagrindo.

17. Pagal teismų praktikÄ , kliudymas vykdyti kontrolę (patikrinimÄ ) gali pasireikÅ¡ti tiek veikimu, tiek neveikimu ir priklausomai nuo atliekamos kontrolės pobÅ«džio, viena iÅ¡ kliudymo formų yra neįleidimas į įmonės teritorija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Aptartų duomenų visuma neabejotinai įrodo, kad K. Z., bÅ«dama tinkamu administracinėn atsakomybės subjektu ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme, neįleido atlikti neplaninį patikrinimÄ atvykusių pareigÅ«nų, taip trukdydama jiems atlikti savo pareigas bei teisės aktais suteiktus įgaliojimus. K. Z. buvo žinoma jos teisių bendraujant su VMVT tarnybos pareigÅ«nais, atvykusiais atlikti patikrinimÄ , apimtis bei turinys, nei dėl atvykusių pareigÅ«nų įgaliojimų, nei dėl patikrinimo pagrindo jai abejonių nekilo, todėl ji privalėjo įleisti pareigÅ«nus į gyvÅ«nų globos vietos teritorijÄ ir patalpas ir netrukdyti pareigÅ«nams įvykdyti užduotį atlikti neplaninį Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ .

18. Esant Å¡ioms aplinkybės, taip pat nenustačius, kad įleisti pareigÅ«nų K. Z. neturėjo objektyvios galimybės, ji pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir Institucijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimu nubausta 430 Eur baudos bausme, kuri, įvertinus atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijos ribas, ANK 32, 34 straipsnių nuostatas, nelaikytina akivaizdžiai per griežta. Konstatuodamas prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus įvertino neteisingai, savo iÅ¡vadas dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo K. Z. veikoje pagrindė pavieniais bylos duomenimis, nevertindamas jų visumos, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai nepatikrino skunde nurodytų argumentų pagrįstumo, netinkamai aiÅ¡kino Å¡iai bylai aktualias teisės aktų nuostatas, dėl to nepagrįstai panaikino Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. Z. nutraukė. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarimas naikinamas ir dėl Institucijos skundo priimamas naujas sprendimas.

19. Å ioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Z. atstovė advokatė E. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Institucijos apeliacinį skundÄ , kuriuo, be kita ko, praÅ¡o priteisti K. Z. 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Å iuo atveju patenkinus Institucijos apeliacinį skundÄ ir konstatavus, kad K. Z. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , Institucijos nutarimas paliekamas galioti, taigi administracinio nusižengimo teisena K. Z. nėra nutraukiama. Dėl to nėra pagrindo spręsti klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento patarėjo, pavaduojančio direktorių, L. V. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 16 d. nutarimÄ ir palikti galioti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2023 m. kovo 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jurga Vasiliauskienė