bb443606-0deb-4ac2-9a19-e35ecc6ccdad · Klaipėdos apygardos teismas

                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-734-174/2013          Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00748-2013-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 4 500 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones ketveriems metams, ir n u s t a t ė: 2013 m. rugpjūčio 16 d.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. liepos 28 d., apie 00.15 val., kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, 209 kilometre, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,15 promilės), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tilto atitvarus. Å iais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 133 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu E. B. pripažino kaltu padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 4 500 Lt baudÄ ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones ketveriems metams.Apeliaciniu skundu E. B. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.

Teigia, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jo kaltės padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. jis iÅ¡ Klaipėdos atvyko į Å vėkÅ¡nos miestelio Å¡ventę, t. y. Å vento JokÅ«bo atlaidus. Å ventėje iÅ¡gėrė, susipažino su dviem jaunuoliais, jie pasakė, kad yra iÅ¡ Klaipėdos, ir pasiÅ«lė važiuoti kartu į KlaipėdÄ , į JÅ«ros Å¡ventę. Kadangi jis buvo iÅ¡gėręs, jo automobilį pasisiÅ«lė vairuoti vienas iÅ¡ vaikinų.

Jis sutiko, nors prieÅ¡ tai neketino važiuoti į KlaipėdÄ , kadangi buvo iÅ¡gėręs ir planavo pasilikti nakvoti pas mamÄ I. B., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Automobilį pasiėmė iÅ¡ jo mamos namo kiemo, jis sėdėjo ant galinės sėdynės, važiuojant link Klaipėdos užmigo, pabudo nuo smÅ«gio. Automobilį vairavęs vaikinas spėjo pasakyti, kad jį apakino prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusi maÅ¡ina, ir netrukus abu jaunuoliai pradingo. Ä®vykio vietoje sustojo keletas automobilių, po to atvyko policijos pareigÅ«nai, pastariesiems jis iÅ¡ karto paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, tačiau pareigÅ«nai juo nepatikėjo ir surašė protokolÄ pagal ATPK 127 str. 3 d.Apelianto teigimu, jis automobilio nevairavo, tačiau teismas nusprendė prieÅ¡ingai ir savo iÅ¡vadÄ pagrindė tuo, jog automobilio perdavimo vairuoti nepažįstamam asmeniui faktas net nepasidomėjus, ar jis turi teisę jÄ vairuoti, įrodo, jog bÅ«tent jis, E. B., vairavo automobilį.

E. B. teigimu, tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta jokiais įrodymais.Apeliantas pažymi, kad policijos pareigÅ«nas E. B. teisme pripažino, jog jam atvykus į įvykio vietÄ joje buvo daug žmonių, tačiau pareigÅ«nas nesiėmė jokių priemonių nustatyti tikrÄ jÄ tiesÄ , nors jis, E. B., nuo pat pirmų minučių aiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo. Policijos pareigÅ«nas neapklausė nė vieno iÅ¡ įvykio vietoje buvusių asmenų ir net nepasidomėjo, kad jis, E. B., iÅ¡lipo iÅ¡ galinės automobilio vietos.

Be to, E. B. nuomone, buvo galima atlikti ir kitus tyrimus – paimti pirÅ¡tų atspaudus nuo vairo ir sulyginti su jo pirÅ¡tų atspaudais arba atlikti ir kitokius objektų tyrimus – apmuÅ¡alų, drabužių ar pan., tačiau tai nebuvo padaryta. Kita vertus, jei jis iÅ¡ tiesų bÅ«tų vairavęs automobilį, tai siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl vairavimo esant girtam, bÅ«tų pabėgęs iÅ¡ įvykio vietos, tačiau to sÄ moningai nedarė, nes automobilio nevairavo ir jokių KET reikalavimų nepažeidė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas praÅ¡o E. B. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu E. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Klaipėdos rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog E. B. kaltė dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliantas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir tvirtina, jog įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o jam nepažįstamas vaikinas, su kuriuo bei dar vienu vaikinu susipažino Å vėkÅ¡nos miestelio Å¡ventėje ir pastariesiems pasiÅ«lius važiuoti į KlaipėdÄ , jis sutiko ir savo automobilį davė vairuoti nepažįstamam vaikinui, kadangi pats buvo iÅ¡gėręs. Apygardos tesimo vertinimu, tokiÄ E. B. versijÄ apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip pastarojo gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat iÅ¡eina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, jog E. B. savo veiksmais padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.E. B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ byloje įrodyta 2013 m. rugpjūčio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), policijos pareigÅ«no E. B. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 8), autoavarijos vietos schema (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 17–19), asmens neblaivumo testo duomenimis (b. l. 16), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9).Apelianto E. B. versijos, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o jam nepažįstamas asmuo, nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys.

Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarime, neįtikėtina, kad bÅ«damas iÅ¡gėręs E. B. bÅ«tų davęs vairuoti savo automobilį nepažįstamam asmeniui net nepasidomėjęs, ar jis turi teisę vairuoti. Be to, jeigu bÅ«tų tikima tokia E. B. versija, lieka neaiÅ¡ku, kodėl iÅ¡ karto po įvykio jis nesutiko pasitikrinti neblaivumo, jei iÅ¡ tiesų įvykio metu nevairavo automobilio. Tai patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu kaip liudytojas apklaustas policijos pareigÅ«nas E. B., kuris nurodė, kad atvykus į įvykio vietÄ prie automobilio „Volkswagen Passat“ stovėjo neblaivus E. B., kuris nurodė, kad ne jis, o jam nepažįstamas asmuo vairavo automobilį, tačiau E. B. girtumo nesitikrino, sakė, kad yra keleivis ir nesitikrins (b. l. 26).

Esant Å¡iems duomenims konstatuotina, kad E. B., iÅ¡keldamas versijÄ , kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o jam nepažįstamas asmuo, siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tai pagrįstai konstatuota skundžiamame nutarime.Apeliantas nurodo, kad policijos pareigÅ«nai be pagrindo neapklausė įvykio vietoje buvusių asmenų, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tiesiogiai įvykį mačiusių asmenų nėra. Remiantis paties E. B. netrukus po įvykio 2013-07-28 suraÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad į įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams jis buvo vienas, t. y.

E. B. nurodė: „<...> kai atvyko policija, buvau vienas.“ (b. l. 7). Remiantis policijos pareigÅ«no E. B. 2013-07-28 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad įvykio metu iÅ¡ Å ilutės ir Priekulės pusės buvo nusidriekusios automobilių eilės, ant tilto buvo daug vaikščiojančių žmonių, kurie bandė nuo tilto nustumti E. B. automobilį „Volkswagen Passat“, kad galėtų pravažiuoti (b. l. 8). Apklausiamas kaip liudytojas teisminio bylos nagrinėjimo metu policijos pareigÅ«nas E. B. nurodė, kad tuo metu, kai patruliavo Priekulėje, privažiavo pilietis ir pasakė, kad prie perkasos yra autoįvykis, nuvykęs į įvykio vietÄ , pamatė automobilį „Volkswagen Passat“, Å¡alia stovintį neblaivų E. B., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis teigė, kad automobilį vairavo ne jis, o kiti asmenys, tačiau nenurodė kas (b. l. 27).

Taigi, remiantis tiek paties E. B. paaiÅ¡kinimu, tiek policijos pareigÅ«no E. B. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis bei pastarojo parodymais teisme, akivaizdu, kad tiesiogiai įvykį mačiusių asmenų nėra, o tuo metu, kai į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nas, ant tilto buvę žmonės tik bandė nustumti E. B. automobilį, kad galėtų pravažiuoti, nes buvo susidariusi automobilių spÅ«stis, tačiau nė vienas iÅ¡ jų nenurodė matę autoįvykį.PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, atlikti kitus tyrimus, t. y. paimti pirÅ¡tų atspaudus nuo automobilio vairo ir sulyginti su jo, E. B., pirÅ¡tų atspaudais arba atlikti kitokius objektų tyrimus – apmuÅ¡alų, drabužių ar pan., nagrinėjamu atveju netikslinga, nes remiantis vien tik Å¡iais duomenimis nebÅ«tų galima nustatyti, kas iÅ¡ tiesų įvykio metu vairavo automobilį, kadangi akivaizdu, kad E. B. iki įvykio galėjo duoti pasinaudoti savo automobiliu bet kuriam iÅ¡ asmenų.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad E. B. apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, E. B. apeliacinio skundo argumentai paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir laikytini tik jo gynybos versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. E. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. Nuobauda pažeidėjui paskirta teisingai, nepažeidžiant ATPK reikalavimų, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes ir į pažeidėjo asmenybę.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis), konstatuotina, kad prieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra, todėl skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Violeta Miliuvienė