2020-09-02 Nr. AB-15797-3-63-3-01452-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-899-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01452-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.19

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonės „Turto bankas“, (Lietuvos valstybė yra mirusio buvusio atsakovo N. Z. teisių ir pareigų perėmėjas) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir KRATC) padavė teismui prašymą, kuriuo prašė iš buvusio atsakovo šioje byloje N. Z. (šis asmuo po bylos proceso pirmosios instancijos teisme mirė) (toliau – ir atsakovas) priteisti 66,26 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir rinkliava, vietinė rinkliava).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426 patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Nuostatai), kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC. Atsakovas 66,26 Eur vietine rinkliava apmokestintas už laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. valdytą nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas).

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo 59,26 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą; kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

4. Teismas nurodė, kad iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog iki 2015 m. liepos 10 d. Buto savininke buvo V. V. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad V. V. palikimą priėmė atsakovas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto objekto – Buto – savininku buvo laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d.

5. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas įpėdiniui, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės – tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką reglamentuojančio CK 5.63 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šioje nuostatoje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Pareiga įrodyti, kad yra įvykdytas CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimas pirmiausia tenka kreditoriui.

6. Teismas pabrėžė, kad byloje pateiktas mokėjimo pranešimas patvirtina, jog apie vietinės rinkliavos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui tapo žinoma 2017 m. spalio 30 d. Įvertinęs tai, kad reikalavimas dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. liepos 10 d. atsakovui pareikštas pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui ir jo neprašoma atnaujinti, atitinkamos pareiškėjo prašymo dalies teismas netenkino. Tačiau teismas tenkino likusią pareiškėjo prašymo dalį ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 59,26 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumą.

III. 7. Pareiškėjas KRATC padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir jo prašymą tenkinti visiškai.

8. Pareiškėjas nurodo, kad išrašas iš Gyventojų registro patvirtina, jog buvusi Buto savininkė V. V. mirė (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas bei Testamentų registro išrašas patvirtina, kad Butą paveldėjo atsakovas. Remiantis šiais faktiniais duomenimis bei šiai bylai aktualiu teisiniu reguliavimu, teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovui nuosavybės teisė į paveldėtą turtą atsirado ne nuo palikimo atsiradimo momento, o nuo paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo išdavimo dienos.

9. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu prašo dėl apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra. Taip pat išreiškia prašymą teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti, jog Lietuvos valstybės pareigos pagal prašymą ribojamos paveldėto turto verte.

10. Atsakovo atstovas nurodo, kad Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto banko“, notaras 2020 m. balandžio 16 d. išdavė paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiojo N. Z. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą, būtina teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti, jog ši skola yra palikėjo N. Z. skola ir už šią skolą Lietuvos valstybė atsakys neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

11. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepimu prašo dėl apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra.

12. Atsakovas nurodo, kad palikėjo paveldėtos piniginės lėšos bus skirstomos proporcingai tarp visų palikėjo kreditorių. Lietuvos valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Pirmosios instancijos teismas sprendimu tenkino pareiškėjo prašymo dalį ir priteisė KRATC iš atsakovo 59,26 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.; kitą prašymo dalį atmetė.

14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria jo prašymas netenkintas, teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovo nuosavybės teisė į Butą atsirado nuo paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo išdavimo, o ne nuo turto palikėjo mirties, todėl iš atsakovo (N. Z.) vietinė rinkliava turėjo būti priteista už visą ginčo laikotarpį.

15. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundų ribų.

16. Šioje byloje nustatyta, kad buvusi Buto savininkė V. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), o N. Z. priėmė V. V. nuosavybės teise valdytą Butą (b. l. 5, 7). Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.

17. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2488-602/2016, 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1390-525/2019).

18. Minėtos ginčo teisiniams santykiams taikytinos teisės aiškinimo taisyklės lemia, kad su ginčo nekilnojamojo turto objektu (t. y. Butu) susijusios prievolės, kurios atsirado po šio turto palikėjos (t. y. V. V.) mirties, šiuo atveju buvo N. Z. prievolės, nepriklausomai nuo to, kada buvo įformintas palikimo priėmimas. Minėtas palikimo teisinių padarinių retrospektyvus taikymas reiškia ir tai, kad N. Z. pripažintinas disponavusiu Butu nuo šio turto palikėjos (V. V.) mirties momento, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

19. Vadinasi, nagrinėjamu atveju iš N. Z., kaip Buto savininko, buvo pagrindas priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą jau nuo (duomenys neskelbtini). (Nuostatų 3 p.; redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 4 d.). Tačiau, įvertinus bylos duomenis, teisėjų kolegijai nekyla abejonių (pareiškėjas iš esmės to ir neginčija), kad KRATC praleido (praleisto termino atnaujinti neprašo, kita vertus, ir pagrindų pagal bylos medžiagą praleisto termino atnaujinimui neįžvelgtina) CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti N. Z. reikalavimą sumokėti vietinės rinkliavos skolą už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki (duomenys neskelbtini), t. y. V. V. turėtą sumokėti rinkliavą, dėl to už minėtą laikotarpį priteisti vietinės rinkliavos skolą pareiškėjui šioje byloje nėra pagrindo.

20. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė N. Z. nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį jau nuo (duomenys neskelbtini), todėl skundžiamas teismo sprendimas keistinas, priteisiant pareiškėjui iš mirusio N. Z. teisių ir pareigų perėmėjo atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VMI ir VĮ „Turto bankas“, 65,89 Eur (ši suma gauta atėmus iš 66,26 Eur vietinės rinkliavos sumos, kuri turėjo būti sumokėta už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., 0,37 Eur sumą, susidariusią už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 4) vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

21. Dėl atsakovo Lietuvos valstybės atstovo VĮ „Turto bankas“ prašymo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti, jog valstybės pareigos pagal pareiškėjo prašymą ribojamos paveldėto turto verte, pažymėtina, kad, vadovaujantis ABTĮ 87 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, kas turi būti nurodyta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, minėto atsakovo atstovo prašymo nėra pagrindo tenkinti. Aptariamas atsakovo atstovo prašymas yra susijęs su pačio teismo sprendimo vykdymo procesu, bet ne šioje byloje pareikšto materialiojo reikalavimo turiniu, kuris pagal ABTĮ 87 straipsnio 5 dalies 1 punktą ir turi būti nurodytas rezoliucinėje dalyje pareiškėjo prašymą patenkinus iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonės „Turto bankas“, pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” 65,89 Eur (šešiasdešimt penkis eurus ir aštuoniasdešimt devynis centus) vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini). Kitą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymo dalį atmesti.“

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius