2016-04-27 Nr. AB-9370-3-61-3-05490-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-420-552/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05490-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. A. J. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. A. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 9 784 Eur turtinei ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 2) įpareigoti atsakovą nuo 2015 m. liepos 23 d. paskirti ir mokėti pareiškėjui šalpos išmoką, atitinkančią specialiųjų poreikių lygį.

Teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. vasario 22 d. pašalinti skundo trūkumus, išaiškino teisę skųsti teismui tą atsakovo sprendimą, kuriuo jam paskirta priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija, taip pat pateikti teismui skundžiamą aktą, atsakovo sprendimo, kuriuo jam buvo paskirta kompensacija, gavimo datą patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, prašydamas: 1) priteisti pareiškėjui iš atsakovo 9 784 Eur turtinei ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2015 m. rugsėjo 23 d. raštą Nr. A63-1014-(3.2.1-EM4) „Dėl neįgalumo lygio nustatymo ir mokėjimų problemos“ ir 3) įpareigoti atsakovą nuo 2015 m. liepos 23 d. paskirti ir mokėti pareiškėjui šalpos išmoką, atitinkančią didelių specialiųjų poreikių lygį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalį dėl prašymo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2015 m. rugsėjo 23 d. raštą Nr. A63.-1014-(3.2.1-EM4) ir įpareigoti atsakovą nuo 2015 m. liepos 23 d. paskirti ir mokėti pareiškėjui šalpos išmoką, atitinkančią didelių specialiųjų poreikių lygį, atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Teismas priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl prašymo priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 9 784 Eur turtinei ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vadovavosi ABTĮ 3 straipsniu, 5 straipsnio 1 dalimis, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi ir darė išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Teismas nurodė, kad teisme yra nagrinėtini tokie viešojo administravimo subjekto priimti sprendimai, kuriuose aiškiai bei imperatyviai yra suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos.

Iš skundžiamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento (toliau – ir Departamentas) 2015 m. rugsėjo 23 d. rašto Nr. A63.-1014-(3.2.1-EM4) teismas nustatė, kad Departamentas, atsakydamas į priėmimo pas Departamento direktoriaus pavaduotoją metu iškeltus klausimus, pareiškėjui pateikė informaciją apie tikslinės kompensacijos mokėjimo tvarką, išaiškino kreipimosi pagalbos ir paramos tvarką. Įvertinęs skundžiamo Departamento rašto turinį, teismas konstatavo, kad jame pateikta informacija pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl šis raštas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Atsisakęs priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka pareiškėjo skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Departamento 2015 m. rugsėjo 23 d. raštą Nr. A63.-1014-(3.2.1-EM4), teismas taip pat atsisakė priimti ir skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą nuo 2015 m. liepos 23 d. paskirti ir mokėti pareiškėjui šalpos išmoką, atitinkančią didelių specialiųjų poreikių lygį, kaip išvestinį iš reikalavimo panaikinti Departamento 2015 m. rugsėjo 23 d. raštą Nr. A63.-1014-(3.2.1-EM4). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ABTĮ 52 straipsnis suteikia teisę tikslinti ir pakeisti skundo pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.

Pareiškėjo skundo dalį dėl prašymų priteisti jam iš atsakovo 9 784 Eur turtinei ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti teismas laikė atitinkančią ABTĮ keliamiems reikalavimams, todėl priėmė, išaiškino pareiškėjo teisę pateikti žalos dydį patvirtinančius įrodymus teismui.

II. Pareiškėjas J. A. J. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakoma priimti nagrinėti jo reikalavimą panaikinti Departamento 2015 m. rugsėjo 23 d. rašte Nr. A63-1014-(3.2.1-EM4) priimtą sprendimą jam neskirti ir nemokėti šalpos išmokos, atitinkančios didelių specialiųjų poreikių lygį, įpareigoti atsakovą nemokėti šalpos išmokos, atitinkančios didelių specialiųjų poreikių lygį, ir įpareigoti atsakovą nuo 2015 m. liepos 23 d. pareiškėjui paskirti ir mokėti šalpos išmoką, atitinkančią didelių specialiųjų poreikių lygį, ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti nagrinėti šį pareiškėjo skundo reikalavimą. Pareiškėjas paaiškina, kad apie tai, jog Administracija atsisako paskirti ir mokėti jam šalpos išmoką, atitinkančią didelių specialiųjų poreikių lygį, jis sužinojo gavęs Departamento 2015 m. rugsėjo 23 d. raštą Nr. A63-1014-(3.2.1-EM4). Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi bei 22 straipsnio 1 dalimi, nurodo, kad šiame rašte yra atsakovo sprendimas atsisakyti mokėti jam šalpos išmoką, atitinkančią specialiųjų poreikių lygį, todėl šis raštas jam sukelia teisines pasekmes, su kuriomis pareiškėjas nesutinka, todėl šį raštą apskundė teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl prašymo panaikinti Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2015 m. rugsėjo 23 d. raštą Nr. A63.-1014-(3.2.1-EM4) „Dėl neįgalumo lygio nustatymo ir mokėjimų problemos“ ir įpareigoti atsakovą nuo 2015 m. liepos 23 d. paskirti ir mokėti pareiškėjui šalpos išmoką, atitinkančią didelių specialių poreikių lygį, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi nustatydamas pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus, nurodė, jog pareiškėjas, nesutikdamas su jam mokamos kompensacijos suma, turėtų skųsti teismui tą atsakovo sprendimą, kuriuo jam ta kompensacija paskirta. Pareiškėjas patikslino skundą ir pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2015 m. rugsėjo 23 d. rašte Nr. A63-1014-(3.2.1-EM4) priimtą sprendimą neskirti ir nemokėti pareiškėjui šalpos išmokos, atitinkančios didelių specialiųjų poreikių lygį. Pareiškėjas paaiškino, kad apie tai, jog Administracija atsisako paskirti ir mokėti jam šalpos išmoką, atitinkančią didelių specialiųjų poreikių lygį, jis sužinojo gavęs minėtą raštą.

Iš pareiškėjo siekiamo panaikinti Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2015 m. rugsėjo 23 d. rašto Nr. A.63.-1014-(3.2.1-EM4) (b. l. 4-5) matyti, kad šiuo raštu pareiškėjui buvo pateikta informacija dėl priėmimo metu pas Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento direktoriaus pavaduotoją iškeltų klausimų. Šiame rašte pareiškėjui primenama apie jam paskirtą ir mokamą priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją, nurodoma Valstybinių šalpos išmokų įstatymo 12 straipsnio 4 dalies nuostata, pateikiama informacija dėl sąlygų gauti piniginę socialinę paramą, pagalbos į namus paslaugą. Įvertinusi pareiškėjo skundžiamo rašto turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokio pobūdžio atsakovo raštas vertintinas kaip nedarantis įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms – niekaip nekeičiantis ir nelemiantis jo teisinio statuso, t. y. iš esmės yra informacinio pobūdžio, todėl nelaikytinas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu. Toks atsakovo raštas taip pat nelaikytinas atsakovo sprendimu, kuriuo pareiškėjui paskirta, jo manymu, per maža kompensacija. Pirmosios instancijos teismas teisingai išvestiniu iš reikalavimo panaikinti Departamento 2015 m. rugsėjo 23 d. raštą Nr. A63.-1014-(3.2.1-EM4) laikė pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą nuo 2015 m. liepos 23 d. paskirti ir mokėti pareiškėjui šalpos išmoką, atitinkančią didelių specialių poreikių lygį. Todėl šiuos pareiškėjo skundo reikalavimus pagrįstai atsisakyta priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Pakartotinai atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ABTĮ 52 straipsnis suteikia teisę tikslinti ir pakeisti skundo pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. A. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius