bb265d9e-e3aa-46ec-bef0-af0bda8f2ae8 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-30-928/2022 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00015-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 21.8.1; 21.8.4; 21.10.1; 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 9 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Petkevičienei, dalyvaujant administracine tvarka nubaustam V. J., jo atstovui advokatui Dainiui TamoÅ¡iÅ«nui, nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (Panevėžio sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini)), vykdantis individualiÄ veiklÄ (stogo remonto darbai), neteisto, bausto administracine tvarka, skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pakeitimo ir n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 eurų bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 10 d., 07.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, ARCK 0028, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pÅ«timu nustatytas 0,67 promilių girtumas, o antru pÅ«timu 0,59 promilių girtumas. 2022 m. sausio 6 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas V. J. skundas, kuriuo jis praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, t. y. paskiriant 800 Eur baudÄ ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei taikant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad su jam paskirta administracine nuobauda nesutinka.

Mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta, byloje nebuvo atsižvelgta į visas sprendimui priimti svarbias aplinkybes, todėl priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas. Nurodo, kad ANK 422 str. 5, 6 d. numatytos sankcijos ir pagal šį straipsnį jam paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė savo dydžiu prilygsta sankcijoms, kurios skiriamos už BK numatytus baudžiamuosius nusižengimus. Mano, kad bylose dėl administracinių nusižengimų padarymo turi bÅ«ti taikomi pagrindiniai baudžiamajame procese galiojantys principai - vieÅ¡umo, teisingo (sÄ Å¾iningo) bylos nagrinėjimo, nekaltumo prezumpcijos ir kiti, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos iÅ¡ esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamojo proceso metu gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad viskas įvyko 2021 m. gruodžio 10 d., apie 7.14 val. (duomenys neskelbtini), kai jis neblaivus vairavo automobilį „Opel“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Jis vykdo individualiÄ veiklÄ ir užsiima stogų remontu, todėl tÄ rytÄ važiavo į skardos lankstymo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu turėjo avarinį objektÄ , t. y. klientei buvo prakiuręs stogas ir reikėjo skubiai jį užtaisyti, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, bÅ«tent Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-12-08 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl stogo remonto darbų.

Dėl minėto nusižengimo padarymo nesiginčijo, pilnai pripažino savo kaltę, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti savo pažeidimÄ , labai gailėjosi ir dabar gailisi dėl tokio savo neatsakingo elgesio bei padarė rimtas iÅ¡vadas. 2021 m. gruodžio 17 d. ANK nutarimÄ vykdo, nutarimu jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo ir pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ â€“ 2022 m. sausio 5 d. kvitÄ . Jis gyvena iÅ¡ esmės ties Panevėžio miesto ir rajono riba, tai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje bei neturint teisės vairuoti transporto priemonių, net kelionė į darbÄ ir iÅ¡ jo yra apsunkinta.

Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ir darbe, vykstant į objektus, atsivežti medžiagas ir pan. Be to, jis reguliariai lanko ir prižiÅ«ri garbingo amžiaus (duomenys neskelbtini) savo mamÄ S. M. J., kuri gyvena kitame miesto gale, adresu (duomenys neskelbtini), ji turi įvairių sveikatos problemų, ligų, veža pas gydytojus, perka vaistus ir maisto produktus. Neturėdamas teisės vairuoti, taip pat patiria ir kitų nepatogumų, kadangi dėl savo sveikatos bÅ«klės reguliariai pats turi vykti į medicinos įstaigas.

Turėdamas teisę vairuoti transporto priemones gali daugiau uždirbti. Taip pat, jis remia jau pilnamečius vaikus - M. bei T. J. Å iuo metu jis kiekvienÄ mėnesį moka 300 Eur./mėn. už dukters M. J. nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Kartais (nereguliariai) materialiai remia ir savo sÅ«nų T. J. Tai patvirtina prie jo 2021 m. gruodžio 14 d. paaiÅ¡kinimo - praÅ¡ymo pridėti dokumentai. TÄ rytÄ jis važiavo ne greičiau nei 50 km/h greičiu. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas.

Važiavo vietovėje, kuriÄ jis gerai pažįsta, nes pro čia jis reguliariai važiuoja į darbÄ , todėl jis gerai žino eismo sÄ lygas ir patį keliÄ . Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Jis nesijautė neblaivus, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir nelabai didelį kiekį, todėl manė, kad alkoholis jau yra iÅ¡siskaidęs. Jo neblaivumo laipsnis, kurį alkotesteriu nustatė policijos pareigÅ«nai buvo tik 0,67 promilės ir 0,59 promilės, tai yra lengvas girtumas.

Jis taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Jo padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Iki šio 2021 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo nėra padaręs nei panašaus, nei, tuo labiau, analogiško teisės pažeidimo. Praeityje yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, tačiau jie yra smulkūs. Atkreipė dėmesį, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi nuo (duomenys neskelbtini) metų, vairuoja daugiau nei 37 metus.

Mano, kad Å¡iuo atveju jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, niekas nesusižalojo ir pan.). Dėl savo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus, kuriuos baigęs patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. BaudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo.

Å velnesnė nei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ Ä¯tvirtinta administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Mano, kad Panevėžio AVPK ANB skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. U., paskirdamas nuobaudÄ (baudÄ ir specialiosios teisės atėmimÄ ), netinkamai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį. PareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , netinkamai įvertino visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nesivadovavo teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijais. Mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytÄ paskirtį administracinė nuobauda pasiektų ir skiriant mažesnę bausmę, negu numatyta įstatyme.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais dėl jo padaryto pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5, 6 dalyse, nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskiriant administracinę nuobaudÄ , tai yra paliekant 800 Eur. baudÄ ir netaikant administracinio poveikio priemonės arba taikant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam negu numatyta terminui. Sutinka, kad jam bÅ«tų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti bei nurodė, kad padarytÄ pažeidimÄ pripažįsta, gailisi. Papildomai nurodė, kad iÅ¡ vakaro žiÅ«rėdamas krepÅ¡inį iÅ¡gėrė du 5 laipsnių 0.5 l talpos alaus. Apie 18.30 val. į svečius atėjo kaimynas, taip pat stogdengys, su kuriuo iÅ¡gėrė 0,7 l degtinės. Baigė gerti apie 20.00 val. Apie 22.00 val. nuėjo miegoti. Penktadienio rytÄ atsikėlęs jautėsi gerai, nejautė jokių girtumo požymių.

Kadangi turėjo skubų darbÄ , po 7.00 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų ir važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sodų link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiavo į cechÄ pasiimti lanktinių stogo remontui ir turėjo vykti į (duomenys neskelbtini) dėl klientei prakiuro gyvenamojo namo stogo. Policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, reido metu. Vairavo autobusiukÄ ,,Opel‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo apie 40 km/val. greičiu, greičio nevirÅ¡ijo.

PareigÅ«nai jokių kitų pažeidimų reido metu nenustatė. Per 38 vairavimo metus niekada nėra vairavęs iÅ¡gėręs. Anksčiau buvo baustas už nedidelį greičio virÅ¡ijimÄ , iki 20 km/val., baudas visas sumokėdavo. Å iai dienai materialiai daugiausia padeda pilnametei dukrai, kuri gauna nedidelį atlyginimÄ ir gyvena nuomojamame bute. SÅ«nui padeda rečiau, bet jam taip pat reikalinga materiali pagalba. Darbe teisė vairuoti reikalinga važiuoti į objektus, nes darbas bÅ«na mieste, rajone ir kituose miestuose, reikia važiuoti nusipirkti medžiagų, jas vežtis.

Å iai dienai dirba vienas, padėjėjų neturi. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Dainius TamoÅ¡iÅ«nas palaikė skundo reikalavimus. Papildomai nurodydė, kad V. J. individuali veikla yra iÅ¡ esmės susijusi su teise vairuoti, o kadangi jis dirba vienas, neturėdamas teisės vairuoti negali dirbti ir iÅ¡laikyti savęs, garbingo amžiaus motinos, negali materialiai padėti pilnai negalinčiai savęs iÅ¡laikyti pilnametei 21 metų amžiaus dukrai. V. J. per savo ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä tokio pobÅ«džio pažeidimo nėra padaręs, mano, kad tai tik atsitiktinis atvejis.

V. J. charakterizuojamas teigiamai, nėra piktnaudžiaujantis alkoholiu. Liudytoja I. S. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad gruodžio mėnesį jai prakiuro gyvenamojo namo stogas, pradėjo bėgti vanduo į vidų, todėl iÅ¡ pažįstamų gavo meistro telefonÄ , kuris greitai sutvarkytų stogÄ . 2021 m. gruodžio 8 dienÄ meistras atvažiavo pasižiÅ«rėti, o 10 dienÄ pažadėjo atvažiuoti sutvarkyti ir paÅ¡alinti gedimÄ . SutartÄ dienÄ meistras neatvažiavo, o atvažiavo po kelių dienų.

Jeigu bÅ«tų buvusi liÅ«tis bÅ«tų didesni nuostoliai, vanduo bėgtų smarkiau. Vanduo sunkėsi per perdengimÄ , todėl sugadino lubas, sienas, gadino baldus. Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su V. J. suraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2021 m. gruodžio 17 d. įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Pabrėžia, jog V. J. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paminėjo pateiktame skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Asmuo, naudodamasis specialiÄ ja teise, žinodamas, jog Å¡i teisė bÅ«tina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, privalo iÅ¡ anksto pagalvoti apie galimas neigiamas pasekmes, jei transporto priemonę vairuos apsvaigęs nuo alkoholio.

Tuo tarpu, V. J. nustatytas alkoholio kiekis (0,67 promilės, o testuojant antrÄ kartÄ â€“ 0,59 promilės) pakankamai žymiai virÅ¡ijo maksimaliai leistinÄ alkoholio koncentracijos ribÄ , kai dar bÅ«tų galima vairuoti transporto priemonę (0,4 promilės). Tai reiÅ¡kia, kad V. J. veikė tiesiogine tyčia, sÄ moningai ignoruodamas galiojančias teisės normas. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad V. J. nuo 2017 metų net 8 kartus baustas baudomis už mažiau pavojingų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimų vykdymÄ .

Tai asmeniui jokio prevencinio poveikio nepadarė, nes V. J. vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimÄ . Esant iÅ¡dėstytam, mano, jog vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, V. J. prieÅ¡ingo teisei elgesio nepaveikė ir nepaveiks. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. skunde dėl paskirtos administracinės nuobaudos Å¡velninimo pateikė ir alternatyvų praÅ¡ymÄ - sumažinti paskirto teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį, taikant kitÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 311 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Taigi, Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimas yra teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, tai yra minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, V. J. anksčiau taikytas administracines nuobaudas, negalima spręsti, kad V. J. yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas aptartas KET pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Asmeniui tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėn. Institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo.

Atsiliepime į PareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad V. J. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta - 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2021 m. gruodžio 10 d., 7.30 val. (duomenys neskelbtini) a., vairavo transporto priemonę „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,67 promilių girtumas, o antru pÅ«timu 0,59 promilių girtumas.

Skundu PareiÅ¡kėjas su padarytu pažeidimu, numatytu ANK 422 straipsnio 5 dalyje sutinka visiÅ¡kai, taip pat sutinka ir su jam paskirta administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, kuriÄ jau yra sumokėjęs, tačiau mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesiams yra per griežta jo padarytam nusižengimui ir asmenybei, todėl praÅ¡o arba neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, arba sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ taikant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å iuo atveju V.

J. paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Skundo reikalavimai iÅ¡ esmės yra siejami tik su V. J. paskirtos nuobaudos individualizavimu, praÅ¡ant neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ar taikyti trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ ir taikant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020).

Nors skunde nurodyta, kad pažeidėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose), pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Å iuo atveju ANK 422 straipsnyje galimybė skirti nurodytÄ administracinio poveikio priemonę nėra numatyta, todėl jos skyrimas nesvarstytinas ir pažeidėjo skunde iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas dalyvauti tokiose programose (kursuose) negali bÅ«ti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-391-348/2018). V. J. kartu su minimalaus dydžio bauda buvo paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (1 metams), o draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebuvo skirtas.

Å iuo atveju skundžiamame nutarime nustatyta viena V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiek skundžiamame nutarime nurodyta, tiek ir teisme V. J. nurodė, kad alkoholį vartojo vakare, o kitos dienos ryte jautėsi gerai, todėl ir vairavo. Å i aplinkybė nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės, nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia manyti, kad asmuo suklydo vertindamas savo bÅ«senÄ .

Skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad V. J. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui, tačiau ANK įtvirtinta diskrecijos teisė nuspręsti, kokios administracinio poveikio priemonės už tokį administracinį nusižengimÄ turi bÅ«ti taikomos. Byloje nėra duomenų, kad V. J. anksčiau bÅ«tų baustas už tai, kad vairavo neblaivus, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad per paskutinius 5 metus V.

J. 8 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir 2021 m. gruodžio 10 d. turėjo ne vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Nors tiek skundžiamu nutarimu, tiek ir anksčiau jam skirtas nuobaudas V. J. yra sumokėjęs, Å¡ios aplinkybės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra pareigingai KET besilaikantis asmuo. V. J. teismui pateikė duomenis, jog jis vykdo individualiÄ veiklÄ , ir skunde nurodė, kad bÅ«tent dėl vykdomos individualios veiklos jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi darbo objektai yra iÅ¡sidėstę įvairiose Lietuvos vietose.

TÄ pačiÄ vykdomos individualios veiklos aplinkybę V. J. akcentavo ir teismo posėdyje, nurodydamas, kad tol, kol neturi teisės vairuoti transporto priemones, negali dirbti, bei iÅ¡laikyti savęs, garbaus amžiaus mamos ir materialiai padėti pilnamečiams vaikams. Teismas konstatuoja, kad Å¡ios su V. J. vykdoma veikla susijusios aplinkybės nesudaro pagrindo netaikyti jam specialiosios teisės atėmimo ar paskirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas už Å¡io straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ , minimalus Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminas, nes asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Å iuo atveju V. J., iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholį, neatsižvelgdamas į savo bÅ«senÄ , ryte vairavo automobilį ir taip nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių. Poreikis dėl vykdomos veiklos pobÅ«džio turėti teisę vairuoti transporto priemones neabejotinai egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau tai V. J. nesustabdė nuo neteisėto elgesio. Teismo vertinimu V. J. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ar skirti Å¡velnesnę nei nustatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad V. J. sutinka, jog jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs Å¡ioje nutartyje jau aptartas nustatytas bylos faktines aplinkybes (į V. J. nustatytÄ neblaivumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ankstesnius baustumus ir nuo jų praėjusį laikÄ , tai, kad asmuo turi galiojančių nuobaudų, kad jo darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu), sprendžia, jog be V.

J. jau skirtos baudos iki 8 mėnesių sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei skiriant 1 metams draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus pasiekti ne tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nubaudimo, bet ir prevenciniai tikslai – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, V. J. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas nutarimas keičiamas, sutrumpinant V.

J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 8 mėnesių bei 1 metams skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 422 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : Administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D.

U. 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir V. J. skirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo 1 (vienerių) metų sutrumpinti iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių ir skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Odeta Gruodienė