bb256e8a-70fd-49e5-88ea-e30d1631e0fb · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-7140-402/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01790-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 12.18.; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras skundÄ atsakovei I.

K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ atsakovės 167,99 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui teisės aktų nustatyta tvarka yra pavestas vietinės rinkliavos iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administravimas.

Prienų rajono savivaldybės taryba 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus, kurie buvo pakeisti 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-267 (toliau – Nuostatai). Nuostatai yra vieÅ¡ai paskelbti internetiniame tinklapyje www.aratc.lt. Pagal Nuostatų 8, 30, 36 ir 45 punktus pareiÅ¡kėjui pavesta administruoti ir apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ bei ir iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ iÅ¡ rinkliavos mokėtųjų įstatymų nustatyta tvarka.

Nuostatų 6.6 punkte apibrėžiama, kad rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė sumokėti rinkliavÄ . Kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta.

Atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turto objektÄ , esantį Prienų rajone. Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovė nėra sumokėjusi pareiÅ¡kėjui 167,99 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri jai buvo apskaičiuota Nuostatų nustatyta tvarka. Nurodė, jog vietinė rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, todėl nėra pagrindo atsisakyti mokėti vietinę rinkliavÄ .

Atsakovė su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ bei atsakovė teismo posėdyje prašė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog už 2016 ir 2017 metus yra sumokėjusi vietinės rinkliavos mokestį. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), nenaudojamas, todėl Å¡iukÅ¡lių ir nesusidaro. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos mokėti Prienų rajono savivaldybės tarybos nustatytÄ ir Å¡ios savivaldybės teritorijoje galiojančiÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir Å¡ių atliekų tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Rinkliavų įstatymas ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas bei su jų įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1–4 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu:

1) nustato vietinę rinkliavÄ ;

2) tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus;

3) nustato lengvatas vietinių rinkliavų mokėtojams;

4) nustato vietinės rinkliavos grÄ Å¾inimo atvejus. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-470/2014, 2016 m. liepos 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2033-502/2016). PareiÅ¡kėjas atsakovės pareigÄ mokėti ginčo rinkliavÄ kildina iÅ¡ Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų (toliau – ir Nuostatai).

Nuostatų 4 punkte buvo nustatyta, kad vietinė rinkliava – tai Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu: pastatais, žemės sklypais, Savivaldybės teritorijoje (Prienų rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimas Nr. T3-175) (Nuostatų 5 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo, yra nurodęs, jog aptariamÄ vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrÄ taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (žr. pvz. 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2061-556/2015, 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1814-261/2016).

Taigi pagal bendrÄ taisyklę, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), ji laikytina aptariamos vietinės rinkliavos mokėtoja. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovė nėra sumokėjusi pareiÅ¡kėjui 167,99 Eur. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad už 2016 ir 2017 metus yra sumokėjusi vietinės rinkliavos mokestį. IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų mokėjimo nurodymų nustatyta, kad atsakovė 2016 m. gruodžio 15 d. pareiÅ¡kėjui sumokėjo 48,00 Eur vietinės rinkliavos mokestį už 2016 m. ir 2017 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kėjui sumokėjo 48,00 Eur vietinės rinkliavos mokestį už 2017 m.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pareiÅ¡kėjo pateikta 2018 m. liepos 26 d. pažyma „Apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ â€œ, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti vietinės rinkliavos mokestį iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. pareiÅ¡kėjui priteistina 72,00 Eur suma nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Aplinkybė, kad atsakovė nesinaudojo patalpomis, jose negyveno, nesinaudojo pareiÅ¡kėjo teikiamomis paslaugomis, neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, nes pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ atsiranda Rinkliavų įstatymo 2 str. 3d., 11 str. 1d. 8p., 12 str. 2p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32str. 1d. bei Nuostatų pagrindu. Tai konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinė byla Nr. A525-471/2010), formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose.

Minėtoje nutartyje teismas nurodė, jog rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunalinė paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu, todėl nėra teisinio pagrindo skundo netenkinimui dėl to, kad atsakovas nėra sudaręs sutarties ar, kad statiniais bei paslaugomis nesinaudoja, tačiau atsakovas turi teisę kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl minėto mokesčio sumažinimo (lengvatos taikymo), nurodydamas susiklosčiusias aplinkybes. Teismas akcentuoja ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (žr.

LVAT 2010 m. kovo 29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kt.). Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriame ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (Teisingumo Teismo 2009-07-16 sprendimas Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (48–50 p.)). PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės rengiant skundÄ jo patirtas 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teismui pateikta 2017-02-22 Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutartis Nr. 33, 2017-03-07 Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo prie Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutarties Nr. 33, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, internetinės bankininkystės duomenys patvirtina 38,12 Eur pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas, sumokėtas UAB „Creditum“ už skundo parengimÄ , kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ administracinėse bylose. Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , spręsdamas iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, yra pasisakęs, kad kreipiantis į teismÄ su analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimais advokato pagalbos poreikis iÅ¡lieka itin minimalus.

Kaip pagrindas pasitelkiama bazinė byla, suformuota jurisprudencija, o einamoje administracinėje byloje paprastai keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes pastarojo pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ jėgomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015, 2016 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1461-520/2016, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016).

Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad prašoma priteisti 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, nagrinėjamos bylos kontekste, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei suformuotos nuoseklios administracinių teismų praktikos, todėl mažintina iki 15,00 Eur. Tuo atveju, kai teismo sprendimu patenkinami ne visi skundo reikalavimai, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, turi įvertinti, kiek pareiškėjo naudai yra priimtas teismo sprendimas ir atitinkamai nuspręsti, kokia dalis pareiškėjo patirtų teismo išlaidų, numatytų ABTĮ 40 straipsnyje, jam turi būti atlyginta (CPK 93 str. 2 d.).

Teismo sprendimu pareiškėjo reikalavimas tenkintas iš dalies, todėl patirtos išlaidos priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį. Dėl to nustatytinas koeficientas, kuris taikytinas priteistinoms išlaidoms skaičiuoti. Pareiškėjo reikalavimas buvo patenkintas 0,43 dalimi (72,00 Eur/167,99 Eur). Išlaidų priteisimui taikytinas 0,43 koeficientas, todėl iš atsakovės pareiškėjui priteistina 6,45 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (15 Eur X 0,43) (ABTĮ 41 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 41 straipsniu teisėja n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 72,00 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ bei 6,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja Natalja Zelionkienė