bb246663-e2af-4ed4-ae27-bf7dc22e4a8a · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. AN15.-58-404/2018Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00015-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.1; 16.9.8; 21.9.10ROIK: 18077084780(S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. vasario 2 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. sausio 17 d., 15.42 val., Stadiono g. 15, Kantaučių k., Plungės r., M. Č. vairavo motociklÄ neturėdamas (neįgijęs) teisės jos vairuoti, transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, be privalomosios techninės apžiÅ«ros, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus.M. Č. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Dėl savo padarytų administracinių nusižengimų paaiÅ¡kino, kad norėjo iÅ¡bandyti suremontuotÄ neseniai nusipirktÄ motociklÄ , jį važiuojantį sustabdė policija, tada buvo nustatyti visi nusižengimai.Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija M. Č. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu; M. Č. pasiaiÅ¡kinimu administracinio nusižengimo protokole, kuriame prisipažino dėl pažeidimo padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi; pareigÅ«no Donato Gudo tarnybiniu praneÅ¡imu.Surinkti įrodymai patvirtina, kad M.

Č. vairavo transporto priemonę neturėdamas (neįgijęs) teisės jos vairuoti, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, ir taip pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį nusižengimÄ , nu­ma­ty­tÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje; vairavo transporto priemonę neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė KET 226 punktÄ , pagal kurį dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir taip padarė ad­mi­nist­ra­ci­nį nusižengimÄ , nu­ma­ty­tÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje; vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota ir be privalomosios techninės apžiÅ«ros, tuo pažeidė KET 226 punktÄ , pagal kurį dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja, taip padarė administra­ci­nius nusižengimus, nu­ma­ty­tus ANK 415 straipsnio 2 dalyje.Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

Skiriant nuobaudÄ kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (yra jauno amžiaus, duomenų apie asmens padarytus administracinius nusižengimus praeityje ir teistumÄ byloje nėra), į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalias baudas, numatytas už M.

Č. padarytus administracinius nusižengimus, kurios subendrintinos ir vadovaujantis ANK 44 straipsniu, mažintinos pusiau, kadangi M. Č. nusižengė bÅ«damas nepilnametis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu, n u t a r i a : M. Č. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti administracines nuobaudas: - pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – baudÄ 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus);- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – baudÄ 15 Eur (penkiolika eurų);- pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – baudÄ 150 Eur (Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 150 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų).IÅ¡aiÅ¡kinti M.

Č., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėjas                                                   (paraÅ¡as)                                             Virginijus Gedeikis