bb238f0c-ca20-4bfc-972a-b804c19c98bc · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-355-762/2019 Teisminio proceso numeris 2-37-3-01080-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.3.4.; 2.3.3.5.; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Dilys, sekretoriaujant Rasai Povilavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo J. P. atstovui advokatui Irmantui Ruželei, trečiajam asmeniui K. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

P. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, atsakovė A. K., tretysis asmuo K. D., institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, praÅ¡ydamas paskirti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), serologinę DNR ekspertizę, tikslu nustatyti, ar J.

P. yra A. P. biologinis tėvas. Ekspertizę pavesti atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijai, Didlaukio g. 86E, Vilnius. Ekspertizei pateikus duomenis, kad J. P. nėra A. P. biologinis tėvas šį faktÄ nustatyti. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove 2013 metų pradžioje pradėjo draugauti ir intymiai bendrauti, kartu dirbo, bendros gyvenamosios vietos neturėjo. Santuoka tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė sÅ«nus A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu nurodytas jis - ieÅ¡kovas J.

P.. Kadangi tarpusavio santykiai nesusiklostė, 2016 m. pabaigoje su atsakove iÅ¡siskyrė. IeÅ¡kovas apsigyveno Klaipėdos mieste, o atsakovė iÅ¡vyko gyventi į AnglijÄ . Likusiam be tėvų globos A. P., RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo A. P.“ 2016 m. rugsėjo 12 d. Nr.AV-793 nustatyta vaiko laikinoji globa nuo 2016 m. rugsėjo 12d. Vaiko globėja paskirta M. P., ieÅ¡kovo mama. Po M. P. mirties 2017 m. lapkričio 27 d., ieÅ¡kovas pasiėmė vaikÄ pas save į KlaipėdÄ bei pranešė atsakovei, kad abu turi sutarti kaip toliau rÅ«pinsis sÅ«numi.

Tačiau atsakovė pareiÅ¡kė, kad A. P. nėra jo sÅ«nus ir jis neprivalo juo rÅ«pintis. A. P. pas ieÅ¡kovÄ iÅ¡buvo apie porÄ savaičių ir po Å¡io atsakovės pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovas parvežė A. atgal į (duomenys neskelbtini), kur gyveno ieÅ¡kovo tėvas ir apie vaiko buvimo vietÄ informavo atsakovę. Atsakovė savo sÅ«numi nesirÅ«pino, o ieÅ¡kovas, paaiÅ¡kėjus, kad jis nėra A. tėvas, apskritai neprivalėjo juo rÅ«pintis. 2018 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi leista paimti A.

P., laikinai apgyvendintÄ budinčios globėjos K. D. Å¡eimoje, iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ - A. K. ir J. P.. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad ieÅ¡kovas galimai nėra vaiko tėvas, ieÅ¡kovas pageidavo, kad bÅ«tų atlikta DNR ekspertizė tikslu nustatyti, ar ieÅ¡kovas yra biologinis A. P. tėvas. IeÅ¡kovui nežinoma, kas galėtų bÅ«ti vaiko biologinis tėvas (jei paaiÅ¡kėtų, kad tai ne jis). IeÅ¡kovas nemano, kad nuginčijus jo tėvystę bÅ«tų padaryta žala vaikui A. P., nes vaikas iÅ¡ esmės negyveno su ieÅ¡kovu, visÄ laikÄ jį augino ir prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovo mama, todėl jų tarpusavio ryÅ¡ys apskritai nėra užsimezgęs. Be to, apie tai, kad A. gali nebÅ«ti biologiniu ieÅ¡kovo vaiku, ieÅ¡kovas sužinojo tik 2017 m. gruodžio mėn., todėl nėra praleistas Lietuvos Respublikos CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsakovė A. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Tretysis asmuo – K. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad ji yra laikinoji A. P. globėja. A. į jos Å¡eimÄ atvyko 2018 m. rugsėjo 13 d. Nuo to laiko vaiku domėjosi ir vaiku rÅ«pinosi tik ieÅ¡kovo brolis M.. Atsakovė (vaiko motina) skambino iÅ¡ užsienio ir domėjosi vaiku, tačiau vaiko aplankyti nebuvo atvykusi. IeÅ¡kovas vaiku apskritai nesidomėjo. Vaikui – A.

P. „tėčio nėra“. Apie ieÅ¡kovÄ vaikas nekalba visiÅ¡kai. Vaikas tėčiu vadina jos vyrÄ â€“ laikinÄ globėjÄ . Sutinka, kad remiantis atliktais tyrimais, paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovas nėra vaiko tėvas, tėvystė bÅ«tų nuginčyta IÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vados nagrinėjamu klausimu nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Spręsdamas vaiko tėvystės nuginčijimo, nustatymo klausimus, teismas pirmiausia atsižvelgia į prioritetinius vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 str.), į jo teisę žinoti savo kilmę (CK 3.161 str. 2 d.).

CK 3.149 straipsnio 1 dalis numato, kad duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė susituokę nebuvo, tačiau iÅ¡ pateikto 2014 m. vasario 5 d. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) žinoma, kad vaiko - A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvais įrašyti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) CK 3.148 str. 1d. nustatyta, kad pagrindas nustatyti tėvystei yra moksliniai tyrimai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos įrodymų priemonės. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartimi paskyrus serologinę DNR ekspertizę 2019 m. vasario 22 d. teisme gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas 2019 m. sausio 17 d.

– 2019 m. vasario 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad J. P. nėra vaiko A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Iš ieškovo nurodytų aplinkybių, trečiojo asmens parodymų teisme, kitų duomenų ( 2016 m. rugsėjo 12 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo NR. AV-793 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo A. P.“; 2018 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarties, kuria leista paimti A.

P. iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ A. K. ir J. P.) žinoma, kad ieÅ¡kovas J. P. su A. P. nebebendrauja, ryÅ¡ių nepalaiko, tarp jų santykiai kaip tarp tėvo ir sÅ«naus nesusiklostė. Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakytus ieÅ¡kovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, ekspertizės iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovas nėra A. P. biologinis tėvas, taip pat tai, kad tarp vaiko A. P. ir ieÅ¡kovo nėra susiformavęs tėvo ir vaiko socialinis ryÅ¡ys, ieÅ¡kovas vaiku nesirÅ«pina ir su juo nebendrauja, ieÅ¡kovo reikalavimas nustatyti, kad jis nėra A.

P. tėvas laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. IeÅ¡kovo tėvystė nuginčijama, įvertinus ir tai, kad duomenų, jog tėvystės nuginčijimas nagrinėjamu atveju gali prieÅ¡tarauti vaiko interesams, nėra, todėl nustatytina, kad J. P. nėra A. P. biologinis tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro: ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis - 75 Eur už reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis) ir 350,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su DNR ekspertizės atlikimu. Bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat sudaro 15,20 Eur teismo patirtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ . Duomenų, kad nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo bÅ«tų atleista atsakovė, byloje nėra. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas pilna apimtimi, todėl iÅ¡ atsakovės A.

K. ieÅ¡kovo J. P. naudai priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taip pat iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ . Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo nuginčyta tėvystė ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis privalo bÅ«ti iÅ¡siųstas vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ji Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų įregistravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimÄ (CPK 399 straipsnis, CK 3.152 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 399 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovo J. P. ieškinį tenkinti visiškai. Nustatyti, kad ieškovas J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. P. nėra ieškovo J. P. sūnus. Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 425 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybei 15,20 Eur (penkiolika eurų 20 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ . Valstybei priteistas iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime nurodant gavėjo kodÄ â€“ 188659752 ir įmokos kodÄ â€“ 5660. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriui.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams. Teisėjas ArtÅ«ras Dilys