bb119f9d-240a-4d7f-af22-e2a074e70fa4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                              Civilinė byla Nr. 2A-680-253/2013 Teisėja Regina Bertašienė                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-03095-2012-3)                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija  (S)                                                                                                          35.6.3; 44.2.4.1; 62.1;121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo D. Z. (D. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Prekybos namai SPRUT“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Z. dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ ir nuostolių atlyginimo,            n u s  t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė įpareigoti atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovės administratorės įgaliotam asmeniui daiktus, t. y. sofÄ â€“lovÄ â€žInga 2003“, gartraukį AEG DK 9660 M, plazminį televizorių Samsung PS 42 Q, kaitlentę AEG 69807 GM, orkaitę AEG B 57414 M, skalbimo maÅ¡inÄ Electrolux EWF 16981 W, laikrodį, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 4 841,39 Lt nuostolių bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-01 nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“. Atsakovas bankroto administratorei negrÄ Å¾ino ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų, todėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2009-07-14 buvo sudaryta pasaugos sutartis ieÅ¡kovės turtui pas atsakovÄ saugoti. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo L. L. K. 2009-11-19 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl 2009-07-14 pasaugos sutarties nutraukimo ir turto pristatymo į ieÅ¡kovės buveinę.

Nepaisant pasaugos sutarties nutraukimo ir bankroto administratorės raginimo, turto atsakovas negrÄ Å¾ino. Bankroto administratorė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl nuostolių atlyginimo, tačiau Klaipėdos apygardos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Bankroto administratorė dalyvaujant antstolei 2010-07-15 bei pakartotinai 2011-08-01 kreipėsi į atsakovÄ dėl daiktų grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas daiktų negrÄ Å¾ino ir naudoja juos savo reikmėms. Naudojami daiktai praranda vertę, todėl BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ patiria nuostolius, kuriuos sieja su bendrovėje buvusio turto mėnesine turto nusidėvėjimo suma.

Tokiu bÅ«du skaičiuojama tokia mėnesio nusidėvėjimo suma: sofos–lovos „Inga 2003“ – 17,16 Lt; gartraukio AEG DK 9660 M – 28,11 Lt, plazminio televizoriaus Samsung PS 42 Q – 72,37 Lt, kaitlentės AEG 69807 GM – 28,48 Lt; orkaitės AEG B 57414 M – 40,22 Lt; skalbimo maÅ¡inos Electrolux EWF 16981 W – 43,57 Lt; laikrodžio – 14,54 Lt; iÅ¡ viso – 4 841,39 Lt nuostolių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: įpareigojo atsakovÄ D.

Z. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sofÄ â€“lovÄ â€žInga 2003“, gartraukį AEG DK 9660 M, plazminį televizorių Samsung PS 42 Q, kaitlentę AEG 69807 GM, orkaitę AEG B 57414 M, skalbimo maÅ¡inÄ Electrolux EWF 16981 W ir laikrodį; ieÅ¡kovei BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ iÅ¡ atsakovo priteisė 4 841,39 Lt nuostolių, ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taip pat priteisė iÅ¡ D. Z. 288,23 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Teismas nustatė, kad ginčas vyksta dėl bankrutuojančios įmonės turto, dalį įmonės balanse esančio turto įmonės savininkai laikė savo namuose – ieÅ¡kinyje nurodytus daiktus atsakovas laikė bute, (duomenys neskelbtini). 2009-07-14 tarp Å¡alių buvo sudaryta neatlygintinė pasaugos sutartis, atsakovui buvo perduoti saugoti daiktai, dėl kurių kilo ginčas. Teismas sutiko, kad turtas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas toje pat vietoje, kurioje jis buvo perduotas saugoti. Teismas vertino, kad atsakovo atsikirtimai, atlyginimo už pasaugÄ pageidavimas ir naudojimasis daikto sulaikymo teise yra nepagrįsti, kadangi pažeisdamas sutarties ir įstatymo reikalavimus bei neatiduodamas daiktų teisėtai jų reikalaujančiam asmeniui, atsakovas neįgijo jokios teisės reikalauti atlyginimo už pasaugÄ .

Teismas atsižvelgė į ginčo specifikÄ : Å¡alys yra bankrutuojančios įmonės atstovas ir buvęs tos įmonės bendraturtis ir direktorius. NegrÄ Å¾indamas turto bankrutuojančiai įmonei, atsakovas pažeidžia visų įmonės kreditorių turtinius interesus – t. y. vieÅ¡Ä jį interesÄ . IeÅ¡kinyje reikalaujamus priteisti nuostolius ieÅ¡kovė siejo su bendrovėje nustatyto turto nusidėvėjimo mėnesine suma bei su aplinkybe, jog atsakovas turtÄ visÄ laikÄ naudojo savo reikmėms.

Atsakovas neginčijo, kad dalis daiktų, dėl kurių kyla ginčas, naudojami buityje, jo poreikiams tenkinti, įrodymų, paneigiančių turto vertę ar ieÅ¡kovės paskaičiavimus nepateikė, todėl teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo tenkino. Apeliaciniu skundu atsakovas D. Z. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė civilinėje byloje nebuvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o teismas netinkamai nustatė priteistino žyminio mokesčio dydį.

Mano, kad teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir teismas neatskleidė bylos esmės. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-01-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-99/2012 pažymėjo, kad atsakovas, kaip UAB „Prekybos namai „SPRUT“ vadovas, yra įvykdęs savo pareigÄ , nustatytÄ LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. ir Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-01 nutartimi, po teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ .

Nesutinka, kad atsakovas, kaip buvęs BUAB „Prekybos namai SPRUT“ vadovas, neperdavė ginčo turto įmonės bankroto administratorei (ieÅ¡kovei). Atsakovo teigimu, teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ­– LR CK 6.840 str. 4 d. ir 5 d., o taip pat LR CK 6.156 str. 6 d. ir 6.198 str. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovės įgalioto asmens praneÅ¡imÄ dėl pasaugos sutarties nutraukimo ir turto pristatymo į ieÅ¡kovės buveinę, siekė turtÄ grÄ Å¾inti, tačiau ieÅ¡kovė veikė nesÄ Å¾iningai.

Mano, kad už turto saugojimÄ beveik trejus metus – nuo 2009-12-01, ieÅ¡kovė turėtų atlyginti 7 797,65 Lt. Taip pat teigia, kad teismas netinkamai taikė LR CK 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 2 d., LR pelno mokesčio įstatymo 2 str. 31 d. ir 18 str., kadangi ieÅ¡kovė Å«kinės komercinės veiklos tikslais nepanaudojo viso jai priklausiusio ilgalaikio turto ir neskaičiavo turto nusidėvėjimo, todėl nusidėvėjimo suma negali sudaryti ieÅ¡kovės patirtų nuostolių. Nesutinka, kad pažeidžia įmonės kreditorių turtinius interesus.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmestinas.            Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat patikrinti, ar nėra LR CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pasaugos sutartimi atsakovui perduoto saugoti bankrutuojančios įmonės turto grÄ Å¾inimo bei nuostolių priteisimo.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2009-07-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Prekybos namai „SPRUT“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2009-07-14 tarp ieÅ¡kovės, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, ir atsakovo D. Z. sudaryta pasaugos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo neatlygintinai saugoti ieÅ¡kovės turtÄ : sofÄ â€“lovÄ , gartraukį, plazminį televizorių, kaitlentę, orkaitę, skalbimo maÅ¡inÄ ir laikrodį, esantį atsakovo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini).

Paminėtas turtas perduotas atsakovui perdavimo–priėmimo aktu. Taigi nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai pasaugos teisiniai santykiai. Pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje (LR CK 6.830 str. 1 d.). IeÅ¡kinys grindžiamas aplinkybe, kad atsakovas negrÄ Å¾ina turto, perduoto jam pagal pasaugos sutartį.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2009-11-19 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie pasaugos sutarties nutraukimÄ ir prašė pristatyti saugomÄ turtÄ Ä¯ ieÅ¡kovės buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12). Po pasaugos sutarties nutraukimo tarp Å¡alių kilo ginčas dėl turto grÄ Å¾inimo vietos – turto saugojimo vietoje ar ieÅ¡kovės buveinėje. Atsakovas 2009-12-14 elektroniniu paÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad yra pasirengęs nedelsiant grÄ Å¾inti turtÄ pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ perdavimo–priėmimo aktÄ (t. 1, b. l. 13).

Turtas ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾intas. IÅ¡ vėlesnių atsakovo ieÅ¡kovei 2010-03-29, 2010-07-07, 2010-07-14, 2010-07-19, 2011-08-08 (t. 1, b. l. 14,16–17, 18–19, 28, 60) siųstų raginimų nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei reiÅ¡kė reikalavimus dėl atitinkamo atlyginimo už turto saugojimÄ nuo 2009-12-01 sumokėjimo ir nurodė, kad sulaiko saugomÄ turtÄ iki ieÅ¡kovės atsiskaitymo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CK 6.840 str. 4 d. ir 5 d. nuostatas.

LR CK 6.840 str. reglamentuoja atlyginimo mokėjimo pagal atlygintinę pasaugos sutartį tvarkÄ . LR CK 6.840 str. 4 d. numato, kad pasibaigus tokios pasaugos sutarties terminui ir davėjui neatsiėmus daikto, jis privalo mokėti atitinkamÄ atlyginimÄ už tolesnį daikto saugojimÄ . Tuo tarpu saugotojas turi teisę sulaikyti perduotÄ jam saugoti daiktÄ tol, kol davėjas su juo neatsiskaitys (LR CK 6.840 str. 5 d.). Taigi, LR CK 6.840 str. 5 d. yra speciali norma, reglamentuojanti atvejį, kai kreditorius turi teisę sulaikyti daiktÄ iki skolininkas įvykdys savo prievolę.

Sulaikymo teisė, kaip vienas iÅ¡ kreditoriaus savigynos bÅ«dų, naudojama užtikrinant skolininko prievolės kreditoriui įvykdymÄ (LR CK 6.69 str.). Kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Taigi naudojimasis sulaikymo teise siejamas su vykdytina skolininko prievole, kurios skolininkas nevykdo ar vykdo netinkamai. Bylos Å¡alių 2009-07-14 sudarytoje pasaugos sutartyje atlyginimas už pasaugÄ nenustatytas. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė, neatsiėmusi atsakovui saugoti perduoto ginčo turto, privalo atsakovui sumokėti atitinkamÄ atlyginimÄ už tolesnį daikto saugojimÄ nuo 2009-12-01.

Svarbu pažymėti, kad 2009-07-14 pasaugos sutarties 2 str. 1 d. c punkte numatytas saugotojo įsipareigojimas, pasaugos davėjui pareikalavus, per 3 kalendorines dienas sudaryti pasaugos davėjui ar jo įgaliotiems asmenims sÄ lygas pasiimti saugomÄ objektÄ iÅ¡ saugotojo. Byloje nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovei buvo sudarytos sÄ lygos pasiimti saugomÄ daiktÄ (bankrutuojančios įmonės turtÄ ) iÅ¡ atsakovo gyvenamosios vietos. IÅ¡ antstolės konstatuotų faktinių aplinkybių (b. l. 20, 81) matyti, kad atsakovas neįsileido ieÅ¡kovės atstovės L.

L. K. į įmonės patalpas (bankroto administratorė į patalpas pateko tik atvykus policijos pareigÅ«nams), nesudarė sÄ lygų atsiimti bankrutuojančios įmonės turtÄ , taip pat atsisakyta bankroto administratorės praÅ¡ymu vykti į (duomenys neskelbtini) ir perduoti BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ priklausantį turtÄ . Nuo 2010-03-29 ieÅ¡kovei atsakovo reikÅ¡tuose raginimuose turto grÄ Å¾inimas siejamas su apmokėjimo sÄ lyga – nurodomas nekonkretus reikalavimas atitinkamai atlyginti už daikto saugojimÄ .

IÅ¡ atsakovo procesinių dokumentų ir paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsikirtimai į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus grindžiami prieÅ¡iniais reikalavimais ieÅ¡kovei, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriame bÅ«tų suformuluoti konkretÅ«s reikalavimai dėl atlyginimo už pasaugÄ dydžio bei pateikiami tokius reikalavimus pagrindžiantys įrodymai, atsakovas Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo teisė į atlyginimÄ , t. y. ieÅ¡kovės prievolė atsakovui, nepagrįsta ir neįrodyta.

Atitinkamai atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo LR CK 6.156 str. 6 d. ir 6.198 str. nuostatų taikymo. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuotina, kad atsakovas neįgijo teisės remtis LR CK 6.840 str. 5 d. numatyta savigynos priemone – daikto sulaikymo teise. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vengia vykdyti sutarties ir įstatymo reikalavimus, o ne Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-01 nutartį, priimtÄ Ä¯monės bankroto byloje. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-99/2012, iÅ¡dėstytiems motyvams dėl atsakovo veiksmų vertinimo.

Apeliantas taip pat nesutinka su skundžiamu sprendimu nustatyto nuostolių dydžio apskaičiavimu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neneigė, kad pasaugos sutartimi perduotus saugoti daiktus naudoja buityje savo asmeniniais tikslais. Pažymėtina, kad Å¡uo atveju ginčas vyksta dėl bankrutuojančios įmonės turto; toks turtas bankroto byloje naudojamas kreditorių reikalavimų patenkinimui (Ä®monių bankroto įstatymo 33 str. 1 d., 2 d.). IeÅ¡kovė prašė priteisti nuostolių dėl turto nusidėvėjimo atlyginimÄ ir Å¡ių nuostolių dydžio apskaičiavimÄ grindė bendrovėje buvusio turto mėnesiniu turto nusidėvėjimo suma.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „Prekybos namai „SPRUT“ ūkinės komercinės veiklos nevykdė, todėl ilgalaikiam turtui neturi būti skaičiuojamas nusidėvėjimas pagal LR pelno mokesčio įstatymo 2 str. 31 d. ir 18 str. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (LR CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Būtent šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (LR CPK 178 str.).

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžio apskaičiavimÄ . Vien tai, kad ieÅ¡kovė rėmėsi LR pelno mokesčio įstatymo 18 str. įtvirtintu nusidėvėjimo skaičiavimo metodu, nereiÅ¡kia, kad toks apskaičiavimas yra iÅ¡ esmės nepagrįstas. Atsakovas kitokio nusidėvėjimo vertės apskaičiavimo ar įrodymų dėl kitokio nuostolių dydžio nepateikė. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovės pateiktu nuostolių apskaičiavimu ir tenkino šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (LR CK 6.249 str. 2 d., 6.832 str. 2 d.).

Byloje pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-01 nutartis, kuria ieškovei UAB „Prekybos namai „SPRUT“ buvo iškelta bankroto byla. Bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto byla LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. Nors skundžiamame sprendime netiksliai nurodytas LR CPK normos, kurios pagrindu ieškovė laikoma atleista nuo žyminio mokesčio byloje, numeris, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies (atsakovo) į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, skundžiamu sprendimu pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteistas apskaičiuotas 288,23 Lt žyminis mokestis valstybei. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie iÅ¡ esmės neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus, atskleidė bylos esmę bei tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutartimi atsakovui atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas. Bylose, kuriose ieÅ¡kinį reiÅ¡kia įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kiti dalyvaujantys byloje asmenys yra atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinius skundus (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

IeÅ¡kovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl pagal Å¡ios įmonės ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje atsakovas neturėjo mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Å iuo aspektu dėl už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio byloje nepasisakyta. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, žyminis mokestis iÅ¡ apelianto (atsakovo) už apeliacinį skundÄ nepriteistinas (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija            n u t a r i a :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Nepriteisti iÅ¡ atsakovo D. Z. (D. Z.) 510 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                             Albina Pupeikienė       Kolegijos teisėjos                                                                                 Irma Čuchraj                                                                                                             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė