bb0d4e6a-84df-4b5d-a46d-44e862d3a57b · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-194-1009/2015                                                                                                          Proceso Nr.1-01-1-42939-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.; 2.5.11.5.; 1.2.4.8.3.; 2.1.16.1.8.                                                                                                                                    RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 12 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė,sekretoriaujant Rasai Budreckienei,dalyvaujant prokurorui Raimondai Mackevičienei, nukentėjusiesiems I.

K. ir A. K.,kaltinamajam A. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. K., gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) neįgalumo grupė, teistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. 20 MGL bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

       A. K. 2016-09-09, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,49 promilės) tyčia sudavė du kartus kumščiu sutuoktinei I. K. į galvÄ , tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ .                             Dėl fizinio skausmo sukėlimo I. K. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl to, jog sudavė sutuoktinei du kartus kumščiu į veidÄ , neprisipažino, paaiÅ¡kindamas, kad jÄ tik pastÅ«mė.Nors kaltinamasis A.

K. kaltu dėl smÅ«gių sudavimo I. K. neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji I. K. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-09, vakare, apie 20.20 val., jai susiginčijus su sutuoktiniu, Å¡is du kartus sudavė jai kumščiu į galvÄ , dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ , pradėjo verkti.Apklaustas nukentėjusysis A. K. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bÅ«damas antrame aukÅ¡te, iÅ¡girdo besibarančius tėvus, nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , matė verkiančiÄ mamÄ .Liudytojas A.

U. parodė, kad vykdydamas tarnybines pareigas, pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko pas I. K., kuri teigė, jog sutuoktinis kumščiu sudavė jai į galvÄ , trenkė sÅ«nui. Moteris aiÅ¡kino, kad jaučia skausmÄ . Kaltinamojo sÅ«nus A. K. nenurodė kur jam sudavė tėvas, todėl tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėjo vietÄ , kur smÅ«gis suduotas I. K.. Akivaizdžių nukentėjusiųjų sužalojimų jis nematė.Liudytojas A. J. parodė, kad procesiniuose dokumentuose nukentėjusiųjų parodymus surašė iÅ¡ jų žodžių.

Priimdamas pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , klausė nukentėjusiųjų, kur yra butelis, kuriuo A. K. sudavė sÅ«nui per galvÄ , tačiau pastarieji paaiÅ¡kino, kad konkretaus butelio pateikti negali, butelių pilna, nežino kur jį padėjo. IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų apie smurtÄ artimoje aplinkoje matyti, kad I. K. teigė, jog A. K. primušė jÄ ir sÅ«nų A. K..IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad I. K. teigė, jog A. K. sudavė kumščiu į galvÄ jai ir sÅ«nui A.

K., taip sukeldamas nukentėjusiesiems fizinį skausmÄ . IÅ¡ alkotesterio Å¡aknelės matyti, kad kaltinamojo A. K. kraujyje 2016-09-09 21.17 val. rasta 1,49 promilės etilo alkoholio.IÅ¡ įvykių suvestinės matyti, kad apie nusikalstamÄ veikÄ pagalbos telefonu pranešė R. K.. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. neigė sudavęs du kartus kumščiu sutuoktinei į galvÄ , tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip jo pasirinkta gynybinė versija, nes ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad sudavė du kartus kumščiu į galvÄ , o apklausta liudytoja A.

M. parodė, kad A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yti iÅ¡ jo žodžių. Be to, tokia kaltinamojo gynybinė versija nepatvirtinta jokiais kitais įrodymais. Tokiu bÅ«du, byloje surinktais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, kad sutuoktinis jai sudavė du kartus kumščių į galvÄ , nukentėjusiojo A. K. parodymais, jog girdėjo triukÅ¡maujančius tėvus, atėjęs matė, kad mama verkia, liudytojų A. U. ir A. J. parodymais, kad nuvykus į įvykio vietÄ I. K. teigė, jog sutuoktinis jai sudavė du kartus kumščiu į galvÄ , kurie nekelia abejonių, įrodyta, kad kaltinamasis A.

K. tyčia sudavė du kartus kumščių į galvÄ nukentėjusiajai I. K. taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .LR BK 2 str. nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms, tame tarpe ir nukentėjusiam asmeniui sukėlus fizinį skausmÄ .

Pagal LR BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė yra galima tik už veikÄ - fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų nukentėjusiojo sveikatos sužalojimÄ konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba muÅ¡imu, arba kankinimu, arba kitokiu smurtavimu.              Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. K. suduodamas I. K. du kartus kumščiu į galvÄ , t. y. jÄ muÅ¡damas, sukėlė pastarajai fizinį skausmÄ .             Aplinkybės, jog I.

K. buvo sukeltas fizinis skausmas įrodytos jos pačios parodymais, jog po patirtų smÅ«gių ji dėl skausmo verkė, nukentėjusiojo A. K. parodymais, jog matė verkiančiÄ mamÄ , liudytojo A. U. parodymais, jog I. K. jam teigė, jog dėl suduotų smÅ«gių patyrė fizinį skausmÄ .    Šiuos savo veiksmus kaltinamasis A. K. padarė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į kvalifikuojančius požymius, atitinka LR BK 140 str. 2 d. sudėtį, nes smurtauta sutuoktinės atžvilgiu.     Nors kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), tačiau tai laikyta raÅ¡ymo klaida.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo A. K. A. K. buvo kaltinamas padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., nors kaltinime nurodyta, jog buvo du nukentėję, jog dviem asmenims sukeltas fizinis skausmas.Vykdydamas LR BPK 256 str. nuostatas teismas prokurorui teisiamojo posėdžio metu pasiÅ«lė pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ , tačiau tokio praÅ¡ymo negavus, teismas protokoline nutartimi apie tokiÄ galimybę nedelsdamas pranešė nagrinėjimo teisme dalyviams, paaiÅ¡kindamas kad kaltinime nurodyta kaltinamojo A.

K. nusikalstama veika gali bÅ«ti kvalifikuota kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia tęstinės nusikalstamos veikos sÄ vokos, kuri minima tik LR BK 63 str. 10 d., kur pabrėžiamas bausmės skyrimui svarbus momentas: nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Esant tokiai įstatymo formuluotei didelę svarbÄ Ä¯gauna baudžiamojo įstatymo interpretavimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nuo realios nusikalstamų veikų sutapties.

Teismų praktikoje Å¡ie klausimai jau spręsti, dėl tokių kriterijų teismų sprendimuose pasisakyta. Dažniausiai baudžiamosiose bylose veikos tęstinumo aspektu analizuojami nusikaltimai nuosavybei. Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui.

Tačiau priklausomai nuo veikos specifikos jos tęstinumui vertinti gali bÅ«ti keliami ir papildomi ar kitokie reikalavimai.Tačiau Å¡ioje konkrečioje byloje yra vertinamas nusikalstamos veikos dalyko aspektas, kuris Å¡iuo konkrečiu atveju byloje yra lemiamas. A. K. kaltinamas sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajai I. K. ir taip sukėlęs jai fizinį skausmÄ , po to sudavęs smÅ«gius sÅ«nui A. K. ir taip sukėlęs jam fizinį skausmÄ . A. K. kaltinamas sukėlęs fizinį skausmÄ dviem asmenims, t. y. pasikėsinęs į du įstatymo saugomus teisinius gėrius, du dalykus.

Jo tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. suduoti smÅ«gius A. K., kilo jau po pirmosios veikos padarymo, t. y. jau praėjus kuriam laiko tarpui po to, kai buvo suduoti smÅ«giai sutuoktinei I. K., todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., reali sutaptis (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, 2A-7-6/2013).Kaltinamasis A.

K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2016-09-09, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,49 promilės) tyčia sudavė tuščiu plastikiniu buteliu per galvÄ sÅ«nui A. K., tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ , t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is kaltinimas buvo grindžiamas Å¡iais įrodymais: nukentėjusiojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios I. K. parodymais, kad buvo suduota buteliu per galvÄ , tačiau teisminio nagrinėjimo metu Å¡is kaltinimas nepasitvirtino.Teisminio nagrinėjimo metu remiantis nukentėjusiojo A.

K., nukentėjusiosios I. K. parodymais, kurių neneigia ir kaltinamasis, kad A. K. jis sudavė pustuščiu plastikiniu buteliu per galvÄ , neginčijamai nustatyta, kad A. K. pustuščiu plastikiniu buteliu sudavė sÅ«nui A. K. į galvÄ . Tokius nukentėjusiųjų parodymus atitinka ir apklaustų liudytojų A. U. ir A. J. parodymai. Tačiau pagal LR BK 140 str. už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Taigi, sprendžiant dėl asmens kaltės padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , remiantis byloje esančiais įrodymais, turi bÅ«ti nustatyta, kad bÅ«tent kaltinamojo neteisėti veiksmai (muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmÄ , nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad baudžiamajai atsakomybei pagal LR BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu. BÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ .

Toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ , arba turi bÅ«ti kreipimasis pagalbos į medikus (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016).Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K. parodė, kad jis dėl tėvo A. K. suduotų smÅ«gių fizinio skausmo nejuto, jam buvo skaudu, kad ,,tėvas prieÅ¡ sÅ«nų pakėlė rankÄ â€œ, t. y. padaryta moralinė žala. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat nenurodė, kad dėl tėvo suduotų smÅ«gių plastikiniu pustuščiu buteliu pajuto fizinį skausmÄ , parodė, kad sužalojimų nepatyrė, pas medikus nesikreipė ir neketina to daryti.

Nei vienas iÅ¡ teisme ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų neparodė, jog suprato, kad A. K. bÅ«tų sukeltas fizinis skausmas, taip pat nebuvo kreipimosi pas medikus, o tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl A. K. sÅ«nui suduotų smÅ«gių neatsirado baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių – fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Atsižvelgiant į tai, A. K. dėl Å¡ios veikos (epizodas dėl A. K.) iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybėsBausmės skyrimo motyvai          Kaltinamojo A.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , bausmę atlikęs, nebaustas administracine tvarka, nedirba, charakterizuojamas gerai, neįgalus, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę savo dydžiu mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (LR BK 61 str.). Į bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme.                                                      Kardomoji priemonė              Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo.

      Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 298, 301 – 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p.,                                                                                                                                               n u s p r e n d ž i a :        A.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. (epizodas dėl I. K.) ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.              Vadovaujantis LR BK 66 str.

į bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016-09-09 21.20 val. iki 2016-09-11 11.50 val., dvi paras, vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Jį iÅ¡teisinti pagal LR BK 140 str. 2 d. (epizodas dėl A. K.), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Sigita Kazlauskienė                 Â