bb09f3e2-3b08-400f-bebd-e46bc1ed8e4e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-526-357/2018                       Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02366-2018-0                       Procesinio sprendimo kategorijos:                        3.4.5.11; 3.3.2.5 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Luminor Bank, AB, antstolė V. Å .. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas J. G. kreipėsi į antstolę V. Å . su skundu praÅ¡ydamas: panaikinti 2018-03-20 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios pareiÅ¡kėjui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymÄ , kuriuo bÅ«tų atÅ¡auktos minėto turto antrosios varžytynės; nutraukti priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuolat gyvena jo nepilnametės dukros S. G. ir D. G., todėl Å¡iam turtui taikytinas Å¡eimos turto teisinis režimas. Be to, tai yra vienintelė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Pardavus minėtÄ butÄ iÅ¡ varžytynių nepilnamečiai vaikai liks be gyvenamojo bÅ«sto. PareiÅ¡kėjo teigimu, nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalies nuostata, draudžianti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų vaikams, neįgaliesiems ir socialiai remtiniems asmenims gyventi.Antstolė V.

Å . 2018-04-11 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ , nes jis nepagrįstas. Nurodė, kad antstolės V. Å . kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pagal 2017-10-20 Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas 22 977,14 Eur skolos, 166,56 Eur notaro iÅ¡laidų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko J. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo (hipotekos kreditoriaus) Luminor Bank, AB naudai. Vykdomajame įraÅ¡e nurodyta, kad skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma parduodant hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Skundžiamu patvarkymu antstolė paskelbė antrÄ sias skolininko įkeisto turto varžytynes. CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatyta iÅ¡imtis iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininko turto nagrinėjamu atveju netaikytina, nes skola atsirado pagal laisva valia sudarytÄ sutartį su hipotekos kreditoriumi, o ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ar kitokias paslaugas. Pagal CPK 663 straipsnio 5 dalį minėta iÅ¡imtis netaikoma iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su kuriuo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad nėra duomenų apie tai, jog tiek pagrindinė sutartis (kreditavimo sutartis), tiek ir hipotekos sutartis ar kurios nors Å¡ių sutarčių sÄ lygos bei vykdomasis dokumentas yra panaikinti, negaliojantys ar teismine tvarka pripažinti negaliojančiais.

Kreditavimo sutarties ir hipotekos lakÅ¡to Å¡alys nenustatė jokių apribojimų ar iÅ¡imčių vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko nekilnojamojo turto. Skolininkas skolos dydžio Å¡ioje byloje neginčija, taip pat neginčija, kad nevykdė ar netinkamai vykdė kreditavimo sutartį, dėl ko buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas ir pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas pažymėjo, kad skolininkas laisva valia prisiėmė įsipareigojimus tiek pagal kreditavimo sutartį, tiek ir pagal hipotekos lakÅ¡tÄ iki skolininko pirmosios dukters gimimo ((duomenys neskelbtini)) ir santuokos sudarymo (2016-12-05) (vykd. b. 24 l.).

Taigi kreditavimo sutarties sudarymo ir hipotekos lakÅ¡to pasiraÅ¡ymo dienÄ skolininko turtas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti laikomas Å¡eimos turtu pagal CK 3.84 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Be to, iÅ¡ Å¡eimos turto negalima iÅ¡ieÅ¡koti tik tuo atveju, jei kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu ir prieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams (CK 3.85 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju minėtų aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodo ir neįrodinėja (CPK 178 str.).

Teismas nurodė, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas yra dirbantis, gauna nuolatines pajamas (vykd. b. 29 l.), taigi ne tik privalo, bet ir gali užtikrinti savo nepilnamečių vaikų teisę į bÅ«stÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas J. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo žinioje yra visi duomenys, kad antstolė V. Å . iÅ¡ varžytynių pardavinėjo TurtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų vienintelis bÅ«stas. Å eimos turtu gyvenamoji patalpa pripažįstama nepriklausomai nuo to, ar ji įregistruota vieÅ¡ame registre kaip Å¡eimos turtas (CK 3.84 str. 4 d.), jei tik yra nustatytas faktas, kad kito nuolat gyvenamo bÅ«sto Å¡eima su nepilnamečiais vaikais neturi ir tame bÅ«ste gyvena nuolat (Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegulės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-480-194/2013).

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas bei teismų praktikÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo turtas laikytinas Å¡eimos turtu, nepriklausomai nuo to, ar įregistruotas vieÅ¡ame registre, kaip Å¡eimos turtas, ar ne. Teismas turėjo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti.Bylose dėl antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimo vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad teismas bÅ«tų aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis) ir imtųsi visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės, todėl teismai jose bÅ«ti aktyvÅ«s ir vadovautis ex officio principu (CPK 443 straipsnio 8 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-521-781/2014).

Taigi, Å¡iuo atveju teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėjo ir antstolės nurodytos aplinkybės bÅ«tų patikrintos itin kruopščiai. Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas visiÅ¡kai nebuvo aktyvus, prieÅ¡ingai, akivaizdu, kad netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1. PareiÅ¡kėjas nepateikia duomenų, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įregistruotas vieÅ¡ajame registre kaip Å¡eimos turtas ir kad bankas bÅ«tų davęs sutikimÄ Ä¯registruoti įkeistÄ daiktÄ Å¡eimos turtu (Hipotekos lakÅ¡to pastabų 6 punktas). Jokių kliūčių įkeisti butÄ nebuvo, hipoteka įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl įkeisto turto priverstinis realizavimas yra teisėtas ir pagrįstas.9.2.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė CPK 185 str., 263 str., 270 str. reikalavimus atitinkančiÄ teismo nutartį. Apeliantas neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kokių nors procesinės teisės normų pažeidimų, sÄ lygojančių pagrindÄ konstatuoti, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.Suinteresuotas asmuo antstolė V. Å . atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Teismask o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados        Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo realizuojant hipoteka įkeistÄ turtÄ (CPK 663 straipsnis). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė V. Å . pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R. B. 2017-10-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atlieka 22 977,14 Eur skolos, 166,56 Eur notaro iÅ¡laidų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko J.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank, AB naudai (vykd. b. 1-23 l.). IÅ¡ notaro vykdomojo įraÅ¡o matyti, kad siÅ«loma priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti nurodytas sumas pagal 2006-11-15 Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Å . patvirtintÄ hipotekos sandorį reg. Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-11-22 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis sutartine hipoteka įkeistas turtas - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 38-42, 44-46 l.).

Antstolė 2018-01-05 praneÅ¡imu Nr. S-18-71-705 informavo skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie nuo 2018-01-29 skelbiamas pirmÄ sias įkeisto turto varžytynes (vykd. b. 61, 76, 77 l.), tačiau varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (vykd. b. 84, 86 l.). Dėl to antstolė pateikė 2018-03-05 pasiÅ«lymÄ Nr. S-18-71-11050 iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ (vykd. b. 87 l.). IÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius siÅ«lomÄ turtÄ paimti (vykd. b. 97 l.), antstolė 2018-03-20 patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-03-20 iki 2018-04-19 paskelbė antrÄ sias skolininko turto varžytynes (vykd. b. 104 l.).

PareiÅ¡kėjas turi du nepilnamečius vaikus: D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. G., gim. (duomenys neskelbtini)(8-9 b. l.).Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog iÅ¡ varžytynių parduodamas turtas neturi Å¡eimos turto teisinio statuso. Å ie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.CK 3.84 straipsnio 4 dalis nustato, jog skolininkas gali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis Å¡eimos turto teisinį statusÄ tik tada, jeigu nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas vieÅ¡ajame registre kaip Å¡eimos turtas.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡iuo atveju minėtas nekilnojamasis turtas Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas kaip Å¡eimos turtas. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nurodyta aplinkybė nėra esminė nagrinėjamoje byloje, nes antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ taikomas tik konkrečiais įstatyme įtvirtintais atvejais (CPK 663 straipsnio 4 dalis), į kuriuos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto gyvenamojo bÅ«sto pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ nepatenka (CPK 663 straipsnio 5 dalis).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkte iÅ¡dėstytas sÄ raÅ¡as turto, į kurį negali bÅ«tu nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra nurodytas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ , jeigu jame gyvena nepilnamečiai vaikai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs visas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolė pagrįstai ir teisėtai realizavo hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Vien aplinkybė, kad varžytynių metu ginčo bute gyveno pareiÅ¡kėjo nepilnamečiai vaikai negali bÅ«ti pagrindas draudimui įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio nepilnamečių vaikų, gyvenamÄ sias patalpas (CPK 663 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnio nuostatas vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaikų galimybės augti normaliomis sÄ lygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė naudotis bÅ«stu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 7 punktu, vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai. Kaip minėta, įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nebÅ«tinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ turėjimu, todėl pareiÅ¡kėjas, užtikrindamas savo nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , gali iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ .Sutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad teismai, spręsdami nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų gynimo klausimus, turi bÅ«ti aktyvÅ«s (CPK 159 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2006, 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).Nagrinėjamu atveju tiek skundžiamos teismo nutarties turinys, tiek bylos medžiaga leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, bei padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas iÅ¡vadas, todėl vien tai, kad byloje esantys įrodymai įvertinti ne taip kaip juos vertina apeliantas nereiÅ¡kia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei nutarties nepagrįstumo.To reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, aptarė bylai aktualias vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei pateikė ginčo situacijos teisinį vertinimÄ ir su tuo susijusius nutarties motyvus. Skundžiamoje teismo nutartyje esantys motyvai yra pakankami nustatyti, kokiais faktinio ir teisinio pobÅ«džio argumentais remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog skundžiami antstolio veiksmai buvo teisėti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių atskirojo skundo argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, taikė procesinės teisės normas ir vadovavosi teismų praktika, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėta nutartį.

Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas netenkintinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Ä®statyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo (apelianto) ir suinteresuoto asmens Luminor Bank, AB suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje byloje atmestas, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui priteistinos 151,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui Luminor Bank, AB (juridinio asmens kodas 112029270) 151,25 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidas. Teisėja                                                                                                 Rasa Bartašienė