baef2a19-e09e-4cd9-83bf-d5643abbcc26 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.6.-80-98/2011

(Proceso Nr. 4-38-3-00055-2011)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

39.2.;45.4.4.;52.3.

Skuodo rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS

2011 m. balandžio 13 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,

sekretoriaujant Loretai Liaučienei,

dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato VTS virÅ¡ininkui A. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A.,

R. A. gynėjai, advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

išnagrinėjusi R. A., gim. (duomenys

neskelbtini) Skuodo r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) akmens

pjovėju, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neteisto, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis įvykdė veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2011 m. vasario 26 d. 19.05 val. Vilniaus g., ties namu nr. 11, Skuodo m., vairuodamas automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė pakelėje stovėjusį automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai apie tai. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo.  Pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 9, 234 punktų reikalavimus.

R. A. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės

pažeidimo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis kartu su sūnumi T. A. 2011 m. vasario 26 d. apie 19 val. važiavo su savo

automobiliu „AUDI 80“, VALSTYBINIS Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatve, Skuodo m. link centro. Buvo jau aptemę, gatvė buvo neapÅ¡viesta, iÅ¡ priekio važiavo automobilis. Prie namo Nr. 11 iÅ¡girdo garsÄ lyg plastikinis butelis subarÅ¡kėtų, tačiau nieko neįtaręs, važiavo toliau. Važiuojant sÅ«nus pastebėjo, kad automobilio deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra nusuktas ir jį pataisė, tačiau, nesupratęs, kad padarė eismo įvykį, nuvažiavo namo. Alkoholinių gėrimų tÄ dienÄ nebuvo vartojęs. Atvykus policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ jų sužinojęs, kad yra kliudęs Vilniaus gatvėje, Skuodo m.

stovėjusį automobilį. Apžiūrėjus automobilį, jokių pažeidimų nepastebėjo. R. A. pripažino padaręs eismo įvykį, tačiau nesutiko, kad

tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes nesupratęs, kad padarė eismo įvykį, kuriame buvo apgadintas svetimas automobilis.

UAB „APRANGA LT“ generalinė direktorė rašte nurodė, kad eismo įvykio metu, kuris įvyko 2011 m. vasario 26 d. Vilniaus g. Skuodo m.,

buvo apgadintas įmonei priklausantis automobilis „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 928,83 Lt turtinė žala.

Automobilis buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ įprastinio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei transporto priemonės (kasko) draudimu.

UAB „APRANGA LT“ priklausantį automobilį vairavusi A. M. paaiškino, kad 2011 m. vasario 26 d. apie 19 val.

Vilniaus g., ties namu Nr. 11, Skuodo m., pastatė automobilį ir nuėjo į parduotuvę. Grįžus iš parduotuvės, automobilyje likęs sėdėti L.

S. pasakė, kad pravažiuojantis automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė jos vairuojamo automobilio

kairės pusė galinio vaizdo veidrodėlį. Apie įvykį ji pranešė policijos pareigūnams.

Liudytojas T. A. paaiÅ¡kino, kad važiuodamas kartu su tėvu R. A., jis Vilniaus g. Skuodo m. iÅ¡girdęs trakÅ¡telėjimÄ , tačiau nesupratęs, kad jo tėvo vairuojamas automobilis kliudęs Å¡alikėlėje stovėjusį automobilį. Važiuojant pastebėjo, kad nulenktas automobilio deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, tačiau nesupratęs kodėl, todėl jį paprasčiausiai pataisė ir su tėvu grįžo į namus. Tik atvykus policijos pareigÅ«nams, supratęs, kad tėvo vairuojamas automobilis kliudė stovintį automobilį ir sugadino to automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlį.

Liudytojas L. S. paaiškino, kad jam sėdint automobilyje „MAZDA 6“, pravažiuojantis automobilis kliudė automobilį, kuriame jis sėdėjęs, ir apgadino kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Kliudymas buvo nežymus, jis įsidėmėjo tik nuvažiuojančio automobilio valstybinius numerius ir apie tai pranešė A. M..

Liudytojas I. Š. paaiškino, kad jis užfiksavo patį eismo įvykį, įvykusį 2011 m. vasario 26 d. Vilniaus g. , ties namu Nr. 11, Skuodo m., ir kad pagal automobilio sugadinimus vairuotojas, kliudęs veidrodėlį, galėjo nesuprasti, kad padarė eismo įvykį.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad jis pagal A. M. nurodytus valstybinius numerius nustatė, kad

automobilis priklausė R. A., todėl nuvyko į jo namus. R. A. nieko neįtarė, kad padarė eismo įvykį, apžiūrėjo jo

automobilį, tačiau jo sugadinimu nepastebėjo. A. Ž. sutiko, kad R. A. galėjo nesuprasti, kad padarė eismo įvykį.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės

pažeidimo protokolÄ , atstovas A. S. paaiÅ¡kino, kad R. A. padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ

automobilį, tačiau iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino, todėl policijos pareigÅ«nas, surašęs administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , suklydo

kvalifikuodamas R. A. padarytÄ veikÄ . PraÅ¡o, kad R. A. padarytÄ veikÄ teismas perkvalifikuotų iÅ¡ ATPK 130

straipsnio 1 dalies į ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

R. A. gynėja, advokatė V. Pargaliauskienė taip pat sutiko, kad R. A. padaryta veika turėtų bÅ«tų kvalifikuotina ne pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, o pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. TeismÄ ji prašė skirti minimaliÄ baudÄ , neatimti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi R. A. teisė vairuoti reikalinga dėl objektyvių priežasčių (darbinių, Å¡eimyninių aplinkybių), kurias pagrindžia prie bylos pridėtos pažymos.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Pagal ATPK

9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises

ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio

teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo kolegijos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007).

Kadangi

R. A. nesuprato, kad kliudė Å¡alikelėje stovėjusį automobilį „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, jis sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir jo tyčios nebuvimÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai, todėl R. A. padaryta veika perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ATPK 127 straipsnio 2 dalį (ATPK 284 straipsnis).

R. A. kaltė dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta jo  paties prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. F180946, patrulio

I. Š. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema su fotolentelėmis, A. M. paaiškinimu, L. S.,

T. A., I. Å ., A. Ž. paaiÅ¡kinimais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, UAB „APRANGA LT“ raÅ¡tu su sÄ skaita,

kurioje nurodyta, kad įmonei padarytas 928,83 Lt turtinis nuostolis. R. A. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo,

numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Â

R. A. administracinė nuobauda skirtina atsižvelgiant į tai, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- pakartotinai per metus padaro tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau

buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau teismas, atsižvelgdamas į R. A. asmenybę, jo teigiamÄ charakteristikÄ , teisės vairuoti

transporto priemones bÅ«tinumÄ dėl darbinių ir Å¡eimyninių aplinkybių, turtinio nuostolio atlyginimÄ (abu automobiliai drausti įprastiniais transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomaisiais draudimais), todėl jam skiria minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (ATPK 30 straipsnis,

302 straipsnis, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

pripažinti R. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio

2 dalyje, ir paskirti jam 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .

Ä®pareigoti Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. policijos komisariatÄ grÄ Å¾inti R. A. vairuotojo pažymėjimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

INFORMACIJA: Bauda turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 57875, sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300) ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina praneÅ¡ti teismui (pateikti mokėjimo kvitÄ ar jo kopijÄ ). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos

ir nepapraÅ¡ius, esant sunkiai turtinei padėčiai ar kitoms reikÅ¡mingoms aplinkybėms, raÅ¡tu jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per

ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Teisėja                                                                                                                        Â

               Laimutė Bukauskienė