bae8101c-e341-42fe-93be-e2dd7a5ae94c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-2103-589/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07322-2013-3                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 50.4; 113.2.; 116.5.2.                                   (S)                                PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                 S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2014 m. balandžio 7 d.                                                    Panevėžys                       Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „NT Valdos“ ieÅ¡kinį atsakovui S. J., n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5919,63 Lt skolÄ , 365,31 Lt delspinigius, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.             Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-03-01. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).             Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.             Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-09-09 šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. Ps_N-12-14300-595, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui negyvenamÄ sias patalpas Senamiesčio 102B, Panevėžys, o atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti už patalpų nuomÄ bei komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė pilnai, o atsakovas už nuomos paslaugas liko neapmokėjęs ieÅ¡kovui 5919,63 Lt. Pagal minėtas sutartis atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,05 % delspinigius nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo paskaičiavimo matyti, kad atsakovas privalo sumokėti 365,31 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas siuntė raÅ¡tus atsakovui, ragindamas sumokėti skolÄ , bet atsakovas į raginimus nereagavo ir savo prievolės neįvykdė.             Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.              Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatyta 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.             Kadangi atsakovas iki Å¡iol susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, darytina iÅ¡vada, kad jis prievolės neįvykdė, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.477, 6.530, 6.534 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistina:            5919,63 Lt skola, 365,31 Lt delspinigiai, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2013-10-29 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80, 88, 92, 93 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

                      IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.                      Priteisti iÅ¡ atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5919,63 Lt (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniolika litų 63 ct) skolÄ , 365,31 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 31 ct) delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-10-29 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 141 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo UAB „NT Valdos“, įmonės kodas 300634954, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto aplinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                Rita Dambrauskaitė